Возникает справедливый вопрос: может ли российский государственный деятель передать за рубеж что-то, что ему никогда не принадлежало, что-то чрезвычайно ценное, вернее, не имеющее цены, сравнимое с экспонатами Эрмитажа или Оружейной палаты. Передать в постоянное и безраздельное пользование так, чтобы никто другой не мог им пользоваться не только из зарубежных, но и российских партнеров, причем в течение нескольких лет, а потом еще успешно защищать эту незаконную сделку, вводя в заблуждение не только от отдельных лиц, но даже представителей правительственных и президентских структур?

Не может, — скажете вы. Это невозможно даже в наше непростое время.

Ничуть не бывало, это одна из сделок бывшей Генеральной дирекции по международным связям и вещанию на зарубежные страны бывшей Российской государственной телерадиовещательной компании «Останкино», которая была заключена несколько лет назад с одной американской фирмой и которой, несмотря на огромный, нанесенный российской культуре вред, так и не была дана соответствующая правовая оценка.

В 1992 году некто В.В.Лазуткин, будучи одним из руководителей «Останкино», с двумя другими должностными лицами незаконно и негласно передал одной малоизвестной американской фирме «Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.» эксклюзивные права на использование записей классической музыки.

Авторы договора о совместной деятельности скорее всего знали, что поступают незаконно. Поэтому почти все пункты документа, претенциозно названного «Заявление сторон», полны неточностей и натяжек.

«Партнеры настоящим заявляют и гарантируют следующее:

1.1. что их финансовое положение является устойчивым, надежным, платежеспособным;

1.2. что заключение этого Договора и других соглашений и контрактов, возникающих из и/или в связи с данным Договором и выполнение обязательств, предусмотренных Договором, соответствуют их статусу и не являются нарушением требований закона, положений, инструкций и других нормативных актов (! авт.);

1.3. что до заключения этого Договора партнеры приобрели необходимые разрешения и подтверждения от их соответствующих национальных властей и им не требуется получать никаких дополнительных разрешений от других сторон и/или государственных властей;

1.4. что партнеры заключили настоящий Договор под своими собственными именами, не ставя перед собой целей передачи своих прав и обязанностей в соответствии с настоящим соглашением другой стороне.

1.5. В течение срока действий Договора стороны не будут предоставлять другим юридическим и физическим лицам прав, несовместимых с правами, предусмотренными настоящим Договором.

1.6. „Компания“ является Российской бюджетной организацией, созданной Указом Президента РСФСР, и имеет соответствующие полномочия российских властных структур для осуществления своих обязательств по настоящему Договору.

1.7. „Корпорация“ является фирмой, должным образом созданной, законно существующей и имеющей хорошую репутацию по законам штата Калифорния (США), а также квалификацию на ведение бизнеса, предусмотренного настоящим Договором, и обладает всеми необходимыми правами, полномочиями и властью для заключения и исполнения настоящего Договора».

Все бы ничего, если бы не один нюанс; все эти записи классической музыки никогда не принадлежали Компании, а являлись общефедеральной собственностью и хранились в Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм, который находился в то время лишь в оперативном подчинении у «Останкино». Об этом в Договоре не сказано ни слова.

Но не только это вызывает недоумения при ознакомлении с данным документом. Уже его первая статья «Заявление партнеров» звучит довольно странно: кажется будто не равноправные партнеры, а скорее соучастники какого-то сговора заранее запасаются для себя алиби.

Не касаясь финансового положения сторон, отметим, что РГТРК «Останкино», заключив данный Договор, вопреки заявлению, нарушила целый ряд Законов и подзаконных актов. И прежде всего Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

По заключению Государственной архивной службы России: «Телерадиофонд» является единственным субъектом на рынке услуг — предоставления права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки. Других аналогичных хранилищ в Москве и Российской Федерации не имеется. Это позволяет в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» отнести «Телерадиофонд» к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на Московском рынке услуг по предоставлению права пользования аудиовизуальными записями произведений классической музыки.

Приказом N 359 от 03.03.94 г. начальника Антимонопольного управления Москвы «Телерадиофонд» был включен в «Государственный Реестр РФ объединений, предприятий и организаций монополистов на Московском товарном рынке».

28.01.94 г. «Телерадиофонд» отказал ТОО фирме «Русский компакт-диск» в предоставлении записей классической музыки дирижеров Мравинского и Голованова, хранящихся в архивах фонда, что является нарушением ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции...», и квалифицируется как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки. Компания «Останкино», в свою очередь, совершила действия, выразившиеся в ограничении самостоятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, и создании дискриминирующих условий деятельности для одних и благоприятных для других хозяйствующих субъектов на названном выше рынке услуг потому, что:

а) на основании введенных в действие с 3 августа 1992 года «Основ гражданского законодательства» этот Договор ущемляет обладателей авторских и смежных прав: авторов произведений, исполнителей, создателей звуко и видео записей, наследников и иных преемников и правопреемников (.п.2.3; 2.5; 3.2; 3.3; 4.2.1 Договора);

б) включение Компанией «Останкино» в Договор с американской корпорацией Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк. п. п. 1.5, 2.1 и 11.4 существенно ограничивают конкуренцию на рынке услуг по предоставлению права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки.

Кроме того, Договор заключен без разрешения Роскомархива, чем был нарушен п. 24 Положения о Государственном архивном фонде РОССИЯ, утвержденного Постановлением СМ РОССИЯ от 04.04.80 г. N 274, и действовавшего на территории России в период заключения Договора в соответствии с Законом РСФСР «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» от 24.10.90 г. Пользование документами Государственного архивного фонда организациями и гражданами иностранных государств допускается только с разрешения Главархива РОССИЯ, правопреемником которого в момент подписания договора (январь 1992 г.) являлся Комитет по делам архивов при Правительстве РСФСР — Роскомархив.

По заключению Института государства и права РАН, ввиду того, что в архиве большей частью хранятся произведения, записанные до 3 августа 1992 г., спорным также является то, что на момент заключения Договора у телерадиокомпании «Останкино» имелись исключительные права на аудио-видеопроизведения, хранящиеся в «Телерадиофонде».

Следовательно, Компания «Останкино» сама, не обладая исключительными правами на аудио-видеопроизведения, не могла предоставить Корпорации исключительных прав на использование таких произведений, так как Компания не может передавать третьим лицам права использования таких произведений без разрешения обладателя авторского права, если оно еще остается в силе. (Решение Антимонопольного управления г. Москвы N 1-680а от 23.03.94 г.).

Наверное, составители Договора с самого начала отдавали себе отчет в том, что он незаконный и несправедливый по отношению к российской стороне, российской культуре. Поэтому американские партнеры не поскупились на обещания...

...4.1. «Корпорация» обязуется: 4.1.1. в течение 1992 года направить специалистов для изучения и организации деятельности архива «Компании» в соответствии с мировой практикой и стандартами.

4.1.2. с целью получения наиболее эффективной возможности доступа к базе данных архивов «Компании» для последующей коммерческой реализации создать компьютеризированный каталог всех имеющихся аудио и видео-фондов классической музыки.

4.1.3. создать и использовать совместную реставрационную техническую базу для сохранности архива «Компании».

4.1.4. обучить специалистов архива «Компании». 4.1.5. предоставить сведения о проданных правах и территориях, где эти материалы будут использованы.

4.1.6. принимать все меры для эффективного коммерческого использования материалов архивов «Компании» и начать производство, распространение и продажу видеопродукции не позднее чем по истечении 5 месяцев со дня подписания настоящего Договора.

4.1.7. не делать на аудио-видео и иной продукции, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, никаких надписей или изображений, затрагивающих интересы или наносящих ущерб Российской Федерации, исполнителю, Компании или продюсеру. Аудио-видео и иная продукция, указанная в п. 2.1 настоящего Договора, должна быть выпущена под именем, торговой маркой или этикеткой, согласованной между сторонами.

4.1.8. Предоставить за свой счет аудио и видео кассеты и иные материалы для записи. Срок предоставления кассет, их количество и тип, будут согласованы дополнительно.

4.1.9. Возвратить все предоставленные Компанией материалы по истечении срока действия настоящего Договора.

4.1.10. Осуществлять рекламную компанию для продажи продукции, составляющей предмет настоящего Договора, с использованием и публикацией имен и фотографий исполнителей в рекламных целях.

4.1.11. Предоставлять Компании безвозмездно по 3 (три) экземпляра каждой выпущенной аудио-видео и иной продукции.

4.1.12. Высылать или иным образом предоставлять Компании прейскуранты цен (оптовых и розничных) продаваемой продукции. Корпорация оплачивает Компании затраты по изъятию, обработке, записи, перезаписи, дубляже, доставке материалов из архивов и отправке Корпорации по тарифам, применяемым к подразделениям Компании. (Ст. 6. Договора).

После реализации готовой продукции Компания получает 45 % прибыли, из которых по 5 % получают музыкальные редакции телевидения и радио, а 5 % перечисляются непосредственно на счет специализированного архивного предприятия «Телерадиофонд» (Ст. 7.1. Договора).

Корпорация обязуется перечислять прибыль от распространения материалов архива Компании не позднее месячного срока со дня поступления платежей в банке Корпорации (Ст. 7.2. Договора).

Корпорация выразила готовность всегда предоставлять Компании по ее просьбе любую запрашиваемую информацию о деятельности, оговоренной в настоящем Договоре.

Такое право может осуществляться через любого сотрудника Компании или уполномоченного им представителя. Компания также имеет право ревизовать и изучать бухгалтерские и статистические документы Корпорации в части, касающейся исполнения настоящего Договора. В течение срока настоящего Договора и до тех пор, пока Корпорация будет продавать аудио-видео и иную продукцию в соответствии с настоящим Договором, она обязуется направлять Компании один раз в три месяца не позднее, чем через 30 дней по их истечении письменные отчеты, подписанные уполномоченным лицом Корпорации и отражающие ход продажи за отчетный период. Эти отчеты должны содержать подробные сведения, включающие в себя название продукции и количество проданной продукции, оптовую цену, а также сумму отчислений, причитающихся Компании.

Платежи причитающихся Компании сумм будут производиться после выставления последних счетов, основанных на упомянутых в п. 8.4 отчетах, в долларах США на счет Компании. (Ст. 8. п. 1-5 Договора).

Руководители «Останкино» представили американской фирме «... эксклюзивное право, в том числе с правом выдачи лицензий третьим сторонам, на использование хранящихся в архивах Компании классических аудио-видео произведений для создания „Антологии классической музыки“» (п. 2.1 Договора). Это означало, что они отдали в полное безраздельное владение американцам целый пласт культурного наследия российского народа, все, что было записано на радио и телевидении за последние сорок пять с лишним лет. И эти записи они могли использовать как им заблагорассудится: «... в любых своих программах или продукции, которую может разработать для распространения или показа посредством любого средства массовой информации в мире, включая, не лимитируя трансляционные, театральные, печатные средства массовой информации, рекламные материалы, рекламу, книги и другие виды печатной продукции, пластинки, видеокассеты и видеодиски, компьютерные программы, видео, а также показ в театрах, по телевидению (коммерческому, кабельному, спутниковому и т.д.) продажу и другие виды распространения, ныне известные и неизвестные...» (п.2.5 Договора).

Каждый уважающий себя капиталист, получив практически даром бесценные сокровища, постарается как можно дольше владеть ими. Американцам показалось мало отлучить российских музыкантов и производителей аудио-видеопродукции от классических записей на семь лет. Российские партнеры и компания (здесь имеется ввиду не кампания «Останкино», а несколько руководителей TV, правдой и неправдой помогающие угождать американскому партнеру) с готовностью идут навстречу пожеланиям американских хозяев. Но делают это осторожно.

Для властей в договоре указывается срок действия Договора — семь лет. Хотя доступ к этому документу так ограничили, что даже бывший тогда председателем РГТРК «Останкино» Егор Яковлев узнал о существовании Договора через девять месяцев после его подписания (Российская газета 6.09.95 г.). Помимо Договора подписывается Дополнительное соглашение, о существовании которого не знает практически никто.

Столь строгие меры секретности приняты не случайно: в Соглашении статья 3 Договора о сроках совместной деятельности на 7 лет дополняется пунктами, отдающими американцам аудио-видеопродукцию Гостелерадиофонда фактически навсегда:

«3.4. В случае, если в указанный период доход составит 1 000 000 долларов (один миллион долларов США) и более, Договор автоматически пролонгируется на 10 (десять) лет.

3.5. Если в последующих 10-летних периодах доход также будет составлять 1 000 000 долларов (один миллион долларов США) и более, Договор автоматически пролонгируется на 10 (десять) лет» и т.д. и т.п. до бесконечности. Пока будет существовать интерес американской корпорации к нашим записям. Доход в миллион долларов за семь лет при общей стоимости отданных на откуп американцам фондов в несколько миллиардов долларов, цифра настолько смехотворно ничтожна, что уместно спросить российскую сторону: а почему не тысячу, не сто долларов, не двадцать центов, наконец. Ведь в данной ситуации — это практически одно и то же.

Дабы обезопасить хозяев от случайностей в тексте следующих двух пунктов договора цифра дохода в миллион вообще ликвидируется.

«3.6. Если доход за какой-либо период составит менее 1000000 (одного миллиона долларов США), то „Корпорация“ обязуется восполнить эту разницу в следующем 10-летнем периоде, Договор автоматически пролонгируется на 10 (десять) лет.

3.7. Договор автоматически пролонгируется на 10 (десять) лет и в том случае, если неполучение минимального дохода в сумме 1000000 долларов (один миллион долларов США) произошло по вине „Компании“ или в силу форс-мажорных обстоятельств».

А в последующем пункте вообще отброшены все разговоры о доходе, Договор продлится в любом случае, лишь бы американские хозяева захотели этого и соблюли элементарные формальности.

«3.8. Продление Договора в иных случаях, когда экономическая ситуация на мировом рынке сбыта аудиовидеопродукции не благоприятствовала достижению доходов в вышеуказанном размере, может быть осуществлено путем изъявления согласия на его продление, выраженного в письменной форме за 6 (шесть) месяцев до истечения срока Договора».

При составлении Договора в него были включены статьи об ответственности сторон, а также прекращения Договора и ликвидации партнерства. Только странным образом их пункты направлены как бы в противоположную сторону, на сохранение Договора при любых обстоятельствах. Уже пункт первый вызывает множество вопросов, на которые просто нет ответов:

Ст. 9.1 «За нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 настоящего Договора, стороны обязуются возмещать причиненный друг другу ущерб».

Стоит лишь обратиться к любому пункту статьи 4, чтобы понять бессмысленность и безграмотность данного пункта. Пусть кто-нибудь попробует посчитать и взыскать с Корпорации ущерб за нарушение, например, пункта 4.1.4 за не обучение специалистов Компании, пункта 4.1.5 за не предоставление сведений и т. д. Полная бессмыслица. В следующем пункте статьи 9 Компания получила как бы право прекратить действия Договора в отношении Корпорации без ущемления каких-либо своих прав, в случае несоблюдения американской стороной своих обязательств, но при единственном условии, что Компания направит письменное уведомление и американская сторона в течение еще ста дней будет манкировать своими обязательствами. Но весь смысл в том, что американцы уже тогда были уверены, что Российская сторона никогда и ни при каких обстоятельствах не направит им этого письменного уведомления.

Поэтому в статье 11 «Прекращение Договора» партнеры-соучастники могли с чистой совестью написать: «Компания» и «Корпорация» не имеют права прекращать или ликвидировать партнерство либо обращаться с иском в суд о разделе, роспуске или ликвидации данного партнерства, кроме случаев, оговоренных в настоящем Договоре (п.1 ст.11).

А там партнеры-соучастники сговора естественно постарались составить условия прекращения Договора таким образом, что ни о каком разрыве партнерства, ни при каких обстоятельства даже речи быть не могло.

С письменного согласия партнеров по Договору американцы конечно могут отказаться от бесплатной кормушки лишь после того, как ее исчерпают, но это будет не скоро, т.к. приблизительная стоимость аудиовидеозаписей Фонда около 10 миллиардов долларов США.

Все прелести этого сотрудничества в полной мере испытали на себе руководители Гостелерадиофонда, единственной российской организации, с которой имела дело Корпорация «Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.»

Через полтора года после подписания Договора (23 июня 1993 г.) Генеральный директор фонда Ю. Корнилов в очередном письме заместителю Председателя РГТРК «Останкино» В. Лазуткину пишет: «Считаем необходимым обратить Ваше внимание на ряд проблем, связанных с выполнением статей Договора, многие из которых на сегодняшний день не выполняются или требуют конкретизации и наполнения».

Особенно статьи четвертой, касающейся обязанностей сторон, большинство из которых американской стороной не выполнено. Так, не был создан компьютеризированный каталог всех имеющихся аудио и видео фондов классической музыки, также не создана современная реставрационная техническая база для сохранности архивов.

Создание первой очереди компьютеризованного каталога для аудиоматериалов было по согласованию с господином Тристаном Дэлом (председателем правления Корпорации «Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.») намечено в срок до конца 1992 года. Работа не выполнена, т.к. отсутствует комплект необходимых технических средств. К созданию реставрационной базы еще не приступали и это несмотря на то, что Телерадиофондом год назад предоставлен список необходимого оборудования, который неоднократно корректировался, но так документально и не подтвержден представителем «Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.», не согласованы сроки приобретения и поставок оборудования.

Для выполнения этих двух пунктов, очень важным вопросом является проблема инвестиций. В договоре нет оговорок об объемах инвестиций и сроках их вложения. Данный вопрос также ставился перед г-ном Т. Дэлом, но нет документального подтверждения о путях его решения.

Корпорация ни разу не представила сведений о проданных правах и территориях, где эти материалы будут использованы хотя в силу созданной в Гостелерадиофонде лицензионной картотеки необходимость выполнения данного пункта очевидна.

Высылать или иным образом предоставлять Компании прейскуранты цен (оптовых и розничных) продаваемой продукции — эти 2 пункта также не выполняются.

Согласно статьи V1 Договора Корпорации должна оплатить «Компании» т.е. фактически Фонду затраты по изъятию, обработке, дубликации, доставке из архивов по тарифам, применяемым к подразделениям «Компании».

Данная статья требует внесения дополнений и наибольшей конкретизации. На настоящее время Телерадиофондом для «Ю.С.С.Ю.» выполнен объем работ по переписи с оригиналов общим хронометражом 1 100 часов. Дэлом произведена оплата только 30 процентов понесенных Телерадиофондом затрат по предоставлению услуг Корпорации. В связи с инфляционными процессами в России, затяжка во взаиморасчетах со стороны «Ю.С.С.Ю.» влечет за собой большие убытки для Телерадиофонда. В этой связи необходимо установить расценки на предоставляемые Телерадиофондом услуги в твердой валюте и при взаиморасчетах использовать официальный валютный курс установленный на день производства расчетов. Кроме того для установления своевременности расчетов необходимо ввести штрафные санкции в размере О,О4 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Полностью не выполняется статья V11 «О финансовых условиях порядка платежей и распределении прибыли».

Причиной является нарушение п. 4.1. в котором Корпорация обязуется принимать все меры для эффективного коммерческого использования материалов архивов и начать производство, распространение и продажу видео продукции не позднее чем по истечению 5 месяцев со дня подписания настоящего Договора, т.е. с 22.06.92 г. Прошло почти полтора года и ничего не сделано. В результате нет валютной прибыли ни у компании «Останкино», ни у Телерадиофонда, ни у Редакций.

17 декабря 1992 года в адрес г-на Т. Дэла было направлено уведомление о невыполнении статей Договора, претензии по которому должны быть устранены в течении 100 дней, согласно статье 1Х п .9.2. Ни одна из претензий в настоящее время не снята. Более того, протоколы соглашений совместных совещаний с г-ном Т.Дэлом, проходившие 29.01.93 г. и 18.05.93 г., практически с одной и той же повесткой дня, последним не подписываются. Сложилась ситуация, при которой все вопросы, по которым достигнуты соглашения, носят чисто риторический характер и не закрепления официальными документами, что приводит к их невыполнению. Строго говоря, с юридической точки зрения, направлять официальное уведомление о невыполнении ряда статей Договора г-ну Т.Дэлу Телерадиофонд неправомочен в силу того, что Договор заключен между «Ю.С.С.Ю.» и Компанией «Останкино». Правильнее было бы направить такое уведомление от имени компании «Останкино» непосредственно президенту корпорации г-ну С.Шарпу.

Кстати, только в этом случае имелась возможность прекратить действия Договора согласно статье 9.2. «В случае, если „Корпорация“ не сможет или откажется предоставить отчет или не произведет платеж, или не сможет или откажется соблюдать другие обязательства по настоящему Договору и если такое нарушение не будет исправлено в течение 100 (ста) дней после письменного уведомления „Компании“, последняя имеет право прекратить действие Договора в отношении „Корпорации“ без ущемления каких-либо своих прав».

На совещании 18.05.93 г. пишет далее г-н Ю.Корнилов г-н Т.Дэлл заявил, что из отобранных им и полученных 1100 часов звукозаписей с оригиналов в коммерческих целях можно будет использовать не более 10 процентов. Иными словами можно было сразу же начать производство 100 различных компакт-дисков. До сего времени мы не имеем информации о начале корпорацией «Ю.С.С.Ю» производства коммерческой продукции и ее реализации, и это нас очень беспокоит. Кроме того возникает следующий вопрос, а что делать с оставшимися 90 процентами переданных звукозаписей? По нашему мнению они должны быть возвращены в Телерадиофонд и с них должны быть сняты все ограничения, накладываемые Договором, в противном случае, через какое-то время мы вообще не сможем распоряжаться Государственным фондом и свернем в этом направлении всю коммерческую деятельность компании «Останкино». Считаем, что Договор, если он будет продолжать работать, должен быть уточнен в части возврата материалов в случае их не использования корпорацией «Ю.С.С.Ю.» в коммерческих целях в строго ограниченный период времени. Материалы должны быть возвращены в Телерадиофонд, если это не подтверждено образцами продукции или другой документацией, со снятием всех ограничений на использование данных материалов Телерадиофондом и компанией «Останкино».

Естественно, что те около тысячи часов звукозаписи, которые американские специалисты посчитали непригодными для коммерческих целей, не были возвращены Телерадиофонду и самое главное с них не были сняты ограничения на использование в коммерческих целях. Наверное для американцев подробные действия вполне логичны, так как диктуются волчьими законами конкуренции. А для руководителей «Останкино»? Сделали ли они что-нибудь для спасения фондов бесценного культурного достояния России? Абсолютно ничего.

Валентин Лазуткин, Анатолий Тупикин и другие руководители компании, причастные к передаче фондов американцам, в данной ситуации избрали тактику игнорирования письменных обращений руководителей Гостелерадиофонда с жалобами на американцев. Главное, чтобы в адрес Корпорации не поступило ни одного письменного уведомления от Компании об их не исполнительности. И они выдержали марку до конца.

В результате, как отметил в очередном послании главный инженер Телерадиофонда Ф.Закатов в марте 1995 года «опыт более чем трехлетней работы по данному Договору показал, что никакого „взаимовыгодного сотрудничества“ не получилось , т.к. с американской стороны никаких усилий в этой части не предпринято. Ими полностью не выполнено восемь из двенадцати пунктов Договора, в которых они брали на себя определенные обязательства (справка Гостелерадиофонда N 85/6-100 от 17.03.95 г.).

Так ни разу за это время партнеры не собрались, чтобы принять „...решение об использовании музыкальных произведений для достижения максимальной эффективности коммерческих результатов“, не говоря о том, чтобы в необходимых случаях обсудить эти вопросы с участием музыкальных подразделений Компании». (ст.2.6.). Ни в 1992 году, ни в последующие годы американцы так и не прислали специалистов для изучения организации деятельности архива в соответствии с мировой практикой и стандартами. Работы по созданию компьютеризированного каталога всех имеющихся аудиовидеофондов классической музыки были начаты только в части аудио фонда. Неоднократно менялись сроки окончания работ (первый срок окончания — октябрь 1993 года. Все работы по созданию компьютеризированного каталога прекращены в средине 1993 года.

«Корпорацией» поставлена техника с очень низкой надежностью, часть этого оборудования и по сей день находится в неисправном состоянии. Договоренность о замене техники на исправную в полном комплекте американской стороной не выполнена. Заменен только сервер...

...Гостелерадиофонд 18.05.93 передал «Корпорации» список необходимого для создания реставрационной базы оборудования и предложением согласовать компетентность и сроки поставки. За два года американская сторона не только не представила ни одного механизма, но и даже не удосужилась ответить на предложения телерадиоархива.

18 мая 1993 года Гостелерадиофонд на совместном совещании с представителем «Корпорации» согласовал срок начала обучения специалистов Компании с первого июня 1993 года и 25 мая 1993 г. Телерадиоархив направил «Корпорации» предложения по тематике, срокам и численности специалистов, предлагаемых для обучения новейшим технологиям реставрации материалов, увязав их с типами заявленного оборудования.

Кроме того, по утверждению Ф.Закатова за истекшие два года Корпорацией не было обучено ни одного работника Гостелерадиоархива.

Американцы ни разу не сообщили в каких странах будут реализовываться записи, кому и по какой цене проданы лицензии.

Не могло быть и речи о том, чтобы начать производство, распространение и продажу продукции не позднее чем по истечении 5 месяцев со дня подписания договора, как того требовал п. 4.1.6. Российская сторона узнала об этом понаслышке из третьих рук. Поэтому и не было согласования, под какой торговой маркой и этикеткой должна выпускаться аудиовидео и иная продукция, как этого требует следующий пункт Договора.

Прейскуранты цен (оптовых и розничных) продаваемой продукции Компании ни разу не высылались и не представлялись.

Г-н Закатов, в очередной раз напоминает, что о состоянии дел по выполнению Договора Гостелерадиофонд регулярно, в письменном виде информировал как представителя американской стороны так и руководство Компании «Останкино», и, несмотря на явный саботаж американского партнера, Гостелерадиофонд, в соответствии с Договором, выполнил все работы по отбору, редакторскому прослушиванию подготовке к перезаписи и саму перезапись материалов в цифровом виде на R-DAT кассеты с оригиналов записей классической музыки и передал «Корпорации» материалы общим объемом звучания 1166 часов.

17 марта 1995 года готова к передаче «Корпорации» партия записей хронометражом еще на 320,5 часов.

За выполненную работу Корпорация, в соответствии со статьей V1, Договора должна была выплатить Гостелерадиофонду сумму в размере 409.277.703 руб. На 15 марта 1995 года выплачено 152.570.400 руб.

Общая сумма задолжности Гостелерадиофонду, за понесенные им затраты при выполнении заказа «Корпорации», на 15.03.95 г. составила 345.707.303 рубля, без учета потерянной за З года выгоды.

Вывод: «Дальнейшая реализация „взаимовыгодного“ совместного „проекта века“ с „Ю.С.С.Ю“ нецелесообразна».

Поистине «глас вопиющий в пустыне». Американская сторона не реагировала на письма руководителей Гостелерадиофонда потому, что они для них ничто, т.е. не являются «юридическим лицом». Что касается российской стороны, то во-первых: в России традиционно не принято обращать внимание на нижестоящую организацию, а во-вторых, вероятно было на руку продолжать это «взаимовыгодное сотрудничество».

Многократные обращения по данным вопросам Генерального директора Гостелерадиофонда Ю.Корнилова к руководителям Корпорации и «Останкино» привели лишь к тому, что последние стали травить принципиального работника. В письме Председателю «Останкино» А.Яковлеву его первый заместитель А.Тупикин жалуется: «...хочу особенно подчеркнуть негативную роль, которую сыграл в этом деле директор Телерадиофонда Ю.П.Корнилов. Фактически держа в руках в 1993-1994 гг. всю работу по договору, он завел отношения с американской стороной в тупик. Однако все мои попытки добиться его освобождения от занимаемой должности не дали результатов». Достойно внимания, что таким образом г-н Тупикин характеризует деятельность единственного руководителя, который с российской стороны постоянно пытался добиться от американцев исполнения Договора. Вот уж поистине: с больной головы на здоровую. В результате, в средине 1995 года господин Корнилов был освобожден от занимаемой должности.

Останкинским бюрократам было несложно бороться с назойливыми руководителями Гостелерадиофонда: не обращать внимания и все. Гораздо труднее пришлось, когда о Договоре узнали музыканты, а потом руководители ведомств, имеющих отношение к фондам аудиовидеозаписей.

Видимо не зря участники сделки пытались скрывать Договор. Едва только о нем узнали музыканты, как он сразу же вызвал их негативную реакцию: 10 февраля 1993 года в еженедельнике «Россия» было опубликовано «Открытое письмо к президентам западных фирм-производителей аудио-видеопродукции». (Ранее аналогичное письмо с теми же подписавшими было направлено Р.Хасбулатову). В нем группа ведущих музыкантов поставили их в известность, что Всероссийская Государственная телерадиокомпания «Останкино» заключила с американской Корпорацией Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк. договор, игнорирующий авторские права музыкантов и исполнителей.

Партнеры по «сделке века» оперативно и эффективно приняли контрмеры. С музыкантами, подписавшими открытое письмо была проведена соответствующая разъяснительная работа и большинство из них, не желая портить отношений с хозяевами электронных средств массовой информации, отказались от авторства. Оставшиеся министр культуры Евгений Сидоров и известнейший музыкант профессор Николай Петров были явно не по зубам останкинским компаньонам.

Господин Т.Дэл демонстративно подал в суд исковое заявление «О защите чести и достоинства» сперва на всех подписантов, а потом незаконно пытался изменить исковые требования, сократив ответчиков до двух. Со своей стороны останкинцы организовали травлю принципиального музыканта... Ими с помощью услужливых функционеров из Московского союза музыкантов была организована расправа над Н.Петровым. Он за свою принципиальную позицию, заботу о правах российских музыкантов был поставлен в такие условия, что вынужден был уйти из членов Московского союза музыкантов.

«Друзья американцев» из Останкино не остановились на этом, они инициировали единогласную поддержку Договора членами правления Московского союза, написанием письма в поддержку Президенту России Б.Ельцину за подписью И.Архиповой и В.Горностаевой. Естественно, что никто из этих музыкальных деятелей и в глаза не видел Договор. Они просто взяли на веру все то, что им говорили руководители «Останкино».

После введения в действия «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в 1992 году и Закона Российской Федерации „Об авторском праве и смежных правах“ в 1993 году российские исполнители и авторы музыкальных произведений, получили казалось бы свободный доступ и право самостоятельно распоряжаться посредством авторского договора своими записями, хранящимися в Гостелерадиофонде, а также возможность получать справедливое вознаграждение. Но только не исполнители классической музыки, что хранилась в фондах, благодаря Договору „Останкино“ и „Ю.С.С.Ю.“ это право осталось практически не реализованным. Правда в этих условиях создатели Договора уже не могли и дальше игнорировать права музыкантов и вынуждены были в совместном коммюнике от 13 и 15 мая, а также в дополнительном соглашении к Договору определить некоторые меры по обеспечению выплат российским музыкантам или их наследникам вознаграждений от коммерческой реализации их произведений.

В окончательном виде эта деятельность воплотилась в статью 2- Договора, именуемую „Авторские и смежные права“:

„а) считать обязательным элементом совместной деятельности, предусмотренной Договором, обеспечение выплаты российским музыкантам и авторам или их законным наследникам вознаграждения (далее именуемое „Вознаграждение“) в форме отчислений от выручки, образующейся в ходе коммерческой реализации „Записей“ в соответствии с условиями Договора и договоренностями, которые были или могут быть заключены с организациями, представляющими интересы музыкантов и композиторов, „Компания“ в знак признания заслуг своих великих музыкантов и как дополнительный жест доброй воли согласна принять на себя отчисления „Вознаграждения“ эквивалентное процентам, отчисляемым музыкантам „Корпорацией“.

б) На основании ясно выраженных в письменной форме пожеланий российских музыкантов, стороны согласны предоставлять российским музыкантам на безвозмездной основе фрагменты из „Записей“, предназначаемые музыкантами для популяризации своего творческого мастерства и повышения уровня доходов от своей творческой и/или коммерческой деятельности, при условии, что продолжительность звучания предоставляемых фрагментов не будет превышать 1,5 (полутора) минут от общей продолжительности звучания безвозмездно предоставленных „Записей“.

Сразу даже трудно оценить, что здесь более дико и кощунственно: словесная мишура типа: „в знак признания заслуг своих великих музыкантов или как дополнительный жест доброй воли“ Останкино берется платить вместо американцев „эквивалентное процентам“ наверное деревянными, или же согласие американцев, захвативших „на халяву“ целый пласт российской культуры, позволять музыкантам безвозмездно использовать фрагменты из их же собственных произведений, продолжительностью, страшно сказать, целых полторы минуты. К тому же этот „великодушный“ жест, эта „милость“ американцев осуществляется якобы „на основании ярко выраженных в письменной форме пожеланий российских музыкантов“.

Однако эти дополнения, дающие музыкантам около четырех процентов прибыли, что является по мнению специалистов „немыслимо низкой ставкой“ (Российская газета. 6.09.95 г.), не затронули сути Договора — эксклюзивное право, закрывшее абсолютно всем доступ к аудио-видеоархивам, осталось.

Вместо приведения „Договора о совместной деятельности“ в соответствие с изменившимся законодательством, — пишет в письме на имя В.С.Черномырдина президент фирмы „Русский Компакт Диск“ г-н И.Кабанов, — РГТРК „Останкино“ через ГТРФ продолжало выдачу записей „Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.“, не требуя при этом ни разрешения исполнителей или их наследников на использование их интеллектуальной собственности, ни контракта, предшествующего выпуску компакт-диска. Таким образом в распоряжении американской стороны незаконно оказались около 1200 часов записей лучших российских музыкантов, которые без преувеличения можно назвать Алмазным Фондом Российской культуры.

В свою очередь, отечественная фирма „Русский Компакт Диск“ заключила договоры с исполнителями на издание записей, согласовав с ними программы и оговорив размер и условия вознаграждения, в соответствии с Законом „Об авторском праве и смежных правах“. Доверяя „Русскому Компакт Диску“, выдающиеся исполнители, композиторы или их наследники передали российской фирме исключительные права на издание своих записей:

С.Лемешев, З.Соткилава, К.Кондрашин, А.Гаук, Я.Флиер, А.Корсаков, Е.Колобов, Э.Грач, В.Горностаева, Ю.Мазурок, М.Плетнев, Е.Образцова, Е.Светланов, Т.Синявская, В.Дулова, Г.Гинзбург, М.Шостакович, В.Крайнев, Н.Петров, А.Эшпай, Е.Нестеренко, С.Нейгауз, Н.Шпиллер, С.Кнушевицкий, Г.Фейгин, О.Бошнякович, С.Фейнберг, П.Лисициан, Г.Баринова, Н.Гутман, Г.Нейгауз, М.Магомаев, М.Биешу, А.Петров, В.Мержанов, И.Козловский, Е.Шумская, Ю.Вострелов, М.Рожков, Г.Писаренко, Н.Герасимова, Р. и К. Лисициан, К.Шульженко, М.Бернес, С.Чернецкий, И.Богачева, А.Корнеев, А.Ведерников и другие.

На обращение о предоставлении фирме „Русский Компакт Диск“ фонограмм, в соответствии с ранее заключенным договором между фирмой „Русский Компакт Диск“ И ГТРФ (ЗК 015 от 25 ноября 1993 г.), последний отказал в предоставлении архивных записей, несмотря на имеющиеся у фирмы „Русский Компакт Диск“ разрешения от этих исполнителей (исх. 049-А от 31.03.1995 г.)“.

Таким образом большинство российских музыкантов, вошедших в мировую элиту лучших исполнителей, надолго, а возможно навсегда, потеряли право доступа к собственным аудио-видеозаписям, хранящимся в Гостелерадиофонде.

К чему это привело, к какой зависимости от американской фирмы рассказывается в письме И.Кабанова, направленном Председателю РГТРК „Останкино“ г-ну А.Яковлеву: „Повторно обращаемся к Вам с просьбой лично решить вопрос, поднятый в нашем письме от 31.01.95., исх. N 020-R. Напоминаем, что речь шла об отказе ГТРФ выдать нашей фирме записи В.Дуловой и А.Гаука в связи с действием „Договора о совместной деятельности“ между РГТРК „Останкино“ и „Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.“ от 22.01.92 г.

Свои записи, основными правами на использование которых в соответствии с Законом РФ „Об авторском праве и смежных правах“ (ч.2 ст. 6) обладают исполнители, не могут получить не только В.Дулова (находящаяся в тяжелом состоянии) и сын А.Гаука. Лицензия „Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк“, как нам известно, распространяется на 1200 часов записей классической музыки, в том числе и тех фонограмм, права на издание которых исполнители передали нашей фирме.

В этой ситуации, когда фирма, законно получившая права на издание, не может выпустить записи, а другая фирма, получившая эти записи по незаконному договору, выпускает свой каталог, включая тех же исполнителей, но без договора с ними, мы ожидаем Вашего вмешательства. Поскольку руководство ГТРФ ссылается на отсутствие Вашего указания, обращаемся именно к Вам (исх. 039-R14.3.95)“.

III.

Если руководители „Останкино“ не реагировали на многочисленные обращения российских музыкантов, то в другом ведомстве не могли остаться безучастными. Заместитель руководителя Государственной архивной службы России В.Еремченко в начале 1994 года подготовил письмо „О нарушениях российского законодательства в Договоре ВГТРК „Останкино“ и американской фирмой Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.“ и направил его в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и начальнику Антимонопольного управления города Москвы с просьбой принять меры к прекращению действия данного Договора, как нарушающего Российское законодательство и наносящего непоправимый ущерб интересам государства. При этом обращалось внимание на тот факт, что РГТРК „Останкино“ распорядилась не принадлежащим ей имуществом и передала американской фирме эксклюзивное право на его использование, не обладая сама подобным правом, т.к. телерадиофонд всегда являлся государственной собственностью и в Положении о РГТРК „Останкино“, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 2.04.93 г. N 421 установлено, что имущество Компании является собственностью государства и закреплено за ней только на правах хозяйственного ведения. Поэтому Договор входит в противоречие со ст. 21 Закона РСФСР „О собственности в РСФСР“.

Договор нарушает также права Государственной архивной службы России, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей государственную политику и контроль за соблюдением законодательства в области архивного дела.

В соответствии со ст. 1 „Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде и архивах“ ценные аудио и видеозаписи входят в состав Архивного фонда России, являющегося неотъемлемой часть историко-культурного наследия Российской Федерации. Предоставление американской фирме эксклюзивного права на использование музыкального и видео архивов нарушает ст. 20 Основ законодательства, согласно которой порядок использования документов государственной части Архивного фонда Российской Федерации, находящихся на временном хранение в центральных органах федеральной исполнительной власти, в государственных учреждениях, организациях и на предприятиях, определяется по согласованию с органами и учреждениями Государственной архивной службы России.

Полагаем, что в нашей стране есть все необходимые технические средства и специалисты для организации хранения и использования материалов как в научных, практических, так и коммерческих целях» (NN 5/250-У от 17.02.94 и N 5/317-Я от 2.03.94 г.)

После этого обращения, Московское городское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур возбудило дело по признакам нарушения Гостелерадиофондом и РГТРК «Останкино» ст. 5 и ст.6 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по использованию аудиовидеозаписями произведений классической музыки.

Комиссия в составе заместителя начальника управления Архангельского В.Н. — председатель, заместителя начальника управления Гарбара И.Н. и специалиста 1 категории Нечитайло М.В. 20 апреля 1994 года рассмотрела дело и установила следующее:

«Телерадиофонд» в соответствии со своим Уставом, утвержденным 21 февраля 1992 г. Компанией «Останкино», является организацией с правами юридического лица, самостоятельным хозяйствующим субъектом, действующим на рынке услуг по предоставлению права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки. Он является хранителем и распорядителем уникальных аудио и видео материалов, самостоятельно «распоряжается фондовыми материалами, организует их использование». Телекиновидеоматериалы и звукозаписи, фото и изобразительные материалы (фондовые материалы), накапливаемые с конца 40-х годов и до настоящего времени, согласно Устава закрепляются за «Телерадиофондом» в полное хозяйственное ведение.

Причиной отказа «Телерадиофондом» предоставить записи классической музыки ТОО «Русский компакт-диск» является заключенный 22.01.92 г. «Договор о совместной деятельности» (далее Договор) между телерадио компанией «Останкино» и Американской корпорацией «Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.» (далее «Корпорация»). В соответствии с предметом договора (п.2.1) «Останкино» передала «Корпорации» эксклюзивное право, в том числе с правом выдачи лицензий третьим сторонам, на использование хранящихся в архивах «Телерадиофонда» аудиовизуальных записей произведений классической музыки. Под эксклюзивным правом понимается право, предоставленное только одному субъекту — «Корпорации», на использование уникальной аудио-визуальной продукции с записями классической музыки для распространения или показа о мире посредством любого средства массовой информации (п.2.5 Договора). В п.1.5 договора говорится, что в течение срока действия Договора такое право не будет предоставляться другим юридическим или физическим лицам. Обязательства (согласно п.11.4) по договору будут являться обязательными для соответствующих юридических представителей, исполнителей, наследников и иных преемников и правопреемников. Срок действия договора 7 лет.

Данные действия «Гостелерадиофонда» нарушают ст.5 п.1, а действия Компании «Останкино» нарушили, на момент подписания Договора, ст.6 п.2 Закона РСФСР «О конкуренции...», запрещающего действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, которые могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

«Гостелерадиофонд» хотя и является согласно своему Уставу юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, который владеет имуществом на праве полного хозяйственного ведения, в соответствии с п.1.3 того же Устава фактически руководствуется в своей деятельности инструкциями, приказами и распоряжениями Компании «Останкино». В связи с вышеизложенным, а также разъяснениями представителя «Гостелерадиофонда» по процедуре предоставления в пользование РГТРК «Останкино» аудио-видео записей музыкальных произведений, показывающей невозможность контроля со стороны «Гостелерадиофонда» за предоставленными по заявкам «Останкино» записями, в соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции...», РГТРК «Останкино» выполняет функции органа управления по отношению к «Гостелерадиофонду».

В действиях РГТРК «Останкино» Комиссия усматривает нарушение ст.7 п.1 Закона РСФСР «О конкуренции...», запрещающей органам управления совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие условия деятельности для одних и благоприятные для других хозяйствующих субъектов, если такие действия могут иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Статья 7 За-кона РСФСР «О конкуренции...» также прямо запрещает органам управления давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередном оказании услуг определенному кругу заказчиков, что имеет место в данном случае, поскольку РГТРК «Останкино» передало по договору американской Корпорации эксклюзивное право пользования музыкальными аудиовидеопроизведениями, чем поставила «Телерадиофонд» в своей деятельности в зависимость от данного Договора. Не являясь договаривающейся стороной, «Гостелерадиофонд» выполняет условия договора в связи с тем, что фактически сохранил по отношению к Компании подчиненное положение.

Поэтому «Гостелерадиофонд» совершил действия, нарушающие статью 5 п.1, а Компания «Останкино» совершила действия, нарушающие ст.6 п.2, ст.7 п.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся в:

а) Использовании «Гостелерадиофондом» своего доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки для отказа ТОО «Русский компакт-диск» в предоставлении хранящихся в архивах Фонда аудиовизуальных записей классической музыки;

б) Включением Компанией Останкино в Договор пунктов 1.5, 2.1 и 11.4, существенно ограничивающих конкуренцию на рынке услуг по предоставлению права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки;

в) Компания «Останкино» совершила действия, выразившееся в ограничении самостоятельности хозяйственного субъекта, занимающее доминирующее положение, в создании дискриминирующих условий деятельности и благоприятных для других.

Московскому городскому территориальному управлению ГКАП РФ в соответствии с настоящим решением необходимо внести в Государственный реестр РФ объединений, предприятий и организаций монополистов на московских товарных рынках уточнение рынка вида услуг, на котором «Гостелерадиофонд», занимает доминирующее положение, изложив его в следующей редакции:

«Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм (Гостелерадиофонд)» по виду деятельности: предоставление права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки.

В соответствии со ст.12 Закона «О конкуренции...» направить в адреса Компании «Останкино» и «Гостелерадиофонда» предписания об изменении п.п.1.5; 2.1; 11.4 «Договора о совместной деятельности» с американской Корпорацией «Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.», как нарушающих ст.5 п.1, ст.6 п.2 и ст. 7 п.1 Закона РСФСР «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» и приведение их в соответствие с антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР «О конкуренции...» Комиссия также решила: по признакам нарушения раздела 4 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, Закона об авторском праве, п. 24 Положения «О Государственном архивном фонде РОССИЯ», Закона РСФСР «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» от 24.10.90 г., а также статьи 48 ГК РФ — направить материалы в прокуратуру г.Москвы.

По результатам этого решения Антимонопольное управление Москвы направило в адрес РГТРК «Останкино» и в Гостелерадиофонд предписание об исключении из договора с Корпорацией пунктов, содержавших предоставление американской стороне эксклюзивных прав на использование содержавшихся в архивах фонда записей музыкальных аудио-видеопроизведений.

В Останкинский межрайонный муниципальный суд было направлено исковое заявление Генерального прокурора России о признании Договора недействительным. Казалось бы: справедливость восторжествовала и положен конец издевательскому, унизительному сотрудничеству между американской Корпорацией и Гостелерадиофондом.

Нет. Была предпринята массированная атака на решение Московского управления ГКАП. Было получено заключение Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, в котором, используя метод подмены тезисов, сделана попытка дезавуировать решение нижестоящего органа.

«МГТУ ГКАП России, на наш взгляд, — пишется в этом заключении, неверно оценил существо правоотношений, регламентируемых пунктом 2.1 Договора о совместной деятельности между государственной телерадиовещательной Компанией „Останкино“ и Корпорацией „Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.“ от 22.01.92, рассматривая их с точки зрения Закона „О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, тогда как правовое регулирование данных правоотношений осуществляется разделом 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и разделом 4 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 30, 31 Закона РФ „Об авторском праве и смежных правах“, согласно которым допускается передача исключительных авторских прав от одной стороны другой, что, на наш взгляд, имело место в указанном договоре».

Трудно, а вернее невозможно комментировать четвертый раздел Гражданского кодекса РФ, так как пока он еще не принят соответствующими инстанциями. Что касается ныне действующего раздела Гражданского кодекса РСФСР, то ясно, своими действиями Гостелерадиофонд по принуждению ВГТРК «Останкино» по отношению к авторам, исполнителям и их наследникам грубейшим образом нарушили его статьи: 479 «Права авторов» и 432 «Использование произведений без согласия автора и уплаты авторского гонорара». Также непонятна ссылка уважаемого комитета на ст. 30 и 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Ведь ст. 30 недвусмысленно гласит, что «имущественные права... могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев: предусмотренных ст.18-26 настоящего Закона /которые не касаются воспроизведения аудиовидеозаписи в коммерческих целях/. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче не исключительных прав. В п.2 ст.31 говорится: „Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными“. Но ведь при заключении Договора „Останкино“ и „Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.“ не было заключено авторского договора ни с одним из музыкантов или авторов».

ГКАП указал также, что, поскольку пункт 11.4 Договора о совместной деятельности предусматривает гарантии для обладателей авторских прав, он не может являться предметом антимонопольного законодательства, как это расценило Московское управление.

Вот текст этого пункта Договора: «Обязательства по настоящему Договору будут являться обязательными для соответствующих юридических представителей, исполнителей, наследников и иных преемников и правопреемников. Когда в настоящем Договоре делается ссылка на любое лицо или партнера, такая ссылка будет рассматриваться как включающая в себя ссылку на наследников, исполнителей, юридических представителей преемников и правопреемников такого лица или партнера». (п. 4 ст. 11.).

Если здесь и упоминается об исполнителях, наследниках и иных преемниках и правопреемниках, то настолько абстрактно, что нужно очень сильно напрячь фантазию, чтобы усмотреть здесь «гарантии для обладателей авторских прав».

Далее ГКАП пишет: «... кроме того, на наш взгляд, МГТУ необоснованно применена ст. 5 Закона „О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, т.к. отношения между „Гостелерадиофондом“ и ТОО „Русский компакт диск“ должны носить договорный характер. При этом свобода выбора участников договора гарантируется гражданским законодательством, в т.ч. и Гражданским кодексом, принятым Государственной Думой в первом чтении, исключительно самим сторонам. Вмешательство в этот процесс со стороны органов исполнительной власти не допускается, о чем свидетельствует и ст.12 Закона РСФСР „О конкуренции...“, не предоставляющая антимонопольным органам таких полномочий.

Однако соответствующие положения предписания МГТУ ГКАП России от 26.05.94 г. N 1-704 по существу направлены именно на понуждение „Гостелерадиофонда“ к заключению договора с конкретным хозяйствующим субъектом».

Если и говорить о принуждении, то здесь речь может идти лишь о РГТРК «Останкино», которая, заключив незаконный договор с американской фирмой, более трех лет принуждала Гостелерадиофонд сотрудничать только с ней, хотя за это время от американцев не поступило ни одного цента и не было выполнено практически ни одного обязательства.

Это именно «Останкино», а теперь ФСТР лишили на долгие годы Гостелерадиофонд права выбора партнеров. Власть американской фирмы над аудио-видеозаписями русской классики столь прочна и незыблема, что ничто и никто не может поколебать ее; ни два решения Антимонопольного комитета, ни заседание Останкинского межмуниципального суда, ни ликвидация самой телерадиокомпании «Останкино».

В ноябре 1994 г. Президент «Русского компакт Диска» И.Кабанов, в очередной раз обращается к Председателю Государственного Комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур г-ну Бочину Л.А.:

«Приняв на себя обязательства по выпуску компакт-дисков, а по большому счету — по распространению в России лучших образцов мировой музыкальной культуры, созданных российскими музыкантами, мы сознавали, что встретимся с трудностями. И главным препятствием нашей деятельности по распространению на российской территории произведений, созданных талантом российских музыкантов, стала американская фирма, а точнее Договор этой фирмы с организацией, которой на тот момент был подчинен Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм — хранитель записей исполнителей. Речь идет об известном теперь каждому культурному человеку благодаря своей откровенной беззаконности „Договор о совместной деятельности“ между РГТРК „Останкино“ и американской корпорацией „Ю.С.С.Ю. Артс.Групп.Инк.“ от 22.01.92г.»

Нарушения законов и охраняемых ими интересов исполнителей и других музыкантов, изобилующие в этом Договоре, отмечались и в обращениях деятелей культуры, и в публикациях газет и журналов, и в проведенных лучшими юристами страны экспертизах. Но главное — конкретные действия сотрудников Гостелерадиофонда (главного исполнителя договора), отказавших фирме «Русский Компакт-Диск» в выдаче записей исполнителей на основании обязательств по вышеуказанному договору. Эти действия стали основанием для направления Московским городским территориальным управлением ГКАП России предписания об исключении из договора пунктов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Но этого оказалось недостаточно. Прошел срок исполнения предписания Московского территориального управления ГКАП России, а ситуация не изменилась. Договор продолжает действовать. Подтверждает это новый отказ, который получила наша фирма. Как государственная российская организация, имеющая обязательства перед российскими музыкантами и их наследниками, перед российской культурой, но обязанная для выполнения этих обязательств спрашивать разрешение у американской компании, мы обращаемся к Вам с просьбой рассмотреть данный вопрос. Со своей стороны, в союзе с исполнителями и руководством Гостелерадиофонда, мы готовы поддержать Ваши действия по восстановлению законности и справедливости. Это не только защитит законные интересы российских исполнителей и российской фирмы, но и сохранит культурное наследие страны (исх.170-е от 11.10.94 г.).

Направив копию этого письма начальнику Московского ГТУ ГКАП РФ г-ну О.И.Новикову, Президент РКД пишет: «Российское достояние продолжает оставаться в руках американской фирмы. Требование государственных органов не выполняются. Нарушаются права и законные интересы российских музыкантов, а также российских фирм. Выход из создавшейся ситуации мы видим в расторжении „Договора о совместной деятельности“ между РГТРК „Останкино“ и Корпорацией „Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк“. Любые действия в этом направлении будут являться не только помощью российским фирмам, но и укреплением авторитета государства» (исх.171-Р от 11.10.94 г.).

Последней каплей, переполнившей чашу терпения, явилась история с неудачной попыткой фирмы «Русский Компакт Диск», издать комплект-диск: «Играет В.Дулова» в серии «Таланты России», над подготовкой которого фирма интенсивно работала в течение года. Вера Георгиевна Дулова — выдающаяся арфистка, создатель русской арфовой школы, признанный авторитет во всем мире, профессор Московской консерватории. Содержание каждого диска было согласовано и подписано В.Дуловой. Некоторые произведения арфистка исполняла с оркестром под управлением А.Гауха. Было получено согласие наследника (сына) на издание. И весь год Гостелерадиофонд регулярно отказывали фирме предоставить им звукозаписи В.Дуловой, где она играет одна и звукозаписи арфистки, где она играет с оркестром под руководством дирижера А.Гаука, так как на них распространялась лицензия фирмы «Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.»

Наконец 19 января 1994 г. Московское городское антимонопольное управление направило в РГТРК «Останкино» уведомление о том, что если в срок до 31 января Компания не предоставит сведение об исключении из Договора положений, дающих Корпорации эксклюзивные права на использование хранящихся в Гостелерадиофонде аудиовидеозаписей, то материалы будут переданы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела (N 15-10 от 19.01.95 г.).

Получив столь грозное уведомление руководители «Останкино» по указанию председателя РГТРК г-на А.Яковлева его первый заместитель г-н К.Тупикин направил г-ну Т.Дэлу письмо:

«Как Вам известно, в мае 1994 г. решением Антимонопольного управления г. Москвы было признано, что договор РГТРК „Останкино“ с „Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.“ нарушает антимонопольное законодательство Российской Федерации.

На основании этого решения Компании было выдано предписание N 1-708 от 28.05.94 г. об исключении из Договора положений, дающих Корпорации эксклюзивные права на использование хранящихся в архивах Компании классических аудио видеопроизведений.

Выполнить данное предписание путем внесения соответствующих изменений в Договор оказалось невозможно из-за Вашего требования сохранить за Корпорацией в той или иной степени эксклюзивные права.

20 января 1995 года Компанией „Останкино“ получено официальное уведомление Антимонопольного управления г. Москвы (N 15-10 от 19.01.95 г.) о том, что если в срок до 31.01.95 г. Компания не предоставит сведений об исполнении данного предписания, материалы будут переданы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, возникли обстоятельства форс-мажора по выполнению Договора, связанные с действиями органов государственного управления.

В связи с этим по поручению Председателя Компании г-на Яковлева А.Н. уведомляю Вас о недействительности Договора между РГТРК „Останкино“ и „Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.“ от 22 января 1992 года.

Р.S. От себя лично хочу добавить, что сожалею о таком исходе дела. Думаю, что если бы Вы согласились на полное выполнение требований Антимонопольного управления г. Москвы, то можно было бы сохранить Договор от 22.01.92 г. без существенных потерь для Корпорации и Компании».

Как и следовало ожидать, господин Т.Дэл не только проигнорировал слабый призыв останкинцев, но и прислал гневное послание, в котором прочитал нотацию первому заместителю председателя РГТРК:

«Я только что получил Ваше сообщение, и оно вызвало у нас, говоря без преувеличения, шок и испуг.

После огромной работы и затрат, которые мы вложили в этот проект, и видного международного положения, которое мы ему обеспечили, такое обращение кажется крайне неэтичным.

Мы также чрезвычайно удивились, что Вы даже не сочли важным, по крайней мере информировать нас о предписании от 31 января 1995 года, которое якобы было наложено Московским антимонопольным управлением. Но являемся ли мы частью их расследования, также как и Вы?

Также, пожалуйста, уведомите нас, что Вы предполагаете делать со всеми подписанными обязательствами и заказами, которые мы имеем с третьими сторонами, как относительно аудио, так и видеоматериалов.

Для нас также важно понять, почему не было ответа на наши предыдущие сообщения, и не комментируются, в вашу очередь, изменения для нашей альтернативной версии Договора, которые, как Вы внушали в течение наших заседаний в Москве, могли бы удовлетворить требования Московского антимонопольного управления?

Пожалуйста, уведомите нас, кому Вы предполагаете передать имеющиеся заказы и обязательства.»

Далее, обидевшиеся останкинцы опубликовали письмо Тристану Дэлу в февральском номере «Музыкального обозрения».

На этом все и кончилось. Как были записи теле-радиофонда недоступными для всех кроме Корпорации, так и остались.

27 января «Русский Компакт Диск», в очередной раз обратилась в Телерадиофонд с просьбой предоставить записи В.Дуловой (исх.017-С от 21.01.95 г.), в ГТРК «Останкино» г-ну А.Яковлеву за поддержкой (исх. 020-R от 31.01.95 г.) еще раз к Генеральному директору Гостелерадиофонда г-ну Ю.Корнилову (исх 034-R от 23.02.95 г.) и наконец еще раз — к господину А.К.Яковлеву:

«Уважаемый Александр Николаевич!

Повторно обращаемся к Вам с просьбой лично решить вопрос, поднятый в нашем письме от 31.01.95, исх. N 020-R. Напоминаем, что речь шла об отказе (пр.2) ГТРФ выдать нашей фирме записи В.Дуловой (пр.1) и А.Гаука (пр. 3 и 4) в связи с действием „Договора о совместной деятельности“ между РГТРК „Останкино“ и „Ю.С.С.Ю. Артс. Групп. Инк.“ от 22.01.92 г.

Как известно, 23.05.94 г. комиссия Антимонопольного управления г. Москвы вынесла решение об исключении из указанного договора положений об эксклюзивности. Однако это решение не было исполнено, а лицензированные записи остаются недоступными, в том числе и для самих исполнителей.

Свои записи, основными правами на использование которых в соответствии с Законом РФ „Об авторском праве и смежных правах“ (ч.2 ст. 36) обладают исполнители, не могут получить не только В.Дулова (находящаяся в тяжелом состоянии) и сын А.Гаука. Лицензия „Ю.С.С.Ю. Артс. Групп. Инк“, как нам известно, распространяется на 1200 часов записей классической музыки, в том числе и тех фонограмм, права на издание которых исполнители передали нашей фирме (пр.5-10 совместные обращения к Ю.П.Корнилову).

В этой ситуации, когда фирма, законно получившая права на издание, не может выпустить записи, а другая фирма, получившая эти записи по незаконному договору, выпускает свой каталог, включая тех же исполнителей, но без договора с ними, мы ожидаем Вашего вмешательства. Поскольку руководство ГТРФ ссылается на отсутствие Вашего указания (пр.4), мы обращаемся именно к Вам». (исх. N 033-R от 14.03.95г.)

В ответ очередной раз получает твердый отказ, т.к. на все материалы, переданные в соответствии с условиями Договора с Корпорацией «Ю.С.С.Ю. Арт. Груп. Инк.» господину Т.Дэлу, продолжают действовать лицензионные ограничения на их использование . В таком же духе, как будто решение Московского антимонопольного управления ГКАП РФ не принималось, Гостелерадиофонд отказал и многим другим музыкантам и их наследникам. Но господину Дэлу и его соучастникам из числа руководителей РГТРК «Останкино» нужен был какой-то ход, чтобы освятить это неправое дело покровительством, если не Президента, то хоть Председателя Правительства. Сначала инициируется в защиту «культурного проекта века» открытое письмо к Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину, которое подписали И.Архипова, В.Горностаева, С.Рихтер, Р.Рождественский, Н.Дорлиак, Э.Вирсаладзе и др. Не получилось.

В окружении Президента быстро раскусили эту туфту и номер не прошел.

Тогда готовится еще одно «обращение общественности», на этот раз — к Председателю Правительства Российской Федерации г-ну В.С. Черномырдину.

В «обращении» наличествует безудержная похвала «уникального культурного проекта» «проекта века» и американской корпорации, которая «не только собрала высокопрофессиональную команду известных юристов, экономистов, продюсеров, опытных менеджеров по рекламе, талантливых художников оформителей, но и взяла на себя до подписания Россией Бернской, Римской и Женевской конвенций беспрецендентные обязательства, выплачивать проценты от прибыли исполнителям или их наследникам, отстаивать и защищать их права на международном рынке». И далее: «Исполнители или их наследники, наконец, впервые по праву получат достойное вознаграждение, а российское государство в лице „Останкино“, имевшего по договору 45 процентов прибыли — немалые средства (для — поддержки национального телевидения и творческих музыкальных коллективов)».

С другой стороны в письме не находится слов для сокрытия раздражения по отношению к истинным музыкантам, которые пытаются расстроить эту незаконную и грабительскую сделку и защищать собственные права. Ощущая незаконность сделки, подписавший первичный документ г-н В.В.Лазуткин делиться с Председателем Правительства своими опасениями, что, де — ярые противники договора по-прежнему не оставляют попыток сорвать это большое и важное для нашего отечества дело, получившее широкий резонанс не только в России. (да действительно почти год многие газеты и агентства мира широко обсуждали этот грабительский и пиратский договор — авт.). И если позиция конкурентов в лице гигантских конгломератов звукозаписи, контролирующий мировой рынок производства и сбыта классической музыки вполне объяснима, то действия некоторых ответственных работников государственных организаций, которые руководствуясь корыстными интересами, пытаются приостановить действия договора в нарушения всех норм этического и правового характера, не только не объяснимы, но как нам представляется и преступными по отношению к судьбе музыкального классического наследия России.

А в это время в письме Международного Союза музыкальных деятелей N 26 от 14.02.92 г. уже прописывается: «Нынешнее руководство РГТРК „Останкино“ до сих пор не заняло четкой конструктивной позиции в решении этого вопроса. У нас есть серьезные основания полагать, что в переходный период, когда эта компания трансформируется в акционерное общество, судьба договора может сложиться трагически и российской музыкальной культуре, да и престижу нашего государства может быть нанесен непоправимый урон».

Судя по стилю можно предположить, что готовилось оно теми же исполнителями, что и уже цитированные.

И вот это творение пера чиновников было подписано Президентом Международного Союза музыкальных деятелей, народной артисткой РОССИЯ, академиком И.К.Архиповой и Президентом Московского союза музыкантов, народной артисткой России, профессором Консерватории В.В.Горностаевой. Имена громкие, дамы знатные, авторитетные, да и организовать их подписи было нетрудно, тем более г-жа Горностаева себя уже проявила в организации травли пианиста Николая Петрова, который первый усомнился в законности Договора и стал бороться против его кабальных, несправедливых условий.

Собственно говоря, письмо это необходимо было лишь чтобы составить записку Департамента культуры Аппарата Правительства РФ на имя г-на В.С.Черномырдина.

«В соответствии с этим договором американской Корпорацией были направлены специалисты для изучения и организации деятельности Фонда в соответствии с мировой практикой и стандартами, ведутся работы по созданию компьютерного каталога всех имеющихся в фонде произведений, создана и используется совместная реставрационно-техническая база для обеспечения сохранности и восстановления записей, предоставляются аудио-видеокассеты, осуществляется рекламная деятельность и т.д.»

И хотя к этому времени у г-на В.Лазуткина еще не было справки Гостелерадиофонда, подписанной главным инженером Ф.Закатовым, где подробно перечислялись именно все эти деяния, как невыполненные американской Корпорацией за три года N 85/6-100 от 17 марта 1995 г.), он как и другие руководители «Останкино» и ФСТР не мог не знать этого.

В следующем абзаце, сообщая о сроке действия договора на 7 лет, его создатели не проинформировали Председателя Правительства об имеющимся еще одном — секретном соглашении, передающем через систему пролонгации договора по десять лет до бесконечности американцам записи фонда практически навечно.

Далее снова — информация не соответствующая действительности: «Прибыль, получаемая в результате этой деятельности, распределяется следующим образом: РГТРК „Останкино“ получает 45 процентов, американская Корпорация — 55 процентов».

К этому времени российская сторона за реализованную продукцию не получила ни цента. Об этом свидетельствует письмо Первого заместителя РГТРК «Останкино» г-на А.Тупикина, (который, кстати, официальным документом поблагодарил Н.Петрова за принципиальную позицию,) где черным по белому написано: «... требования, поставленные перед Компанией „Останкино“ Антимонопольным управлением г.Москвы, не были выполнены американской стороной, 22.02.95 г. получен ответ, который показывает, что позиция американской стороны не претерпела принципиальных изменений». И далее, касаясь финансовых взаимоотношений: «... Компания „Останкино“, прервав работу по договору, (интересно, что на самом деле эта работа никогда не прерывалась потому, что она фактически никогда не начиналась, главное, что требовали американцы по договору закрыть доступ к записям в фонде и не дать их воспроизвести никому из производителей аудиовидеозаписей, как отечественных, так и зарубежных, а эту задачу останкинцы выполняют неукоснительно вот уже на протяжении четырех лет) не может получить компенсацию за произведенные затраты».

В начале 1995 г. американская сторона представила каталог на 52 изготовленных его супердисков. Никаких доходов от выпуска этих супердисков «Останкино» не получит. Ранее г-н Дэл письменно гарантировал получение «Останкино» в 1995 году не менее 150 тысяч долларов. (письмо РГТРК «Останкино» от 29.03.95 г. N 2/8/127).

А.Тупикин вещает: рассердился, мол, американский хозяин и не даст нам ни цента.

Далее господин А.Тупикин пугает: «... что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, видимо, последует обращение американской Корпорации в суд в г. Стокгольме, а затем встанет вопрос о выплате российской стороной неустойки».

Тут все верно, именно из-за того, что участники сговора проигнорировали многократные обращения к ним руководителей Гостелерадиофонда о неисполнении Корпорацией своих обязательств и не выступили ни одним письменным представлением, невыполнение которого давало бы единственную возможность разорвать договор без последствий, американская сторона получила законное право угрожать судом, убытками и т.д.

«Возможно, что уже в ближайшее время „Останкино“ получит претензии американской стороны, а также третьих участников, которые заключили контракт и сотрудничают с нею, в частности финансируя технологическое производство СD. Обращение исков с их стороны, особенно на заграничное имущество „Останкино“, вполне возможно; коммерческое использование записей из Телерадиофонда в любом случае будет затруднено из-за угрозы исковых претензий американской стороны, нерешенности проблемы авторских прав и неурегулированности взаимоотношений между „Останкино“, Телерадиофондом, авторами и исполнителями».

А в записке Департамента культуры Аппарата Правительства Российской Федерации говорится: «договор неоднократно подвергался юридическим экспертизам различных уровней и был признан соответствующим Римской, Женевской и Бернской конвенциям». Естественно составители записки умалчивают, что договор признали незаконным: Государственная архивная служба (письма Росархива от 27.12.93 г. N 5/1728-п и от 02.03.94 г. N 5/318-6, Госкомимущество России (от 05.07.94 г. N АЧ-19/2628), Российское авторское общество, ГКАП России. Наконец Антимонопольное управление г. Москвы вынесло распоряжение об исключении из Договора пункта об эксклюзивности.

А в это время делаются попытки ликвидировать самостоятельность Гостелерадиофонда.

В это же время в ФСТР России готовится проект Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании использования государственного архива телевизионных и радиопрограмм», предусматривающий преобразование Государственного фонда телевизионных и радиопрограмм в дочернее предприятие РГТРК «Останкино». Этот фонд является национальным достоянием, уникальным хранилищем произведений культуры и искусства, созданных на телевидении и радио за весь период их существования, — говорилось в приложенной к проекту записке. (Вот поистине извращенная логика: раз фонд нацсостояние и уникальное хранилище, то нужно отдать полностью на откуп одной телекомпании — авт.).

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2255 «О совершенствовании государственного управления в сфере массовой информации» и пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 1994 г. N 458 «О Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию» установлено, что Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм является государственным учреждением, подведомственным ФСТР России, фонды которого, в свою очередь, являются исключительно федеральной собственностью.

Нужно отдать должное Председателю Правительства г-ну В.Черномырдину, который не пошел на поводу у фальсификаторов из ФСТР и которого не убедили ложный пафос записки Департамента культуры, письма на бланке Международного союза театральных деятелей, опуса на бланке Международного Союза адвокатов и заключение на бланке Российской экономической академии. 22 февраля 1995 года Премьер обязал ФСТР (А.Н.Яковлева), ГКАП (Л.А.Бочина), Минюст (В.А.Ковалева) и Госкомимущество (С.Г.Беляева) «...рассмотреть с участием РАО и внести предложения по реализации договора между РГТРК „Останкино“ и американской корпорацией „Ю.С.С.Ю. Артс.Груп.Инк.“»

Что касается договора то «до принятия окончательного решения в соответствии с данным поручением прошу приостановить любые действия, инициирующие изменения существующего положения, включая организационно-правовой статус Государственного фонда телевизионных и радиопрограмм».

Во исполнение этого поручения Правительства от 28.02.95 г. N ВЧ-П16-06158, заместитель Председателя Госкомимущества России в ответе от 28.03.95 N ОК-6/2674 ответил: «Рассмотрев указанный договор, Госкомимущество России, пришло к выводу, что он противоречит национальным интересам Российской Федерации и действующему законодательству и письмом от 5.04.94 г. N АЧ-19/2628 сообщил свое мнение по данному вопросу Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию.

...Кроме того в соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде и архивах, ценные аудио- и видеозаписи входят в состав Архивного фонда России как часть историко-культурного наследия Российской Федерации. Предоставление американской фирме эксклюзивного права на использование музыкального и видеоархивов нарушает ст.20 Основ законодательства, согласно которой порядок использования документов государственной части Архивного фонда Российской Федерации, находящихся на временном хранении в центральных органах федеральной исполнительной власти, в государственных учреждениях, организациях и на предприятиях, определяется по согласованию с органами и учреждениями Государственной архивной службы России.

Кроме того, в договоре не учтены в правовом отношении интересы Государственного фонда телевизионных и радиопрограмм, за которым закреплены в качестве государственного имущества архивные фонды классических аудио-видео произведений.

Однако, принимая во внимание, что разрыв данного договора повлечет за собой значительные валютные расходы со стороны государства, а также учитывая согласие Корпорации на проведение диалога, Госкомимущество России считает целесообразным поручить Минкультуры России совместно с Российским агентством по охране авторских прав и Государственным фондом телевизионных и радиопрограмм подготовить проект дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности между РГТРК „Останкино“ и американской Корпорацией „Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.“, исключающие неравноправие сторон и отвечающий национальным интересам России и авторов-исполнителей.

Одновременно по мнению Госкомимущества России следует поручить Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию и РГТРК „Останкино“ (В.В.Лазуткину) принять все исчерпывающие меры для проведения переговоров с американской Корпорацией в целях достижения взаимоприемлемых решений».

Заместитель председателя Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Н.Фонарева в своем письме от 28.03.95 г. N НФ-1395 также отметила: «В целях реализации вышеуказанного договора необходимо устранить неоднозначное толкование положений п.2.1 для чего Комитет полагает целесообразным предложить сторонам более четко определить понятие „эксклюзивное право“, приводя его в соответствие с Законом РФ „Об авторском праве и смежных правах“. При этом следует отметить, что в случае возникновения разногласий, вытекающих из упомянутого договора, он может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (Часть первая)». И вместе с этим документом г-жа Н.Фонарева прислала по факсу дополнительные разъяснения:

«В случае сохранения договора в него следует внести следующие изменения:

1) Категорически и отовсюду изъять термин „эксклюзив“ и „эксклюзивный“;

2) Внести пункт об обязательном согласии исполнителей или наследников на выпуск СД до начала работ по выпуску;

3) Внести пункт об обязательном заключении Контракта с исполнителями или наследниками до начала работ по выпуску;

4) Обязать Гостелерадиофонд беспрепятственно выдавать исполнителям или наследникам их записи для издания на других фирмах;

5) Обязать г-на Дэла представить разрешения исполнителей и контракты на выпускаемые им СD. Без наличия оных выпущенный СD считать незаконно изданным».

Прислали свой ответ и из Министерства юстиции от 31.03.95 N 03-02-275-95, где в частности говорилось: «При рассмотрении данной категории вопросов необходимо учитывать положения раздела 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания изменения и расторжения договора изложены в статье 450 ГК РФ.

Кроме того в зависимости от конкретных условий и обстоятельств возможно применение и иных положений законодательства, а также соответствующих разъяснений Пленума Арбитражного суда Российской Федерации по данной категории дел».

Все эти письма были собраны в ФСТР России. Трижды обращался с резолюциями в ФСТР Вице-премьер Правительства г-н С.Шахрай, результат остался тот же, т.е. нулевой. В первый раз вице-премьер наложил резолюцию на письме Госкомимущества России: «Прошу ускорить представление предложений в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года ВЧ-П16-061158 от 3 апреля СШ-П16-09645».

Это прямое обращение Вице-премьера совпало с ответом ФСТР, направленным в Правительство Российской Федерации 03.04.95г. 3/4/400: «Поручение ВЧ-П16-061158 от 28.02.95 г. с предложением Правительства РФ о приостановлении действий, инициирующих изменения положения по договору о совместной деятельности Компании „Останкино“ и Корпорации „Артс. Груп. Инк“, Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию рассмотрела с участием Российского авторского общества. Было решено принять во внимание факт обращения Генеральной Прокуратуры РФ в судебные инстанции по данному вопросу и дождаться решения.»

Нужно отдать должное г-ну С.Шахраю, он мгновенно отбрасывает эту «туфту» и 7 апреля пишет новую резолюцию «Известно, что судебные инстанции закончили рассмотрение данного вопроса по обращению Генеральной Прокуратуры России. Прошу доложить о выполнении поручения Правительства Российской Федерации от 28 февраля ВЧ-П16-06158».

К сожалению Сергей Михайлович не знал подробностей этого судебного рассмотрения. Потому что обращение Генеральной Прокуратуры Российской Федерации с исковым заявлением (в интересах государства и общества) к ВГТРК «Останкино», Американской корпорации «Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.» о признании недействительным Договора о совместной деятельности от 22.01.92г. закончилось ничем.

5 января 1995 года народная судья Останкинского муниципального суда г. Москвы И.М.Воробьева установила, что Генеральная Прокуратура допустила следующие недостатки при оформлении искового заявления:

? исковые требования не конкретизированы, отсутствуют доказательства, на которые ссылается ГП РФ, не указаны пункты договора и в чем конкретно проявилось нарушение закона,

? имеется ссылка на пункты договора, однако не указано, в чем конкретно состоит нарушение закона указанных условий договора,

? не представлены доказательства права собственности на продукцию, являющуюся предметом заключенного договора (автора произведения, автора исполнения произведения, государства, ВГТРК и т.д.).

? не представлены документы,, подтверждающие правовой статус организации, осуществляющей хранение музыкальных произведений русских классиков (структурное подразделение ВГТРК либо самостоятельная организация с правами юридического лица, основания и условия, на которых принимались на хранение музыкальные произведения и т.д.). -не представлен перечень и доказательства, подтверждающие принадлежность конкретных музыкальных произведений к категории «классика» (заключения, акты, свидетельства и т.д.).

Руководствуясь ст.ст. 126, 130 ГПК РСФСР, суд определил: предоставить Генеральной Прокуратуре срок до 3 февраля 1995 года для исправления недостатков, допущенных при оформлении иска к ВГТРК «Останкино» и др. о признании недействительным договора о совместной деятельности от 22.01.95г.

Процессуальные неточности при составлении искового заявления вызывают вопросы, но вызывают недоумение и претензии И.Воробьевой. Взять хотя бы последний пункт, где изложено что-то уж очень мудреное: какие акты или заключения и от кого хочет получить судья для удостоверения того факта, что произведения Глинки, Чайковского, Прокофьева или Рахманинова «относятся к категории» «классика»?

...этот иск не был исправлен ни к 3, ни к 13, ни к 23, ни вообще к какому-нибудь числу февраля или марта. И наконец в начале апреля госпожа И.Воробьева, на этот раз в качестве заместителя Председателя суда возвратила исковое заявление вместе с приложением на 53 листах.

Наконец 12 апреля, переслав в ФСТР письмо Минкультуры России на имя г-на В.Черномырдина 867-01-33 от 06.04.95г. г-н С.Шахрай обращается в третий раз в ФСТР: «Прошу срочно доложить о выполнении поручения Правительства Российской Федерации от 28 февраля ВЧ-П16-06158».

Казалось на этот раз не отвертеться и нужно выполнить прямое трехкратно повторенное указание Вице-Премьра Правительства России. Но не тут то было. И на этот раз находится удачная отговорка.

«Уважаемый Сергей Михайлович! В соответствии с поручением Правительства РФ от 12.04.95 Т СМ-П16-10790 и от 28.02.95 г. N ВЧ-П16-06158 ФСТР проводит комплексный анализ имеющихся и поступивших документов по договору о совместной деятельности и между ВГТРК „Останкино“ и „Ю.С.С.Ю. Артс.Груп.Инк.“ В связи со сложностью проблемы нами запрошены заключения Минюста, ГКАП и Госкомимущества, что позволит в ближайшее время определиться в способах решения сложившейся ситуации. В течение этого месяца ожидается приезд в Москву г-на Т.Дэла, что также позволит более объективно рассмотреть возникшие противоречия.

В связи с изложенным, а также учитывая большой объем работы по подготовке и проведению празднования 50-летия Победы просим Вас назначить рассмотрение дальнейшей судьбы указанного договора на вторую половину мая». На эту изящную отписку г-н вице-премьер наложил резолюцию: «Согласиться. Срок до 20 мая 1995 г.» от 22 апреля 1995 г. N СШ-П16-11948. И на этом все закончилось.

Теперь сколько бы и кто бы ни писал в Правительство Российской Федерации об этом кабальном и несправедливом соглашении, все остается без реакции, все уходит как бы в песок.

Осталось безответным обращение Министра культуры г-на Е.Сидорова, направившего Председателю Правительства Российской Федерации письмо от 6.04.95 г. N 867-01-33, подписанное вроссийскими музыкантами: Т.Хренниковым, Н.Шпиллер, П.Коганом, Н.Петровым, Э.Грачом, С.Туликовым, В.Шаинским, наследниками музыкантов И.Козловского, Г.Гинзбурга, К.Кондрашина, Э.Гилельса, С.Кнушевицкого, Г.Нейгауза, А.Бабаджаняна, и многих других в котором они пишут: «Этот договор практически лишил нас возможности законно распоряжаться своей интеллектуальной собствен, нанес удар по положению российских музыкантов, чьи авторские и смешные права были грубо нарушены.

Письмо, которые было направлено Вам Союзом музыкальных деятелей (В.В.Горностаева, И.К.Архипова) не отражает мнения большинства исполнителей это подтверждается письмами более пятидесяти музыкантов, чьи авторские и смежные права были грубо нарушены...

...Мы не хотим сотрудничать с американской фирмой „Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.“ получившей наши записи без нашего согласия...

Мы расцениваем отказ в выдаче нам наших записей как нарушение антимонопольного законодательства, закона об авторских и смежных правах, а также нарушения прав человека».

Прошел апрель, май. В очередной приезд в Москву г-н Т.Дэл представил разработанный Корпорацией проект «Дополнений и изменений» к Договору. Этот документ на 10 листах интересен прежде всего тем, что показывает взгляд американской стороны на Договор, отбрасывая всякие околичности и недомолвки.

Прежде всего в него вводится статья 13-А «КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ»:

а) Стороны гарантируют полную конфиденциальность всех пунктов данного Договора, за исключением тех пунктов, которые стороны согласны предать огласке,

б) В случае, если одна из сторон разгласит пункты данного Договора без согласия другой стороны, то разгласившая сторона будет отвечать за финансовый ущерб и потерянную финансовую выгоду другой стороны.

Вот так и не иначе, если раньше можно было предполагать о тайной сделке, заключенной в начале 92 г. между американской Корпорацией и останкинцами, то теперь сговор их закрепляется документально.

Несмотря на то или именно из-за того, что основная борьба все эти годы велась вокруг эксклюзивного права американцев на записи, ему в «Дополнениях» уделено значительное место:

2.3. На основе общепринятой международной юридической и деловой практики (оборотец то какой популистский) «Компания» предоставляет «Корпорации» эксклюзивные права на создание Антологии (еще одна новинка, принесенная «Дополнениями), на основе согласованных сторонами до 1 октября 1995 года списков Записей, передаваемых „Компанией“ „Корпорации“».

«Корпорация» представит свои предложения по определению указанных списков в течение 60 дней после подписания данного Дополнения. (Одним словом, как захотим так и сделаем, тем более что списки и сроки это так просто для формальности. Потому, что... — авт.) Изменения и дополнения в списки «Записей, на основе которых создается „Антология“, могут вноситься по согласованию сторон в течение срока действия Договора.»

А срок этот как известно бессрочный. Прикрываясь конфиденциальностью составители «Дополнений» теперь смогли открыто включить пункты о пролонгации Договора до бесконечности.

Составители не могли не учесть обстановку, которая за эти годы сложилась вокруг их грязной сделки и вынуждены сделать некоторые послабления, хотя бы для «Останкино».

2.5....Компания оставляет за собой эксклюзивное право использования всех «Записей», которые «Компания хранит в „Гостелерадиофонде“ (вот интересно, то ли американцы добросовестно заблуждаются, то ли им это внушил г-н Лазуткин, но Гостелерадиофонд не „...всероссийское национальное хранилище кинотелеизопроизведений, научно-исследовательское и научно-информационное учреждение, культурный и реставрационный центр, имеющий своим назначением обеспечение сохранности и пополнения государственного собрание кинотелеизоматериалов и звукозаписей, а также обеспечение материалами из своих фондов хранения всех телерадиовещательных и иных организаций России, использующих в своей деятельности. Не юридическое лицо, имеющее расчетный и иные, в том числе валютные счета в учреждениях банков, печать с изображением Госуарственного герба Российской Федерации и наименованием, проводившее самостоятельную хозяйственную и коммерческую, в том числе внешнеэкономическую деятельность, учрежденное Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93г. „О совершенствовании государственного управления в сфере массовой информации“, а просто хранилище, склад, где „Останкино“ хранит свои записи), включая упомянутые в п.п.2.1. и 2.3., для использования при создании телевизионных и радиопередач, и других произведений для передач в эфире.“

Однако „благодеяние“ г-на Дэла не распространяется на других. „В случае предоставления „Записей“, указанных в п.п. 2.1. и 2.3., другим телерадиокомпаниям или организациям любой такой акт передачи „Записей“ должен быть юридически оговорен „Для некоммерческого использования“, с последующими санкциями в случае неисполнения.

Интересно американцы решили проблему неисполнения в течение четырех лет своих обязательств. Они просто или поменяли сроки на 1995-97 гг. или поставили на бесконечность „4.1.3. создать в Гостелерадиофонде“ для совместного использования современную техническую реставрационную базу аудио видеоматериалов в срок до___________199__года.“

Добавилось еще одно обязательство Корпорации, которое скорее всего осталось неисполненным „4.1.6. Принимать все меры для эффективного коммерческого использования „Записей“ „Компании“ и начать коммерческое использование:

? видеопродукции — не позднее 1 мая 1995 года:

? аудиопродукции — не позднее 1 сентября 1995 года.“

Посулив в „Дополнении“ „пару косточек“ американцы до предела ужесточили требования к Компании,которые стали больше походить на аннексионные и контрибуционные. Останкино должны через месяц представить список всех (абсолютно всех) записей классики, которые Компания хранит в фонде, ежемесячно предоставлять по 120 часов цифровых копий по аудио и видеозаписям, полный список контрактов, заключенных до подписания договора, предоставить в распоряжении „Корпорации“ специалистов, рабочих и инженерно-технический персонал для осуществления деятельности, предусмотренной пунктами 4.1.1., 4.1.4., „необходимое реставрационное оборудование и условия для создания мастеркопий на основе отобранных „Корпорацией“ материалов в целях их дальнейшего перевода на аудио видеокассеты и другие материальные носители.“ Интересно, что ведь Договор первоначально заключался потому, что американская сторона обещала представить „необходимое реставрационное оборудование и подготовить специалистов для работы для работы по цифровой реставрации аудиовидеозаписей.

В ряде интервью г-н Т.Дэл похвалялся, что пересмотрены в пользу „Останкино“ финансовые условия и порядок платежей. Трудно сказать, что он имел в виду.

7.1. Для обеспечения гарантированного дохода „Компании“ от реализации каждого выпуска аудио и видеопродукции „Корпорация“ отчисляет „Компании“ 7,5 процентов (семь с половиной процентов) оптовой стоимости от каждой единицы проданной продукции, выпущенной „Корпорацией“ на основе „Записей“, 5,5 процентов (пять с половиной процентов) от коммерческой организации продукции, выпущенной третьими сторонами на основе „Записей“.

В случае выдачи лицензий для использования „Записей“ в художественных, телевизионных, документальных фильмах и других видах использования, (кроме супердисков, компакт-дисков, аудиокассет) „Корпорация“ выплачивает „Компании“ 12,5 процентов (двенадцать с половиной процентов) от сумм, получаемых „Корпорацией“. Если это больше сорока пяти процентов от прибыли, которые должна была получить компания согласно Договора, то наверное американцы открыли какие то новые неведомые законы математики.

Правда мы не располагаем информацией подписано ли это „Дополнение“ и кто его подписал с российской стороны. Возможно подписание не состоялось и этот документ представляет ценность лишь поскольку в идеале отражает взгляды американской стороны. Важно то что в июле и в августе, и в сентябре продолжали действовать ограничения, вытекающие из эксклюзивного права г-на Т.Дэла. Об этом сообщает 9 сентября 1995 года в постскриптуме к своей статье „Звону золота, похоже сейчас уступит любая симфония“ корреспондент Российской газеты Андрей Щербаков, ссылаясь на профессора Николая Петрова, который в очередной раз получил от Гостелерадиофонда отказ в выдаче его записей, с той же формулировкой: „в связи с лицензионными ограничениями, связанными с договором между "Останкино" и "Ю.С.С.Ю."".

Редко появляясь в Москве, Тристан Дэл, старался поспеть везде. Сначала на суд против Сидорова, Петрова. Но это мероприятие, как и все, что связано с Т.Дэлом, закончилось ничем.

Как было рассказано 12 октября в безымянной заметке газетой "Вечерний клуб": "11 октября в Тверском районном суде должно было состоятся дослушивание дела по обвинению фирмой "Ю.С.С.Ю." пианиста Николая Петрова и министра культуры РФ Евгения Сидорова. Напомним, что речь идет о том, что глава фирмы Тристан Дэл заключил с "Останкино" договор об издании звуковых телерадиоархивов, что было расценено Петровым и Сидоровым как "пиратство". В 10 за утра в суд явились Тристан Дэл и его адвокат Генрих Падва, пианист Николай Петров с адвокатом Генри Резником, заместитель министра РФ Волегов, журналисты, ТВ. Но... заболела ангиной судья Ольга Сергеева и заседание ориентировочно перенесено на 23 января 1996 года."

Разве это не процессуальное чудо, из-за болезни судьи, г-н Дэл получил отсрочку на три месяца.

Американский бизнесмен кинулся обрабатывать общественное мнение с помощью средств массовой информации. 19 октября в той же газете "Вечерний клуб" появляется заметка без подписи "Дэл оказался не таким уж корыстолюбивым", в которой рассказывается о проведении 16 октября по радио "Эхо Москвы" в прямом эфире беседу с ним." На все острие вопросы, замечает автор, Дэл ответил достаточно убедительно. "По контракту, заключенному в 1992 году с "Останкино", гнившие в подвалах и поедаемые крысами архивные записи великих музыкантов будут исправно выходить на компакт-дисках".

Увы, эти слова не соответствуют действительности. За три с половиной года действия договора, россияне еще не видели ни одного компакт-диска, не получили от их реализации ни одного цента.

Впервые в истории нашей страны Дэл предложил музыкантам и их наследникам выплату процентов с дохода от реализации. (Снова, мягко говоря, неточность, Тристан Дэл пообещал американцам выплату процентов с дохода, не дал, а лишь пообещал и то после длительной и изнурительной их борьбы. А обещанного как известно три года ждут). Эксклюзивное право Дэла на использования записей не распространяется на Россию — все записи с дисков для наших радиостанций будут представляться им на основе законодательства России, за использование фонограмм радиостанция будет платить только музыканту-исполнителю. (Снова ложь и смешение всех понятий: во-первых разрешено использовать записи только на своей телерадиокомпании, другим телерадиокомпаниям можно предоставлять записи только с оговоркой "для некоммерческого использования", главное же музыкантам-исполнителям их записи по-прежнему не предоставляют — авт.). Заметка заканчивается сообщением, что 23 октября состоится пресс-конференция Тристана Дэла "...на которой он, в частности, продемонстрирует, в каком состоянии хранились у нас архивы и как они звучат после реставрации". (Самая большая ложь, которую на все лады распространяет г-н Дэл и его подручные: фактически "Корпорация" до настоящего времени не отреставрировала ни одной записи, выпущенные супердиски, которыми так похваляется американский бизнесмен, переписаны из тех записей, которые сделали еще три года назад работники Гостелерадиофонда и 120 часов или десятую часть которых отобрал тогда Дэл для коммерческого использования — авт.).

На пресс-конференцию г-н Дэл не пожалел денег. Аренда конференц-зала в Президент отеле для этих целей стоила не одну тысячу долларов. Накануне во многие редакции московских и аккредитованных в Москве зарубежных учреждений массовой информации Дэлом был разослан пространный на целую страницу пресс-релиз с набором привычных стереотипов: похвал и панегириков в адрес "культурного проекта века", Корпорации, которая спасла от гибели бесценные записи русской классики, Тристана Дэла, который облагодетельствовал русских музыкантов и их наследников с одной стороны и безудержной ругани и хулы по отношению "к некоторым представителям культурно-бюрократической прослойки", которая из-за корыстных целей постоянно чинит препятствия американским бескорыстным благодетелям российской музыкальной культуры. Из всей этой словесной мишуры может быть внимание заслуживает признание Дэла, что стоимость полученных им в вечное пользование аудиовидеозаписей составляет примерно 9 миллиардов долларов.

На пресс-конференции в своем пространном выступлении г-н Тристан Дэл изложил суть конфликта в своей интерпретации, он завершил свое выступление полным пафоса заявлением: "Мы не грабим дом, а помогаем его починить, не прячем сокровища, а делаем их достоянием людей" — коммерсант сделал рекламный трюк, "торжественно вручил ректору Московской консерватории г-ну Овчинникову чек на сумму 5 тысяч долларов США.

Нужно отдать должное российским журналистам: мало кто из них купился на дешевые трюки американского бизнесмена. Видимо неудовлетворенный результатом пресс-конференции Тристан Дэл обращается к газете "Вечерний клуб". 20 января 1996 года накануне судебного заседания газета выносит на первую полосу аршинный заголовок: "Кто он, Тристан Дэл, спаситель сокровищ или пират?" и помещает большую статью музыкального обозревателя Т.Грум-Гржимайло, написанной в привычном для этой газеты ключе. Адвокат Николая Петрова Генри Резник в интервью радиостанции "Эхо Москвы" расценил эту статью как "недобросовестный прием, в очередной раз примененный противоположной стороной". Он резонно отметил, что "цель этой статьи — оказание воздействия на суд. Истцы постоянно хотят перенести судебные прения из зала судебного заседания на страницы газет."

"Вечерний клуб" в попытке "сделать хорошую мину при плохой игре" публикует на первой полосе под красным заголовком: "Генри Резник обвиняет "ВК" в давлении на суд" и заметку, где сообщает, что "ВК" готов предоставить свои страницы Николаю Петрову, который обратился в газету и пообещал довести до читателей свою точку зрения. Но дорога ложа обеду. Статья Т.Грум-Гржимайло по совершенно случайному совпадению появилась в газете аккурат накануне суда, а когда еще они опубликуют выступление Н.Петрова?

Если подытожить все вышесказанное, ситуация с записями российской классики сложилась крайне сложная. С одной стороны из-за нарушения целого букета законов при подписании Договора о совместной деятельности в 1992 году ВГТРК "Останкино" с "Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.", допущенного огромного количества нарушений в ходе его реализации, появления Федерального закона "О защите авторских и смежных прав", учреждения согласно Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93г. "О совершенствовании государственного управления в сфере массовой информации" Государственного фонда телевизионных и радиопрограмм, как самостоятельного юридического лица, наконец из-за ликвидации самой компании "Останкино" Договора как бы уже и не существует, но с другой стороны, из-за попустительства бывшего руководства "Останкино" он был составлен таким образом, что российская сторона действительно может пострадать от решения международного арбитражного суда.

Разрешить сегодня вопрос с Договором можно лишь создав компетентную, уполномоченную принимать решения правительственную комиссию. Она могла бы оказать услугу Гостелерадиофонду, а не какой-то другой телерадиокомпании, которая не имеет никакого отношения к аудиовидеозаписям, хранящимся там.

...а пока что прошло более трех с половиной лет, с момента подписания договора. И он продолжает действовать.

Об этом свидетельствует, к примеру письмо нового, после изгнания прежнего директора Гоcтелерадиофонда А.Высторобца И.Кабанову:

"В настоящее время Гостелерадиофонд не может предоставить интересующие Вас трансляционные записи пианиста Н.Петрова. В отношении данных фонограмм Гостелерадиофонд имеет обязательства в связи с известным Вам договором от 1992 года."

...А недавно что стало известно, что М.Ростропович при аналогичных обстоятельствах выиграл судебный процесс.