"ПРОСТАЯ" ИСТОРИЯ САМОЛЕТА Ил-8

(Продолжение, начало в № 2-4/2008 г.)

Ил-8 №1 АМ-42 на Государственных испытаниях, 1945г.

Если недостатки стрелково-пушечного вооружения Ил-10 легко устранялись при переходе к конструктивным решениям, принятым для серийного самолета Ил-2, то с бомбардировочным вооружением Ил-10 дела обстояли гораздо хуже. Загрузка бомбоотсеков опытной "десятки" бомбами калибров от 1,5 до 50 кг была на 100-200 кг меньше, чем серийной "двойки", и никаких других возможностей, кроме как размещения дополнительно двух бомб (калибров 50-100 кг или 250 кг) на внешних узлах подвески, на самолете не имелось. По этой причине начальник 4-го отдела института генерал- майор М. В. Шишкин и его заместитель полковник Н. И. Шауров, давая тактическую оценку новому штурмовику, указывали, что "наличие Ил-10 не исключает необходимость иметь на вооружении ВВС самолет Ил-8…, хотя и уступающего по летным данным.

В заключение отчета Ил-10 был рекомендован в серийное производство при условии устранения выявленных дефектов и недостатков. Акт по государственным испытаниям самолета утвержден Главным инженером ВВС генералом А. К. Репиным 9 июня 1944 г. Самолет был возвращен на завод № 240 для замены мотора, выработавшего ресурс, и устранения дефектов. После этого предлагалось вновь предъявить самолет в НИИ ВВС для производства дополнительных испытаний.

Таким образом, и военным, и НКАП, и руководству страны было из чего выбирать. Поначалу сравнение опытных боевых самолетов проводилось между Ил-8 и Су-6, затем к ним "присоединили" Ил-10.

После обмена мнениями по этому вопросу и, учитывая, что Су-6 к тому времени формально все же не завершил в полном объеме программу государственных испытаний, выбор был сделан в пользу самолета Ил-10, который по основным летным данным превосходил своих конкурентов. Постановлением ГОКО от 23 июля 1944 г. "десятка" была запущена в серийное производство сразу на двух авиазаводах – № 1 и № 18.

В связи с решением ГОКО на 18-м авиазаводе были прекращены все работы по развертыванию серийного производства самолета Ил-8 АМ-42.

К сожалению, при проведении сравнительного анализа летно-боевых качеств самолетов не обратили внимания на такие важные для самолета-штурмовика показатели как средняя скорость установившегося пикирования, среднее значение маневренной перегрузки, приемистость самолета, а также характеристики боевой живучести.

Как известно, чем меньше скорость самолета на пикировании, тем лучшие условия создаются при стрельбе из пушек по наземным целям, а более высокие средние значения маневренной перегрузки и приемистости позволяют выполнять боевое маневрирование с меньшей потерей энергии и с меньшим пространственным размахом, повысить эффективность противозенитного маневра и т.д.

Если провести сравнение самолетов по этим показателям, то получается следующая картина: "сухой" незначительно (на 2-6%) превосходил "десятку" по маневренной перегрузке и скорости пикирования, уступая в приемистости (на 14%), а "восьмерка" имела некоторое преимущество перед Су-6 и Ил-10 в скорости пикирования (на 11-17%), но проигрывала им в значении маневренной перегрузки (на 13-15%) и приемистости (на 4-21%).

Здесь необходимо учитывать, что при проведении государственных испытаний бомбовая нагрузка Су-6 и Ил-8 составляла 600 кг, а Ил-10 – 400 кг. С уменьшенной на 200 кг бомбовой нагрузкой удельные параметры Су-6 и Ил-8 становились лучше. Управляемость самолетов на взлете, посадке и боевом маневрировании улучшалась. "Разрыв" между Су-6 и Ил-10 по маневренной перегрузке и скорости пикирования увеличивался еще более, а по приемистости наоборот сокращался. "Восьмерка" получала дополнительное преимущество в скорости пикирования и несколько сокращала отставание от конкурентов по остальным показателям.

Исходя из опыта боевого применения самолета Ил-2, крыло "восьмерки", где использовался тот же профиль, что и у "двойки", должно было обеспечить более высокие показатели живучести в бою в сравнении с Ил-10 и Су-6. В тоже время боевой опыт применения самолета Ил-10 на фронте показал, что выбранный для него "истребительный" профиль крыла типа NACA оказался совершенно неудачным. Даже при небольших повреждениях крыла "десятка" теряла управляемость, и на вынужденных посадках самолеты бились. Процент списанных штурмовиков Ил-10, поврежденных в бою и выполнивших вынужденные посадки, как показал боевой опыт, был в 2,5-2 раза выше, чем у Ил-2. Штурмовик Су-6 в боях не участвовал, но по аналогии с Ил-10 можно с уверенностью утверждать, что этот же недостаток – потеря крылом при повреждении обшивки своих несущих свойств, имел бы место и для "сухого".

Ил-8 на Заводских испытаниях, 1945г.

Отметим, что именно по этим причинам в 1951 г. при создании штурмовика Ил-10М АМ-42, который представлял собой глубокую модернизацию "десятки", было разработано новое крыло, на котором вновь перешли к менее скоростному профилю крыла, примененному на самолете Ил-2. Живучесть оказалась превыше скорости.

Боевая живучесть ильюшинских машин оказывалась в значительной степени сниженной и по причине отсутствия на них системы заполнения бензобаков нейтральным газом. На Су-6 такая система имелась и работала нормально. Кроме этого, в отличие от Су-6 и Ил-8, на Ил-10 не было предусмотрено дублирование в системе управления самолетом. Это серьезно снижало боевую живучесть "десятки".

К достоинству самолетов Ил-8 и Ил-10 следует отнести применение на них воздушной системы выпуска и уборки шасси, которая в пожарном отношении была лучше гидравлической системы, стоявшей на Су-6.

Немаловажным преимуществом самолета Су-6 перед штурмовиками "Ил" является его более высокая весовая отдача. По этому показателю "сухой" превосходил Ил-8 на 7,6%, а Ил-10 – на 13,3%.

Не нашли отражение в документах и вопросы анализа их вооружения. Если его провести, то оказывается, что вооружение Су-6 в большей степени соответствовало задачам непосредственной поддержки войск и распределению типовых наземных целей, против которых приходилось действовать штурмовой авиации в ходе войны.

Опыт войны показал, что для поражения наиболее распространенных целей (артиллерийские и минометные батареи, пехота, огневые точки, автотранспортные средства и легкобронированная техника) основными типами бомб являлись осколочные калибра 25 и 50 кг и фугасные калибра 50 кг, а также мелкие осколочные бомбы (в основном 2,5-кг). Для советских штурмовиков наиболее "ходовыми" были АО-2,5сч, АО-25сч, АО-25м, АО-50-100, ФАБ-50 и ФАБ-50м. Чтобы достичь наибольшей вероятности попадания, самолет должен нести максимально большое количество бомб именно таких типов.

С этих позиций бомбовое вооружение Ил-10 по своим возможностям уступало и Ил-8, и Су-6, возможности которых в этом отношении были примерно равными. "Восьмерка" и "сухой" несли значительно больше мелких бомб: АО-2,5сч – на 12%, ПТАБ-2,5-1,5 – на 50%, ПТАБ-10-2,5 – на 58%, АО-25сч – на 50%, ФАБ- 50 – на 33%. Получалось так, что для размещения полной бомбовой нагрузки в Ил-10 просто не хватало места. Нормальная бомбовая нагрузка в 400 кг на Ил-10 обеспечивалась лишь при подвеске четырех бомб ФАБ-100. Притом, что Су-6 и Ил-8 поднимали по шесть "соток".

В тоже время, поскольку специальным бомбардировочным прицелом ОПБ-1р, установленным на Ил- 8, пользоваться все равно было нельзя (отсутствие обзора у штурмана и забрызгивание оптики прицела маслом), то возможности прицельных устройств на всех трех самолетах при бомбометании с горизонтального полета и пикирования можно считать одинаковыми.

Если к этому добавить, что на Ил- 10 и Ил-8 не предусматривалось ракетное вооружение, то эффективность "десятки" и "восьмерки" при действиях то типовым наземным целям была даже ниже, чем у Ил-2 с мотором АМ-38ф, имевшего четыре ракетных орудия, не говоря уже о Су-6, на котором устанавливались шесть РО-132 или РО-82.

Надо полагать, отсутствие ракетных орудий на "Илах" явилось все же следствием не столько определенных "настооений" среди военных, сколько желанием ОКБ получить максимальные летные характеристики самолетов, которые, безусловно, улучшались без подвески реактивных снарядов.

Единственным достоинством системы вооружения Ил-10 и Ил-8 являлось наличие оборонительной стрелковой установки ВУ-8, обеспечивавшей несколько большую эффективность при отражении атак истребителей противника, чем БЛУБ на Су-6 или ВУБ-3 на Ил-2, за счет более широкого сектора стрельбы. Однако воздушный стрелок на ильюшинских штурмовиках был хуже защищен от огня со стороны верхней задней полусферы, чем на "сухом".

Оценка конкурировавших машин по современным методикам позволяет сделать неутешительный вывод: из числа самолетов поля боя, прошедших испытания весной-летом 1944 г., лучшим по боевой эффективности был штурмовик Су-6 АМ-42 с пушками 11П. Однако важным преимуществом Ил-10 и Ил-8 перед машиной П. О. Сухого была относительная простота налаживания их массового производства – сказывалась преемственность по технологии и многим принципиальным решениям с Ил-2.

Кроме этого, на мнение ВВС определенную роль, несомненно, сыграла и вышеупомянутая позиция НКАП в отношении "удобства" запуска в серию самолета Ил-8.

Военные все же пошли на некоторые уступки наркомату авиапромышленности. Как тогда казалось, из двух зол выбрали меньшее.

Здесь необходимо иметь в виду, что взаимоотношения ВВС и НКАП на протяжении всей войны представляли собой весьма сложный сгусток противоречий и компромиссов практически по всем вопросам опытного и серийного самолето- и моторостроения.

Варианты бомбовой загрузки Ил-8, 1945г.

Действительно, требуя от НКАП подачи на вооружение хорошо доведенных самолетов, полностью отвечающих предъявляемым к ним требованиям, руководство ВВС и НИИ ВВС рисковали получить в свой адрес обвинения, будто бы они специально затягивают переоснащение ВВС современной авиатехникой. Именно так, в 1941 г. был обставлен разгром НИИ ВВС, когда после резкой критики начальником института генерал-майором А. И. Филиным работы НКАП на совещании у И. В. Сталина 7 мая последовал его арест и затем увольнение 14 ведущих специалистов института "как несоответствующих своему назначению". Если же принимать все, что производилось НКАП, то в случае обнаружения в строевых частях серьезных недостатков или дефектов матчасти можно было с уверенностью ожидать обвинений в постановке на вооружение заведомо негодных боевых самолетов. Весной 1944 г. еще были свежи в памяти события годичной давности, когда в авиачастях действующей армии выявился массовый дефект обшивки самолетов. Тогда удалось доказать, что основная вина лежит все же на промышленности – при расследовании были выявлены серьезные нарушения технологии на авиазаводах, что при ослабленном контроле качества на всех технологических этапах производства самолетов и привело к столь печальному результату.

Вот и приходилось военным проявлять в это время исключительную осторожность, дипломатичность и договариваться с НКАП по большинству вопросов. При этом старались "не выносить сор из избы", так как оба ведомства прекрасно понимали, что в их работе имеются серьезные упущения и в случае скандала все это может аукнуться вполне конкретными последствиями. К тому же, некоторые специалисты попросту предпочитали "не высовываться".

В связи с отказом от принятия Ил-8 на вооружение ВВС КА С. В. Ильюшин 5 июля 1944 г. вышел на руководство НКАП с инициативой повысить основные летные данные самолета путем улучшения его аэродинамики.

Планировалось по образцу самолета Ил-10 выполнить систему продува водо- и маслорадиаторов, изменить схему бронирования, шасси сделать одностоечным, установить новые крыло, оперение, воздушный винт, доработать элероны, рули высоты и направления, внести изменения в состав оборудования машины согласно требованиям ВВС. По расчетам получалось, что после всех доработок максимальная скорость полета Ил-8 достигнет 470 км/ч (вместо 428 км/ч) у земли и 510 км/ч (вместо 422 км/ч) на высоте 2800 м. Все работы предлагалось провести на втором опытном самолете Ил-АМ-42 (бывший Ил-2М).

Перечень изменений впечатляет. Фактически строился новый самолет с тем же обозначением.

Рассматривая предложение Ильюшина в увязке с ходом доводки и внедрения в серийное производство самолета Ил-10, становится ясно, что развертывание работ по глубокой модернизации Ил-8 нужно было в основном лишь для подстраховки "десятки". Тем более что доводка штурмовика Су-6 АМ-42 еще продолжалась. В этой связи вполне естественным выглядит и поддержка этого начинания руководством наркомата.

"Новый" самолет официально именовался как Ил-8 № 1 АМ-42. Его первый полет состоялся 13 октября 1944 г. Проблемы возникли сразу же. Из-за недоведенности воздушного винта в полетах возникала сильная тряска. Заводские летные испытания вновь надолго затянулись.

Одновременно с работами по улучшенной "восьмерке" в ноябре 1944 г. по инициативе С. В. Ильюшина в план опытного самолетостроения на 1945 г. был включен штурмовик-бомбардировщик Ил-8 с мотором АМ-43 с взлетной мощностью 2300 л.с. Мотор АМ-43 представлял собой дальнейшее развитие АМ-42. Повышение мощности достигалось за счет внедрения системы непосредственного впрыска топлива в цилиндры.

Предполагалось, что с АМ- 43 можно будет довести летные данные "восьмерки" до уровня более маневренного и скоростного штурмовика Ил-10. По расчетам при полетном весе 7400 кг (800 кг бомб) максимальная скорость Ил-8 с АМ-43 могла составить 520 км/ч на высоте 2000 м и 485 км/ч у земли. Вертикальная скорость у земли – 9,0 м/с, а на высоте 3000 м – 6,7 м/с.

Какие-либо данные о постройке Ил-8 АМ-43 пока не обнаружены. По всей видимости, самолет все же не строился.

Тем временем в ноябре 1944 г. решением Государственной комиссии было приостановлено серийное производство самолета Ил-10. Поводом к такому шагу послужили аварии и катастрофы "десяток" по причине возникновения на самолете пожаров в полете.

В сложившейся ситуации С. В. Ильюшин делает "ход конем" – 6 декабря он обращается с письмом к Наркому авиапромышленности А. И. Шахурину и одновременно к командующему ВВС КА главному маршалу А. А. Новикову с предложением "…о запуске в серийное производство на заводе № 30 двухместного бронированного штурмовика Ил-8 с мотором АМ-42". Ильюшин писал: "Самолет Ил-8 успешно прошел Го- сударственные испытания в марте 1944 г. За это время на самолете сделан ряд улучшений, которые повысили максимальную скорость самопета на 50 км и бомбовую нагрузку на 200 кг. В этом виде самолет прошел заводские летные испытания. Передача на Государственные испытания задерживается из-за плохой погоды…

Схема размещения пушек НС-23 (115П) на самолете Ил-8, 1945г.

Ил-8 № 1 АМ-42 на Государственных испытаниях, 1945г.

Самолет Ил-8 имеет дальнейшую перспективу развития. С мотором АМ-43 (с 2-х ступ, нагнет.) он будет иметь максимальную скорость 640 км/час при сохранении всех остальных данных.

Самолет Ил-8 по количеству бомбовой нагрузки, дальности, мощности бронирования и огневой защите представляет выдающееся явление одномоторного самолета, что позволяет ему выполнять боевые операции в очень широком диапазоне.

Ил-8 является модификацией самолета Ил-2 с сохранением всех основных габаритных размеров. 50% деталей и оснастки остаются без изменений, а из 50% оснастки, которая подлежит переделке, 25% подвергнется только доработке. Кроме того, все конвейерные линии сохраняются.

Таким образом, внедрение самолета Ил-8 в производство может быть осуществлено очень быстро…"

Со всей очевидностью, это предложение военными вообще не рассматривалось, а руководство НКАП, учитывая обстановку на куйбышевских авиазаводах, открыто поддержать его не решилось. К тому же моторостроителям все же удалось "загнать" эксплуатационные характеристики и надежность винтомоторной группы Ил-10 в некое подобие нормы и 26 декабря серийное производство "десятки" было возобновлено. Напряженность спала.

Вызывает удивление утверждение С. В. Ильюшина, что Ил-8 № 1 к 6 декабря 1944 г. "прошел заводские летные испытания" и будто бы готов к прохождению государственных испытаний, мешает только погода. На самом же деле, официальные заводские испытания начались лишь 6 марта следующего года, а "плохая погода", препятствующая передаче самолета на госиспытания, продлилась в ОКБ до 14 мая 1945 г.

Все это время самолет приобретал окончательный вид. На машине отрабатывались схема бронирования, вооружение и состав оборудования, но главное шла отладка винтомоторной группы. В основном занимались подбором лучшего типа воздушного винта. Были опробованы пять разных винтов: АВ-5л-18И диаметром 3,8 м, АВ-5л-42 диаметром 3,8 м, АВ-5л-24 диаметром 3,6 м, АВ- 9л-22Б диаметром 3,6 м (четырех- лопастный) и АВ-5л-42 диаметром 3,8 м {"ужесченный'). Наилучшие результаты получились с винтом АВ-9л22Б. В дальнейшем именно с этим винтом и были сняты все летно-тех- нические характеристики самолета. Одновременно с винтами заменялись и моторы, которые не желали нормально работать. Лишь после установки на самолет третьего по счету мотора АМ-42 (зав. № 45591) появилась реальная возможность отлетать программу заводских испытаний.

В испытательную бригаду 240-го авиазавода входили: ведущий летчик- испытатель – генерал-майор В. К. Коккинаки, ведущий инженер – А. П. Виноградов, инженер по винтомоторной группе – В. В. Семенов, бортмеханик самолета – Б. А. Голубев и ведущий инженер по отработке вооружения – Б. К. Посконов.

В сравнении с опытным самолетом Ил-АМ-42 (экз. № 1) новая штурмовая "восьмерка" имела полностью цельнометаллическую конструкцию, новое крыло, одностоечное шасси, бронекорпус с улучшенными обводами и рациональным распределением брони, более выгодную в аэродинамическом отношении схему продува водо- и маслорадиаторов, увеличенный объем бензо- и маслобаков. Были внесены изменения и в состав спецоборудования.

Вместо пушек ВЯ-23 на самолете устанавливались две 23-мм пушки 115П (по 150 снарядов на ствол) конструкции ОКБ-16 НКВ и оборонительная подвижная установка ВУ-9 с пушкой калибра 20 мм БТ-20 (150 снарядов). Нормальная бомбовая загрузка машины увеличивалась до 1000 кг. При этом изменялась схема загрузки бомбами. Теперь бомбы калибра 50 и 100 кг загружались в бом- боотсеки также как и мелкие авиабомбы прямо на створки отсека. Для защиты от атак истребителей противника со стороны нижней полусферы устанавливалась кассета ДАГ-10 с авиационными гранатами АГ-2. Ракетное вооружение не предусматривалось. Вес боевой нагрузки увеличивался до 2431 кг.

Оборонительная установка В У-9 с пушкой БТ-20 на Ил-8 №1 АМ-42, Государственные испытания, 1945т.

На улучшенной "восьмерке" отсутствовал специальный бомбардировочный прицел. Бомбометание предполагалось осуществлять, так же как и на самолете Ил-2, с помощью визирных штырей и линий на капоте мотора, и сетки на переднем бронестекле фонаря кабины пилота.

Установленные на штурмовике пушки 115П разрабатывались под новый 23-мм патрон с уменьшенным зарядом и, по сравнению с ВЯ-23, были почти вдвое легче, имели меньшую отдачу при стрельбе. Это обстоятельство позволило спроектировать более простую и легкую крыльевую пушечную установку, значительно упрощавшую эксплуатацию пушек.

Главное же преимущество пушек 115П заключалось в повышении точности стрельбы, так как рассеивание снарядов при стрельбе из них было примерно в 2-3 раза меньше, чем при стрельбе из пушек ВЯ-23. Однако из-за меньшей начальной скорости снаряда пушки 115П его бронепробивные свойства были значительно хуже в сравнении со снарядом к пушке ВЯ-23.

Основные проблемы в ходе испытаний возникли с мотором АМ-42, который недодавал мощность, "коптил от малого газа до номинала включительно", выбрасывал масло из суфлера, "особенно сильно при полете выше границы высотности". Отмечалось непостоянство наддува в полете при номинальной мощности мотора, тряска "за счет быстрого выхода из строя свечей". Запуск мотора на земле требовал повышенного подогрева и т.д. В общем, хлопот хватало.

Из-за сильного выброса масла в полете 26 апреля, мотор АМ-42 (зав. № 45591) был снят с самолета и вместо него установлен новый мотор (зав. № 45760). Перед отправкой в утиль "старый" мотор наработал 22 часа 48 минут в воздухе и 16 часов – на земле. Однако АМ-42 с новым номером работал не лучше прежнего. После двух полетов 3 мая в маслофильтре мотора было обнаружено "большое количество металлической стружки". Мотор был снят. Через два дня на Ил-8 No 1 установили другой мотор АМ-42 (зав. № 45733), с которым самолет 1 1 мая завершил заводские испытания. В общей сложности было выполнено 68 полетов с налетом 34 ч 9 мин.

При полетном весе 7540 кг (1 000 кг бомб) самолет показал максимальную скорость 473 км/ч у земли и 516 км/ч на высоте 2720 м. Время подъема на высоту 1 ООО м составило 2,2 минут. Разбег на форсаже и с отклоненными на 17° щитками равнялся 526 м. С предельно возможной заправкой горючим и маслом (полетный вес 7830 кг) дальность полета на высоте 680 м при скорости по прибору 297 км/ч достигала 1270 км.

Генерал В. К. Коккинаки дал хорошую оценку летным качествам самолета, отметив простоту и легкость управления, а также устойчивость машины по всем направлениям. Вира- жил и пикировал самолет устойчиво, без рысканий, легко "доворачивал" на цель. Вывод из пикирования никаких особенностей не имел. Посадка была простой, тенденций к сваливанию при высоком выравнивании не наблюдалось. В качестве недостатков указывались отсутствие триммера на элеронах и неравномерный обдув маслорадиатора.

В заключение отчета Ил-8 № 1 рекомендовался "к внедрению в серийное производство в качестве штурмовика-бомбардировщика ".

Официальная передача Ил-8 № 1 в НИИ ВВС состоялась 14 мая, но полеты по программе государственных испытаний начались лишь 27 мая. Всего до 7 июля было выполнено 52 полета с налетом 36 ч 35 мин. Ведущим летчиком-испытателем был подполковник А. К. Долгов, а ведущим инженером – инженер-капитан С. Г. Фролов.

За счет установки на самолет дополнительного съемного оборудования нормальный полетный вес увеличился до 7610 кг. Летные данные несколько снизились. Максимальная скорость не превысила 461 км/ч у земли и 509 км/ч – на высоте 2800 м, а время подъема на высоту 1000 м увеличилось до 2,6 минут. Наибольшая дальность полета на высоте 500 м при скорости по прибору 299 км/ч составила 1 140 км.

В материалах отчета отмечалось, что устойчивость и управляемость самолета хорошие, по технике пилотирования самолет оказался простым и в целом был доступен летчикам средней квалификации. Никаких особенностей, затрудняющих эксплуатацию самолета, не наблюдалось.

Пикировал самолет весьма устойчиво вплоть до углов 45°. Отдача пушек практически не сказывалась на самолете, поэтому при любой длине очереди стрельба получалась вполне прицельной.

Однако указывались и существенные недостатки самолета, наличие которых "не позволяет полностью использовать его боевые свойства". В частности, бронирование Ил-8 сочли не отвечающим современным требованиям, так как голова стрелка не была защищена броней от огня сзади. На самолете отсутствовал бомбардировочный прицел, не был предусмотрен аварийный сброс фонаря кабины стрелка, не была установлена световая сигнализация выпуска и уборки шасси (только "солдатики"), плохая вентиляция и жара в кабинах летчика и стрелка, недостаточная эффективность тормозов и т.д.

Схема бронирования самолета Ил-8 №1 Ам-42, Гэсударственные испытания, 1945г.

Схема бронирования самолета Ил-8 №1 Ам-42 для серийного производства

Заместитель начальника НИИ ВВС по летной части генерал-майор П. М. Стефановский после облета Ил-8 констатировал: "…фонарь кабины пилота не сдвигается назад, еще хуже то, что нет аварийного сброса фонаря. …Самолет опасен для полетов".

Военные специалисты положительно оценили подвижную оборонительную установку ВУ-9 с пушкой БТ-20, которая имела значительные преимущества перед ВУ-8 с пулеметом УБК.

Одновременно отмечалось, что повышенные бомбардировочные свойства самолета в значительной мере нивелируются из-за отсутствия на самолете бомбардировочного прицела. Бомбить можно было лишь по наитию. Но даже если бы прицел был установлен, ограниченный обзор из второй кабины самолета почти исключал возможность точного бомбометания.

Несмотря на повышение скоростных качеств улучшенной "восьмерки", маневренные свойства самолета оказались хуже, чем у Ил-АМ-42, проходившего государственные испытания весной 1944 г., и даже серийной "двойки".

Проведенные воздушные бои с Як-3 показали, что Ил-8 при встрече с истребителем не имеет никаких шансов уклониться от боя. Во всех случаях истребитель довольно быстро нагонял Ил-8 и легко занимал выгодную позицию для атаки. Однако считалось, что сочетание маневра и огня пушки БТ-20 вполне обеспечивает отражение атаки истребителя со стороны задней полусферы сверху. Атаки истребителя снизу сзади могли быть сорваны авиагранатами АГ-2, хотя вероятность этого события была небольшой.

Значительную трудность представляли атаки истребителей сверху и с боков из-за недостаточного сектора обстрела установки ВУ-9.

На горизонтальном маневре истребитель легко заходил в хвост Ил-8 на дистанцию действительного огня, тогда как ведение прицельного огня из БТ-20 на вираже оказалось затруднительным.

В то же время п-к Н. И. Шауров, давая тактическую оценку самолету, указывал: "…недостаточная маневренность Ил-8 ограничивает ведение огня в воздушном бою из передних огневых точек по истребителю".

Новый вариант Ил-8-го в сравнении с Ил-АМ-42 имел более разнообразное оборудование. В частности, самолет снабжался радиопередатчиком РСИ-ЗМГ и радиоприемником РСИ-6МУ (с дистанционным управлением), радиополукомпасом РПКО-10 и радиоопознавателем СЧ-3 ("свой-чужой").

Для обеспечения работы радио- и спецоборудования устанавливались две антенны: одна для СЧ-3, а другая – для связной радиостанции и РПКО.

Контроль результатов бомбометания, а также проведение плановой аэрофотосъемки и съемки назад под углами 25° и 50° обеспечивался фотоаппаратом АФА-ИМ.

Предъявляя Ил-8 на испытания, Ильюшин предусмотрел вариант усиления бронирования самолета в случае его запуска в серийное производство, что и было отражено в отчете по испытаниям.

В серии предполагалось улучшить защиту стрелка со стороны задней полусферы за счет установки двух разнесенных друг от друга бронеп- лит толщиной 4 мм и 12 мм. Бронестойкость такой системы, как показали полигонные испытания, оказалась значительно более высокой, чем системы, состоящей из двух 8-мм бро- неплит. Согласно документам, установка нового бронекорпуса увеличивала вес пустого самолета на 63 кг.

В заключение отчета самолет рекомендовался "к внедрению в серийное производство в качестве штурмовика ~ бомбардировщика". Однако окончательное решение о целесообразности постановки Ил-8 на вооружение ВВС КА предлагалось принять после доработки самолета по замечаниям НИИ ВВС и повторных государственных испытаний. Акт по испытаниям был подписан начальником 1-го управления НИИ ВВС генералом Сафроновым 22 июля 1945 г.

По всей видимости, ни ОКБ, ни НКАП с решением военных не согласились, поскольку это был все тот же отказ, но в мягкой форме.

Для понимания дальнейших событий необходимо кратко остановиться на реальном положении дел с эксплуатацией самолета Ил-10 в строевых частях ВВС и его серийного производства.

К моменту начала государственных летных испытаний опытной "восьмерки" из действующей армии пришли неутешительные вести о низкой эксплуатационной надежности самолета Ил-10 и мотора АМ-42 в боевых условиях.

Как известно, 108-й гвардейский и 571-й штурмовые авиаполки, первыми применившие новый штурмовик на фронте, менее чем за три недели боев фактически утратили боеспособность по причине серьезных дефектов и недостатков винтомоторной группы и самого самолета.

Так, в 571-м шап к исходу 8 мая "по причине производственно-конструктивных дефектов" из строя вышло 13 машин – свыше 40% боевого состава к началу боевых действий. Позже выяснилось, что еще на 6 самолетах летать опасно. Как указывалось в отчете ст. инженера полка м-ра Жиленкова, "для восстановления всех самолетов полку требуется 14 моторов АМ-42 и 18 нагнетателей". В 108-м гвардейском шап картина была такая же. К вечеру 30 апреля в полку насчитывалось всего 11 боеспособных самолетов. Остальные 18 "десяток" требовали ремонта. Еще одна неделя боев, и летать было бы не на чем.

В тылу положение дел было не лучше. Например, в двух дивизиях 7-го шак, первого соединения ВВС КА, полностью перевооруженного на Ил-10, по состоянию на 11 июня 1945 г. насчитывалось 74,7% боеготовых самолетов, остальные были неисправными.

Во всех полках, эксплуатирующих Ил-10, имели место случаи деформации верхней й нижней обшивки консольной части крыла, срез и отрыв заклепок. На некоторых машинах наблюдалось отставание листов нижней обшивки центроплана, сопровождавшееся срезом заклепок по шву крепления листов к угольнику на бронекорпусе. Имелись случаи ослабления заклепочных швов обшивки фюзеляжа в области крепления костыльной установки, а также по листу перехода килевой части фюзеляжа. Система шасси оказалась довольно слабой в прочностном отношении и ненадежной: ломались складывающиеся подкосы шасси и обтекатели хвостового колеса, наблюдались многочисленные случаи поломок и срывов обтекателя колеса шасси (так называемый "лопух") и т.д.

Много проблем было и с вооружением. Постоянно рвались и заедали троса бомболюков, створки бомболюков деформировались при загрузке мелких бомб и повреждались при сбросе бомб крупного калибра. Все это приводило к тому, что над целью экипажи после сброса бомб зачастую продолжали выполнять атаки с открытыми бомболюками. В результате "самолет терял в маневренности". Кроме этого, имелись случаи, когда створки бомбовых отсеков открывались не полностью и бомбы зависали.

Специальная комиссия ВВС в середине мая запретила эксплуатацию самолетов Ил-10 в строевых частях ВВС КА до проведения необходимых доработок машины.

Следует отметить, что, судя по документам, недостатки и дефекты мотора АМ-42 обуславливались не только объективными трудностями, но также и "особым" отношением мотористов к вопросу выяснения истинных причин "летных происшествий, происходящих по причине отказа моторов". В письме командира 1-й запасной штурмовой авиабригады генерал-майора А. И. Подольского директору завода No 24 М. С. Жез- лову от 14 июня 1945 г. отмечалось, что: "…представители завода запутывают расследования причин отказов моторов, а значит, стремятся замазать их. Расследования затягиваются на полгода и более. Такое "расследование" не может предупредить вовремя повторение летных происшествий по тем же причинам. Завязывается бессмысленная переписка, в результате которой все же Вам приходиться признавать вину за заводом. Нелогичность "особых" мнений и отсутствие в них обоснования говорит о чрезвычайно низкой технической грамотности представителей завода, работающих в бригаде…"

Забегая вперед, укажем, что доводка АМ-42 затянулась фактически до середины 1947 г., когда были внесены кардинальные изменения в его конструкцию, после чего мотор стал нормально работать. А до этого времени, недостаточная его надежность определяла и довольно высокую аварийность в частях ВВС. Например, в феврале-марте 1946г. в частях 10-й гшад произошел массовый выход из строя моторов АМ-42, что привело к многочисленным авариям и даже катастрофам. В конце 1946 г. при перегонке в части авиации ВМФ 40 Ил-10 из-за мотора произошло три аварии…

Помимо проблем с мотором, серийные Ил-10 характеризовались и пониженными летными данными в сравнении с опытной машиной. Утвержденные на совместном совещании ВВС и НКАП в январе 1945 г. технические условия на самолет Ил- 10 оказались для заводов высокими.

Усиление конструкции самолета (крыло, фюзеляж, шасси и т.д.), внесение различного рода изменений и доработки машины, естественно, сопровождались ростом полетного веса. На контрольных испытаниях в НИИ ВВС серийные "десятки" стабильно не додавали в скорости и скороподъемности. Естественно, усилились трения между заводами и военными представителями по вопросам приемки самолетов и их оплаты. На многочисленных совещаниях по устранению дефектов Ил-10 не всегда удавалось прийти к соглашению. Представители промышленности каждый раз принимали на себя обязательства по улучшению летных и эксплуатационных качеств машины и всякий раз их не выдерживали. Соответственно, военные делали официальные выводы: "Со стороны НКАП сроки выполнения Постановлений ГОКО, СНК и приказов НКАП не выдерживаются". Напряженность во взаимоотношениях ВВС и НКАП нарастала с каждым месяцем.

Масло в огонь подлил и сам С. В. Ильюшин, направив 25 мая 1945 г. командующему ВВС главному маршалу А. А. Новикову письмо, в котором информировал его о запланированном на 30 июня первом полете нового штурмовика Ил-16 с мотором АМ-43 и предлагал "з-д № 30 …ориентировать на серийную постройку этого самолета".

Военные отреагировали быстро и вполне адекватно. Главный инженер ВВС КА генерал-полковник А. К. Репин, давая Новикову пояснения по данному вопросу, обратил внимание командующего на следующие обстоятельства, сопутствующие постройке Ил-16: "…ЛТД …являются проектными. Эскизный проект и макет самолета на заключение в ГК НИИ ВВС не представлялся, самолет строится без ТТТ. При постройке самолета не учтены выявленные при войсковых испытаниях конструктивные недостатки однотипного самолета Ил-10. Основными из этих оставшихся на самолете Ил-16, являются: расчет прочности самолета по классу "Б" (ограниченно маневренные самолеты), в то время как он должен быть отнесен к классу "А" (маневренные самолеты); ослабление бронирования по сравнению с самолетов Ил-10; …сложная и громоздкая система подвески наружных бомб; …отсутствие системы нейтральных газов и пылефильт ров".

(Продолжение следует)