17. Конкуренция, монополия и соревнование в административно-командной экономике

Характерные черты системы административно-командной экономики:

1) тенденция к абсолютизации административных методов хозяйствования, а, следовательно, завышению роли государства в экономическом развитии. Именно это дает основания квалифицировать данную модель как «административно-командную систему управления». При этом, естественно, речь идет лишь о преобладании командных методов, ибо чисто административной (как и чисто экономической) системы управления в реальной жизни не существует.

2) планирование от достигнутого, а плановая установка превращалась в директиву, которую нужно выполнять любой ценой. В некоторых случаях такие адресные задания давали положительные результаты, но в конечном счете все чаще приводили к излишним затратам, к неэффективному хозяйствованию, к стремлению получить заниженный план. Тем самым создавалась благоприятная почва для приписок, ибо производитель отчитывался не перед потребителем, а перед вышестоящим управленческим органом, причем отчитывался на бумаге. И если отчет принимался, то благополучие предприятию было обеспечено независимо от конечных результатов работы, которые могут быть реально оценены только в сферах обмена и потребления.

3) централизованное распределение ресурсов, вызванное необходимостью твердые адресных заданий как фундамента планирования. На этом основана система фондированного материально-технического снабжения с громоздким механизмом предварительных заявок, порождающая полную зависимость потребителей от производителей, дефицит, стремление обезопасить себя путем накопления и омертвления производственных запасов;

4) отсутствуют признаки конкуренции;

5) монополия на средства производства принадлежит государству.

В условиях административно-командной системы товарно-денежные отношения становятся формальными, хозрасчет нарушается, преобладают перераспределительные процессы и безвозмездное изъятие средств.

Административная система управления порождает:

1) отрыв народнохозяйственного плана от объективных потребностей развития экономики;

2) обострение противоречий между интересами отдельных звеньев управления и незаинтересованность низовых производственных единиц в напряженном плане;

3) подрыв демократических начал в управлении, подавление инициативы и творчества производственных коллективов из-за ограниченности прав в принятии хозяйственных решений, которые навязываются им сверху;

4) разбухание административного аппарата управления, его многозвенность, что неизбежно приводит к росту бюрократизма в системе управления.