Недоступность

Мы как-то посмотрели вот этот ролик про пикап — http://www.youtube.com/watch?v=3YZaNOJL-GQ. Там есть такая замечательная женщина Л. К., психолог высшей категории, которая сморозила лажу. Она говорит о том, что пикаперы постоянно попадают в такую ситуацию, что они выбирают де без девушек без воспитания, и у которых на лице написаны комплексы.

В начале этого видео есть такой небольшой сюжетец, где парень рассказывает про то, что есть такое понятие как bitch-shield (защита суки). Это пафосное недоступное и надменное выражение лица, со всеми этим атрибутами, холерийным жёлтым загаром, очками- иллюминаторами на пол лица, неизменной жвачкой и надутыми губами. Всё вот это гамно, которое присутствует на лице среднестатистической надменной сучки. И вот этот пикапер рассказывает с позиции здравомыслия, что соблазнитель не будет подходить к девушке, у которой на лице такое пафосное надменное неприятное выражение. А Л. К., психолог высшей категории, это убеждение передёргивает, и говорит, что пикаперы де ущербные парни, и девочки, к которым они подходят, тоже де ущербные. Что если у женщины на лице комплексы, то она демонстрирует доступность всем выражением своего лица. И к таким девушкам пикаперы, как раз таки и липнут. Что они якобы выбирают девушек априори с очень сильными комплексами неполноценности, которые читаются сквозь лицо. По какому признаку? Судя по всему, Л. К., психолог высшей категории, говорит о том, что у девушек вот эти комплексы проявляются именно в том, что у неё на лице нет вот этого надменного выражения. С её позиции получается, что любая девушка, которая не носит холерийный загар пятнами, которая не носит очки-иллюминаторы даже в пасмурную погоду, которая не жуёт жвачку, не дует губы, и не показывает всем своим видом «как же вы меня все достали!» — эта девушка показывает свои комплексы, своё закомлесованное нутро. И к такой девушке именно и будут липнуть пикаперы.

Но это преамбула. А амбула заключается в том, что эту проблему можно рассмотреть с одной стороны, а можно и с совершенно противоположной, зайти с тыла. В начале мы бы хотели зайти спереди, внедриться по самые Нидерланды. Ну дык вот. С одной стороны, в словах Л. К. есть доля истины. И ещё более некая доля истины есть в словах ведущей, которая говорит, что всё, что не завоёвано — не ценится. И поэтому девушка, которая твёрдо знает себе цену (т. е. есть девушки, которые стоят по 1600 в час, есть у которых твёрдая цена 2500 в час, в рублях, естественно. Есть, конечно, те, которые знают свою твёрдую цену 7000 в час, но это уже девушки, которые разговаривают как минимум на 3-х иностранных языках, в дополнение к тому, что они умеют выдавать золотой дождь, а-ля «госпожа Таисия — Страпон». Девушки с редкими умениями ценятся больше, она делает так, чтобы её оценивали именно на эту цену.

В словах ведущей есть некая сермяжная истина. Если подойти с фронта к этой проблеме, то её можно упростить до банальнейшей проблемы. Но не будем о банальном, осветим её более по иезуитски. С одной стороны, если женщина будет вести себя слишком доступно, (ключевое слово здесь «слишком») то её, конечно, поматросят и бросят. С другой стороны, если женщина будет слишком надменна и недоступна, то мужик к ней даже не подойдёт. Женщины, пользующиеся вот этим принципом, что «для того, чтобы быть востребованной, надо быть недоступной», проигрывают очень часто. Это максима, которая испортила жизни, я даже не могу представить какому колоссальному количеству женщин. Потому что когда я на тренинге как-то сказал что «для того, чтобы женщина вызвала у мужика сильное желание и влечение, чтобы мужик подсел, она должна демонстрировать некую доступность». У всех женщин повылазили пешки из орбит: «Как?!! Нас всю жизнь обучали другому! Нас обучали том, что мужик становится как ретивый жеребец, когда наоборот видит недоступность женщины!». Вы поймите, недоступность тоже имеет свои границы. Когда вы совсем доступны, то мужик теряет интерес. Даже если вы на него запрыгните и секс будет, он всё равно не будет вас ценить.

Поматросит и бросит.

Но если вы будете вести себя слишком надменно и недоступно, он тоже потеряет к вам интерес. Потому что он будет соизмерять усилия, которые он должен приложить для «завоевания» этой женщины и результат. А результат оценивается относительно опыта. А какой у него опыт? Даже если качество секса и отношений именно с этой девушкой, кажется ему достойными именно тех усилий, которые он будет прикладывать — он начинает действовать. Но если ему даже по малейшей причине померещится, что качество секса или отношений может быть недостаточным, сообразно затрачиваемых им усилий, то всё — мужик отмораживается на раз и перестаёт что-либо делать. Он теряет интерес к этой женщине вообще. Да, она красивая, «но она не для меня».

Именно в этом понимании надо трактовать «доступность». Это совершенно другой термин, это не «доступность», это открытость к общению. А вот Людмила Качкаева, которая психолог высшей категории, на неё смотришь и понимаешь, что нихрена она никакой ни высшей категории. Потому что не меряет мышление даже этими низшими категориями. Она путает определение доступности, открытости, закрытости и надменности. Для неё это суть одно. Для нее, что перловая каша, что доХЕРак. Он их вкусы не различает. Ладно бы перловая каша и доХЕРак. Её что перепела с черносливом, что тошнотная вермишель. Для неё всё едино.

Недоступность, недоступность, недоступность… Но проблема-то наших женщин, что они понимают под недоступностью закрытость, не открытость. Они понимают под недоступностью шилдованное выражение лица, маску, как будто им лицо облили жидким азотом, надменность, пафосность, и прочие атрибуты ссученности. Именно это они понимают под недоступностью. И кого они в результате получают? Они получают натренированных на пробивание вот этого шилда, тех же самых пикаперов. Просто уровнем мастерства повыше. Т. е. низших они отсеивают этим выражением лица, но потому получают тех же пикаперов, просто ещё более циничных, ещё более пробивных и матёрых. Они не решают проблему. Они только отодвигают её на время в своём умозрении. И в результате получают проблему ещё больше. Если начинающий наивный пикапер, ещё не ссученный, не кондовый, не циничный и не прожженный, мог бы с ними познакомиться, она бы могла в нём разбудить чувства, он бы в неё влюбился с гарантией.

А если пикапе натренировался до того, что уже мастерски пробивает даже этот надменный шилд, то от него она тем более не дождётся ни любви, ни сочувствия, ни участия, ни отношений. Потому что уже танк. Он пробьёт её лобовую броню, сколько бы там ни было миллиметров броневой молибденовой стали. Потому что у таких пикаперов на любую её броню всегда есть подкалиберный снаряд из обеднённого урана, который пробивает до полутора метров молибденовой брони, не говоря уже о каких-то там вшивых 54мм. И всё, что в кабине превращается в кровавый форшмак. Таким бабам, чтобы они знали на кого нарываются, надо показывать фотки последствий заброневого эффекта, во что превращается внутренняя поверхность башни танка. Это лунная поверхность вся в кратерах, мелких и мелких дырочках. Все кто там сидели, превращаются в кровавый мясокостный паштет, который стекает по дну башни.

А теперь подойдём с торца. Проблема наших женщин заключается не в том, как сделать так, чтобы отсортировать мужчин на входе. А в том, ПОЧЕМУ, если женщина не демонстрирует недоступность, то мужчина её неизбежно кидает? Это на самом деле житейское наблюдение некой определённой закономерности. А ответ кроется в том, что женщине НЕЧЕМ удерживать этого мужчину. Среднестатистическая российская женщина настолько пуста, аморфна, неинтересна и не ценна по своей глубинной сути, что ничего кроме секса она удержать мужика не может! Более того, в 95 % случаев она даже трахаться нормально не умеет, т. е. она не может удержать мужика даже при помощи секса! И вот поэтому и возникает такое эмпирическое народное наблюдение. Женщина, вместо того, чтобы развивать свои душевные качества и навыки, для того чтобы мужику не было не охота никуда уходить, потому что ему и здесь интересно и замечательно.

А что происходит в реале? В реале она раз за разом сталкивается с этой ситуацией «дала — бросил, дала — бросил», и она сделала эмпирический вывод, что мужику ничего кроме секса не надо. Но это полный бред! Мужику ничего кроме секса от бабы не надо, причём однократного секса, если она элементарно кроме как однократного секса ничего не может ему предложить. А они не могут ничего ему предложить! У них нет внутреннего контента, при помощи которого они могли бы удерживать мужчину. У них нет сексуальности, эротичности, у них нет интеллекта, своеобразия. У них вообще ничего нет! Какая в результате получается история? Они эмпирически, методом научного тыка, поняли, что инструментов для удержания мужика возле себя у них нет.

А удержать мужика хочется. И поэтому и было выработано это эмпирическое правило «через недоступность». Мы помним, что мужик привязывается к женщине тем крепче, чем больше усилий он в неё вложил. У женщин есть это корневое понятие, заложенное на уровне генов, что женщина больше любит своё чадо, в своего ребёнка, чем больше она вложила в него усилий. Это есть в любом человеке. Мы тем больше любим своё творение, чем больше усилий мы в него вложили. Или мы лепили какую-то скульптуру пол дня на песочке на пляже, прошло 5 минут и нам уже плевать, что с ней произойдет. А если мы как Микеланджело ваяли этого каменного истукана несколько лет, или даже несколько десятков лет, то это уже совершенно другое дело. Это нам дорого.

И вот этим же принципом, таким сермяжно-бытовым и пользуются в своём поведении женщины. Они считают, что чем больше мужик вложил в неё материальных и эмоциональных затрат и своего времени, тем соответственно больше он будет её любить.

Но женщины делают грандиознейшую ошибку! Это такие мегавселенские грабли, на которые наступают все как одна, а потому удивляются, почему не просто синяк на лбу, а от одного удара башка разлетается на 3 части! Потому что они натыкаются на одном и том же принципе, что мужик на самом деле НЕ любит женщину тем больше, чем больше он в неё вложил усилий! Это не любовь. Мужику на самом деле тем труднее просто расстаться с творением своих рук. Его просто-напросто душит жаба, что столько времени потрачено и всё впустую. Понимаете женщины, замечательные наши девушки, мегагениальные в своём изобретении? Вы конечно гениальные изобретения придумали, но природа наколола вас со всеми вашими потрохами, одной просто истиной: жаба, которая душит мужика, и любовь, это как говорят у нас в Одессе — две огромнейшие разницы! Это РАЗНЫЕ категории! Это не любовь. Это жалость потери, вот что это такое.

А потом удивляются, почему формально мужик вложился, а потом кроме семейной или околосемейной отношенческой нудятины не получается. Потому что инструмента для вызывания нежной и трепетной любви как не было, так и нет. За что боролись, на то и напоролись. Какие инструменты используете, такую жабу на выходе и получаете. И о любви тут на самом деле не слова. И вот эта замечательная Людмила Качкаева, психолога высшей категории из Перми, вроде как взрослая баба под 60, уже бы пора иметь ум и интеллект, но видать не дал ей господь бог интеллекта, по выражению её лица и видно, что пиздец как она счастлива в своей жизни.

Дык вот. Ещё раз. Тезисно. Девушки, если вы не обладаете внутренними инструментами для того, чтобы привлекать мужчину, для того, чтобы влюблять его в себя, для того, чтобы делать так, чтобы рядом с вами ему было хорошо, то никакое бытовое манипулирование недоступностью, повышением своей рыночной стоимости и прочей хернёй, которую пытаетесь применять, любви вы в мужике этим не вызовете. Просто ему будет жальче с вами расстаться. Но если отношения подойдут к тому моменту, когда будет «да гори оно всё синим пламенем и да разъебись оно всё троебучим проебом», то вы его не удержите никак, никаким своим повышением своей рыночной стоимости.