* *

А на вопрос: Какую помощь активистам КПЕ [12] может оказать этот и подобные ему “Указы”? — ответ двоякий:

· Может помочь, как можно быстрее покинуть ряды КПЕ.

· Либо может помочь в том, чтобы, обретающие концептуальное самовластье члены партии, отказав в поддержке систематически политиканствующему руководству партии и отфильтровывая «базар», распространяемый Центральным советом, начали активно переводить партию к иной алгоритмике её жизни и деятельности, в которой политиканству не будет места.

Против всего здесь сказанного об “Указе № 1” может быть выдвинуто возражение: «“Указ” — только краткая агитка. Вот когда люди откликнуться на агитку, придут к нам, то мы им объясним всё как оно есть на самом деле подробно и обстоятельно».

— В действительности же объяснять, как оно есть на самом деле, надо сразу же, поскольку, во-первых, «потом» при такой информационной политике партии появятся другие «агитки» такого же характера, и во-вторых, на такие «агитки» имеют свойство откликаться прежде всего те, кто в объяснениях того, как оно есть на самом деле, не нуждается в силу особенностей их личностного развития: им нужен вождь-чудотворец, который избавил бы их от ответственности за судьбы своего народа и человечества. Чтобы они были готовы возпринять какие-либо объяснения, им необходимо предварительно самим освободиться от потребительски-скотского отношения к власти. Т.е. такого рода «агитки» — одно из подтверждений того, что лжи во спасение не бывает.

В самом же “Указе № 1” выразилось незнание и непонимание КОБ, т.е. верхоглядство по отношению к ней, как со стороны автора “Указа”, так и со стороны тех, кто нашёл полезным его опубликовать. Фактически получилась дискредитация КОБ.

Кто-то может подумать, что высказав всё это, Внутренний Предиктор начал войну без предупреждения против Концептуальной партии “Единение” вследствие конфликта личностных амбиций его участников и руководства партии [13]. Так думать его право, но всё же лучше в материалах Концепции общественной безопасности обратиться к работам: “Организационная платформа всех мыслящих партий” (ныне Приложение в работе “Краткий курс…”, первая редакция Платформы была опубликована ещё 1992 г.), “О нашей деятельности как мы её понимаем” (1998 г.), “Об имитационно-провокационной деятельности” (2000 г.), “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии” (лето 2003 г.), “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности” (декабрь 2003 — январь 2004 гг.), аналитическая записка из серии «О текущем моменте» № 11 (35) ноябрь 2004 г. “К 100-летию начала строительства многопартийности в России…”.

В них выражены представления ВП СССР (Внутреннего Предиктора, а не «Верховного Правителя») о том, для чего необходима партия на основе КОБ и как должна строиться её внутренняя жизнь во взаимодействии с остальным обществом. Со стороны руководства КПЕ и прочих партийцев возражений (и прежде всего в письменной форме [14]) по существу этих работ высказано не было. А что касается собственно политиканства, то отрицательное отношение к нему, хотя и без содержательного определения этого термина (его смысл ясен из контекста работ), в материалах Концепции общественной безопасности высказывалось изначально и неоднократно: в частности, ещё в “Разгерметизации” в гл. 5 § 8 «Троцкизм-“ленинизм” берёт “власть”» (Анализ ошибок большевистской партии перед взятием власти в 1917 г.) порицается как политиканство Временного правительства, так и политиканство делегатов VI съезда РСДРП (б) (того самого, что принял решение о взятии партией государственной власти в свои руки: порицается политиканство, а не это решение — оно было исторически оправдано, и это выразилось в том, что Великая октябрьская социалистическая революция открыла миллионам людей в нескольких поколениях те возможности развития, которые были для них закрыты сословно-кастовым строем империи, как специфически российским явлением, так и капитализмом в целом, в чём каждый может убедиться по жизни в наши дни). Так что вопрос о политиканстве для КОБ и партии “Единение” не нов.

Т.е.Внутренний Предиктор СССР на протяжении всей своей деятельности регулярно пишет о вреде политиканства для большевизма и КОБ, а руководство КПЕ с момента своей регистрации по настоящее время также регулярно политиканствует. Сколько это может продолжаться? и чем это может закончиться?

И настоящая аналитическая записка — не выражение “неспровоцированной агрессии” демонов и одержимых из состава ВП СССР против безвинной партии, осуществляемой в наказание за то, что руководство партии якобы «вырвалось на свободу» из под диктата ВП СССР, а продолжение прежней стратегии ВП СССР информационно-алгоритмической поддержки перехода общества к жизни в Богодержавии на основе Концепции общественной безопасности в её развитии.

Если Концептуальная партия “Единение” в её исторически сложившемся виде в этот процесс вписывается далеко не во всеми своими действиями, то это общая проблема и беда всех приверженцев КОБ. И если сказанное в настоящей аналитической записке может быть возпринято в качестве личной обиды многими людьми, убеждёнными в своей искренней приверженности КОБ, то им следует знать, что:

Обидчивость — оборотная сторона самоуверенности и самодовольства, и соответственно — одно из выражений неверия Богу [15] и, как следствие, — предпосылка к одержимости. Поэтому от способности обижаться человеку дoлжно освобождаться.

Может быть выражена надежда, что политиканство партии осталось в прошлом, что переосмыслив историю партии, её руководство в дальнейшем будет вести себя иначе. Для того, чтобы выявить, насколько обоснованы надежды такого рода, обратимся к программному документу, опубликованному на сайте КПЕ 16 декабря 2004 г. и также помещённому на своём сайте www.vodaspb.ru его редакцией. Этот документ мы будем анализировать по тексту, помещая свои замечания в сноски, подписанные аббревиатурой «ВП СССР», и в комментариях, размещаемых в разрывах текста самогo документа. Текст самoго документа мы решили оттенить, чтобы более явственно разграничить разсматриваемый документ и наши комментарии.

Начнём с того, что на многих читателей этого документа его оформление в стиле аналитических записок ВП СССР, некоторые обороты речи, характерные для материалов ВП СССР, произвели впечатление, что этот документ — продукт совместной работы ВП СССР и партии “Единение”. Это — не так.

Этот документ — продукт партии, с которым участники ВП СССР ознакомились точно так же, как и все прочие его читатели через интернет. Кроме того, это документ — не продукт Центрального совета КПЕ, а выражение понимания перспектив партии, сложившееся в одной из её региональных организаций. Однако руководство КПЕ опубликовав его без каких-либо комментариев и не в прядке обсуждения перспектив партии её членами, по умолчанию фактически возвело его в ранг программного документа партии.

Теперь, обратимся собственно к документу.

Вопросы партийного строительства волнуют не только членов нашей партии, но и многих людей, наблюдающих за деятельностью КПЕ вот уже более трёх лет. Теоретическая основа деятельности членов КПЕ — Концепция Общественной Безопасности (КОБ), и поэтому мы всегда внимательно относились и относимся к аналитике ВП СССР, касающейся прошлого, настоящего и будущего нашей партии. Так в работе ВП СССР «О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности», вышедшей в свет в конце декабря 2003 года (сразу после получения итогов выборов в ГД РФ 7 декабря 2003 года), авторский коллектив предлагает своё видение перспектив дальнейшего развития КПЕ на основе анализа ошибок прошлого. Основная задача КПЕ на этапе её бурного становления до выборов 2003 года состояла в том, чтобы заявить о себе ВСЕМУ обществу, о том, что существует политическая сила в России, которая базируется на КОБ. Тем самым мы с вами несли людям Благую весть, и мы донесли её, заявив на всю страну о существовании альтернативно-объемлющей Концепции тому библейскому произволу, который многих не устраивает, но которые по различным причинам не могли сами нас найти.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О «Благой вести» и истинной благости

Обратим внимание на то, что авторы документа сразу же охарактеризовали Концепцию общественной безопасности как «Благую весть». В последующем тексте это отождествление «КОБ ? Благая весть» употребляется неоднократно.

Безусловно, что всякий человек, ознакомившись с той или иной определённой информацией, в праве так, как сочтёт необходимым: в том числе и как Благую весть. Но мы живём в толпо-“элитарном” обществе, а Концепция общественной безопасности предполагает переход от толпо-“элитаризма” к человечности, и это означает, как минимум два обстоятельства:

· в кругу единомышленников нет никаких причин тратить время на то, чтобы писать и читать, произносить и выслушивать декларации о том, что та или иная информация представляет собой Благую весть, и

· никто не в праве предлагать другим людям — в наше время — большей частью представителям толпы (в смысле этого слова, определённого В.Г.Белинским) — «лэйбл» (этикетку) «Благой вести» для того, чтобы они ознакомились с той или иной информацией. Предлагать надо саму информацию, связав её с реальными проблемами людей, предоставив самим людям право решать: Благая ли это весть для каждого из них, либо же это — нечто ошибочное или заведомая ложь.

Предложение же «лэйбла» (этикетки, товарного знака) «Благой вести» представляет собой акт кумиротворения и догматизации, что всегда объективно направлено на порабощение сознания и воли других людей. Т.е. это — поддержка воспроизводства толпо-“элитаризма” на основе идеалистического атеизма в каких-то исторически обновлённых формах.

Во-первых, в культуре исторически сложилась последовательность ассоциаций: Благая весть = Евангелие = Откровение Божие. Соответственно возведение в толпо-“элитарном” обществе какой-либо информации в ранг «Благой вести» взывает именно к этой цепочке ассоциаций в психике множества людей, которые в праве сомневаться в том, что предлагаемое им — действительно Откровение Божие; и даже если предлагаемое им действительно Откровение Божие, то они всё же не желают слепо входить в культ Откровения и поклоняться ему как идолу, предпочитая строить свои личностные взаимоотношения с Богом свободно; либо же предпочитают атеизм в том или ином его виде.

— Человеку нормально свойственно противиться, когда ему предлагают идолопоклонство и мертвящие неусомнительные догмы, даже если он не осознаёт полностью путей, которыми ему предлагают приобщиться к идолопоклонству и подчиниться догмам, достигнув в этом «искренности» запрограммированного автомата. Человеку не дoлжно творить кумиров и догматизировать что-либо ни для того, чтобы самому служить этому, ни для того, чтобы этому служили другие, отгораживаясь рукотворными и нерукотворными (информационно-алгоритмическимми) идолами от Бога живого.

Во-вторых, надо помнить и мнение Христа по вопросу о земной благости, передаваемое новозаветными евангелиями несколько по-разному:

Матфей, гл. 19: «16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? 17. Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим?Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди».

Марк, гл. 10: «17. Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени и спросил Его: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 18. Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим?Никто не благ, как только один Бог».

Лука, гл. 18: «18. И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 19. Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог».

Т.е., возводя Концепцию общественной безопасности в ранг «Благой вести», авторы разсматриваемого программного документа партии выражают таким образом свой идеалистический атеизм, а домогаясь поддержки общества, призывают и других людей по существу к атеизму под лозунгами единения в Соборности в Богодержавии; а часть людей, чувствующих в таком подходе угрозу для свободы их самих и других людей, они отталкивают тем самым от себя и от КОБ. И делается это не только вопреки учению Христа, но и вопреки тому, что участниками ВП СССР (так называемого «авторского коллектива») неоднократно говорилось, что тексты КОБ — это не «факс от Аллаха», а результат коллективного творчества людей, — как персонально известных общественности, так и не афиширующих своё соучастие в работе ВП СССР. И в самой КОБ, ещё в первой редакции “Мёртвой воды” говорилось о том же:

«…для хода глобального исторического процесса всё равно: будет в нём на одно “священное” писание больше или меньше. Интеллект человека — главный фактор в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в глобальном эволюционном процессе биосферы Земли. И от интеллектуального иждивенчества на основе несомнительных догматов тех или иных мировоззренческих систем необходимо переходить к изпользованию по назначению своего собственного интеллектуального потенциала. По этим причинам иждивенческое согласие с изложенным бесполезно. Возражения, выдержанные в том духе, что всё изложенное в настоящей работе противоречит устоявшимся мировоззренческим традициям и потому не может быть принято, — безсмысленно, поскольку, если бы хотя бы одна из “устоявшихся” мировоззренческих традиций соответствовала законам бытия человеческого общества, то не было бы глобального кризиса управления общественным развитием, а человечество не стояло бы на грани как минимум катастрофы культуры» (“Мёртвая вода”, С-Петербург, 1992 г., часть II, книга 2, стр. 163, 164).

И после этого неоднократно повторялось устно и письменно: «Даже Истина, став безрассудной верой, вводит в заблуждение».

Т.е. возведение КОБ в ранг «Благой вести» — противоречит сути КОБ и Жизни.

Ссылки же на то, что в разсматриваемом документе имелось в виду нечто совершенно иное, не имеющее ничего общего с атеизмом, кумиротворением и догматизацией КОБ, что ВП СССР не правильно понимает и интерпретирует написанное, — не проходят: Русский язык — общий для всех нас, как и история человечества, и Русский язык позволяет говорить и писать так, чтобы быть понятым однозначно (конечно при не «избирательном» прочтении, когда из общего контекста вырываются какие-то фрагменты, которым придаётся самостоятельное значение или которые помещаются потом в иной контекст, а их истолкование в том контексте переносится на исходный контекст).

Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.