Мятеж номенклатуры в Москве не был моментальным дворцовым переворотом. Он произошел в форме необъявленной войны, в которой о военных действиях знала только одна сторона — сама номенклатура.

Война всегда связана с опустошением. Опустошением материальным и духовным. Но для многих москвичей эта война наоборот воспринималась как праздник, народные гуляния с фейерверками перестрелок и бликами на импортных этикетках в расплодившихся коммерческих ларьках. Мятеж прикидывался нормальной или даже приукрашенной жизнью, мятежники — нормальными или даже лучшими людьми своего времени.

Отец новой российской «демократии» Г. Попов в интервью "Радио Франс Интернасьональ" говаривал ("Гласность", август 1992 г.): "Вопрос о мафии искусственно раздувается противниками преобразований, и в последнее время это уже совершенно стало нагло, если так можно выразиться. Всякий, кто борется с рынком и переходом к капитализму, изображается как борец с мафией. В нашей стране, где десятки запретов на всякую нормальную экономическую деятельность, мафия — это в основном нормальная деятельность." И ему верили: мафия, терзающая город — это нормально!

Верили, конечно же не все. Ю. Власов в книге "Кто правит бал" писал: "Город походит на столицу разгромленного государства. Мы в самом деле как бы проиграли войну, пусть «холодную», но от того не менее жестокую и обременительную. И, как во всяком разгромленном государстве, у власти марионетки, посаженные в кресле высокомерными завоевателями."

Читателю этой книги тоже предлагается не поверить в то, что мятеж — это нормально. Для этого надо увидеть обступившее нас со всех сторон опустошение, увидеть, вынырнув из своего мирка, взглянуть на руины города, в котором мы живем.

Была в недавние времена в Москве такая территориальная единица — Октябрьский район. На волне демократизации его возглавил известный активист движения «ДемРоссия» И. Заславский. Став председателем районного Совета, он быстро провел преобразования по созданию полигона для эксперимента над ни в чем не повинными людьми. Это называлось "демократическим путем вывести район из патовой ситуации" ("Куранты", 18.01.91).

(Заметим в скобках, что вина 220 тысяч жителей района, пожалуй, все-таки была. Район не только без разбору голосовал в 1990 году за прикинувшихся прогрессистами карьеристов, но на свою голову резво поддержал в 1991 г. введение мэрской власти, а в 1993 г. — ельцинский референдум и выборы в Госдуму одного отпетого проходимца. В общем, жителей района эксперимент над ними практически ничему не научил. Они вели себя, как типичные москвичи.)

Эксперимент начался с того, что Заславский подал на имя председателя Верховного Совета РСФСР Ельцина письмо, в котором предлагал "в целях апробации программы по выводу страны из кризиса провести в Октябрьском районе г. Москвы политико-экономический эксперимент".

Эксперимент требовал для районных властей права:

— самостоятельно вести внешнеэкономическую деятельность

— самостоятельно регистрировать СП

— самостоятельно проводить налоговую инспекцию

— самостоятельно распоряжаться землей и зданиями, находящимися на территории района.

Добро, разумеется, было получено. Так начался процесс, позднее получивший название "номенклатурная приватизация" или «прихватизация». На поверхности общественной жизни бушевала стихия газетного славословия, а за кулисами ежедневно отрабатывались сценарии захвата собственности, распределения должностей, разложения контрольных органов. Подпольный демократический райком работал в поте лица.

После ельцинского одобрения идеи эксперимента вопрос об особом статусе Октябрьского района должен был освятить своей волей верный партнер «демократов» — Ю. Лужков. 31 октября 1990 г. лужковский Мосгорисполком принял "Соглашение о совместном управлении объектами коммунальной собственности на территории Октябрьского района". К этому моменту у Заславского было готово ключевое звено: 15 августа 1990 года в Октябрьском райисполкоме было зарегистрировано предприятие "Управление коммунальной собственностью на территории Октябрьского района" (УКОСО). Создание УКОСО объяснялось в учредительных документах необходимостью органа, "уполномоченного управлять государственным имуществом". В соответствующем решении исполкома было записано: "Выполнение функций Совета учредителей возложить на исполком Октябрьского района". В январе 1991 г. Мосгорисполком передал УКОСО право на распоряжение имуществом Октябрьского района.

Таким образом, планировалось использование государственной собственности, с тем, чтобы прибыль поступала в полное распоряжение учредителям УКОСО. Реально распоряжаться народным добром должны были вполне определенные лица, сгруппировавшиеся вокруг И. Заславского. Районный Совет к этой коммерческой структуре, по замыслу номенклатурных экспериментаторов, уже не мог иметь никакого отношения. Все прелести причастности к распоряжению собственностью отходили к исполкомовским чиновникам и соратникам Заславского. Помимо чисто «родственного» отношения к кормящей их структуре, было установлено, что УКОСО освобождается от налогов и иных платежей в местный бюджет.

Надо ли объяснять, что все эти номенклатурные выкрутасы были прямым нарушением действующего законодательства?

В то время наивная демократия, еще не подозревавшая о краткости своего века, с трудом убеждалась в том, что не только собственность, но и власть приватизирована узкой группой лиц, а поверхностные изменения государственного режима в сторону демократии выстраивали отнюдь не демократическую систему власти.

К концу 1990 г. Заславскому окончательно осточертели демократические процедуры, и он с запальчивой наивностью обнародовал заявление, содержащее следующие слова: "Сегодня у нас нет времени на бесплодные дебаты, тем более что при этом блокируются работа Президиума и исполкома. Без сильной власти не может существовать ни государство, ни район, особенно когда происходят кардинальные изменения жизни миллионов людей. Чувства ответственности, реальности и компетентности — вот чего не хватает Вашим депутатам."

В конце обращения Заславский призывал к референдуму по поводу изменения структуры власти в районе. Позднее кто-то напомнил зарвавшемуся «деморосу» о Конституции, и референдум не состоялся. Но здесь важен сам факт того, что один из лидеров московской «ДемРоссии» был уже в 1991 г. готов идти на противозаконные действия, выделяя один московский район из всей сложившейся системы государственной власти.

Несмотря на то, что никаких референдумов в районе провести не удалось, эксперимент Ельцина-Попова-Лужкова все же дал плоды, показав демноменклатуре, что защитники законности слабы, а большинство чиновников более склонны к соучастию в беззаконии, чем в соблюдении своих обязанностей. И «демократам» захотелось неограниченной власти, полного контроля за собственностью на каждом «вверенном» участке приватизации.

Районные депутаты не сразу получили информацию о том, что Мосгорисполком щедро спонсировал рожденное им УКОСО, отведя ему земельный участок городской земли вместе со зданиями под размещение "служебных помещений, офисов, гостиницы, предприятия общественного питания со строительством подземной автостоянки". Далее УКОСО уже самостоятельно заглатывало городскую собственность и землю, вкладывая их в уставные фонды коммерческих предприятий. "В полное хозяйственное ведение" Октябрьским райисполкомом было передано 925 зданий, общей площадью 419181 кв. м., балансовой стоимостью 23 миллиарда рублей, и сотни гектаров земли. Совместные предприятия рождались одно за другим. Вот лишь некоторые из них: ТОО "Роза Ко ЛТД", СП «Океан», советско-кипрско-голландское СП "Петр Великий", советско-австрийское СП "Каменный мост", коммерческий банк «Якиманка».

Кстати, последний иллюстрировал своими действиями ту наглость, с которой криминальное предпринимательство «осваивало» податливую городскую среду. Банк, испытывая нужду в помещениях, просто проломил стену к своим соседям — общественному центру микрорайона — и занял квадратные метры явочным порядком. Потом спешно провели ремонт и оформили договор аренды. На взятки не поскупились. Желающих помочь нуждающимся коммерсантам было хоть отбавляй, желающих помочь жителям микрорайона — считанные единицы.

Пересмотр арендных договоров на нежилые помещения стал в Октябрьском районе статьей дохода УКОСО. Ему было предоставлено право перезаключения этих договоров. Разборчивость в арендных вопросах давала немалый доход, а бесконтрольность — уверенность в себе.

С размахом пользуясь предоставленными правами, УКОСО в десятки раз занижало стоимость продаваемых им зданий. Свободно конвертируя жилье, предназначенное для очередников района на получение квартир, в нежилые помещения, УКОСО продавало их через биржу «Алиса» (тут снова поживился и банк "Якиманка").

Отнимали квадратные метры не только у очередников. Властью исполкома в районе упразднялись детские учреждения, а принадлежавшие им здания и помещения передавались через УКОСО коммерческим структурам. На выбор можно было заказывать под собственные апартаменты двухэтажное здание детского сада, детскую изостудию «Радуга» или детский театр «Орион». И заказывали — не гнушались.

То же веселое переобустройство жизни на криминальный лад велось и за счет служб жизнеобеспечения района. Булочную с галантереей занял «Олби-дипломат» помещение, предназначенное отделению "скорой помощи" — возглавляемая самим Заславским ассоциация "Милосердие и культура" (АМиК) ему же отходит помещение, предназначавшееся ранее ассоциации инвалидов (тут же сдано в субаренду под коммерческий магазин) ("Оппозиция", № 2, 1993).

Торговля еще непродажной повсюду в России землей — тоже было прибыльным и увлекательным делом для УКОСО. Особенно, когда продажа способствовала экономическому могуществу отдельных особо ценных для истории «демократов». Даром, как известно, бесценные подарки не делаются.

Например, фонд «Грядущее» был учрежден физическими лицам: самим Заславским, двумя его помощниками, депутатом Моссовета из «ДР» Д. Катаевым (впоследствии — депутат Городской Думы образца 1993 г.), помощником Г. Попова — Е. Савостьяновым (от ельцинского режима тот вскоре получил еще и погоны генерала КГБ) и самим директором УКОСО. Фонду передается предварительно переведенный из жилого фонда дом, потом дом списывается по остаточной стоимости 52 тыс. рублей и переписывается на баланс коммерсантам. Потом дом продается новым собственником за 6,7 млн. рублей, к которым добавляется еще и вычислительная техника, стоимостью 311 тыс. инвалютных рублей.

Для УКОСО все было нипочем под крылом «демократической» администрации Москвы. Из многочисленных операций УКОСО лишь одна стала предметом пристального внимания прессы и властей — продажа площади им. Гагарина. На ней и остановимся.

СП "ЦЕНТР КНИТ — Калужская застава" с контрольным пакетом акций у французских фирм «СБС» и «САРИ» (60 %) и УКОСО (28 %), выступившее от лица Моссовета, в январе 1992 г. получила от Лужкова землю площади им. Гагарина (60 гектаров) по цене 10 долларов за гектар в год. И все это на 99 лет с правом последующего выкупа земли. На церемонию закладки первого камня очередного суперпроекта собирался прибыть сам Ельцин. Был выпущен даже специальный пригласительный билет: "Под высоким председательством Его Превосходительства Президента Российской Федерации Бориса Ельцина мэр города Москвы Гавриил Попов и Президент фирмы КНИТ-Калужская Застава Юрий Платонов имеют честь пригласить…на церемонию закладки "первого камня" комплексной реконструкции пл. Гагарина и прилегающих территорий, которая состоится в присутствии Президента Российской Федерации 16 марта в 16.00."

Но жители домов, случайно проданные вместе с землей, взбунтовались и помешали многозначительной акции. Закладка камня "под высоким председательством" не состоялась. А потом выяснилось, что некто Г. Попов самочинно подмахнул договор с СП от имени Президиума Моссовета, совершив подлог.

Так формировалась традиция номенклатурного дележа собственности: презрение к закону, закулисная подготовка экспроприаций, формирование интербригад из зарубежного и отечественного ворья.

Еще один штрих: субподрядчиком "КНИТ…" на облюбованной площади Гагарина выступило СП «Перестройка», ставшее уже к тому времени пионером по растаскиванию валютных ресурсов города (см. главу ""Перестройка" верхом на Москве").

В феврале 1992 г. депутаты Моссовета обнаружили, что никаких санкций на распродажу московской земли не давали. Но остановить приватизаторов было не так просто. Нужно было разрастание скандала.

Рыбак рыбака видит издалека. Г. Попов увидел главу фирмы со стороны иностранного учредителя "КНИТ…" и признал в нем своего. «Свой» К. Пельерен пробавлялся аферами в родной Франции. В 1988 г. ему удалось перепродать высотный дом самому себе через подставную фирму и скрыть от налогов 12 млн. франков. В октябре 1991 г. был арестован компаньон Пельерена (кстати, имевший какие-то темные дела с хозяином известной впоследствии своими темными делишками фирмы «Сеабеко» Б. Бирштейном еще в 1990 г.), а в январе 1992 г. полиция добралась и до него самого.

Зарубежный скандал только подхлестнул криминальную активность СП "КНИТ…". Поскольку обещанные на старте французской стороной 2 млрд. франков в виде инвестиций оказались липой, пришлось вышибать средства у российского правительства. Летом 1992 г. Лужков и председатель правления "КНИТ.." просят от премьера Правительства России денег из кредитов, предоставленных Францией. На горе аферистам их скандальная известность (международного масштаба!) уже сделала свое дело и в средствах отказали. Валютный счет в «Токобанке» так и остался нулевым.

Наконец, в октябре 1992 г. по иску городской прокуратуры Октябрьский районный суд на основании обнаруженного Моссоветом подлога признал регистрацию СП "КНИТ…" недействительной.

Но все же история на этом не закончилась. Несмотря на поддержку решения райсуда, коллегия Мосгорсуда по гражданским делам (председатель Президиума Мосгорсуда З. И. Корнева) 30 декабря 1992 г. отменила решение об отмене регистрации. Поводом послужил пункт в учредительном договоре СП о рассмотрении арбитражных дел в Стокгольме. Верховный суд постановил начать дело с самого начала. А начало пришлось на 17 августа 1993 г. — прямо под путч демократов ("РГ", 07.08.93).

УКОСО просуществовало год, достигнув в своей преступной деятельности невиданных результатов. Московские власти на этом основании стали переходить к осуществлению следующих этапов плана превращения всей Москвы в "сплошное УКОСО". А Октябрьское «ноу-хау» вместе со всеми криминальными историями с этого момента прячется подальше от глаз. Для этого приходится брать штурмом Октябрьский райсовет, сопровождая это дело мордобоем (побиты депутаты и даже прокурор), и похищать документы. Операция проведена под личным контролем Лужкова, правоохранительные органы молчаливо соучаствуют в произволе, а номенклатура может переходить к решению текущих проблем.

И в который уже раз история не кончается. Возомнившие о себе слишком много лидеры УКОСО подают в мэрию жалобу на саму мэрию: мол еще не все полезное сделано, да и право частной собственности не худо бы уважать (коль скоро УКОСО — частное предприятие!), а потому требуется продолжить удачный эксперимент в Октябрьском районе. На этот раз экспериментаторы просчитались. Широкомасштабный номенклатурный эксперимент уже шагал по стране без помощи первопроходцев, и оглядываться на них никто не собирается. ЧП районного масштаба уже никого не трогало, районная революция состоялась.

Маршрут, проложенный УКОСО, продолжили более мощные структуры. Решением мэрии в центральной префектуре была создана КРТ — Корпорация развития территории, повторяющая функции УКОСО и ставшая правопреемником Управления. Возглавил КРТ префект Музыкантский — давний любимец демократов и протеже Г. Попова… Впрочем, имевшие отношение к УКОСО вовсе не были обижены. Например, председатель Октябрьского исполкома стал президентом Московской товарной биржи.

Потом появилось знаменитое АО «Оргкомитет» (см. главу "Удавка для конкурентов"), где номенклатурной приватизацией занимался сам Лужков. Соблюдая формальные требования, Лужков официально покинул свой пост во главе «Оргкомитета», но не оставил «Оргкомитет» своей милостью и неофициальными рекомендациями. «Оргкомитет» по схеме УКОСО, продолжал торговать нежилым фондом Москвы.

А на общероссийском уровне опыт УКОСО переняло ближайшее окружение Б. Ельцина. Его уходящие в тень соратники неизменно получали в руки собственные фирмы, прикрытые государственным статусом. Так, бывший глава президентского аппарата Ю. Петров получил Государственную инвестиционную корпорацию и собственности на миллиард долларов (для использования в качестве залога иностранным инвесторам, страхующим их от политических рисков! — «РГ», 10.02.93), министр экономики Нечаев — Государственную финансовую компанию (для махинаций со льготными кредитами), министр внешнеэкономических связей П. Авен — «Альфа-банк». Попову дали Международный университет, Гайдару — свой Институт, Бурбулису — Центр «Стратегия»… Кстати, господину Петрову досталось здание на Мясницкой, 35, защищенное от всех форм разведки, ранее принадлежащее Минрадиопрому. Даже премьер Черномырдин, пытавшийся создать в этом здании радиоэлектронный центр России, вынужден был отступить ("Правда", 15.01.94).

Опыт Октябрьского района достоин отдельного исследования. И такое исследование было сделано депутатом Октябрьского райсовета Ю. Мареничем (именно по материалам его публикаций написана эта глава). В конце 1991 г. вышла его брошюра, изданная мизерным тиражом на ксероксе. Она называлась "Распродажа Москвы или развитие методов "червонных валетов" ("червонные валеты" — удачливая группа аферистов в предреволюционной России — не ведала, что ее опыт станет отправной точкой для российской демократии). Потом была целая серия статей в разных изданиях, участие в судебных процессах, отчаянная борьба на сессиях Октябрьского райсовета, участие в издании книги "Московский спрут"…

Судьба Ю. Маренича трагична. Борьба с коррупцией в Октябрьском районе не остановила всероссийскую криминальную революцию, которая в конце концов не оставила никаких надежд на возвращение Октябрьского района москвичам. Ю Маренич умер вскоре после октябрьского переворота 1993 г. Тогда же исчез навсегда и Октябрьский район.

Ледоколом криминальной революции эксперимент в Октябрьском районе Москвы взломал всю экономическую систему и социальный уклад. Номенклатура увидела: вот как надо разворачиваться! Впереди были светлые дали капитализма…

На рождественском банкете московской мэрии в конце 1993 г. глава московского строительного комплекса В. Ресин чинной поступью проследовал мимо столов министров и банкиров прямо к столу Президента Ельцина и расцеловался с ним. Достоинство и уверенность, с которой было проделано это действие, подчеркивали: строители Москвы сделали для Ельцина более, чем кто-либо ("НЕГ", 12.04.94).

СТРОИТЕЛЬНЫЙ МОНСТР

Многие годы столичный строительный комплекс представлял собой громоздкую структуру, состоящую из пяти главков: четырех специализированных строительных монстров ("Главмосстрой", «Главмоспромстрой», «Главмосинжстрой», Главмосмонтажспецстрой") и одного производственного ("Главмосстройматериалы"). Главки делились на тресты, а те — на предприятия. Структура называлась Мосстройкомитет.

Экономические реформы превратили Мосстройкомитет в супермонополиста, прибравшего к рукам громадную собственность и планомерно превращающего эту собственность из муниципальной в частную. Город от этих превращений не получал ничего. Покрывал этот процесс «социально-близкий» строительным чиновникам Президент Ельцин, а текущую грязную работу по «прихватизации» делали замы начальника Мосстройкомитета.

В ходе начавшейся приватизации главки-монополии превращались в ассоциации-монополисты с ведущей ролью начальства, распоряжающегося государственной собственность, как своей. Заявки строительных предприятий на самостоятельную приватизацию игнорировались или пускались бюрократической машиной "по большому кругу" бесконечных согласований. А в это время контролирующий монополистов строительный министр московского правительства В. Ресин своей волей распределял между ними городской заказ, не позволяя конкуренции проникнуть в чрезвычайно прибыльную отрасль, гармонично организованную так называемой "строительной мафией".

Так, волей Лужкова в декабре 1991 г. все московские заводы-производители стройматериалов были объединены в холдинговую компанию «Промстройматериалы», подчиненную Мосстройкомитету. Весь сбыт был замкнут на административный аппарат, что привело к беспощадному подавлению всякого независимого от Мосстройкомитета строительства. Для независимого строительства просто не было ресурсов, землеотводов, да и серьезных заказчиков.

Из досье депутата Моссовета Г. С. Иванцова:

"Есть документы, которые подтверждают факт получения Мосстройкомитетом 70-миллиардного низкопроцентного кредита Центробанка, который не был внесен в доходную часть муниципального бюджета. То есть использование кредита было выведено из-под общественного контроля.

Как показала предварительная проверка, кредит был предметом незаконной сделки между Лужковым и Ресиным, с одной стороны, и бывшим председателем ЦБР Г. Матюхиным и получившим вскоре пост начальника ГУ ЦБР по г. Москве К. Шором — с другой. (К. Б. Шор, как член Совета "Инновационного фонда мэрии Москвы", давно был в одной компании с членами Правительства Москвы.) С этими чиновниками Лужков расплатился натурой — шикарными квартирами в престижных домах.

Многомиллиардные кредитные вливания в обветшавший и крайне неэффективный хозяйственный организм переименованных в «ассоциации» московских строительных главков позволили "кнутом и пряником" удержать многие тысячи московских строительных предприятий от активных действий по выстраиванию между собой подлинно рыночных, договорных отношений. Эти шальные миллиарды — питательная среда для финансирования многих подставных коммерческих структур при аппаратах московских строительных главков-монополий."

Московские чиновники, независимо от занимаемых должностей, жили и живут с номенклатурными коммерсантами душа в душу. Стоило только появиться указу Президента об обязательном преобразовании закрытых акционерных обществ с долей в уставном капитале госсобственности более 50 % в открытые акционерные общества, как Лужков выпускает распоряжение о передаче 10 % акций АО «Моспромстрой» и уменьшении доли Правительства Москвы в АО до 41 %, а 25 млн. рублей за выкупленный пай поступают во внебюджетный фонд, которым сам Лужков распоряжается по своему усмотрению ("Куранты", 30.07.92).

А вот чем отплатили Лужкову за отеческую заботу. Когда сессия Моссовета 25.06.92 выразила недоверие Лужкову, как заместителю главы московской администрации, дирекция АО «Моспромстрой» и директора входящих в него двадцати четырех АО направили письмо Ельцину в поддержку Лужкова. Директора выступили со своим мнением от имени 40-тысячного коллектива, разумеется никого не опрашивая ("Куранты", 01.07.92). А 30.06.92 группа "московских строителей" непонятной принадлежности со сделанными на заказ одинаковыми плакатами выстроились против Моссовета. Они тоже поддерживали Лужкова и проклинали Моссовет. Назвать свои предприятия пикетчики отказались, а вполголоса сообщили, что стоят здесь за отгулы. И только руководство пикета было агрессивным и возмущалось тем, что Моссовет не дает им приватизироваться. Освоить демократические методы давления на Моссовет Мосстройкомитету так и не удалось. Номенклатурные игры давали более надежные результаты.

Приведем пока лишь пример реализации одного из элементов игры: правило "ты — мне, я — тебе". Если в застойные парткомовские времена обмен «любезностями» все-таки скрывался от глаз общественности, то теперь — другие времена. В прессе промелькнуло сообщение, что за успехи в первом полугодии 1994 г. Лужков одарил одного из начальников домостроительных комбинатов новеньким «мерседесом». Так вот взял и подарил! Привык уже к тому времени к безропотному поведению налогоплательщиков…

УДАВКА ДЛЯ КОНКУРЕНТОВ

Строительный комплекс оказался для московской номенклатуры как нельзя более подготовленным для захвата собственности и средств города. Ключевое звено, которое должно было обеспечить этот процесс — это своеобразный гарант монополизма, препятствующий реализации инициативы тех, кто в номенклатурную группу чиновников не входил. Таким гарантом стало АО «Оргкомитет».

АО «Оргкомитет» возникло 12 декабря 1990 г. с уставным капиталом в 10 млн. руб. (по тем временам — деньги немалые). Задача АО состояла в торговле правами на городскую недвижимость, жилье и землю. Никто другой таких «задач» в Москве выполнять не смел.

Учредителями стали "юридические лица":

— Исполком Моссовета в лице т. Лужкова Юрия Михайловича (он же — Президент АО) с долей в 20 % акций

— Мосстройкомитет в лице вице-премьера Правительства Москвы — 20 %

— Управление госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры в лице своего начальника — 18 %

— Московская ассоциация СП — 10 %

— Инкомбанк — в лице своего председателя правления — 10 %

— Оргкомитет по проведению конкурсов по сдаче в аренду нежилого фонда во главе с начальником Мосжилучета (впоследствии уличенном Моссоветом в махинациях с муниципальным жильем) — 22 % акций.

По закону продавцом муниципальной собственности должен был быть только московский Фонд имущества. Но законы для номенклатурной братии не существуют. Даже указы их патрона Б. Ельцина не про них писаны. Поэтому "физические лица" приватизаторов власти и собственности в «Оргкомитете» оказались совершенно неотличимыми от "юридических лиц" — государственных структур.

В начале 1991 г. Лужков сложил официальные полномочия президента фирмы, передав их своему подчиненному, но дал «Оргкомитету» право лицензировать проведение конкурсов и аукционов недвижимости. Теперь потенциальные владельцы недвижимости точно знали куда нести свои дары, да еще соревновались, кто больше принесет.

15 июля 1991 г. прокурор города Г. С. Пономарев направил мэру Попову представление № 30-3-6/91, где указывал, что участие в «Оргкомитете» должностных лиц администрации противоречит Закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Но августовские события, перетряска всей системы власти, распад страны сняли вопрос с повестки дня. Прокуратура «Оргкомитет» уже больше не трогала.

Весной 1992 г. «Оргкомитет» уже вовсю использовал свое монопольное право на проведение аукционов по продаже квартир. Торгуют в розницу и оптом — целыми микрорайонами ("Ъ", 2–9.03.92.).

Из материалов депутата Моссовета В. В. Паринова:

Из письма, полученного в декабре 1991 года:

"… По инициативе Мосстройкомитета валютные средства, полученные от продажи жилого дома площадью 15997 кв. м. по адресу: Чертаново, мкр. «Г», корпус 5, построенного за счет государственных капитальных вложений, использованы не по назначению.

В частности, трест «Мосфундаментстрой-6» из указанных средств оплатил приобретение 10 легковых автомобилей марки "Субора Леоне", 2 телевизора «Панасоник», 16 телевизоров «Филипс», 65 видеомагнитофонов, 102 видеоплейера, 535 двухкассетных магнитофонов… Кроме того, Джубуев М. С., Нестеренко В. И. и группа их сотрудников за счет этих средств совершили поездки в Китай, США, Финляндию… За счет того же дома в Чертаново приобретены также машина «Вольво-740», 152 телевизора, 152 видеоплейера, 923 двухкассетных магнитофона. Но уже для домостроительного комбината № 2."

Из письма, полученного в ноябре 1992 года:

"Очередник треста "Мосфундаментстрой-6, ставший в очередь на улучшение жилищных условий в 1991 году и проживавший в двухкомнатной квартире размером 34,6 кв. м. (семья 4 человек), уже в августе 1992 года получает от Департамента муниципального жилья трехкомнатную квартиру размером 44,9 кв. метра…"

Комментарий:

"Парадокс жилищной политики правительства Лужкова: в первом случае за валюту продается жилой дом, десятки квартир которого, построены за счет средств бюджета и принадлежали не правительству, а очередникам города во втором случае бесплатная муниципальная квартира предоставляется работнику того же треста, который валюту, полученную за продажу дома, израсходовал на легковые автомобили и телевизоры… И вновь встает вопрос — кто должен контролировать распределение жилья? Обещание мэра добиться того, чтобы в жилищных комиссиях не менее 50 % их членов являлись сами очередниками, осталось только красивым обещанием, прозвучавшим с экрана телевизоров в предвыборной кампании… Ведь сотни тысяч очередников стоят в очереди многие годы, а здесь — семья, имеющая на человека 8,7 кв. м., улучшает свои жилищные условия в течение нескольких месяцев!

Оценивая эти письма, приходится признать, что тенденция действий представителей городской власти во всех трех случаях совпадает с механизмом "активизации деятельности чиновников", предлагаемым премьером Правительства Москвы. Он формулирует так: "Чиновник должен получать определенный процент дохода (премии) от суммы, поступающей благодаря его работе в бюджет города, округа или супрефектуры". Этот механизм, как нельзя лучше, объясняет, почему второй этаж жилого дома сдан в аренду тресту (Дмитровское шоссе, 59), а коммерческий банк соорудил автостоянку в 25 метрах от окон другого жилого дома (Гостиничная улица, 9). Но зато в течение десятилетий не удается ликвидировать двухсменные занятия в средней школе № 163, так как нет чиновников, заинтересованных в выселении из школьного здания работников бухгалтерии (Линейный проезд, 9).

Если в первых двух примерах большая группа чиновников, по всей вероятности, получила «премию-бакшиш», то в случае со школой эта «премия» абсолютно никому "не светит". Поэтому и будут дети еще долгие годы заниматься в две смены…"

12 мая 1992 г. Лужков подал иск в суд на зампреда Моссовета Ю. П. Седых-Бондаренко и "Независимую газету". Поводом послужило утверждение в статье Ю. П. Седых-Бондаренко о том, что Лужков является президентом акционерного общества "Организационный комитет конкурсов по сдаче в долгосрочную аренду нежилого фонда (зданий и помещений)". Кроме того, Лужков обращал свое возмущенное внимание на слова о "наглом и грубом попрании закона", "политических играх и провокациях", отнесенных к администрации Москвы.

Лужков указывал, что эти утверждения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Что касается второй претензии, то слова Седых-Бондаренко были лишь оценкой «плодотворной» деятельности всей лужковской команды. Более интересно поставленное нами на первое место утверждение. Именно оно послужило формальным поводом для иска, поскольку Лужков к моменту выхода статьи оставил свой пост в коммерческой структуре.

По этому поводу хочется вспомнить диалог из известной комедии:

"— Шакал я паршивый — у детей деньги украл…

— А когда ты бензин ослиной мочой разбавлял, шакалом не был?"

Действительно, что это вдруг так взбунтовалось достоинство Лужкова? Ведь оскорбительность информации о совмещении должности в коммерческой структуре с высоким государственным постом может возникнуть только в том случае, если Лужков никогда в таком совмещении не участвовал. Если же факт имел место (а это достоверная информация), то оскорбления просто нет, но есть состояние тупой злобы и надежда на гибкость спины судей.

Спина судей прогнулась перед начальством, но оказалось, что статья была написана и направлена в редакцию автором еще до того, как Лужков подал заявление об освобождении его от должности президента АО «Оргкомитет». Кроме того, формальное освобождение от должности должно было состояться никак не ранее, чем через год работы президента, а также по решению общего собрания. Оба условия выполнены не были. Таким образом, прогиб судейской спины оказался лишенным смысла подобострастием.

МОСТ К ВЛАСТИ

Группа «Мост», выпестованная Лужковым в трудные для большинства предпринимателей времена, превратилась в огромную силу, в государство в государстве. Это десятки дочерних фирм, это консультационная деятельность на высших этажах власти, это «Мост-банк» и тысячи работающих на его процветание сотрудников ("Куранты", 05.08.92).

"Мост-банк" — это уполномоченный банк московского правительства, проводящий операции по счетам ФХУ мэрии, Департамента финансов Правительства Москвы, Центрального административного округа, ГУВД, ГАИ, Управления зарубежных связей и др. ("НЕГ", 20.07.94). Что стоит для Лужкова чуть попридержать средства на счетах банка, чтобы обеспечить свои закулисные дела «накрученными» процентами? Так, осенью 1993 г. почти открыто в этот банк были положены 11,8 млрд. рублей средств, полученных от продажи гуманитарной помощи ("Кто есть кто?", № 3, 1994).

Переплетение интересов власти и коммерческих структур вылилось в регистрацию акционерного общества "Московская палата недвижимости", в которое вошли помимо группы «Мост» ресинские строительные монстры, а также Москомимущество и Фонд имущества Москвы. Симбиоз номенклатуры и нечистоплотного предпринимательства состоялся. Скорее всего, благодаря этому симбиозу группа «Мост» получила целый ряд жилых и нежилых зданий под достройку и реконструкцию, а потом практически за бесценок с нарушением закона (без организации аукциона) СП «Мост» выкупило здания по остаточной балансовой стоимости ("АиФ", № 30, 1993).

А вот другая история. 10 июля 1991 г. председатель Моссовета Н. Н. Гончар и руководители правоохранительных органов попросили мэра отдать недостроенное здание на Крестьянской заставе для размещения Управления юстиции, Государственной налоговой инспекции по Москве и других правоохранительных служб. Два месяца дело тормозило Москомимущество, ссылаясь на протокол, подписанный экономическим департаментом Правительства Москвы с липовым концерном. Но стоило появиться документам, доказывающим несостоятельность концерна, как Лужков (вопреки российскому закону "О приватизации государственных и муниципальных предприятий") принимает решение (30.09.91) об оформлении сделки купли-продажи здания в собственность СП «Мост» ("ЛГ", 10.07.92). Огромное здание (25 тыс. кв. м) досталось СП всего за 60 млн. рублей.

Подкрепляясь административной мощью лужковского клана, «Мост» получил возможность строить в престижном районе Подмосковья под Звенигородом целый поселок коттеджей. Как объявил «Мост», минимальный размер «домика» будет 280–500 кв. м., а стоимость одного кв. м. — 18–25 тыс. рублей (на август 1992 г.). Первые 50 коттеджей должны были быть возведены уже к середине 1993 г., а еще через год 20–30 тыс. кв. м. должны были вырасти в районе Рублевского шоссе ("Куранты", 05.08.92). В общем, придется нищим потесниться. И нечего считать деньги в карманах хозяев СП «Мост», ворочающих неизвестно где взятыми миллиардами!

К концу 1992 г. «Мост» — это фирма с 5000 занятых и 80 млрд. рублей годового оборота. "Долг властей предоставить такой фирме соответствующий ее масштабу объем работ", — считает Лужков ("Известия", 04.11.92). Ну а московское правительство служит группе «Мост», которая даже Лужкова пользует в конкурентной борьбе вплоть до роли улыбчивого манекена, демонстрирующего по телевидению пластиковую карточку своих протеже ("НГ", 14.10.93).

В августе 1994 г. мост к власти был построен. Об этом свидетельствует маленькая деталь — награждение главы группы «Мост» орденом "Дружбы народов" (вместе с группой электросварщиков). Если уж властям нужно лебезить перед гражданином Гусинским и играть в такие пустяки, то Лужкову осталось только выбрать момент, чтобы по возведенному мосту перебраться в Кремль. Специальный избирательный фонд легко можно было создать одной лишь операцией в октябре 1994 ("черный вторник" валютного рынка), когда Мост-банк одномоментно получил 14 миллионов долларов ("Коммерсантъ", № 42, 1994), а потом закамуфлировать прибыль отработанными теневыми комбинациями.

УДАР В ЦЕНТР

Большие деньги на реставрации центра Москвы номенклатура стала делать с 1992 г. АО "Большая Ордынка" в это время монополизирует при помощи Лужкова (и без всяких конкурсов!) реконструкцию ветхих зданий по одноименной улице. Причем, с правом их выкупа. В тот же день Лужков подписывает распоряжение о передаче прав заказчика и подрядчика на реконструкцию четырех жилых кварталов в центре Москвы ассоциации «Комплекс». Далее золотое дно московского центра разрабатывалось в самом усиленном порядке. Но пользы для города заметно не было. Центр на отдельных участках действительно приводился в порядок, но это уже был не "город для горожан". Это уже были островки номенклатурной собственности, сначала образовавшие архипелаг, а потом спекшиеся в материк. Для рядовых москвичей жизнь на этом материке невозможна.

Раньше клятвы давали партии и правительству. В этот период клятвы давали Ельцину. Лужков дал клятву, что за 1993–1994 гг. полностью реконструирует центр города. Уже через полгода стало ясно, что это не более, чем рекламно-пропагандистский трюк, о котором постараются быстренько забыть. Клятвой Лужков выбил себе право распродавать и раздаривать центр столицы, а потом о ней не вспоминал, как не вспоминал его патрон о своих обещаниях.

АО «Москапстрой» к тому моменту смогло начать производство работ только на четвертой части площадок, отведенных под новое жилищное строительство, только половину зданий, запланированных к реконструкции, удалось освободить от жильцов. Так и остался памятником бесхозяйственности сгоревший несколько лет назад громадный дом на Тверской, в котором размещалась редакция популярной газеты "Московские новости". Не сбылись планы реконструкции и расширения гостиницы «Центральная», а Столешников переулок сохранил вид декораций разбомбленного города… Оставалось только закрашивать безобразно запущенные фасады. Этой работы хватало. На 1993 г. планировали выкрасить в центре 750 тыс. квадратных метров стен.

В Центральной префектуре тем временем отрабатывались «рыночные» эксперименты. Зампрефекта Центрального административного округа И. Глинка возглавил инициативу продажи лицензий на прописку. Хочешь прописать в Москве лимитчика — плати! Продолжая работать на этом поприще, Глинка все время думал, что бы еще продать. И придумал — право на заселение квартир. Если раньше разные начальники выбивали у городских властей муниципальное жилье для очередников предприятий, то теперь они должны были выбивать деньги из своих потребителей, а на эти деньги получать "свидетельство на право заселения". Если раньше как-то можно было говорить о реальных нуждах людей, то теперь все гуманные доводы были сведены к денежному выражению — плати! Большие барыши обещала принести организаторам третья схема, которая состояла вот в чем: фирма-инвестор отселяет жильцов из ветхого дома в центре города, сносит его, строит многоэтажку и переселяет сюда весь квартал, а территорию квартала использует для собственного строительства ("Мегаполис-континент", № 24–25, 1993).

* * *

1994 г. центр Москвы встретил большой помойкой. Ничего не изменилось. К смотрящему пустыми глазницами многие годы Пашкову дому прибавились развороченные газоны в Александровском саду, перекопанная Манежная площадь (дабы массовые демонстрации увести на окраины города и закопать торговцев на 40 метров — никакой бомбой не проймешь), захламленные территории у Исторического музея и музея Ленина (снявшего экспозицию по велению властей) и обглоданный ремонтниками Манеж (стоимость реконструкции — 45 млн. долларов)… Только для помпезной показухи в День города (сентябрь 1994 г.) оказалось возможным в считанные дни побелить Пашков дом и подготовить к открытию Третьяковскую галерею.

РАЛЛИ НА КВАДРАТНЫХ МЕТРАХ

Извлекать средства из городского бюджета проще всего, если имеется в виду их использование под социальные нужды. Кто де будет возражать против увеличения строительства жилья? И номенклатура вовсю пользовалась средствами на решение социальных проблем для решения своих собственных задач.

Г. С. Иванцов (из выступления на пресс-конференции в декабре 1992 г):

Приписки, которые позволили городской администрации скрыть неэффективность и порочность сохраняемой ими административной коррумпированной системы, внеконкурсного и тайного даже для Моссовета распределения многомиллиардных средств, городских земель, недвижимости. Объявление московским правительством о строительстве в 1991 г. 3 млн. кв. м. не было выполнено. Они были построены уже в 1992 г. году, за счет ресурсов этого года. Лужков на мою статью в "Московских новостях" прислал опровержение, выдумав жилплощадь "второй свежести", за которую можно отчитаться, а потом построить. Но ресурсы-то перемалываются уже за этот год!

Официальные данные по вводу жилья в Москве таковы ("Reality Review", март 1994):

Введено жилой площади, тыс. кв. м — Муниципальный жилфонд — Продано на аукционах жилья

1990 г. — 2150 — 910 — 87

1991 г. — 2681–1094 — 290

1992 г. — 2513–1000 — 356

1993 г. — 2560–1000 — 333

Посмотрев на таблицу, стоит задать себе вопрос: где же половина построенного жилья, которая не попала ни на аукционы, ни в разряд муниципального жилья? В прессе ("АиФ", № 34, 1993) приводятся такие данные за 1992 г.: помимо 1 млн. кв. м. муниципального и 350 тыс. коммерческого жилья построено 590 тыс. кв. м в домах ЖСК, 150 тыс. — на средства предприятий, 400 тыс. — по заказам предприятий и организаций. Эта раскладка как-то все время скрывалась властями. Может быть для того, чтобы за громадьем цифр упрятать реальное положение дел?

Из досье депутата Моссовета Г. С. Иванцова:

"При рассмотрении официальных данных следует пользоваться принципом: не верь глазам своим. По данным Департамента муниципального жилья и информации, собранной общественным объединением очередников на получение жилья ("Дума", № 14, 1993), реально поступило жителям города около 233 тыс. кв. м., т. е. не более 20 % от официальных данных. Квадратные метры будто возникают из воздуха по мере продвижения информации от низшего управленческого звена к верхнему. Так, официальная справка Департамента муниципального жилья от 01.12.92 дает цифру 575 тыс. кв. м., а информация по префектурам Москвы дает на тот же момент цифру в 89 тыс. кв. м. По официальной же справке из Южной префектуры, где очередников на жилье было 120 тыс. человек, в первом полугодии 1992 г. поступило для распределения 500 кв. м жилой площади, т. е. всего несколько квартир, хотя должно было поступить 80 тыс. кв. м — в 160 раз больше."

Уточненные данные Департамента муниципального жилья ("ЭиЖ", август 1993 г.) дают следующие официальные цифры. На конкурсы и аукционы было отправлено 358 тыс. кв. м жилья, очередникам поступило 288 тыс. плюс 90 тыс. отдано под переселение граждан из занимаемых ими помещений. Остальные две трети жилья ушли предприятиям и службам городского хозяйства.

В пассиве лужковской администрации и капремонт жилых зданий, который в 1992 г. был выполнен лишь на 15 %, а общий объем пустующего без ремонта жилья составил 600 тыс. кв. м включая 11 тыс. кв. м в центре города.

Московская номенклатура, чувствуя полную поддержку «сверху», проигнорировала и скрыла от москвичей следующий факт. Беспокойные депутаты Моссовета буквально за руку поймали Департамент муниципального жилья на жульничестве. Оказалось, что вместо запланированных 575 тыс. кв. м префектурам для распределения между очередниками выделили лишь 233 тыс., зато управлениям и службам города вместо 175 тыс. — 331 тыс. кв. м (чуть позднее эта цифра в официальных документах сократилась до 247 тыс.). Чиновная рать за счет старожилов Москвы таким образом решала свою жилищную проблему и прочно привязывала к себе обласканных подчиненных. 291 тыс. кв. м московское правительство безвозмездно передало на нужды предприятий и организаций республиканского подчинения. Долю министерств и президентской администрации при этом столь тщательно скрывали, что сомнения в ее весомости полностью испарились. За счет бюджета Москвы удалось поживиться, например, ЗИЛу, который половину из выделенных ему Лужковым 65 тыс. кв. м продал на сторону.

Для того, чтобы смелее черпать средства из городского бюджета и, ломая структуру расходов, заметать следы своих «деловых» проектов, лужковской администрации приходилось всюду жаловаться на недостаток средств. Но тогда для чего разворачивать строительство элитных коттеджей, которые по проекту бюджета, представленному Моссовету Правительством Москвы, требовали затрат впятеро больше, чем строительство всего муниципального жилья? Зачем при дефиците средств прямо посреди Москвы в 1993–1994 гг. строить особняки с саунами, бассейнами, гаражами на две машины — целый поселок ("ЭиЖ", № 9, 1994)? А как прикажите понимать официальные данные Департамента, полученные депутатами полгода спустя, которые показывали, что уже к 7 декабря 1992 г. Правительство Москвы выручило от продажи жилья на аукционах сумму, перекрывающую все расходы по строительству 2,5 млн. кв. м жилья в Москве (24 млрд. руб.)? И примерно такую же сумму получило Правительство Москвы от продаж в январе 1993 г.

След этих денег простыл, а после переворота в октябре 1993 г. о них некому было вспоминать.

Для того, чтобы дутые цифры, которыми Лужков оперировал в своей пропагандистской кампании, не стали предметом дотошного разбирательства заинтересованных лиц, мэр московский запретил выдавать кому бы то ни было информацию об итогах распределения жилья. Следовательно, ни одному слову о якобы передовых темпах строительства верить нельзя. Если в 1992 г. еще как-то можно было понять ситуацию, то в 1993 г. номенклатура полностью засекретила свою строительную деятельность, насытив потоки информации густой рекламной мутью.

Пропагандистская кампания по поводу жилья чаще всего ограничивалась описаниями яркого частного успеха. То префект, то какой-нибудь чиновник правительства расписывают: мы тут новый домик построили и ни копейки на него из бюджета не потратили, а заселенные местные жители ужасно довольны. Так и во всем — говорить не о ситуации, а концентрировать внимание на частностях, на примерах узкого и, в общем-то, мелкого успеха. При этом всегда умалчивается о том, как этот успех был обеспечен и можно ли его тиражировать.

Но все-таки кое-что в этой мутной среде высмотреть можно. В 1993 г. за пять месяцев было построено лишь 254,3 тыс. кв. м. жилой площади, что было чуть ли не вдвое меньше, чем в соответствующий период 1992 г. ("Известия", 09.07.93). Но через две недели Лужков объявил, что обещанные москвичам 1 млн. квадратных метров бесплатного муниципального жилья будут отданы для распределение до конца третьего квартала ("Тверская-13", 22.07.93). Налицо двойная бухгалтерия. Остается еще вспомнить, что для очередников в 1993 г. планировалось выделить лишь 175 тыс. кв. м, остальное же направлялось под чисто административное распределение, проводимое, как всегда, без всяких норм, очередности и контроля ("ЭиЖ", август 1993).

С продажей жилья дело было обставлено в Москве тоже непросто. Разрастание аукционной торговли способствовало резкому удорожанию стоимости жилья. По этому показателю чиновники быстро довели цены до уровня мировых и выше. С 1 апреля 1993 г. по 1 апреля 1994 г. стоимость квадратного метра продаваемой московским правительством недвижимости составляла 45,5 тыс. рублей. К концу этого срока квадратный метр городской собственности можно было приобрести по цене в десятеро ниже, чем ее себестоимость. Разумеется, такие продажи существовали только для избранных. Ну а повышение расценок с 1 апреля 1994 г. сразу в 14 раз просто означало, что наиболее лакомые кусочки жилищного пирога уже проданы. Прозвучавшие при этом слова о "разбазаривании городской собственности" в устах мэра Лужкова — обычная показная гневливость. Ведь гнев направляется на созданные волей самого Лужкова аппаратные структуры и на те правила, которые Лужков устанавливал самолично ("НГ", март 1994 г.).

При условии, что очередников в Москве к 1994 г. по прежнему было много — более 700 тыс., жилищная проблема столицы стараниями номенклатуры становится вечной.

Хозяин Москвы Ю. Лужков страстно и последовательно продолжал дело своих предшественников, превращавших Москву в лабиринт крупнопанельных домов. Срок их службы — 40–50 лет. Для кого же строили? Явно не для своих детей. Скорее — для решения текущих жилищных проблем, которые от этого становились хроническими, а затем вечными. Покуда жилье будет столь убого внешне и столь недолговечно, как сейчас, "отцы города" будут демонстрировать рвение в обеспечении москвичей квартирами, а москвичи будут вечно маяться в очереди за ними.

Лужков сам рассказывал, что однажды телевизионщики проникли на его дачу и обратились к рабочему, строящему эту дачу, с просьбой оценить ее качество. Рабочий ответил одним словом: «дерьмо» ("МП", 21.07.93). То же самое можно сказать о московском номенклатурном градостроительстве.

ВТОРАЯ ЧЕЛЮСТЬ

Проект делового центра «Сити» готов был осчастливить Москву с 1972 года. Автором проекта был тот же архитектор, который вставил Москве челюсть в виде Калининского проспекта ("РГ", 31.07.93). Кто-то из номенклатурных деятелей решил, что Москва страдает от того, что не имеет второй челюсти. И проект ожил вместе с восшествием Лужкова на мэрский престол.

Гарантии на словах давало московское правительство. Зампремьера Москвы по строительству говорил, что всей семьей вложил свои ваучеры в «Сити» и призвал москвичей сделать то же самое. Началась продажа 1000-рублевых акций: 7 тыс. физических и юридических лиц уже вложили свои деньги. Опять же на словах акционерам объяснялось, что акции гарантированы предоставленной московским правительством землей. Но земля оставалась в собственности государства, а оно, как известно, не отвечает по обязательствам частных кампаний, к которым относится АО «Сити».

В рекламных целях организаторы «Сити» объявили о том, что подписка на акции уже наполовину удалась (т. е. распространено около 750000 акций). Впоследствии эта информация была признана ложной и необходимой лишь для оживления интереса к проекту. Реально было распродано не более 22000 акций. Вырученные деньги (точнее, те средства, которые акционерами были доверены организаторам АО "Сити") все больше расходовались на конторские и представительские нужды. Небольшой скандальчик по этому поводу рассеял радужные настроения учредителей. Из их числа вышел Элбим-банк, усомнившийся в добропорядочности своих партнеров.

На авантюризм проекта указывал тот факт, что на момент регистрации проекта эмиссии акций АО «Сити» не имело прибыли, а весь уставной капитал составлял лишь 48 млн. рублей — гроши. Под устные заверения этой липовой компании планировалось снести 32 объекта, которые имели и прибыли, и весьма существенные основные фонды. Кроме того, при потребности города в 150 тыс. кв. м. офисных помещений, АО «Сити» планировало ввести 3,5 млн. офисных площадей — явный избыток ("РГ", 20.03.93). Ну чем не Нью-Васюки прямо в центре столицы!

Несмотря на широкую рекламу проекта, деньги на счет АО «Сити» от граждан все никак не поступали. Так бы эта авантюра и угасла, но тут снова подключилось Правительство Москвы. 26 июня 1993 г. им было решено обеспечить бесперебойное финансирование проекта через Департамент финансов. Опять зачерпнули из общественных средств. Активным лоббистом выступил бывший комсомольский активист, бывший член ЦК ВЛКСМ, крестный отец увядших МЖК и комсомольской видео-порнухи И. Орджоникидзе. Теперь он выступил в роли вице-премьера лужковского правительства ("РГ", 31.07.93). Раструбил о прелестях проекта и другой комсомолец — хозяин и редактор "Московского комсомольца". Он на все лады повторял, что городу «Сити» не будет стоить ни копейки. Хотя к этому моменту из московского бюджета уже был выделен миллиард рублей на расчистку территорий для делового центра ("РГ", 20.04.93).

На одном из совещаний в Моссовете, который тоже планировалось пристегнуть к рекламной кампании «Сити», сторонникам проекта из числа моссоветовских же лоббистов был задан простой вопрос: какие гарантии дает московское правительство тем, кто вложит свои деньги в «Сити»? Как оказалось, гарантий нет и не будет. "Это рынок, это риск", — сказали сторонники. "Рынок выгодный, но не обязательно для всех."

Проект «Сити» только для реализации своих коммуникаций (дороги, водоснабжение и пр.) требовал сумм, сравнимых с годовым бюджетом Москвы (8-10 млрд. долларов). Надежда, как обычно, возлагалась на иностранных инвесторов. Но появились первоначально только те, кто на этом деле решил сделать бешеные деньги. Те, кому дикий рынок в России был выгоден, сразу почуяли возможность большой наживы. Соглашение по «Сити» подписали акулы мирового капитала: "Браун энд рут", "Кензо таньге Ассошиэйшенз", "Венконсул С. А.", "Мэдитерраниэн Инжиниринг энд Трейдинг Компани" ("ВМ", 14.05.93). Интерес к проекту «Сити» проявил даже президент США ("ВК", 27.05.93). Но деньги вкладывать никто из них не поторопился. Ждали, пока московские администраторы всыплют в казну «Сити» значительные суммы из городского бюджета.

Лужков спешил разгрузить карманы московских налогоплательщиков, за счет которых предполагалось освободить указанные фирмы на период строительства (т. е. на срок более 10 лет) от местных налогов и от ограничений на вывоз капитала ("МК", 19.05.93). Это уже серьезно. Под развернутую рекламу с участием самого Лужкова можно было собрать в Москве большие деньги, а потом и не строить вовсе. Причин для задержки строительства можно было найти сколько угодно. А пока деньги «крутились» бы в других коммерческих проектах и приносили бы прибыль тем, кто соорудил схему изъятия денег у граждан, клюнувших на рекламу «Сити». Например, в ближайшие годы при всех выжатых из России льготах планировалось использовать выделенные под проект территории для строительства элитного жилья ("МК", 19.05.93), которое по самым скромным прикидкам могло дать зарубежным «акулам» прибыль до 100 % годовых в валюте.

Шансы на то, что придуманный способ "отъема денег" сработает, пытался повысить вице-премьер России В. Шумейко, подключившийся в рекламный процесс и пообещавший публике надавить на Ельцина, который тоже подкрепил бы «Сити» своим указом, определив там еще и всероссийские льготы.

Борьба за «Сити» силами московских администраторов дошла до того, что в апреле 1993 г. они попытались сорвать опрос жителей Краснопресненского района, которым предлагалось определить, стоит ли делать землеотвод под бизнес-центр или под жилье. Лужков приказал изъять бюллетени опроса, затеянного райсоветом, и только нерешительность чиновников позволила 58 % жителей района все-таки принять участие в опросе. 74 % из них сказали «да» проекту строительства муниципального жилья. Из 52 участков для голосования лишь на 5 удалось сорвать опрос полностью и еще на 11 — частично ("РГ", 07.05.93).

В конце концов проект «Сити» заметно «похудел». Было решено строить его частями на вдвое меньшей площади. От суперпроекта остался 4-звездочный отель и небольшой торговый центр. Но Правительство Москвы продолжало черпать средства налогоплательщиков для процветания частной компании. Выделили 35 млрд. рублей на расчистку территории, а в 1994 году Правительство Москвы запланировало выделить еще 340 млрд. рублей ("ЭиЖ", № 9, 1994).

Этот канал криминальных финансовых операций, по всей видимости, будет перекрыт только тогда, когда поток средств, наполняющих прибылью счета частных кампаний окончательно иссякнет.

"ПЕРЕСТРОЙКА" ВЕРХОМ НА МОСКВЕ

В 1988 г. при активном участии чиновников московского строительного комплекса было создано СП «Перестройка», официальной задачей которого было привлечение валюты на нужды строительного комплекса Москвы. Президент СП А. Строев, совмещавший эту должность с постом начальника строительного главка, открыл еще одно ноу-хау по выкачиванию средств из городского бюджета. В мае 1990 г. он заключил с швейцарской фирмой договор, по которому швейцарцы получали в долгосрочную аренду государственное здание, оплату же в размере 6 млн. долларов за шесть лет вперед они должны были перечислить на счет одной кипрской компании. Подобные операции, скорее всего, стали основой личного благополучия "предприимчивого чиновника", несколько лет превозносимого западными СМИ как пример российской предприимчивости. В апреле 1990 г. А. Строев за 330 тыс. долларов купил в США земельный участок с домом (об этом стало известно много позднее).

В 1991 г. вместе с преобразованием «Мосинжстроя» в ассоциацию из 22 трестов, он вошел в состав учредителей СП с долей 40 %. Председатель ассоциации А. Строев совместил этот пост с постом президента СП. Это позволило А. Строеву свободно переводить построенные и реконструированные «Мосинжстроем» здания на баланс СП. Плата иностранных арендаторов за эти здания оседала на счетах СП за рубежом. Учредителям СП морочили голову зарубежными поездками и обещаниями. «Мосинжстрой» работал на СП по пониженным расценкам и терпеливо ждал погашения задолженности СП. Общий ущерб бюджету и московскому строительству от деятельности СП насчитывает сотни миллионов долларов ("ЛГ", 05.05.93).

Заключительным аккордом истории с СП «Перестройка» был побег А. Строева из страны.

* * *

Из досье депутата Моссовета Г. С. Иванцова:

"28 февраля 1992 г. гендиректор главка С. Свирский приказал организовать подкомиссию по приватизации «Мосинжстроя», в которую ввел своего начальника отдела Б. Бергарта. В результате создана ассоциация с уставным капиталом в 100 тыс. рублей, а 22 треста получили по 1 % в уставном фонде (и такую же долю в будущей прибыли). Остальные 78 % приходятся на долю двух компаний: «Стройгаранта» во главе со С. Свирским и «Ремпульса» под президентством Б. Бергарта. Примечательно, что устав ассоциации, зарегистрированный в Московской регистрационной палате, датирован 1991 годом.

При этом заявки на приватизацию от трудовых коллективов отдельных строительных предприятий игнорировались, поскольку отраслевая комиссия по приватизации возглавлялась заместителем начальника всех московских строителей В. Ресина."

Г. С. Иванцов (из выступления на пресс-конференции в декабре 1992 г):

"Отказавшись от разработанной полтора года назад системы перехода стройкомплекса на рыночные отношения и проигнорировав решение Моссовета о децентрализации финансирования жилищного строительства, создании ипотечных систем его кредитования, введение конкурсной системы распределения городского заказа (весна 1992 г.), администрация Москвы в лице Лужкова и Ресина сохранила прежнюю нерыночную систему крайне неэффективного сверхцентрализованного управления собственностью и финансами города.

Даже не имея фактов личного участия Лужкова в распределении прибыли от многих скандальных решений московской администрации по муниципальной собственности, можно с уверенностью утверждать, что именно благодаря личным усилиям Лужкова и Ресина в Москве создана сверхкоррумпированная по своей природе антирыночная кланово-корпоративная система тайного перераспределения финансовых и материальных ресурсов города, прежде всего многомиллионных заказов в строительстве. <…>

Указом Президента РФ "О дополнительных полномочиях главы администрации Москвы" нарушен хрупкий баланс равновесия властей в столице, что было использовано Лужковым для создания коррумпированной по своей природе номенклатурной системы распределения городской собственности под прикрытием рыночных и демократических лозунгов. Выход из создавшейся ситуации — выборы главы городской администрации, потому что прокуратура отвечает нам отписками, ссылаясь на Указы Ельцина, а попытка через Контрольное управление под руководством Ю. Болдырева провести проверку закончилась неудачей. Меня все-таки пригласили в Управление Болдырева. Чиновники, показав на мою пачку с документами криминального характера, сказали, что предварительная проверка все подтвердила, но сделать они ничего не могут. Уже установленные нарушения закона проверять дальше невозможно, поскольку по телефонограмме Лужкова прекратили выдачу им документов, и очевидно, без Ельцина это не могло произойти. Я им сказал, что если Ельцин так дальше будет продолжать, то плохо кончит. В связи с систематическим нарушением закона может возникнуть социальный взрыв и этим воспользуются реакционные силы."

Разнообразные СП стали одним из главных механизмов растаскивания собственности города. Все это подавалось, как создание условий для инвестиций в российскую экономику. Но иностранные «инвесторы» всегда оказывались тесно связанными с российскими криминальными кругами и номенклатурой. Стратегических планов по поддержке российского предпринимательства у Запада никогда не было. Была лишь демонстрация лояльности к внешним формам демократии, а по сути дела — покрывательство повального грабежа, организованного связанной с Западом частью коммунистической номенклатуры.

Справка:

В 1992 г. Конгресс США одобрил предоставление странам СНГ помощи, размером в 3 млрд. долларов. Из них выделены лишь 284 млн. или 9 % (141 млн. — России). Странами «семерки» в апреле 1993 г. был сформирован пакет содействия российским реформам в размере 43,4 млрд. долларов. Но октябрьские события и декабрьские выборы практически полностью заморозили предоставление этой помощи ("Коммерсантъ-Дейли", 31.03.94). Следует отметить, что под обеспечение зарубежных кредитов из страны был практически полностью вывезен весь золотой запас (см., например, «Интервью» № 4, апрель 1994).

В 1992–1993 гг. объем незаконной утечки капитала из России составлял по крайней мере 1 млрд. долларов в месяц. Легальный вывоз капитала тоже имел впечатляющие объемы. В 1993 г., согласно выданным лицензиям, из России вывезено 70 млрд. долларов ("НЕГ", 28.07.94).

С иностранцами, интернационалистами и "гражданами мира" российской номенклатуре работать любо-дорого. В 1992 г. московская городская администрация вложила в различные СП 330 млн. рублей, 30 млн. долларов, 220 тыс. кв. м помещений и 6 земельных участков. При этом вложенные средства не только не приносили прибыли в городскую казну, но еще и требовали затрат в виде сокращения налоговой базы за счет предоставляемых льгот. Из сотни зарегистрированных СП платили налоги в 1992 г. лишь 30 % ("Коммерсантъ-Дейли", 25.08.93).

Правительство Москвы активно использовало возможности решения своих (в основном своих, т. е. своими же руками созданных для города!) проблем через иностранные кредиты. В частности, за 37 млн. долларов была заложена находящаяся в ремонте гостиница «Националь», являющаяся национальным достоянием. Был взят (без указания источника) кредит в 250 млн. немецких марок для строительной техники, комплектующей малые бригады по ремонту дорог. Их должно было быть по числу 1500. Но с дорогами никакого сдвига не произошло, а возвращение кредита по всей видимости будет возложено на тех, кто придет на место команды Лужкова ("Ступени", 22.05.93). Кстати, «летучих» ремонтных бригад к лету 1993 г. было сформировано всего лишь 400, а план по ремонту магистралей выполнен лишь на 27 % ("Куранты", 02.06.93). Проверка работы объединения «Мосдор», проведенная Минфином РФ, показала, что норматив на содержание собственных структур объединение за 1992 г. завысило на 100 млн. рублей. В качестве текущих премий руководящий аппарат объединения незаконно получил по 21 окладу. Кроме того, были установлены факты продажи автомашин и уборочной техники коммерческим структурам и частным лицам по заниженной стоимости ("МК", 23.06.93). Шумихи по этому поводу никто поднимать не стал. Генерального директора тихо уволили, и администрация снова сомкнула свои ряды.

Выгодно, очень выгодно номенклатуре работать с иностранными предпринимателями и иностранными кредитами.

НОМЕНКЛАТУРНАЯ ВОЙНА И "МИР"

1989 год. Дирекция кинотеатров Свердловского района Москвы вместе с «Совэкспортфильмом» решила совместно с СП «Мосимедиа» учредить новое предприятие и внести в качестве своего пая кинотеатр «Мир» — один из крупнейших в столице. Право его эксплуатации оценили в смехотворную сумму — 2 тысячи рублей. «Совэкспортфильм» тоже «крупно» раскошелился — внес свой вклад в уставной фонд в сумме 2800 руб. 5 сентября 1992 года, когда деньги подешевели в несколько сот раз. Вложение средств оказалось чрезвычайно выгодным делом. В последующем СП стало удобным прибежищем для киночиновников, лишившихся прежних доходных мест.

С введением в действие Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" вице-мэр Москвы Лужков распорядился ликвидировать районные дирекции кинотеатров, а самим кинотеатрам предоставить статус муниципальных предприятий. Позднее он резко изменил свое отношение к кинотеатру «Мир». А пока соответствующие законодательству права получил и трудовой коллектив «Мира». Естественно, что сразу возникло предложение к СП «Мосимедиа» о пересмотре ранее подписанных соглашений. Директора кинотеатра, опирающегося на поддержку трудового коллектива, по инициативе французов долго «полоскали» в прессе, но соглашение, соответствующее законодательству все-таки было подписано.

Подписав документы о новых отношениях с трудовым коллективом, чиновники и прихватизаторы навалились на все закулисные рычаги. В дело отвоевания кинотеатра был включен даже посол Франции в Москве. Потоком пошли пресс-конференции разочарованных российской законностью руководителей СП. Надеялись, что «Мир» без зарубежной подпитки пойдет по миру. Но надежды оказались напрасными. Кинотеатру помогло сотрудничество с ТОО «Автолайн», рекламирующей в фойе кинотеатра автомобильную технику.

СП попыталось «наехать» на «Мир» с другой стороны. Свой вклад в ремонт кинотеатра СП оценило в 2,5 млн. франков (не считая рублей) и потребовало возмещения убытков. Причем, как выяснилось между делом, ремонт делало СП «Паримедиа», учрежденное тем же «Совэкспортфильмом» и французскими компаниями «ЮЖС» и «Интерагра». Последняя получила свою известность как «крыша» для перекачивания "золота КПСС" для нужд компартии Франции. Это, по всей видимости, была традиционная схема — чиновники за счет государства выступают соучредителями нескольких фирм, сами же заказывают им работу, сами оценивают ее.

Сделав вид, что испугался требований нахальных предпринимателей, Лужков 22 сентября 1992 г. своим постановлением передал право управления кинотеатром «Мир» СП «Мосимедиа» и ликвидировал муниципальное предприятие «Мир». Главный юрисконсульт госправового управления Правительства Москвы обосновал это распоряжение тем, что Правительство имеет право распоряжаться имущество кинотеатра, как собственник ("Коммерсантъ-дейли", 23.10.92). Благожелательность к французам была продемонстрирована необычайно щедро, но законы тогда еще кое-как соблюдались, и столичный арбитраж признал решение Лужкова незаконным.

КОМУ ДАТЬ ПРИКУРИТЬ

В декабре 1990 г. в Москве создается СП «Лигетт-Дукат». Учредителем выступает московская табачная фабрика «Дукат», которая за 30 % участия в СП пожертвовала всем своим имуществом, и американская компания "Лигетт Групп Инк." (70 % участия), обещавшая вложить в реконструкцию фабрики полмиллиарда долларов.

При подписании договора возникает три любопытных момента. Относительно известная американская табачная фирма "Лигетт Групп" неожиданно подменяется безвестной "Брук Оверсис", являющейся дочерней фирмой "Брук Групп". Договор подписан, но лишь через 18 дней Лужковым подписывается решение Мосгорисполкома о создании СП. Получилось, что служащий фабрики (директор) решил вопрос за представителя собственника — за исполком Моссовета. Этим директор фабрики не ограничился. Он взял на себя обязательство обеспечить закупку государственными органами СССР табачной продукции своего партнера по СП в объеме 4 млрд. сигарет в год, да еще в течение 5 лет после завершения строительства фабрики — по 12 млрд. в год у самого СП (разумеется, не за рубли). Так директор брался конкурировать с ресурсами собственного государства и продукцией своего компаньона. Для того же, чтобы решать за государственные органы сколько и каких сигарет покупать, директор должен был найти интерес к своему проекту где-то на самом верху административной пирамиды. На сессии Моссовета такой интерес отыскали — он демонстрировался рекомендательным письмом первого зампреда Совмина СССР Воронина от 11 октября 1990 г. двум другим министрам и Лужкову (тогда Мосагрором) о рассмотрении предложений компании "Лигетт Групп".

Весной 1991 г. выяснилось, что "Брук Оверсис" не только не торопилась вкладывать миллионы долларов в российский табак, но и свою часть уставного фонда внести позабыла. Кроме того, она планировала вместо нового оборудования закупить технологические линии, уже бывшие в эксплуатации.

Сомнения в порядочности американских партнеров на время развеяло московское правительство, передав землю в центре города, занимаемую фабрикой «Дукат», на 49 лет близнецу учредителя СП — фирме "Брук Мил" (также дочерняя фирма холдинга "Брук Групп"). Близнец близнеца не обидел и, пользуясь контролем над СП, передал ему необходимые здания. Здесь должен был появиться в скором будущем бизнес-центр ("КП", 09.01.93).

Отступление:

Осенью 1990 г. в Москве разразился неожиданный для всех табачный кризис, который отчасти и был причиной поиска иностранного партнера, способного расширить табачное производство в Москве. Г. Попов с Ю. Лужковым тогда приняли «гениальное» решение: отечественные сигареты выдавать по талонам, а импортные продавать по «коммерческим» ценам (в то время это означало административное превышение госрасценок). Дополнительно вырученные на горе курильщиков деньги должны были поступить в "Фонд социальной защиты". По приблизительным подсчетам при этом «потерялись» около 100 млн. рублей. Недостача была покрыта неразберихой: никто не знал до конца, чего, сколько и почем продали чиновники курильщикам ("Срочно в номер", № 5, 1992).

К делу «Лигетт-Дукат» подключаются высшие должностные лица. Премьер Гайдар письмом от 18 сентября 1992 г. просит у министра США содействия в получении кредита в 100 млн. долларов под этот проект. Из Америки тоже идет письмо, а представитель фирмы "Виктория Энтерпрайсис Инк." советует вице-премьеру В. Шумейко, как лучше обставить свои просьбы о предоставлении кредита. Любопытная деталь состоит в том, что «Виктория», собирающаяся погреть руки на этом кредите, имеет офис в Вашингтоне под одной крышей с "Конфедерацией ассоциаций российских предпринимателей", создателем и руководителем которой является тот же В. Шумейко. К тому же в этой фирме работает зять господина вице-премьера ("КП", 23.07.93 «РГ», 29.07.93).

На упомянутом письме Шумейко делает пометку для своего помощника: "Пр. подготовить новый вариант письма на 50 млн. долларов (по согласованию с Лужковым Ю. М.)".

После решения сессии Моссовета, требующего от прокуратуры и служб безопасности провести необходимые разбирательства и отменить незаконные операции с собственностью и землей города, связанные с фабрикой «Дукат», проходит полгода. В июне 1993 г. управление МБ по Москве и Московской области докладывает по этому вопросу Моссовету о работе… прокуратуры. По существу дела информации нет, соответствующих мероприятий — тоже. Зато руководитель Управления поповский выдвиженец Е. Савостьянов получает генеральские погоны. Из грязи в князи даром не сажают. Круг замкнулся.

В начале августа 1993 г. конфликт отчасти разрешился следующим образом. Вместо СП «Лигетт-Дукат» будет создано АОЗТ с тем же названием и теми же долями у акционеров. Вместо получения фабрики в собственность, АОЗТ получает его в аренду на 25 лет. У коллектива фабрики восстанавливалось право приватизации предприятия с последующим выкупом. Купили коллектив «Дуката» тем, что 30 % прибылей будет идти акционерам, а не трудовому коллективу, который может менять свой состав хоть ежедневно ("Куранты", 03.08.93).

В данном случае произвол (высшая номенклатура + Лужков) и закон (трудовой коллектив + Моссовет) сыграли партию вничью.

МИЛОСТИ ПРОСИМ

Схема захвата собственности номенклатурой отрабатывалась прежде всего на той ее части, эксплуатация которой сулила наибольший доход. В 1990 году московское объединение гостиниц и две иностранные фирмы создали СП «Мосвен», проигнорировав права трудового коллектива гостиницы «Центральная», которому места в СП не нашлось. Вероятно, именно широкие связи СП с корпусом московских чиновников позволили затормозить реализацию заявки трудового коллектива на приватизацию гостиницы, поданную в Москомимущество еще в декабре 1991 г. Весь 1992 г. чиновники предпринимали усилия, чтобы вытолкнуть трудовой коллектив на улицу, не дать ему работать ("ВМ", 16.10.92).

Место нужно было расчистить для новых хозяев. Широкомасштабным проектом привлечения западных специалистов по захвату сферы гостиничного обслуживания и туризма занималось в то время акционерное общество «Мосинтур». (Надо полагать, не забывая собственные интересы.) Причем, создание этого нового монополиста на развалинах союзного «Интуриста» чрезвычайно любопытно. В 1990 г. под руководством бывшего секретаря комсомольского ЦК и специалиста по комсомольскому бизнесу И. Н. Орджоникидзе, пригретого Поповым и Лужковым в своем исполкоме, была учреждена международная туристическая компания — МТК «Москва». Из средств городского бюджета сделали свои учредительные взносы в МТК Главмосархитектура, Мосстройкомитет, Главмосфинуправление, городское управление гостиниц, коммерческая служба Мосгорисполкома (была и такая!), Мосавтотранс. А далее идет чуть ли не библейская цепочка: МТК «Москва» рождает АО «Мосинтур», «Мосинтур» рождает компанию «Интурист-Холдинг», передавая ему одно из городских зданий, а «Интурист-Холдинг» пополняет казну «Мосинтура» суммой в 4 млн. рублей. Обмен кругленькими суммами проходит и с другими компаньонами (АО «Интурсервис», «Интуртранс», "Интурсистема"). Рука руку моет, а следы принадлежащих городу средств постепенно теряются.

Имущественный взнос делает и московское правительство, передающее «Мосинтуру» лучшие гостиницы города — 54 % городских гостиниц высшего разряда. Новым монополистам по распоряжению премьера Москвы осуществляются приоритетные поставки продовольствия из подмосковных совхозов, а также продукция «спеццехов». И не удивительно, поскольку президентом ключевого звена — МТК «Мосинтур» стал бывший заместитель Лужкова Н. Шевелкин, пересевший затем в кресло президента «Интурист-Холдинг». А его замом по «Мосинтуру» стала Е. Котова, прошедшая целый ряд номенклатурных превращений — из члена Президиума Моссовета в председатели Москомимущества, а оттуда на доходное место в «Мосинтур».

Но вернемся к МТК «Москва». От щедрого патрона бывшие комсомольцы получают вдобавок ко всему и право лицензирования игорного бизнеса, и право выдачи разрешений на установку игральных автоматов. Чем не игорная монополия ("Куранты", 5.11.92)? Кстати, игорный бизнес ставится московскими администраторами на широкую ногу. Московская ассоциация игорного бизнеса получила в аренду на 25 лет дом № 39 по Новослободской ул., пообещав всего лишь надстроить и отремонтировать здание ("МН", № 43).

И, наконец, фантастическая милость. «Мосинтур», 13 его гостиниц и МТК «Москва» были освобождены от выплаты налогов в городской бюджет на 1991–1993 гг. одним росчерком пера Ю. М. Лужкова. Неужели за красивые глазки создается это золотое дно для номенклатуры? Моссовет пытался отменить незаконные льготы и вернуть изъятые из бюджета средства. Безрезультатно. К старым милостям наоборот добавились новые — Правительство Москвы отдало АО «Мосинтур» гостиницу «Националь», отремонтированную за счет города ("ЭиЖ-М", № 2, 1993).

Гостиницы стали валютным источником не для города, а для тех чиновников, которые крутились вокруг этого направления городской жизни. Три крупнейшие гостиницы ("Метрополь", «Славянская», "Пента"), которые могли бы приносить городу заметную прибыль, были отданы в аренду за смехотворные 18 млн. долларов ("Ступени", 22.05.93). А в 1993 г. Лужков решил наложить лапу на гостиницу «Москва», что в двух шагах от Кремля. В обход законодательства и заявки трудового коллектива на приватизацию, Правительство Москвы объявило тендер на реконструкцию и менеджмент гостиницы. В конкурсную комиссию вошли представители мэрии и руководство гостиницы.

Комиссия отклонила просьбу одного из участников конкурса — консорциума фирм во главе со знаменитой фирмой «Хилтон» — о переносе конкурса на 15–20 дней для доработки своего предложения об инвестировании 600 млн. долларов. Отказали и другим участникам конкурса, не успевшим подготовить необходимые документы. Конкурентами остались германо-голландская группа фирм «Адванта», МФО «Менатеп», Фонд развития московского региона (учрежден департаментом строительства Москвы, председатель правления Фонда — одновременно заместитель председателя правления банка "Менатеп") и "Евромилл групп" (объединение 77 фирм в 37 странах). Победителем тендера признали «Адванту», несмотря на то, что при прочих равных условиях «Евромилл» предполагала реинвестирование прибыли в российскую экономику, а «Адванта» — вывоз капитала, срок окупаемости предполагался соответственно 6 лет и 15–18 лет, затраты на управление — 4 % и 8 %, чистая прибыль за 10 лет — 153 и 76 млн. долларов. Были и другие явные преимущества предложений «Евромилла». Но «Адванта» была ближе номенклатурному сердцу — для своих же людей старались ("Ъ", № 31, 1993). Результаты конкурса московских чиновников не разочаровали, а городскую казну снова обобрали.

Попытавшемуся обратиться в суд трудовому коллективу гостиницы быстро заткнули рот. А в марте 1994 г. все препятствия для интернационала ворья уже были устранены и, оценив гостиницу с потрохами всего в 10 млн. долларов, Лужков передает ее все той же группе фирм «Адванта» ("НЕГ", 01.07.94). Правда через три месяца трудовой коллектив все-таки добился решения арбитражного суда в свою пользу (скорее всего благодаря сшибке интересов Чубайс-Лужков по поводу судьбы ваучера в Москве). Но после предписания Ельцина в адрес руководителя Госкомимущества "Москвой больше не заниматься", участь лакомого куска собственности в виде гостиницы «Москва» была предрешена. Интернационалу ворья снова сказали: "Милости просим!"

История с гостиницей «Москва» — одна из наиболее известных. С другими гостиницами номенклатуре удалось упрятать свои махинации глубже. На выходе процесса были получены результаты такого, например, рода. Вот гостиница «Савой», где 51 % принадлежит "Интурист-холдинг компани", 49 % — «Финнаир», а трудовой коллектив без всяких чековых аукционов получил неголосующие акции, утрачиваемые при увольнении ("Ъ", № 31, 1993).

Однажды сказав нечистоплотным политикам "Милости просим!" и впустив их во власть, Москва пригласила вместе с ними и целую банду авантюристов со всего света. Так и сложился интернационал ворья.

ВОЗНЯ У КОРЫТА

С 1990 г. в Москве была раскручена история с крупнейшей в Европе Курьяновской плодоовощной базой (общая стоимость ее оценивается в многие миллионы долларов). Раньше, чем появились какие-либо акты о приватизации, приватизаторы-ликвидаторы из Мосагропрома (вотчина, которую только что оставил Лужков) передают базу на баланс кооперативному объединению «Видеонас», которым заправляет никому не известный аферист. Когда вокруг базы возник шум депутатских голосов (тогда их еще уважали), чиновники пошли на попятный, приговаривая что-то невразумительное об ошибочном приказе.

Кооператив безраздельно владел базой более полугода и не бедствовал от этого. Выпускать из рук такой инструмент обогащения не хотелось. И вот странным образом рассудивший дело арбитражный суд снова возвращает базу аферистам. Проводится операция закрепления на достигнутых рубежах — решением Мосгорисполкома (Лужков) база передается Красногвардейскому райисполкому, т. е. его управлению муниципальной собственности, а тот в свою очередь вторично дарит базу кооперативу. С райисполкомом кооператив заключил договор аренды с правом выкупа. А выкупали собственность в то время исключительно по остаточной стоимости, т. е. почти даром. Чуть позднее оказалось, что начальник управления муниципальной собственности райсовета сделав главное дело в своей жизни — изъяв у города крупнейшую плодоовощную базу — уже работает в штате кооператива.

К 1993 г. администрация Москвы в лице Москомимущества решила прогнать пришлого конкурента. В арбитражном суде дело не выгорело. Суд встал на защиту прав райсовета, лихо распорядившегося имуществом. Опираясь на это решение, кооперативщики с оружием в руках и при поддержке судебных исполнителей и прокурора вышибли пристроившихся было на базе конкурентов. Конкуренты, правда, оказались случайными людьми из госструктуры прошлых лет — ОРПО.

Впрочем, Москомимущество не очень-то старалось. Огромный куш был уже сорван, и чиновники, похоже, договорились с аферистами. По крайней мере председатель Москомимущества был полностью не в курсе дела или хотел казаться таковым ("Тверская-13", 10.06.93).

Закончилась история с Курьяновской базой в духе новой эпохи. Директор «Видеонаса» Туникас был убит у порога своей квартиры.

НАРОДНАЯ УЛИЦА СТАНОВИТСЯ НОМЕНКЛАТУРНОЙ

В конце 1990 г. предисполкома Лужков дал санкцию на создание СП «Хорекс-Центр» с участием австрийской фирмы (51 %), исполкома Пролетарского района Москвы (45 %), Федерации футбола (2,5 %) и комбината питания гостиницы «Россия». Если западный партнер вложил в СП компьютер и «ноу-хау», то райисполком — право пользования землей. Лужков, выделив землю под жилым домом № 7 по улице Народная под строительство бизнес-центра, выторговал для Мосгорисполкома участие в прибылях за счет доли райсовета.

Предприниматели не торопились строить и ждали вызревания ситуации. В 1991 г. по итогам несостоявшегося путча переделили собственность. Исчез райисполком, а его долю вице-премьер московского правительства И. Орджоникидзе передал Московскому торговому дому — бывшему объединению «Мосинтер» при Мосгорисполкоме.

Осенью 1991 г. пришла пора отселять дом по Народной, 7. Но несколько семей отказались переселиться в «хрущобы». Центральная префектура (Музыкантский) отключила отопление, дала распоряжение разобрать кровлю. Темные личности атлетической наружности начали угрожать жильцам. У одного из них была сожжена машина.

13 ноября префектура дала команду сносить дом вместе с жильцами. Только вмешательство председателя райсовета и отказ рабочих участвовать в преступлении предотвратили снос. Конфликт приобрел особую остроту. На защиту многострадального дома встали Фонд защиты прав граждан и Президиум Моссовета. 21 апреля 1992 г. на дом совершила налет банда молодчиков (ландскнехты номенклатуры, о которых речь пойдет в других главах). Охрана из Фонда защиты была изрядно потрепана, но неторопливой милиции все-таки удалось задержать одного из нападавших. Задержание не продлилось долго — задержанного отпустили. Сработали механизмы номенклатурной солидарности.

Вместо поиска преступников номенклатура подготовила новое нападение на державший оборону дом — уже с участием ОМОНа в полной экипировке. Повальный обыск дал в руки милиции дубинку и ракетницу — оружие самозащиты жильцов против рэкета. Третье нападение произошло при участии охранной фирмы "Гейт Гард". Изготовившихся к бою ландскнехтов номенклатуры остановили депутаты.

Номенклатура не привыкла уступать. Народной улицы на карте ее империи не должно было существовать. Все признаки народности были окончательно стерты с лица земли в октябре 1993 г.

ПОПОВ-ФОНД

Номенклатура разработала свою систему социальных гарантий, часто использующую международную проблематику в виде гарантии своей непотопляемости. Превратности судьбы не всегда позволяют верным собратьям номенклатуры возвращаться на государственные должности. Поэтому для них придуман отступной маневр с выходом на международную арену.

Для отставного мэра Москвы отступным подарком стал Международный университет и фонд при нем. В оформлении подарка личное участие принял Президент Ельцин.

Фонд развития "Международного университета", возглавляемый Г. Поповым и учрежденный в свое время должностными лицами московского и российского правительства для начала своей «продуктивной» деятельности выселил из двухэтажного особняка Центр культуры и гуманитарного сотрудничества "На Остожье". По частному письму Фонда Президенту Ельцину последний согласился на передачу Фонду еще целого ряда зданий: Ленинградский пр., 17 (бывшая Высшая партийная школа), Скаковая, 9 (бывшее общежитие студентов), дома отдыха «Кунцево» и «Озеры», объект «Сосновка-2», строящийся дом на Ленинском пр., строение 15 по Плотникову пер., дом 6 по Савельевскому пер. Ни письмо, ни ответ на него в канцелярии Президента не были зарегистрированы, что означало передачу зданий и земли частным порядком. И не удивительно, ведь в псевдо-университете обучались стипендиаты таких фирм, как «Менатеп», «Кока-Кола», СП «Мост», оплачивающих молодую ельцинскую гвардию.

А вот другая часть подарка. По распоряжению Президента от 17.06.92 поповскому университету дополнительно из госбюджета выделено 100 млн. руб. на двухлетнее обучение бизнесу 50 (всего-навсего!) уволенных в запас офицеров — так называемый "президентский набор". Т. е. более, чем по полтораста тысяч в месяц (в ценах середины 1992 г.), на каждого из отборного отряда ельцинистов. Вся сумма была перечислена к 1 сентября 1992 г., а не поэтапно, как это должно было быть по нормальной логике экономии бюджетных средств. Таким образом, Международный университет получил еще и своего рода беспроцентный кредит ("Коммерсантъ-Дейли", 22.10.92).

А теперь посмотрим, кто же сформировал состав учредителей Фонда развития этого университета, который в ценах 1991 г. имел уставной капитал в 500.000 рублей. Это физические лица — чиновники разных уровней: Г. Попов (на тот момент мэр Москвы) — 100.000 рублей, А. Белявский (советник мэра) — 67,5 тыс. рублей, В. Ресин (вице-премьер Правительства Москвы) — 65 тыс. рублей, Ю. Прошин (начальник ХОЗУ администрации Президента России) — 65 тыс. рублей, В. Лещинский (тоже чиновник ХОЗУ, а в прошлом — чиновник ЦК КПСС) — 65 тыс. рублей. Не беда, что участием чиновников в подобной структуре нарушены сразу Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и Указ того же Президента "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" — указы для собственных соратников пишутся, а не против них! И вопрос об источнике сумм, равных примерно десятилетней зарплате, как-то задавать не хочется. И об источнике финансирования закупок квартир для профессорско-преподавательского состава Международного университета (право на такие покупку десяти квартир в год Г. Попов дал сам себе соответствующим распоряжением в ноябре 1991 г.) спрашивать бессмысленно ("НГ", 18.09.92). От всей этой истории и без того за версту несет воровством.

О том, насколько далек Международный университет от проблем образования, говорит история о том, как группа жуликов пыталась вывезти из дома отдыха «Кунцево» (бывшего дома отдыха ЦК КПСС "Кунцево"), принадлежащего объединению «Кунцево» фонда развития Международного университета несколько тонн медных брикетов ("Новые рубежи", газета одинцовского района Московской области, 07.11.92).

В апреле 1994 г. Попов с помпой отмечал первый выпуск своего университета ("президентский выпуск"). Выпускники — бывшие военные — не стесняясь говорили о том, что деньги для финансирования университета нашел сам Ельцин (будто он нашел эти миллионы под лавкой). Милости Президента хватило даже на шелковые мантии для выпускников. И теперь дипломы, обеспечивающие доходные места в полукриминальном бизнесе, отцом-основателем которого стал ректор Г. Попов, вручены тем, кто без зазрения совести расстреляет любой парламент. Или «отмоет» для финансирования этого зрелища грязные деньги.

Мы еще когда-нибудь услышим о выпускниках этого заведения. Зря что ли отбирал офицеров сам госсекретарь Бурбулис.

Не оставил своим вниманием Г. Попова и его преемник на посту мэра. Лужков по примеру Ельцина своим распоряжением зачерпнул из бюджета города 10 млн. рублей на содержание Международного университета, да еще персональный двухсменный автомобиль своему бывшему шефу выделил ("Правда", 09.07.93).

Помимо Попов-фонда и Международного университета, Г. Попов был вплетен и в другие истории подобного рода. Став президентом Международного союза экономистов ("Куранты", 20.11.91), он по распоряжению своего вице-мэра от 28.05.92 получил для союза здание по Тверской ул., д. 22-а ("Дума", № 26, 1993). Приобретя пост президента Международной академии книги и книжного искусства ("Ъ", № 19, 1992), Г. Попов поставил президентскую подпись под учредительными документами АО «Атамак». В письме прокурору города Г. Попов между тем сообщил, что сведениями о существовании такого АО не располагает.

Так и было поставлено дело у «поповцев» и «лужковцев». А чуть выше по административной пирамиде — у ельцинско-гайдаровской команды.

Коррупция — дело естественное для номенклатуры. Приобщенные к ней погружены в эту систему грабежа народа и государства. Для них это — часть существования. Подтверждают это такие рассуждения Г. Попова в массовом еженедельнике "Аргументы и факты" (апрель 1992 г.): "Я всегда нервничаю, когда не знаю, кому сколько надо дать, хотя хочется за что-то отблагодарить человека. А по тарифам было бы просто: скажем, 10–20 % от стоимости сделки. В Америке так и говорят: 15 % к счету. И все довольны друг другом. Можно ли это назвать коррупцией? Можно. Но можно и дополнительной оплатой хороших услуг."

Ну, про Америку-то — это просто вранье. К счету деньги там берут не администраторы, а официанты. А вот понимание естественности подкупа в устах Попова — важный момент для понимания живучести воровства в административных органах власти и неизбежности создания Попов-фондов в ситуации мятежа номенклатуры.

Вот еще один перл Г. Попова ("Труд", 12.12.91): "Я категорически против всяких злоупотреблений, но это не означает, что работникам управления надо запрещать участие в бизнесе. Должен быть определен срок, после которого человек должен переходить в предпринимательскую структуру, если уж втянулся, стал заниматься бизнесом". Главное — втянуться, а потом можно любое имущество считать своим!

Накануне своего бегства с поста мэра Попов откровенничал еще и таким образом: "…если мы не решим проблему коммерциализации общества, мы будем обречены на жестокую борьбу за каждое кресло, ибо другого источника доходов у наших людей не имеется." И чуть ниже: "Я по советским понятиям богатый человек… К сожалению, очень многие из нынешних государственных чиновников, в том числе и самых высокопоставленных, находятся в ином положении. Для них уход с поста — катастрофа. Надо ли удивляться, что они всеми правдами и неправдами стараются пробиться на большие должности, пробившись же стараются удержаться на них как можно дольше? Вот и причина появления новой номенклатуры." ("ДМ", 28.05.92). Можно ли после таких слов поверить, что Попов уже в качестве лидера РДДР может предложить программу именно народной приватизации, а не очередной вариант грабежа народа ("НГ", 04.07.92)?

Лишившись в 1994 г. поста вице-премьера, Е. Гайдар вспомнил об оппозиционной тактике Б. Ельцина — побольше говорить о коррупции. В своей статье в «Известиях» он написал: "Беспредел коррупции глубоко оскорбляет. Главная причина провала демократической власти, убежден… связана с глубоким разочарованием в "демократии воров".

В мае 1994 г. гайдаровская фракция в Госдуме "Выбор России" проголосовала против проекта Закона о борьбе с коррупцией.

Еще в 1990 г. исполком Моссовета начал нарушать законодательство, связанное с распоряжением и управлением муниципальной собственностью. Согласно действующим законам, управлять муниципальной собственностью, проводить разгосударствление и приватизацию могли только органы, созданные местными Советами, структура и штаты которых, а также порядок продажи имущества предприятий могли утверждаться только на депутатских сессиях. Но лужковский исполком уже тогда сформировал Комитет по приватизации и управлению муниципальной собственностью, который подчинялся лично председателю исполкома. Никаких прав этому Комитету Моссовет не передавал, к его созданию никакого отношения не имел. Нарушение закона было покрыто Г. Поповым и московскими правоохранительными органами. В начале 1991 г. противозаконная деятельность была продолжена новым номенклатурным вывертом. Мосгорисполком передал права арендодателя даже не Комитету по приватизации и управлению муниципальной собственностью, а своим прежним структурам: Мосгорторгу, Мособщепиту, Главмосплодоовощпрому. Наконец, Лужковым был самочинно введен особый порядок разгосударствления на территории Октябрьского района. Моссовет от контроля над собственностью города был полностью отстранен, его усилия по восстановлению законности были блокированы Г. Поповым и Ю. Лужковым, а также молодой номенклатурной порослью, расплодившейся вокруг них.

Программу приватизации Г. Попов сформулировал на II Съезде движения «ДемРоссия»: "У нас нет времени и надежного исполнительного механизма — между собственностью и людьми оказывается слишком длинная цепочка бюрократов. Выход в одном — отдавать госсобственность тем, кто этого захочет, просто так. Проблема же социальной справедливости будет решена впоследствии через налоговый механизм" ("КП", 12.11.91). Так оно и вышло. С поправкой на то, что собственность досталась "просто так" тем, кто до сих пор контролировал ее использование, а теперь мог прибрать ее к рукам, огородив от остальных граждан бюрократическим барьером.

Ельцин, дав летом 1991 г. московской администрации особые полномочия, запустил механизм не прекращающихся конфликтов по поводу собственности, которые подчас выливались в кровавые разборки. Выведя Москву из-под действия общероссийских законов, "всенародно избранный" отдал ее на разграбление. Главным организатором грабежа стало Москомимущество, которое по смыслу его деятельности должно было заботиться об интересах Москвы. Но здесь формировалась (а точнее извлекалась из нафталинной пыли) другая традиция — традиция способствовать «своим», т. е. тем, кто кормил администрацию сверх положенной зарплаты.

ПРОХВОСТЫ ВЕДУТ ПРИХВАТИЗАЦИЮ

Посмотрим в чем же состоял «эксперимент» по приватизации московской собственности. Приватизатор Г. Попов расценил так: коль скоро на каждого гражданина России приходится на 10 тыс. рублей собственности (в старых ценах — до 1992 г.), то все предприятия, где остаточная балансовая стоимость фондов ниже этой цифры, помноженной на число работающих, должны быть отданы трудовому коллективу бесплатно ("Известия", 20.05.92). Так и получилось. Добавим, что если предприятие стоило больше, то остальную часть вносили деньгами. Но уже деньгами «новыми», обесцененными, т. е. теми, которых было много и которые были дешевы. Оплачивали этими пустыми бумажками имущество, оцененное несколько лет назад. Еще одна заметная особенность поповской приватизации состояла в том, что членами трудовых коллективов, которым московская администрация подарила такие льготы, оказались почти исключительно работники торговли и службы быта. К тому же они получили еще и ваучеры от российского правительства.

После ухода Попова с поста мэра, «обвальная» приватизация стала сбиваться с темпа. Ставленник Попова на посту председателя Москомимущества Ю. Андреев был с шумом вышиблен со своего поста (не вписался в новую команду). Управделами мэрии В. Шахновский чуть не уволил его "по статье", как не справившегося с обязанностями. Потом все-таки оформили увольнение по собственному желанию.

С обидой Ю. Андреев высказал все, что думает о приватизации в Москве ("Свидетель", № 1, 1993). Он упомянул и о фиктивных конкурсах, и о взятках, и о чиновничьем произволе. Оказалось, что в ситуации круговой поруки бюрократии Андреев даже со своим заместителем справиться не смог. Тот наполнил Москомимущество кадрами из райкомов комсомола, а потом вытеснил своего начальника, на время заняв его место.

Обида обидой, но нужно было Ю. Андрееву помнить о «межрегиональной» солидарности бывших депутатов СССР. Вот он и спохватился, не стал в своем интервью называть имен и должностей, выдвигать конкретные обвинения. По традиции «демократов», Ю. Андреев предпочел все свалить на несовершенные законы. Любовь к Ельцину не позволила рассказать о многом.

А рассказать было о чем. Комиссии по приватизации, которые были сформированы из директоров крупных предприятий, грубейшим образом нарушали закон. В частности, любимый Лужковым сектор пищевой промышленности был просто расхищен. Вместо организации конкурсов и аукционов из работников предприятий создавались закрытые акционерные общества, которые почти безвозмездно забирали себе городскую собственность. Так были приватизированы Красногвардейский мясоперерабатывающий и Лианозовский колбасный заводы, Микояновский мясоперерабатывающий комплекс и многие другие предприятия.

Ситуация быстро докатилась до абсурда, но ни Верховный Совет, ни правоохранительные органы не только не обращали внимания на обвальную приватизацию в Москве, больше походящую на грабеж, но еще и способствовали ее расширению. Если в Москве собственность получали "просто так", то по российскому законодательству разрешалось всю муниципальную собственность продавать только через конкурсы и аукционы. Реально же в столице шло прямое присвоение собственности безо всяких правил. Это реализовался «компромисс» с номенклатурой, к которому призывал Г. Попов и на который «демократы» пошли в надежде на свою долю. После октября 1993 г. стало совершенно ясно, что в долю взяли лишь продажную верхушку демноменклатуры.

Но вернемся в 1992 г. Главный городской контролер В. П. Миронов сделал достоянием общественности свое семистраничное письмо Ю. М. Лужкову "О неудовлетворительной организации работы Агентства по управлению имуществом на территории Центрального административного округа" ("ВМ", 19.10.92). В письме указывается на 13 грубейших нарушений действующего законодательства со стороны директора агентства, заключавшего договоры аренды с явными признаками фальсификации. 90 % договоров заключались агентством именно с коммерческими структурами. Явным самоуправством занимался и начальник территориального управления «Тверское» (прямо на главной улице города), который самовольно передавал здания в центре столицы в аренду коммерческим фирмам, часто занижая арендную плату. В территориальном управлении «Пресненское» из 759 арендаторов заплатили арендную плату лишь 47,4 %. Ущерб исчисляется миллионами рублей. Остается лишь напомнить, что руководил префектурой Центрального административного округа А. И. Музыкантский — верный соратник Г. Попова, Ю. Лужкова и Б. Ельцина.

В. П. Миронов также упоминал о злоупотреблениях руководителя агентства по управлению имуществом в Северном административном округе, предоставлявшего коммерческим структурам помещения без конкурсов и аукционов вопреки интересам трудовых коллективов, работающих в этих помещениях. Допущены были не отдельные, а именно массовые нарушения.

Поскольку Москомимущество на данную информацию не прореагировало, В.П.Миронов пытался решить вопрос об отстранении аппаратного жулика от должности через мэра. В. П. Миронов констатировал: "Идет перераспределение собственности, и есть влиятельные структуры, обладающие большими деньгами и заинтересованные в нарушении законов, чтобы получить еще больше и завладеть прибыльными объектами. При этом выделяется цепочка должностных лиц на всех уровнях, снизу доверху, действующих весьма целенаправленно и страхующих друг друга". Это важное признание «демократического» активиста, которого тоже грызла обида. Как и Ю. Андреева, его поначалу не допустили к дележу пирога, и пришлось немножко пошуметь, чтобы занять подобающее место в номенклатурном клане.

В 1992 г. Москва практически завершила "малую приватизацию" (около 9,5 тыс. предприятий). От нее городской бюджет получил мизерную сумму: 3185 млн. рублей. «Обвальная» приватизация позволила привилегированному слою забрать городскую собственность на сверхльготных условиях и при полном отсутствии какой-либо конкурсности ("Коммерсантъ-Дейли", 10.06.93). Через аукционы (весьма и весьма закрытые) было продано лишь 119 предприятий ("МН", № 32, 1993).

Дальше положение не улучшилось. За полтора года приватизации (к середине 1993 г.) в бюджет города поступило всего-то 5,5 млрд. рублей (из них 2,7 млрд. за счет аукционной продажи московской собственности) ("ЭиЖ", июль 1993). По расчетам антимонопольного управления Москвы «символичность» выплат за приватизируемую собственность срезала доходы городского бюджета примерно на 150 млрд. рублей — цифра примерно равная официальной сумме доходов города за год ("Куранты", 30.10.92).

Вопреки закону Москомимущество в более чем 3 тыс. сделок выступило продавцом имущества, хотя собственником или представителем такового оно не являлось. Это позволяло авантюристам формировать своеобразные "группы захвата": втихую учреждать акционерные общества с узким кругом участников и присваивать государственную собственность. Так происходили захваты Центрального Дома Туриста, кинотеатра «Родина», Московского инструментального завода, объединения Мосмебельторг и т. д. ("Ступени", 05.06.93).

Только после отмены Конституционным судом Указов Ельцина об ускоренной приватизации в Москве (2 апреля 1993 г.), прокурор Москвы направил прочувствованное письмо председателю Моссовета Н. Гончару и мэру Ю. Лужкову о необходимости координации действий по приватизации и борьбе с массовыми нарушениями закона ("Дума, № 26, 1993). Письмо это осталось всего лишь "филькиной грамотой". Какой же прокурор будет писать письма, если в руках у него закон? Трусоватый прокурор решил «отмазаться» перед обществом, так и не решившись на возбуждение дел по пересмотру многочисленных незаконных сделок.

ЛУЖКОВСКИЕ ЛУЖНИКИ

Самостоятельное значение имеет история с захватом Лужников. Приведем несколько строк из распоряжений Ю. М. Лужкова, касающихся этого захвата:

Распоряжение вице-мэра Лужкова (22 января 1992 г.):

"С целью обеспечения функционирования и развития материальной базы Центрального стадиона им. В. И. Ленина, являющегося уникальным объектом собственности г. Москвы, поддержать инициативу трудового коллектива Центрального стадиона им. В. И. Ленина по созданию акционерного общества «Лужники».

Распоряжение мэра Лужкова (23 июля 1992 г.):

"В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"…, утвердить решение комиссии по приватизации Центрального стадиона им. В. И. Ленина".

Приватизация крупнейшего сооружения в Москве должна была принести городу всего 100 млн. рублей. Такую сумму выложить не представляло труда для любой криминальной структуры. Тем более, что финансовое вложение могло окупиться буквально в один день — за счет дневной выручки от продажи билетов.

Единственным препятствием изъятию ценнейшего объекта у города стал Моссовет, который воспротивился включению Лужников в программу приватизации на 1992 г. и отменил распоряжение Лужкова, опирающееся на те "дополнительные полномочия", которые он получил из рук Ельцина. Директор АО «Лужники» сразу вчинил иск Моссовету. Суд родил решение, которое не отменяло ни решение Лужкова, ни решение Моссовета. Мир должен был после такого решения умереть от изумления. Но вмешалась Генеральная прокуратура, в которой нашлись люди, отказавшиеся закрывать глаза на разбазаривание национального достояния, и мир временно продолжил жить ("РГ", 29.06.93).

Если прямой грабеж не удался, то номенклатура найдет иной способ «законного» отъема — собственности ли, денег ли — все равно. В сентябре того же года Лужков отдал стадион под торговую площадку, ставшую одной из наиболее криминальных точек Москвы и рассадником антисанитарии.

ПРОДАННЫЙ ГУМ

Способов овладения собственностью прохвосты-приватизаторы придумали немало. Первым приватизированным магазином России оказался именно Государственный универсальный магазин — главный, первый из первых, известнейший магазин страны (общая площадь всего имущественного комплекса ГУМ — 172 тыс. кв. метров). Он был прибран к рукам фактически еще в 1991 году — до всякой приватизации.

Затруднения у приватизаторов вызвало появление "государственной программы приватизации", согласно которой здания исторических объектов приватизации не подлежат. Тогда криминальное сознание номенклатуры изобрел хитрый ход (одним из ведущих изобретателей стал бывший член Президиума Моссовета Ю. Соломатин, с большим трудом выбитый моссоветовской комиссией по потребительскому рынку с поста председателя комиссии, а теперь избранный председателем совета акционеров ГУМа). Для того, чтобы увеличить обеспеченность акций АО "Торговый дом ГУМ" и привлечь внимание разного рода инвесторов, здание было передано не напрямую от Москомимущества на баланс Управления контроля, охраны и использования памятников истории и культуры, а своеобразным «транзитом» через АО. Временное владение (внешне похожее на вечное владение) зданием помогло вздуть цены на акции на чековом аукционе ("Сегодня", 28.05.93).

Несмотря на то, что сессия Моссовета 4 ноября 1992 г. приостановила приватизацию зданий, находящихся в пределах Садового Кольца, 27 ноября 1992 г. председатель Фонда имущества В. Бушев выдал АО "Торговый дом ГУМ" свидетельство на право собственности, в перечне которого значились и здание ГУМа, и все его помещения в пределах Садового Кольца.

Это свидетельство стало предметом скандала на сессии Моссовета, но суть дела была основательно затушевана противостоянием двух партий. Одна из «партий», отстаивающая интересы акционеров ГУМа (во многом почему-то совпадающая с фракцией "ДемРоссия"), противостояла попыткам другой «партии», стремящейся снять с должности председателя Фонда имущества и назначить на этот пост своего выдвиженца. Первая «партия» каким-то образом могла быть причастной к покушению на этого выдвиженца (во время разбирательства дела на улице его ударили по голове металлическим прутом), а вторая «партия» откровенно копалась в семейных делах своего врага — председателя Фонда имущества (через прокуратуру Москвы предпринималась попытка раскрутить дело об изнасиловании или хотя бы оглаской подозрений опорочить конкурента). А тут еще выяснилось, что обе партии не были чужды интереса к акциям ГУМа и приобрели их в немалом количестве. Отвращение большинства депутатов к взаимной низости обеих «партий» не позволило принять какое-либо решение.

Передача здания на баланс Управлению по охране памятников состоялась 1 декабря 1992 г., но приложение к свидетельству о собственности никто не аннулировал. В начале 1993 г. на чековом аукционе акции АО "Торговый дом ГУМ" продавались по цене в 16 номиналов. Бесплатное пользование громадной собственностью, привлечение средств 13 тысяч акционеров — это та прибыль, которой пользовались организаторы аферы с ГУМом, который по соображениям здравого смысла должен был уйти из-под опеки казны в самую последнюю очередь.

ПАРТИЙНОЕ НАСЛЕДСТВО

После августа 1991 г. по непонятным причинам к поповской мэрии стали переходить огромные материальные ресурсы. В октябре-декабре 1991 г. еще до всех решений о собственности КПСС финхозуправление (ФХУ) мэрии, контролируемое управделами В. Шахновским, стало фактически владельцем всего имущества МК и МГК КПСС, части собственности управления делами ЦК КПСС и управления делами Совмина СССР вместе со зданиями союзных министерств в Москве. Полная информация об использовании этой собственности была тщательно скрыта.

Единственный объект, который все время был на виду — это комплекс зданий СЭВ (29-этажное здание, гостиница «Мир», детсад, ясли и пансионат). Комплекс был передан в ведение ФХУ мэрии, и на его базе было создано хозрасчетное предприятие «Моссервис». Через пять месяцев эксплуатации практически бесхозного здания «Моссервис» упраздняется, а на его месте создается муниципально-коммерческое предприятие «Олимп». Но из перечня передаваемого ему имущества исчезло само 29-этажное здание. Причем в это время площади здания были сданы коммерческим структурам в аренду. Так, не выплачивая налогов, «Олимп» получил возможность извлекать немалую прибыль для своей коммерческой составляющей, нещадно эксплуатируя муниципальную.

Вот история с другой частью партийного наследства. В августе 1991 г. трудовой коллектив транспортной части управления делами МКГ и МК КПСС решил приватизировать свое предприятие. Не тут-то было. Лужков сразу же издает распоряжение о его реорганизации в автохозяйство мэрии. Трудовой коллектив, избавившись от шока, через два месяца снова решает приватизировать предприятие, которое перешло в новое качество — под крыло мэрии. Но реакция Лужкова снова была мгновенной — 30 ноября 1991 г. он подписал с АО «АСМ-холдинг» (бывший Минавтосельхозмаш СССР) совместное решение о передаче ему всего автохозяйства, а за это АО бралось закупить машины для обновления автопарка мэрии и обслуживать 150 московских «членовозов». Автохозяйство путем таких несложных махинаций потеряло юридический статус.

Трудовой коллектив, который не думал сдаваться, припугнули репрессиями, но к марту 1992 г. им все-таки была подана в Москомимущество заявка на приватизацию. Москомимущество заявку в недрах своих похоронило. А Лужков в третий раз отреагировал без промаха — включил (вопреки российской программе) автохозяйство в перечень предприятий, не подлежащих приватизации.

Здесь к месту привести еще одну историю с «АСМ-холдинг». В феврале 1992 г. это АО получило по распоряжению Президента Ельцина на баланс здание по ул. Кузнецкий мост, 21/5 и тут же выкупило все 30 тыс. кв. м площадей по остаточной стоимости (т. е. за мизерную плату). Находящиеся в здании госорганы были поставлены перед необходимостью платить арендную плату, которая за год должна была окупить приватизацию государственного же здания ("Завтра", № 19, 1994). Так что покровители у АСМ были самые высокие, и опыт захвата государственной собственности немалый.

Подобно автохозяйству мэрия прихватила и гостиницу «Пекин». Точно так же был отстранен от реорганизации трудовой коллектив, точно так же цепочка решений Лужкова замела следы партийной собственности. В декабре 1991 г. гостиница вместе с немалыми прибылями была передана ФХУ мэрии, а потом появился договор о ее реконструкции и эксплуатации с американской и английской фирмами. Дотошные журналисты выяснили, что по указанным в договоре зарубежным адресам таких фирм не числится, да и в банках данных соответствующих торгпредств их нет. Явное жульничество вокруг гостиницы правоохранительные органы даже не насторожило. А мэр продолжал свое дело. К гостинице он присовокупил в марте 1992 г. еще и ресторан, и часть здания, принадлежавшую КГБ. А потом был прирезан еще и кусок земли для автостоянки и выносной торговли.

Общий принцип дележа собственности как-то раз выразил председатель Госкомимущества А. Чубайс ("РГ", 22.01.92): "Есть значительная часть сделок, совершенных до того, как был утвержден закон. И принимать какие бы то ни было решения по ним не приходится. Закон обратной силы не имеет. Далее, есть масса сделок, которые явно не соответствуют духу закона. Но дух — не буква. Нормативных документов нет, и не к чему привязываться." Короче — ворье неуязвимо, а законодательство беспомощно. Причем эта ситуация возникла вовсе не спонтанно. Она была создана теми, кто оказался у власти. В том числе и самим Чубайсом.

В июле 1993 г. в результате вскрытия массовых нарушений договоров и законодательства о приватизации в Моссовете и ВС начались разговоры о «переприватизации», которая должна привести процесс в правовое русло и наказать зарвавшихся дельцов… Совет предпринимателей при мэре (свои люди!) выступил против переприватизации. "Не замай!" — сказали денежные мешки, наполненные мэрией. Кстати, еще в мае 1992 г. лужковский Департамент муниципального имущества готовил программу «Реприватизация» ("Ъ", № 196, 1992). Но это были последствия бегства Г. Попова, и Москву лишь слегка «чистили» от его людей.

Та форма приватизации, которая была в явном виде проведена в Москве, а в неявном — по всей России, превращала чиновников в собственников. Сначала лишь формально администраторы разных уровней присваивали право выступать распорядителями собственности коллективной — муниципального или общегосударственного достояния. Результатом их деятельности было подавления бизнеса, не связанного с номенклатурой. Естественным образом собственник действует конкурентно, выжимая оппонентов с рынка. Номенклатура использовала для этого аппаратные рычаги. Зато на свободном от конкурентов пространстве, как грибы, выросли супермонстры крупного частного капитала, отмывшего свои деньги через систему госуправления.

Конкурентное поведение номенклатуры закономерно разрушило управление общественным имуществом. Оно перестало приносить ощутимые прибыли, что заставляло номенклатуру с еще большей энергией вкладывать средства в коммерческие структуры. Они тоже не давали средств в бюджет, но позволяли наживаться всему чиновному люду. Так, в "экономической политике" были одновременно запущены механизмы растаскивания и деградации госсобственности. Главный результат — катастрофический спад производства, разрушение высокотехнологичных производств и крайне жесткое социальное расслоение общества (см. главу "Прививка для доверчивых".

Кроме того, преступность в сфере приватизации приобрела массовый характер. Только за 1993 г. практически подавленная система прокуратуры России опротестовала в сфере приватизации около 2,3 тысячи незаконных актов, направила в суд более 700 исковых заявлений и вынесла более 2,5 тыс. представлений по поводу нарушения закона ("Завтра", № 19, 1994).

ПРИВАТИЗАЦИЯ ЧЕРЕЗ ЧЕРНЫЙ ХОД

Московская торговля — это тот силок, в который попались лидеры демдвижения, ратовавшие за рынок и всестороннее разгосударствление экономики. Ратовать можно было сколько угодно, но реально "радикальные реформаторы" к концу 1990 г. не смогли даже на уровне концепции подступиться к созданию рыночных структур (признавать таковой программу "500 дней" невозможно). Зато эксперимент с торговлей в столице был поставлен на широкую ногу — вся приватизация пошла через черный ход.

В 1990 г. Москву наполнили разнообразные талоны, визитки, приглашения… Система управления выбивалась из сил, чтобы «отоварить» многочисленные обязательства рыночников перед москвичами. Все запуталось вконец: на сахарные талоны давали табак, на табачные — галантерею, спиртное продавали лишь по предъявлении пустой бутылки… Параллельно царствовали визитки покупателя, дополняемые все более усложнявшимися правилами отпуска товара с прилавка. Номенклатура творила свой новый мир. А недавно избранные депутаты, стиснутые информационной блокадой, вынуждены были довольствоваться борьбой за справедливость в отдельно взятом магазине или выдавать предложения по усовершенствованию абсурда.

В январе 1991 г. была принята и опубликована программа Моссовета по разгосударствлению торговли, предусматривающая демонополизацию, освобождение цен, поощрение создания новых предприятий. Программа планировала ввести налоги, побуждающие продавать как можно больше товаров по наименьшей цене. Но история пошла иначе. Лужковский исполком не стал утруждать себя разработкой пакета документов по реализации этой программы. После путча 1991 г. обстановка позволяла не обращать внимания на всю предпутчевую историю и творить очередную номенклатурную реальность по своему усмотрению — в духе нового социального эксперимента, в котором люди и их судьбы — лишь материал для изысканий истины.

Наигравшись с умопомрачительной талонной системой торговли, Г. Попов взялся за приватизацию самой торговли. Принятые под руководством того же Г. Попова решения Моссовета были отброшены, как и российское законодательство. Право на эксперимент освятил своим повелением Президент Ельцин, находящийся в состоянии многомесячного упоения от своей победы над ГКЧП.

Как истинный экспериментатор и энтузиаст своего дела, Г. Х. Попов легко отказался от объявленного им самим перехода на талонную систему по всем основным видам продовольствия. Эксперимент уже дал свои первые плоды, и ум реформатора стремился к новым неизведанным загадкам экономического бытия. Ум же подсказывал ему — на талонной системе москвичи уже хорошо узнали об управленческих способностях поповской команды, надо было изобретать новый мираж. Прежней организации продажи товаров народ мог не стерпеть. Необходима была новинка, которая снова надолго озадачила бы потенциальных бунтовщиков.

Для идейного оформления обвальной приватизации Попову удается привлечь дуэт "известных экономистов" Пияшева-Пинскер, готовых выпотрошить город ради интересного эксперимента и воплощения своего оригинального ("совкового") понимания принципов либерализма. Это отвечает интеллектуальным интересам самого Г. Попова, который объявил, что на сегодняшний день главное — сделать всех собственниками хоть чего-нибудь. После недолгих препирательств между мэрией и правительством, в основном решавших вопрос о том, кто будет управлять процессом и снимать пенки, остановились на промежуточном варианте, сочетающим интересы приватизаторов из разных кланов.

Мэр Г. Попов со своей «либеральной» командой с момента избрания на высший пост московской административной иерархии не давал городу перевести дух. Его экспериментаторский пыл без всякой системы терзал столицу хаотическими реформами, напоминавшими скорее школярское препарирование тела с единственной целью — посмотреть, что там у него внутри. А "идейным руководителем" над всем этим стоял Б. Ельцин.

Одной половиной мозга Ельцин давал Г. Попову право на «обвальную» приватизацию, другой — требовал приватизации муниципальной собственности строго в соответствии с законом (Указ от 12.01.92). Лужков вслед за Поповым своеобразно понял этот парадокс президентского сознания. Он сделал так, что приватизация по закону в Москве становится наказанием для непослушных. Лужков издает распоряжение о том, что по российским законам будут приватизироваться те предприятия, которые повременили с заявками и подали их после 6 января 1992 г. Если промедлил (или не поторопился удовлетворить потребности тех, от кого зависит своевременность подачи заявки на приватизацию) — получай в назидание — будешь приватизироваться строго по закону!

А еще Ельцин выпустил на волю базарную стихию, оккупировавшую всю Москву. Была объявлена СВОБОДА ТОРГОВЛИ! И город надолго стал свалкой отбросов. Главный санитарный врач оценил ситуацию так: свободная торговля сделала из Москвы помойку. И помойка эта продолжалась все последующие годы. Только в 1994 г. Лужков стал осторожно исследовать проблему перенаселенности московских улиц разногабаритными киосками. Загнать джина обратно в бутылку теперь было не так то просто. Только по официальным данным, за один год в Москве правдами и неправдами появилось на свет 20 тыс. этих резвых детишек "свободы торговли". Столица была перегорожена целыми переулками из киосков, плодящих невообразимую грязь. В этих переулках на выпас вышла лужковская муниципальная милиция — "борцы с организованной преступностью", собирающие мзду на помойных кучах лоточной торговли.

Справка:

По торговым площадям Москва отставала от столиц других государств примерно в два с половиной раза, а от таких городов, как Париж или Лондон — в пять раз ("ЭиЖ", № 12, 1994). Прибавим сюда еще и всего лишь тридцатипроцентную обеспеченность складскими помещениями, ветхость торговых сооружений более чем в 50 % магазинов. Тут бы не реорганизациями заниматься, а искать возможности для капитальных вложений…

Поповско-лужковский вариант приватизации во всех своих модификациях сводился к одному — монополизации рынка бывшими государственными структурами, приобретению частных капиталов за счет эксплуатации системы госпоставок и укреплению сложившихся мафиозных связей. Результат, помноженный на взлет цен, таков — если раньше в магазинах было много покупателей и очень мало товаров, то теперь прилавки наполнились, а магазины опустели. Вместе с очередями сократилось и содержание домашних холодильников. Магазины быстро наполнились товарами, ожидающими очень расточительного покупателя, или были закрыты до лучших времен на ремонт. Продовольственные магазины расцвели коммерческими отделами, торгующими импортной техникой, одеждой и парфюмерией.

Чтобы дать возможность своим "братьям меньшим" обрести без хлопот начальный капитал, Лужков и K° два года блокировали введение лицензий на право торговли и похоронили программу передачи под торговые площади первых этажей зданий. Дефицит товара рождал прибыли, ограничение выхода на рынок независимых предпринимателей — сверхприбыли.

Одиннадцать оптовых предприятий столицы, торгующих рыбой, хлебом, солью, табаком сливаются в монополию АО «Медея». Новоиспеченная «Медея» намерена вести правительственные закупки товаров, устанавливать тарифы и цены для всего города. Глава «дела» — бывший первый зам. в системе «Мосторга» В. Жилинский. Его пример — другим наука. На приватизацию живо сориентировались и другие городские чиновники.

Генеральный директор Главмосплодоовощпрома О. Виричев становится председателем комиссии по приватизации овощного хозяйства Москвы, а через некоторое время возглавляет и коммерческую ассоциацию соответствующего направления. Прошло немного времени, и номенклатурная кормушка восстановила свою производительность. Теперь можно было возвращаться. И Виричев в конце августа 1993 г. уже снова числится в администрации — как первый зам руководителя департамента продовольственных ресурсов. Он сообщает с гордостью, что гноить продукцию на овощных базах стало невыгодно, и закладка овощей на хранение сократилась втрое ("Тверская-13", 26.08.93).

Бывший министр торговли московского правительства В. Карнаухов тоже не отстал. Он входит в руководство нового АО «Инвестпрод», которое включает в себя единственный сахарный завод Москвы (им. Мантулина), все кондитерское производство Москвы, городскую пиво-алкогольную и безалкогольную индустрию.

Вопреки Закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" чиновный люд обеспечивал себя дополнительными доходами, а доходы поддерживал своим административным влиянием.

Два с половиной года беспредела, основанного на распоряжении Попова и указе Ельцина о дополнительных полномочиях исполнительной власти г. Москвы, закончились тем, что 2 апреля 1993 г. Конституционный Суд России признал ельцинские указы по Москве незаконными. Но дело было сделано. Торговые работники души не чаяли в поповско-лужковской приватизации, а «бюджетники», составляющие 60 % взрослого населения Москвы, стали пушечным мясом реформы. Слова Лужкова о том, что ельцинские указы по Москве отменять поздно, оказались банальной истиной и одновременно оценкой оперативности Конституционного суда. Указы Ельцина можно было бы с тем же успехом отменить и через двадцать лет.

Попустительство экономической преступности и отказ от регулирования торговли в Москве заметно сказались на благосостоянии москвичей. В результате политики администрации Москвы цены на продовольствие в столице оказались в 2–3 раза выше, чем в соседних областях ("ВМ", 13.07.93). «Свободная» торговля накручивала цены многократно. Казалось бы продовольствие должно хлынуть на столь выгодный для ее производителя рынок. Этого не случилось, потому что криминальный рынок прочно охраняет свою монополию. В это время (лето 1993 г.) вместо борьбы против теневиков-монополистов Лужков бегает в Правительство РФ с просьбами о продовольственном снабжении Москвы за счет централизованных административных рычагов ("МП", 14.07.93).

Лужковская (а ранее — поповская) администрация была полностью погружена в эту систему грабежа и активно способствовали ее формированию. Криминальную ситуацию в столице в значительной степени усиливала именно безоглядная приватизация московских магазинов. Перепрофилирование продуктовых магазинов приняло массовый характер. Карающая рука закона по отношению к нарушителям договоров купли-продажи вдруг ослабла, но руководители ведущего приватизацию Москомимущества продолжали жаловаться на службу главного городского контролера (знакомый нам В.П.Миронов), контрольно-ревизионное управление мэрии и даже на органы по борьбе с экономическими преступлениями. Среди чиновников (правоохранительные органы, Москомимущество, Антимонопольное управление, Фонд имущества) шла постоянная борьба за влияние на процесс приватизации и право получать мзду с новоявленных собственников. А жалобы друг на друга иллюстрировали давно известную ситуацию: вор у вора шапку украл ("Куранты", 17.10.92).

И все-таки в постоянной борьбе теневые лидеры московской приватизации умели договариваться между собой и слажено рвали на куски собственность города без особых потасовок. Например, распоряжением мэра от 13.01.92 г. при Мосстройкомитете был создан центр экономического развития и торговли (ЦЭРиТ). Г. Попов еще и делает новому центру подарок в виде роскошного здания и участка земли на проспекте Мира. В Минэкономике как-то решили поинтересоваться, куда девались «выбитые» столичной властью 25 % продукции московских предприятий, предназначавшихся якобы для обмена на продовольствие через этот самый ЦЭРиТ. По самым скромным подсчетам, только этого добра хватало, чтобы сделать Москву самым изобильным городом ("МН", 29.11.92). Куда дел их ЦЭРиТ вместе с Мосстройкомитетом никто узнать не смог. Дележка состоялась тихо и незаметно для публики.

Вот другой пример тихого дележа. В 1990–1991 г. германский бундесвер направил гуманитарную помощь Москве из своих стратегических запасов в объеме 250 тыс. тонн. Выручка от ее продажи так и не выражена официальными цифрами. Можно было делать лишь оценки. По имеющимся документам на 56 тыс. тонн, Фонд социальной защиты населения должен был получить 278 млн. рублей. Реально поступило лишь 47 млн. Таким образом, около миллиарда рублей (в ценах до 1 января 1992) исчезло в неизвестном направлении ("РГ", 31.03.92). Московская торговля весело разграбила щедрый подарок немцев, а правоохранительные органы закрыли на это глаза.

К середине 1993 г. 90 % предприятий торговли было уже приватизировано. Но проверки показывали, что в каждом третьем из них нет кассовых аппаратов, в половине — зафиксированы обсчеты покупателей, и 3/4 магазинов не удовлетворяли санитарным нормам ("МК", 14.07.93). Проверка 1000 магазинов показала, что 86 % из них нарушают обязательства, записанные в договорах купли-продажи. Правительство Москвы отделывалось лишь грозными предупреждениями в прессе и предпочитало не тревожить торговую мафию.

Г. Попов в интервью еженедельнику "Эвенман дю жерди" сказал: "Не столь уж важно, в чьи руки перейдет государственная собственность. Останутся лишь те, кто сумеет выжить." ("Гласность", август 1992 г.). Одним назначено было выживать, другим жить на широкую ногу. Вместе с реализацией невнятных идеологических установок Г. Попова, в Москве привольную жизнь обеспечила себе криминально организованная торговля.

Именно торговая мафия, против которой боролся первый секретарь московского горкома КПСС Б. Ельцин (или скорее делал вид, что борется), и которую вместе с Поповым и Лужковым энергично поддержал в процессе реформ, полностью восторжествовала в Москве. Она же показала, как борцов с мафией покупают и ставят на службу этой самой мафии.

УСТУПКИ НАИВНЫХ

Деньги — это власть. Кто ставит свои подписи под финансовыми документами, обязательными к исполнению, тот наиболее явным образом осуществляет власть. В политической системе, где хотя бы отдаленно существуют признаки народовластия, государственными финансами через формирование бюджета занимаются народные представители. Насколько народные депутаты контролируют бюджет, настолько они и обладают властью.

Эти простые соображения понятны всякому. Но это только на словах. В реальности вопрос о власти обволакивается массой условностей, которые закрывают от народных избранников главный источник власти — контроль над финансами. Так в Москве 1990 год можно считать периодом абсолютной депутатской наивности, когда многие слышали нечто о бюджетном процессе, но не могли понять свой роли в нем и отыскать привычный политический рычаг, надавив на который можно было бы пожинать успех.

Вот Лужков представляет депутатам бюджет будущего 1991 года и, несколько расслабившись от обстановки утомленности в моссоветовском зале, вдруг вываливает: "… мы должны оставить определенный интим в расчете бюджета, с тем чтобы получше нам и поосновательней было работать с внешними организациями, показывая сложность формирования доходной части бюджета и большие расходы, которые у нас вкладываются по г. Москве."

Внешние организации — это конечно правительственные круги, которые должны предоставить дополнительные средства, порадеть своему брату-аппаратчику, в поте лица сводящему концы с концами. В действительности «интим» становится таковым прежде всего в отношениях с Моссоветом. Об этом сам Лужков говорит через секунду: "Если говорить серьезно, то мы сейчас уже закончили разработку серьезной крупной программы, которая мобилизует все службы исполнительного комитета на поиск дополнительных доходов в наш бюджет. Я думаю, что вот здесь уже мы готовы депутатам представить, но не на таком кворуме, а в более нормальной обстановке — деловой". Т. е. в варианте закулисных шептаний. Так, видать, это представление и состоялось. Либо просто врал будущий московский диктатор, и не было у него никакой программы.

Незаметно для развесивших уши депутатов был применен метод ненавязчивого запугивания: "Не утвердив бюджет, мы не имеем законного основания для финансирования городского хозяйства и для выплат заработной платы в системе городского хозяйства… В этих условиях налоговая инспекция не вправе предъявлять санкции к предприятиям в случае занижения этими предприятиями платежей, причитающихся городскому бюджету. По нашим оценкам, за первые полтора месяца этого года из-за отсутствия четкой работы в этом направлении мы уже потеряли 100–150 млн. рублей." Вместо довольно нудной работы над бюджетом депутатам предлагалось понять свой долг в духе, выгодном номенклатуре. Простачки преисполнились гордостью за свою заботу о налогоплательщике, а лентяи были не прочь покончить с вопросом и разойтись.

Все вопросы по бюджету 1991 года ведущий сессию С. Станкевич предложил уложить в 20 минут. И уложили. При полном отсутствии какой-либо предварительной работы бюджет приняли, не обратив внимания на бодрое намерение Лужкова запланировать спад производства на 10–15 % в наступающем году.

Добровольная сдача депутатами бюджета подвигла администрацию Москвы на финансовый произвол. В течение 1991 г. исполкомия самовольно провела кардинальную корректировку бюджета города, вопреки необходимости согласовывать такие действия с Моссоветом. Самовольно был осуществлен переход от системы городского и районных бюджетов к единому бюджету, районные финансовые управления были отстранены от работы.

Вместе с противозаконными манипуляциями проявилась и малограмотность специалистов, готовивших бюджет. Доходная часть бюджета оказалась превышенной почти на 40 % (выяснилось это лишь в конце года), что серьезно подорвало социальные программы, блокированные в течение года.

Помимо глупости в бюджетный процесс администрация внесла собственную политику, противоречащую даже тем скромным установкам, которые утвердил Моссовет. Были изменены приоритеты расходования средств. Так, расходы, направленные на поддержку определенных администрацией предприятий, были превышены в 4,1 раза и составили 275 млн. рублей. Вместе с тем, в фонд социальной защиты населения направлено всего 15 % от утвержденной суммы, а расходы на молодежную политику сокращены в 3,2 раза. Бюджетные средства аномальным образом сосредоточились на содержании и капремонте жилого фонда, профессиональной подготовке кадров, здравоохранении, физкультуре и содержании органов власти и управления. Транспорт, природоохранные мероприятия, жилищное строительство, содержание метрополитена, наука — наоборот, получили необычайно низкое содержание.

Доходы бюджета без согласования с Моссоветом использовались администрацией и на формирование внебюджетных фондов (общая сумма остатка средств на конец 1991 года — около 600 млн.), а их средства расходовались на формирование уставных фондов коммерческих предприятий (МГО Мостелеком, Межреспубликанская универсальная товарная биржа, АО «Трансаэро», МП «Суперметалл» и прочее).

В 1991 г. основная часть доходной части формировалась из налога на прибыль кооперативных и общественных организаций (45 %). А основные траты уходили на дотации жилищному строительству, дотации на квартплату, транспорт и коммунальные услуги. Никаких мер по стимулированию предпринимательства администрация в лице Лужкова не предусматривала, зато сумела расплатиться с московскими мафиози и собственными чиновниками приватизацией. Никто не остался в накладе — ни Лужков, ни предприниматели, ни жулье, обретшие собственность и легальное право на грабеж.

Наивные депутаты еще пытались верить в человеческую порядочность и стремление исполнительных структур работать на благо города. Новый аванс доверия дорого стоил москвичам.

ПЕРВЫЙ БОЙ ВОКРУГ ФИНАНСОВ

С началом гайдаровской реформы бюджетное регулирование практически полностью расстроилось. Гиперинфляция не позволяла точно прогнозировать доходы и расходы. Денежные потоки стали совершенно бесконтрольными. Это и создавало финансовую базу реформ, используемую в основном криминальными элементами, которые в свою очередь сформировали социальную базу «гайдарономики».

Правительство Москвы трижды выставляло проект бюджета 1992 г. для утверждения Моссоветом: 24 апреля 1992 г., 5 мая 1992 г., 17 июня 1992 г. Моссовет попытался в обстановке хаоса закрепить хотя бы структуру и пропорции бюджетных трат и доходов. Соответствующее решение состоялось уже в конце июля 1992 г. 2 сентября 1992 г. Лужков направил в Моссовет четвертый вариант бюджета. Моссовет месяц бился над ним, чтобы еще через месяц (уже начало ноября) Лужков снова изменил проект бюджета — уже в пятый раз. (В этот момент Лужков в интервью дезинформирует москвичей: "То, что Моссовет не принял бюджета, — не мои проблемы. Депутаты его не рассмотрели — нет кворума" — «АиФ», № 41, 1992.) В результате пятой итерации доходная часть бюджета была увеличена на 19 млрд. рублей — вплоть до планки, выставленной бюджетной комиссией Моссовета. 30 ноября Моссовет после бурных обсуждений принял бюджет за основу. Следует очередной раунд поправок со стороны депутатов и со стороны мэрии, и к концу года бюджет все-таки принят окончательно.

Депутатское объединение "Законность и народовластие" (наиболее активное в бюджетных делах, а позднее — в попытках провести выборы мэра в соответствии с законом) отмежевалось от утвержденного в конце концов бюджета. Вымотанные непрерывным прессингом депутаты приняли призывы своих авторитетов (Н. Гончара и председателя бюджетной комиссии). В истории бюджета 1992 г. многое еще принималось депутатами на веру. Администрации и Гончару удалось убедить большинство депутатов в том, что чиновники отвечают за финансовые вопросы только в силу своих способностей. Собрать те суммы, которые чиновники ДОЛЖНЫ были собрать в доходную часть бюджета по закону и реальному экономическому расчету к концу года, представлялось большинству уже совершенно непосильной задачей. И депутаты, выиграв несколько схваток с администрацией, уступили ей главное сражение.

Что же стоит за столь напряженной работой и жестокой борьбой за контроль над финансами, которые были ко всему прочему прошиты красной нитью противостояния по вопросу проведения выборов главы московской администрации? Без цифр здесь не обойтись.

Из выступления депутата Моссовета Сергея Петровича Пыхтина 29.11.92 на сессии Моссовета при обсуждении бюджета (со справками экспертов Каменецкого и Мельника):

"Политика начинается тогда, когда речь идет о распределении ресурсов. В нашем обсуждении я не буду касаться статей, которые направлены на расходование средств. Я хочу обратить ваше внимание на статьи, которые касаются наших доходов.

К большому нашему сожалению, расчеты, связанные с обоснованием доходной части бюджета, и обстоятельства, которые мы выявили в процессе рассмотрения представленных администрацией материалов, показали значительные расхождения. Выявленные расхождения 1 октября текущего года были оформлены и письмом направлены на имя председателя Московского Совета с просьбой довести информацию до сведения народных депутатов, администрации, и подвергнуть наши расчеты критике, чтобы решить, обоснованы они или не обоснованы. К сожалению, эта работа не была выполнена, и никакого обсуждения расчетов в рабочем порядке или на заседаниях комиссий не произошло.

А теперь по нескольким позициям доходной части бюджета. В том материале, который был представлен администрацией и согласован комиссией по бюджету, почему-то упущено несколько видов поступлений в бюджет. В частности, средств от продажи жилой площади. Сейчас уже известна сумма доходов города по этой статье — 16,3 млрд. рублей. Решением Правительства России Москве передана дотация из дорожного фонда Российской Федерации размером в 2 млрд. 450 тыс. рублей. Эти средства также должны быть включены, хотим мы этого или не хотим, в доходную часть бюджета.

Необходимо также включить в доход огромные средства от коммерческого использования собственности Москвы, включая средства, полученные от аренды нежилых помещений. Самый скромный расчет этой суммы составляет 68 млрд. рублей. Это доходы города, но у нас они засчитываются даже не на счета администрации города, а на счета нанятых администрацией юридических лиц. Это вопрос не политический. Он связан только с правильным фиксированием доходов города.

Наконец, я перехожу к тем шести статьям доходов, в которых мы выявили наиболее существенные расхождения.

Я хочу начать со статьи акцизов. Акциз — это новый вид налога, введенный в этом году, который уплачивается производителем подакцизных товаров: водки, шампанского, автомобилей и т. д. При расчете мы пользовались официальными данными Мосгорстата за первые 9 месяцев текущего года. Поэтому мы совершенно точно знаем, какое количество подакцизных товаров производится на территории Москвы. Нам уже известны цены в течении всего 1992 г. и известны налоговые ставки. Далее остается только произвести арифметические действия."

Справка:

По данным Мосгорстата, годовой оборот продажи автомобилей «Москвич» в оптовых ценах с учетом акцизов составил 16,28 млрд. рублей. Согласно решению правительства Гайдара, ставка акциза для автомобилей этой марки составляет 25 %. Следовательно, сумма акцизов должна составлять 4,70 млрд. рублей. Сумма, указанная в лужковском проекте бюджета, меньше в 12 раз. В 1992-м году стоимость полулитровой бутылки водки в розничной торговле составляла в среднем 125 рублей. Оборот в оптовых ценах с учетом акцизов — 17,34 млрд. рублей. Ставка акциза, установленная уже в самом проекте бюджета — 79,6 %. Следовательно, сумма акцизов составляет 13,81 млрд. руб. В проекте бюджета цифра почти вдвое меньше. Акциз по остальным товарам в проекте бюджета составил 4,2 млрд. рублей, но расчеты только по коньяку, вину и пиву дают 6,11 млрд. руб.

"Следующая позиция — подоходный налог с физических лиц. Если мы поверим расчетам администрации, то общее количество работающих на территории Москвы равно 2 млн. 800 тыс. человек. Но в городе, где проживает 9 млн. человек и относительно низкая рождаемость (следовательно, количество детей ниже среднего уровня), количество работающих гораздо больше. В соответствии с нашим анализом и с учетов работающих на территории Москвы жителей Московской области, общая численность работающих достигает 5 млн. 200 тыс. человек. Эти данные опираются на материалы статистического управления Москвы."

Справка:

После внесенных поправок в проекте бюджета численность трудоспособного населения определена в размере 5,2139 млн. человек, тогда, как по данным Мосгорстата — 6,1274 млн. Первоначальные данные департамента финансов, взятые по всей вероятности "с потолка", давали цифру всего 3,8 млн. человек. С грехом пополам согласованная цифра составила 4 млн. 662 тыс. человек. Исходя из этой цифры проекта бюджета, при тогдашнем среднемесячном доходе 4,968 тыс. рублей и 12 % ставке подоходного налога бюджетные поступления по этой статье были занижены администрацией на 6,219 млрд. рублей (32 %).

"Позволю себе привести несколько цифр. Налог на прибыль нам представляют в размере 79,7 млрд. Если правильно посчитать, получается 92,1 млрд. Акцизы нам предлагается утвердить в размере 7 млрд. 890 млн. Правильный учет акцизов, даже при отсутствии данных по целому ряду подакцизных товаров в связи с отсутствием данных (деликатесная продукция, шины, ювелирные и меховые изделия), дает 18,1 млрд. рублей доходов. Налог на добавленную стоимость определен администрацией в 33 млрд., тщательный подсчет показывает цифру 38 млрд."

Справка:

В проекте правительства Лужкова "по забывчивости" не учтена переоценка основных фондов на 1 июля 1992 года. Таким образом, сумма поступлений занижена на 1,9494 млрд. рублей, т. е. в 10 раз.

"Далее — земельный налог. Тут совершенно парадоксальные цифры. В расчетах, которые нам представлены, общая площадь, с которой администрация собирается взимать земельный налог, равна примерно 4 тыс. га. Но если мы посмотрим, например, данные о том, какая площадь занимается только под коллективные гаражи, то это уже 5 тыс. га. Спрашивается, где остальные земельные участки, занятые под производство и подлежащие обложению налогом? Если их учесть, то вместо предлагаемой нам цифры 3,6 млрд. рублей нам следует утвердить 21 млрд. рублей."

Справка:

В противоречие с данным Мосгорстата, в проекте бюджета указан общий размер городской территории 8,45 тыс. га, что в 11,76 раза меньшее данных Мосгорстата. По-видимому, не была учтена пустующая земля, которая входит в состав территорий предприятий и железных дорог.

В расчетах была использована ставка земельного налога 13,5 руб. за 1 кв. м, тогда как распоряжением Лужкова (№ 173-РВМ от 31 марта 1992 года) размер ставок колеблется от 22,1 до 81 рубля. Таким образом, поступления по налогу занижены на 20,43 млрд. рублей или в 39,2 раза.

"Наконец, доходы от приватизации. Нам предлагается учесть доход в размере 2,24 млрд. руб. Но буквально на днях прошла информация о том, что четыре проданных объекта дали городу 6 млрд. рублей. В нашем расчете, сделанном на основании экспертной оценки, мы указываем цифру 10 млрд. рублей…"

Справка:

Данные о сдаче нежилых помещений московским правительством были тщательно скрыты, и поэтому оценка доходов по этой статье была проведена экспертами на примере Черемушкинского района. Доля нежилых помещений (276,63474 тыс. кв. м по данным инвентаризации 1991 г.) в нем принималась равной доле, которую занимает район в общей территории Москвы. При распространении ставки арендной платы (3,5 тыс. руб. в год за кв. м), принятой в районе, на всю Москву, получается цифра дохода в 26,895 млрд. руб.

Справка:

В проекте бюджета вообще не были отражены другие налоговые поступления: от местного налога на вывоз твердых бытовых отходов дополнительных сборов за регистрацию браков, разводов и рождения детей сбора за право уличной торговли пошлины за регистрацию юридических лиц. Все вместе это дает сумму около 729,9 млн. рублей.

По экспертным оценкам, общая сумма доходов города — 259, 5569 млрд. рублей, т. е. на 127,3695 или 96 % больше, чем в проекте бюджета.

"Мне представляется, что независимо от того когда мы принимаем решение — в октябре или в ноябре — мы должны принимать правильное решение. Для нас важен и размер средств, которые перейдут на 1993 г."

Дополним массу цифр данными из других источников.

Из записок депутата Моссовета В. В. Паринова:

"Из распоряжения мэра № 260: "В целях привлечения добровольных взносов и пожертвований в благотворительные фонды мэрии и Правительства Москвы установить льготу на прибыль, зачисляемую в бюджет Москвы…" Из распоряжения № 462 о создании фонда возрождения Москвы: "В фонд направляются средства от земельных платежей и аукционной продажи нежилых помещений…".

Т. е. опять же средства берутся из бюджета. Распоряжаться фондом будут: председатель — Лужков, восемь его непосредственно подчиненных, советник аппарата Президента, управляющий делами Правительства и два финансиста-банкира. Ни одного представителя от общественных организаций, культурных, исторических и научных обществ. Никого, кто бы мог привлечь внимание общественности к деятельности фонда!.

Из распоряжения № 1186: Контрольно-ревизионному управлению при Правительстве Москвы рекомендуется проводить внеплановые проверки, но… "каждую проверку согласовывать с Ю. М. Лужковым или его первым заместителем". Дескать, проверять-то, проверяй, но знай кого!"

Из материалов депутата Моссовета Юрия Александровича Николаева:

"Суммарное значение акцизов, выплаченных основными производителями водки, ликеро-водочных изделий, вина, коньяка, шампанского, пива и табака, составило 11,5 млрд. рублей. Только завод «Кристалл» уплатил в налоговую инспекцию № 22 Юго-Восточного административного округа 7,4422 млрд. руб. Из годового отчета об исполнении бюджета г. Москвы по остальным видам подакцизной продукции (икра, шины для легковых автомобилей, ювелирные изделия и др.) сумма акцизов равна 1,6 млрд. рублей.

Таким образом, в доходной части бюджета по статье «Акцизы» должно быть показано 13,1 млрд. рублей, тогда как в упомянутом отчете значится цифра 7,67 млрд. рублей. Следует отметить, что в проекте бюджета городская администрация указывала по статье «Акцизы» доход в размере 7,685 млрд., а налоговая инспекция рассчитывала получить 5,64 млрд.

Близость цифр, указанных в проекте бюджета и отчете о его исполнении, позволили исполнительной власти сетовать на "недоверие органов представительной власти к прогнозам администрации" и указывать на реалистичность своих прогнозов. С этим можно было бы согласиться, если бы удалось понять, как реально поступившие в налоговую инспекцию платежи могут ускользать из отчета об исполнении бюджета."

Характерна судьба валютных средств, которые должны были расходоваться на нужды города. Типичный способ расхищения валюты продемонстрировало коммерческое бюро «Мосинрасчет», созданное в 1988 г. для аккумулирования валютных средств города. Проверка КРУ Минфина в июле 1992 г. показала, что огромные суммы в валюте не поступают в бюджет города. Например, были скрыты доходы от эксплуатации гостиницы «Россия» (500 тыс. инвалютных рублей) и гостиницы «Украина» (1.200 тыс. рублей). Зато бюро «Мосинрасчет» стало соучредителем СП "КНИТ — Калужская застава". Часть своего вклада бюро перечислило в Евробанк (Франция) ("РГ", 30.01.93).

В 1992 г. московское правительство пользовалось многомиллиардным кредитом Центробанка на строительство муниципального жилья. Но, постоянно продавая жилье на аукционах, московские администраторы не только не погасили кредит, но обратились в ЦБР с просьбой списать его. Куда же исчезли деньги? Этого выяснить так и не удалось ("Дума", № 14, 1993).

Особое положение Москвы давало возможность Г. Попову буквально вышибать деньги из российского правительства и использовать их без всякого контроля. Если 29 декабря 1991 г. Ельцин своим указом отписал Москве 15 % налога на прибыль и 5 % налога на добавленную стоимость, которые собирались на территории города, то через месяц эти цифры (опять же президентским указом) были повышены до 46 % и 18 % соответственно. Помимо этого, в конце февраля 1992 г. Попов и Лужков получили еще и 20 млрд. рублей в качестве дополнительного ассигнования ("РГ", 04.04.93).

Связь с первыми кровавыми событиями 23 февраля в данном случае достаточно прозрачна. Ельцин уже тогда был заинтересован в конфронтации и хаосе. Нужны были средства на политику. В Москве они были особенно нужны, а новая номенклатура уже научилась у старой отжимать капиталы из городского бюджета.

Помимо внушительных ассигнований «сверху», московское правительство удачно изымало средства из-под контроля и переводило на счета частных фирм, возглавляемых «своими» людьми. Чего стоит хотя бы арендная плата за 29 млн. кв. метров нежилых помещений, которыми располагала Москва. По самым скромным подсчетам от их аренды можно было бы получить до 20 млрд. рублей ("РГ", 04.04.93). Но с самого первого проекта бюджета города Правительство Москвы не собиралось показывать эти доходы. То же самое касается и дивидендов от деятельности коммерческих структур, в которых свою долю имела мэрия. В казну деньги от таких структур практически не поступали. Прибавим сюда еще и внебюджетные фонды, которые подчас вместо заявленных в их уставах целей занимались обеспечением чиновников зарплатой и доходными местами.

Итак, самые приблизительные подсчеты показывают, что доходная часть бюджета 1992 г. была занижена Лужковым и его компанией наполовину, в лучшем случае — на треть. Это и стало основой тех невиданных финансовых средств, которые «проросли» в коммерческих структурах и политических баталиях 1993 года.

С. П. Пыхтин (из выступления на пресс-конференции):

"Москва, как известно, наиболее богатый город страны, и, пожалуй, именно здесь не может быть дефицита бюджета. Но доходы Москвы администрацией всячески скрываются, цифры подтасовываются. Бюджет города и внебюджетные фонды, валютная часть доходов Москвы выведены из-под контроля.

Непоказанная часть доходов не пропадает бесследно. Это и есть питательная среда для чудовищной системы коррупции и произвола, среда для создания коммерческих, политических, охранных структур, которые действуют для поддержания сложившегося положения не только в нашем городе. Именно за счет незаконной эксплуатации собственности, денежных ресурсов города и идет вся «перестройка», разрушающая структуры власти и управления и позволяющая по сути дела единолично распоряжаться богатством города (так называемая "реформа Попова")."

Из заявления депутатского объединения "Законность и народовластие" 07.12.92:

"Только в декабре, после длительного обсуждения, Моссовет принял бюджет города на 1992 г., проект которого был представлен администрацией лишь в сентябре.

При всей абсурдности принятия бюджета на исходе года, время и силы депутатов были потрачены не зря: удалось вскрыть порочные механизмы формирования бюджета и разбазаривание чиновниками городских средств, наметилась возможность установить контроль Моссовета за валютными средствами столицы.

Но бюджетный процесс был в очередной раз профанирован администрацией Москвы, сделавшей ставку на экономическую неразбериху, в условиях которой нарушение закона стало обычной практикой. По оценкам депутатской экспертизы, укрытая администрацией сумма доходов города составляет не менее 70 миллиардов рублей. Поэтому принятие бюджета Моссоветом стало по сути дела санкцией на разграбление мэрией Москвы значительной части этих доходов. Тем самым бюджет носит криминальный характер. <…>

Склонность части депутатского корпуса к беспринципным компромиссам, пренебрежение ответственностью перед избирателями, закономерно привели к объединению вокруг главы московских чиновников — Ю. М. Лужкова недавних соперников из фракций "Демократическая Россия" и «Москва». Старая и новая номенклатура сомкнули свои ряды."

БЕЗ ШАНСОВ НА УСПЕХ

История номенклатурной приватизации бюджета продолжилась и в 1993 г. За несколько месяцев проект доходной части бюджета, представленный администрацией, изменился с 500 млрд. рублей до 1500 млрд. Откуда и куда уходили деньги, не могли понять и сами московские чиновники, занятые до полного увлечения разграблением города.

За весь 1993 г. Правительством Москвы предусматривались поступления в бюджет от аренды приватизированными предприятиями их помещений всего лишь в размере 9 млрд. рублей (8780 тыс. долларов по текущему курсу) ("Коммерсантъ-Дейли", 16.07.93).

Подробно разбираться в очередном витке финансовых махинаций было уже некому. Отчет о деятельность Лужкова и его финансистов в 1993 г. утверждался уже ручной Городской Думой, которая функции контроля не могла осуществлять в силу своей интеллектуальной немощи и политической прирученности.

А летом 1993 г. Моссовет еще успел рассмотреть отчет об исполнении бюджета 1992 г. Мэрия на этот раз попыталась подготовиться основательно, выпустив чуть ли не целый том документов и аналитических записок. Полгода спустя депутатам и самим себе чиновники пытались доказать, что их прогноз доходов города был оптимальным. Но шила в мешке не утаишь. Как и в 1991 г., занижение доходов по сравнению с цифрой фактически поступивших в городскую казну средств только по официальным данным составило около 60 %.

Из выступления на сессии Моссовета А. Плохина, председателя бюджетно-финансовой комиссии Моссовета:

"В пояснительной записке приведен анализ исполнения доходов, который скорее можно назвать "Объяснительной или оправдательной запиской по поводу неудовлетворительного планирования доходов". Причем имеют место искажения фактов. Так например:

На стр. 41 пояснительной записки утверждается, что поскольку Моссоветом в доходную часть в объеме 175,9 млрд. рублей были включены новые позиции за 25 дней до окончания финансового года, то они уже не могли быть выполнены. А тем не менее доходная часть бюджета 1992 г. по факту была перекрыта (в том числе и по измененному сессией объему такого источника, как подоходный налог с граждан).

На стр. 4 утверждается, что процент исполнения бюджета по доходам составил по отношению к уточненным плановым показателям администрации 108 % (стр. 43), фактически по отношению к сумме доходов, представленных администрацией 17 июня 1992 года за подписью Ю. М. Лужкова, — 113,4 млрд. рублей, реальное исполнение доходов бюджета (стр. 42 — 195,6 млрд. рублей) составило 173 %, по отношению к данным, представленным администрацией 2 сентября 1992 года за подписью Ю. М. Лужкова, — 147 %.

На стр. 44 превышение доходов объясняется следующим образом: "по таким закрепленным источникам, как подоходный налог (?!), госпошлина, плата за воду, разные сборы и неналоговые платежи дополнительно получено 2 млрд. рублей, в основном за счет разных сборов и неналоговых платежей", — прямой обман, так как на стр. 3 в Таблице «Доходы» (поз. 5) показано, что только подоходного налога получено на 15 млрд. рублей больше, чем даже та сумма, которую утвердила сессия Моссовета. А обман такой нужен потому, что именно по этому — одному из основных источников доходов — бюджетно-финансовая комиссия с сентября месяца 1992 г. расчетами доказывала заниженность планов доходов, представленных администрацией. И каких только обвинений в дилетантстве мы при этом не наслушались!"

Расходная часть бюджета после анализа тоже выявила абсолютно явную криминальность своего происхождения. Именно по наиболее социально значимым отраслям городского хозяйства, по которым Лужков всегда демонстрировал нехватку средств, выделенные Моссоветом суммы были недоиспользованы. Изысканные на бесплатное муниципальное жилье 15 млрд. рублей Правительство расходовать на эти цели просто отказалось. По программе «Конверсия» было не израсходовано 210 млн. рублей, по здравоохранению (в условиях угрозы забастовок медиков) — 500 млн. рублей, средства московской милиции израсходованы лишь на 92 %, муниципальной милиции — на 89 %, средства на выплату пособий семьям с детьми — на 80 %.

Ремонт дорог и благоустройство, которыми занималась администрация, не имели никакой системы контроля и ответственности за эффективность использования средств. Арендные платежи, используемые за эксплуатацию зданий — здесь тоже полная неразбериха: никакой системы контроля, массовые злоупотребления. Дотации Мосгортрансу в счет бесплатной перевозки пассажиров по действующим льготам администрацией сохранены в прежнем объеме, несмотря на резкое снижение объема перевозок. Дотации на хлеб сочетались с планомерным разрушением хлебной индустрии города и рекламной кампанией по программе малых пекарен (обласканный Лужковым "Дока-хлеб"). Культура — средства из бюджета снова недоиспользованы.

Система внебюджетных фондов практически обесценила бюджетный процесс по целому ряду параметров. Эти средства как бы становятся ненужными и не расходуются. Зато из бюджета города почему-то финансировались лечебно-профилактические учреждения администрации Президента РФ (57,2 млн. рублей) и строительство объектов для Грузии (около 200 млн. рублей). Кроме того, сверх выделенных в бюджете средств Лужков направил на финансирование собственной администрации 120 млн. рублей ("Правда", 09.07.93).

Криминальность бюджета подтверждается, например, следующими фактами:

Валютный фонд Москвы полностью скрыт.

Московским правительством были определены так называемые "уполномоченные банки", которые могли придерживать у себя огромные суммы бюджетных денег, расплачиваясь с чиновниками через систему благотворительности. Четырехзвенная система перевода бюджетных средств неимоверно тормозила расчеты из бюджета, но кормила коммерческие банки.

Бюджетная система в целом оставляет в стороне состояние доходов населения и расчеты необходимых для его выживания в условиях кризиса дотаций и льгот.

В июле 1993 г. нарушений было выявлено так много, а позиция администрации была столь вызывающе неконструктивной, что критические выступления депутатов на сессии Моссовета тоже приобрели чрезвычайно острый характер. В своем выступлении депутат С. Пыхтин, протестующий против широкомасштабных безобразий в сфере расходования городских финансов, произнес слова великого Вольтера: "Раздавить гадину!" (Имелась в виду, конечно же, гадина коррупции, которая поселилась среди московских чиновников.) В результате администраторы "буферного слоя" (специальная команда по укрощению депутатов) не упустили случая обидеться — приняли призыв бороться против коррупции на свой счет. Администрация Лужкова решила использовать острое слово депутата в качестве повода для отказа от участия в работе сессии.

В обращении администрации по поводу «оскорблений» говорилось, что лексика депутата недопустима в приличном обществе, что обвинять Правительство Москвы в сознательном разрушении российской государственности тоже недопустимо ("ВК", 10.07.93). И все-таки политика Лужкова была именно разрушительной, а его методы — преступными. Анализ бюджета города говорил именно об этом.

Председатель Моссовета Н. Гончар также требовал извинений. Но перед кем извиняться? Никаких персональных оскорблений произнесено не было. Извиняться перед администрацией в целом? Но коррумпированность ее известна всем и каждому. Извиняться за то, что призыв раздавить гадину как-то одновременно пришелся и по администрации, и по коррупции?… В общем — бессмыслица. Да и имеет ли вообще право администрация обижаться? Эдак вот всем своим составом возмутиться за честь мундира. Не имеет! Представим себе, что обиделась армия? Что же, будет стрелять из всех орудий?

Разыгрывая ребяческие обиды, Лужков и K° совершали преступление. Они отказывались от работы, но не собирались уходить в отставку. Обида здесь возникла неспроста. Она была очень удобна. Ведь сделав обиженную мину, можно не замечать, на что направлена критика депутатов, сделать вид, что недостатки при подготовке отчета по бюджету — ничто в сравнении с нанесенной обидой.

Правда глаза колет, но игнорировать ее можно только до поры до времени. Всего-то через месяц после завершения бюджетных баталий в Моссовете на заседании Правительства Москвы было признано то, в чем чиновники раньше никак не хотели признаваться. Лужков лично распекал должностных лиц своей администрации, расточительно использовавших средства бюджета: практически ничего не делается для обеспечения города валютой, префектуры разбазаривают бюджетные средства, не ведется работа по выводу из кризиса оборонных предприятий, не решается проблема платежей по задолженностям и т. п. Оказалось, что до 60 % бюджетных средств идет на покрытие внеплановых расходов. Тем не менее, несмотря на бюджетный дефицит в 450 млрд. рублей, Лужков посчитал финансовое положение города вполне устойчивым ("Коммерсантъ-Дейли", 18.08.93).

Таким образом, история с обидой — просто прикрытие саботажа. Администрация по сути дела отказалась сотрудничать с теми, кто должен был ее контролировать. Контроль выворачивал наружу криминальную сущность московской власти.

12.07.93 сессия Моссовета признала исполнение бюджета 1992 г. неудовлетворительным и поручила председателю Моссовета Н. Н. Гончару подготовить документы о привлечении к административной ответственности высших должностных лиц администрации за невыполнение решений депутатов, а также о возврате незаконно выделенных предприятиям и организациям средств в бюджет города.

Начало рассмотрения этих вопросов скорее всего и было одной из причин, вызвавших активную подготовку государственного переворота со стороны московской исполнительной власти.

(гайдарономика в Москве)

АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ "ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕФОРМ"

Талонные изобретения Г. Попова 1990–1991 гг., спутавшиеся в клубок сплетен, домыслов и бытовых скандалов, окончили свое действие в 1992 г. По примеру гайдаровского правительства в начале 1992 г. в Москве было создано "правительство реформ".

"Правительство города Москвы, сформированное как правительство экономических реформ, приступая к своей деятельности в условиях развала экономической системы, роста инфляции, снижения жизненного уровня трудящихся, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных полномочиях органов управления г. Москвы на период проведения радикальной экономической реформы", ставит своей целью…" Да для чего все эти "радикальные"..?

Ах вот что! Все это, говорят, "для создания условий расширенного воспроизводства с приоритетным учетом интересов трудовых коллективов при обеспечении социальной защиты частично и полностью нетрудоспособных групп населения".

Вот что планировалось администрацией Москвы:

1. Ускоренная приватизация. В 1992 г. практически полностью должна была исчезнуть муниципальная торговля, общественное питание и бытовое обслуживание — 5 тыс. муниципальных предприятий половина малой и средней городской промышленности — 43 предприятия половина грузового транспорта и треть пассажирского все до единой автозаправочные станции, 41 муниципальная гостиница. Осуществление приватизации крупнейших московских предприятий должны были открыть «Лужники», ГУМ, кондитерская фабрика "Красный Октябрь", кожгалантерейное объединение «Галант», гостиницы «Юность» и «Украина»… Планировалось в префектурах создать не менее 10 оптовых рынков и сеть торгово-посреднических фирм. Кроме того, в них должны были появиться по одному продовольственному рынку. А еще должна была пройти приватизация аптечной сети и фармацевтических складов.

2. Уничтожение… Нет, нет! Разгосударствление (а к концу года 50 %-ная приватизация) стройкомплекса: крупнейших строительных объединений «Главмосстрой», «Мосинжстрой», "Моспромстройматериалы", «Мосмонтажспецстрой».

3. Бесплатная приватизация квартир.

4. Перевод на полную самостоятельность (и на подножный корм) образования, здравоохранения, культуры и спорта.

5. Формирование городского бартерного фонда в размере 15 % от выпускаемой городом продукции. (Какая кормушка для тех, кто будет распределять!)

6. Ввод льготного кредитования производителей товаров народного потребления со ставкой кредита не выше 5 % и льгот по арендной плате за землю и нежилые помещения. (Кто-то сделает себе состояние на одних льготах!)

7. Формирование финансовой структуры: коммерческих банков, ипотечного банка, страховой фирмы, системы бирж (по жилью, недвижимости, по трудовым ресурсам), индустрии коммерческого туризма.

8. Продажа для пополнения бюджета "не менее 30 объектов" (менее тридцати никак нельзя!). Продажа на аукционах "не менее" 200 тыс. кв. м жилья. (Очередникам было положено не менее 1 млн. кв. м.) Капремонт 2,5 млн. кв. м. Продажа иностранным фирмам "2–3 убыточных предприятия и 1–2 объекта незавершенного строительства". (На этой неточности цифр и неясности по поводу адресов объектов кому-то светили миллиарды.)

9. Ввод системы лицензирования видов деятельности.

10. В качестве социальных гарантий были предусмотрены:

— денежные компенсации особо нуждающимся (упомянуты только одинокие матери — по 200 рублей в месяц и дети, не посещающие садов, — по 150 рублей) плюс льготные условия посещения учреждений культуры

— бесплатный проезд пенсионерам (2,2 млн. человек) и льготный — школьникам (1,25 млн. человек)

— по одной столовой бесплатного питания каждому муниципальному округу (суммарно на 35–40 тыс. москвичей) и центры социальной помощи (непонятного назначения)

— бесплатное питание младшим школьникам (300 тыс. человек)

— 10 тыс. стипендий мэрии по 750 руб

— фонд социальной защиты военнослужащих на 25 млн. руб., выделение им 168 квартир плюс увеличение жилищного строительства для них на 300 тыс. кв. м, да еще выделение 2000 участков под собственное строительство и 1500 временных мест в общежитиях.

11. Организация системы общественных работ на 12–15 тыс. человек.

12. Восстановление межрегиональных и межотраслевых связей. (Разрушенных теми же силами в 1991 году!)

13. Выделение на программу «Конверсия» не менее 1 млрд. рублей, что должно было дать не менее 100 видов новых товаров и увеличить на 15 % производство товаров, поставляемых оборонкой в московскую торговлю.

14. Проведение децентрализации (т. е. формирование префектур и системы муниципальных округов, независимых от депутатского корпуса).

15. В перспективе планировалось принять:

— Основные направления градостроительного развития Московского региона до 2010 г.

— Градостроительный Устав Москвы

— программу коттеджного строительства на 10 лет вперед (с площадью территорий 40 тыс. га, а на 1992 г. — 3 тыс. га)

— пакет документов по землепользованию

— программу постоянного экологического мониторинга.

В планах также упоминалась какая-то программа иностранных инвестиций, принятая Правительством Москвы в 1991 г. Возможно, это касалось запланированного начала строительства "Московского Сити" на Краснопресненской наб. (страны семерки), Бизнес-центра на Саввинской наб. (Япония), гостинично-делового центра у Павелецкого вокзала (США)., завершения строительства гостиниц «Балчуг-1» (Австрия), «Новотель» (Франция), реконструкции гостиницы «Центральная» и «Националь» (обе — Австрия), создания "Домов Москвы" в Вене, Париже, Брюсселе и Мадриде.

Вот вся программа налицо. Теперь о том что получилось. Всякая там приватизация, конечно, получилась. Приватизацию мы уже обсуждали в предыдущих разделах. А вот со всем остальным — явный прокол.

Поскольку никакого официального отчета о "радикальных реформах" в Москве Лужков никогда никому не представлял, следует воспользоваться теми данными, которые по глупости выболтали его ближайшие соратники.

Возьмем одного из зампремьеров Правительства Москвы, близкого Лужкову по любви к кооператорам. Вот какие успехи за год увидел зампремьера московского правительства К. Буравлев ("МП", 18.05.93):

1. Создана регистрационная палата для коммерческих предприятий (в основном стараниями депутатов Моссовета).

2. Создан институт лицензирования (с опозданием более чем на год по сравнению с предложениями и разработками тех же депутатов). Отметим, что повальное лицензирование явно не по делу затронуло малое предпринимательство, в верности которому то и дело клялись практически все политики и хозяйственники Москвы. Выбрав деньги за лицензию, чиновники не собирались брать на себя каких-либо обязательств. Таким образом, просто введен один из новых административных поборов.

3. Есть антимонопольное управление с программой антимонопольных мер (при сорванной реализации антимонопольного законодательства, по которому требовалось проводить принудительное разукрупнение монополистов — например, московского объединения «Квант», захватившего торговлю и ремонт холодильников).

4. Наладилось взаимодействие между Москомимуществом и Фондом имущества (после долгой свары, за которую город заплатил не одним миллиардом рублей).

5. Пробуются негосударственные фирмы в коммунальном обслуживании (на деле тормозится переформирование РЭУ, ставших кормушками для мелких жуликов).

6. Весь грузовой транспорт вышел из государственного сектора (и проблема перевозок в городе сразу обострилась до предела).

7. 800 тыс. квартир приватизировано, а каждая пятая из них уже поменяла владельца. (Вопрос — сколько бомжей при этом появилось, сколько людей пропало без вести? Значительная часть рожденного "правительством реформ" квартирного базара — это человеческие трагедии.).

А проблем зампремьера назвал всего две: малые налоги за аренду земли — всего 3 % в бюджете, зато налог на живой труд просто душит производство. (Правда, руководитель Департамента внешнеэкономических связей в другом месте и по другому поводу заявил, что плата за землю, наоборот, слишком большая. В центре Москвы аренда гектара составила для иностранных фирм 450 тыс. долларов в год, что в 3,5 раза превышает цены Вашингтона ("Ступени", 22.05.93).)

А теперь приведем цифры, которые говорят сами за себя и действительно по делу оценивают "радикальные реформы".

Из исследования депутата Ю. А. Николаева ("Дума, № 6, 1993):

Среднемесячная зарплата в 1992 г. в % к 1990 г. Отношение зарплаты к недельному набору продуктов питания

СПб… 740 — 11,4

Москва… 840 — 15,3

Н. Новгород… 950 — 11,6

Ульяновск… 950 — 20

Екатеринбург… 1120 — 17

Из этих цифр следует, что рывок цен в Москве и Санкт-Петербурге (СПб), связанный с гайдаровской либерализацией, был наиболее сильным по сравнению с другими крупными промышленными центрами. Обеспеченность продовольствием на рубль зарплаты в обеих столицах среди промышленных центров была наименьшей. Темпы роста потребительских расходов в Москве и СПб составили в октябре 1992 г. — 1,3, в Ульяновске и Екатеринбурге — меньше 1. Производство товаров народного потребления (за 10 месяцев 1992 г.) составило по отношению к декабрю 1991 г. — 74,4 % в СПб, 81 % в Москве, в других городах заметно выше (например, в Н. Новгороде — 94 %, а в Ульяновске — более 100 %).

НОМЕНКЛАТУРНЫМ ЛИЦОМ К ЦЕРКВИ

Казанский собор на Красной площади вырос как из-под земли и органично вписался в архитектурный ансамбль. В самом же храме по правую руку лика Богородицы вывешена табличка, содержание которой необходимо привести полностью:

"Сей храм был построен в 1636 году от Рождества Христова в ознаменование победы народного ополчения Минина и Пожарского над иноземными захватчиками. Разрушен до основания в 1936 году. Восстановлен за два лета на средства Правительства Москвы и граждан России по чертежам архитектора-реставратора П. Д. Барановского и его ученика О. И. Журина по решению первого Президента России Б. Н. Ельцина с благословения Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, стараниями мэра Москвы Ю. М. Лужкова и его заместителя А. С. Матросова, а также многих других."

Здесь, как и всюду вокруг Лужкова, вранье через строчку. Еще в 1989 году после долгих согласований проект восстановления собора был одобрен ЦК КПСС, а затем и Моссоветом. Правительством Москвы действительно выделен почти миллиард рублей, но это деньги не из личных сбережений, а из городского бюджета. Для сравнения, на реставрацию расстрелянного в 1993 г. при активном участии того же Правительства Москвы Белого Дома ушло несколько десятков миллиардов рублей.

Приведем и другой пример. В январе 1993 г. Лужков отдал распоряжение о передаче здания храма святителя Александра, Патриарха Константинопольского (Бутырский вал, 26), на баланс международного бизнес-центра, а потом содействовал бизнесменам в длительной борьбе с общиной, пытавшейся вернуть храм Церкви ("Московский церковный вестник", № 4, 1993). В апреле 1993 г. Малый Совет Моссовета решение Лужкова отменил и передал храм верующим.

В другом случае вмешаться было уже некому. Еще в середине 1993 г. Лужков передал Московской Патриархии старейший Богородице-Рождественский женский монастырь (Рождественка, 20). Но стойкие коммерсанты и Московский архитектурный институт даже милицию на порог не пустили. Исполнительная власть прикинулась вялой и слабой. Разрушение архитектурного и исторического памятника продолжилось на неопределенное время ("ЭиЖ", № 9, 1994).

"Великий зодчий" Лужков, демонстрируя "межконфессиональность" номенклатурной системы, распорядился разместить на Поклонной горе не только православный храм, но еще и синагогу и мечеть ("МП", 17.07.93). Как они будут соседствовать — Бог весть…

Московские администраторы поняли, что играть на возрождающемся религиозном чувстве русского народа — значит приобретать дополнительный политический капитал. Тем не менее, нравственная убогость подводит их. Объявив о начале работ по восстановлению Храма Христа Спасителя, они умудрились устроить на дне закрытого и осушенного бассейна «Москва» конкурс проектов обустройства освободившейся территории. На глазах у публики, детей и собравшихся на крестный ход православных два ублюдка демонстрировали половые извращения. Разгневанных верующих ОМОН к бассейну не допустил, а развратников милиция вежливо увела и, надо полагать, бить не стала ("НГ", 03.06.94). Добавим к сказанному, что Храм Христа Спасителя для московской номенклатуры — суперпроект, подобный «Сити». Здесь можно крупно поживиться, закопав в землю несуществующий железобетон. Не зря к контролю за этим проектом был подключен оруженосец московской номенклатуры В. Шахновский.

Приведем также и цифры, показывающие, во что Попов с Лужковым под видом насаждения демократии превратили некогда православную столицу.

Религиозные объединения Москвы на январь 1994 г. (данные депутата Моссовета Н. Н. Лызлова):

Число неправославных религиозных объединений:

Католических — 7

Лютеранских — 7

Методистских — 8

Адвентистских — 9

Харизматических — 4

Пятидесятников — 4

Евангельских христиан — 14

Евангельских христиан баптистов — 12

Пресвитерианских церквей — 28

Иных протестантских церквей — 28

Христианских миссий — 24

Англиканской церкви — 1

Армянской апостольской церкви — 2

"Богородичных" — 2

Иудаистских — 7

Исламских — 7

Восточных религий (буддизм, кришнаизм, индуизм и др.) — 16

(Всего 181 неправославное религиозное объединение)

Православные религиозные объединения:

Приходов и общин Московского Патриархата — 196

Православных братств и сестринств — 24

Зарубежной свободной и истинно православной церкви — 15

Старообрядческих — 7

(Всего 242 православных религиозных объединений)

Руку к раскультуриванию и дерусификации Москвы приложили и федеральные органы власти (см. книгу диакона А. Кураева "Все ли равно, как верить?").

В декабре 1991 г. Г. Бурбулис подписал распоряжение о создании Государственной еврейской Академии им. Маймонида, которая должна была содержаться за счет госбюджета, а поступающие в Академию должны были сдавать экзамен по Торе и иметь рекомендацию раввина.

Министерство образования России решило наладить связь с сектой Муна, которая щедро расплачивалась с чиновниками зарубежными вояжами под видом семинаров. Ничего, что Мун подвергался в свое время арестам в Южной Корее за обряды с совершением половых актов, а в США — за неуплату налогов! Зато Муна принимает сам Президент. Тут, действительно, на радостях впору внедрять в столичных школах обучение кабалистике (48 школ Москвы установили обязательные уроки подобного рода).

Министерство культуры за свой счет учредило антропософскую Академию эвристического искусства. Российское телевидение упорно навязывает телезрителям проповеди "Секо Асахара" — организации, зарегистрированной по подложным документам. Да еще передача "Российские университеты" насыщается всякими колдунами и чернокнижниками. От бредней протестантских священников, просто нет никакого спасения. Эти дергающиеся неврастеники почти выпрыгивают из телеэкрана, надрываясь в доказательствах своей причастности к истинному пониманию христианства. Вся эта антиправославная кампания поддерживается властями России, а сами представители власти входят в православные храмы по праздникам, не умея лба перекрестить.

Многим и цифры, и сама проблема религиозного воспитания, и отношение к этой проблеме властей покажутся несущественными, безобидными. Но задумаемся над тем, что свело вместе на церемонию закладки камня в фундамент новой синагоги в Марьиной Роще одновременно мэра Лужкова, посла США Пикеринга и главного раввина Израиля ("НГ", 04.08.94)? Не общие ли интересы? Да и случайно ли посреди всеобщей разрухи состоялся этот "триумф многих поколений евреев в России", как выразился посол?

Вспомним еще и ритуальные убийства монахов в Оптиной Пустыни, вспомним сводящую с ума людей секту "Белое братство"… Так за духовным разложением и развращением идет физическое уничтожение. Полоумный убийца монахов пойман, возбуждено уголовное дело по "Белому братству", но антиправославная деятельность разного рода "благодетелей России" продолжается. Поправки в закон "О свободе совести", которые могли ограничить их буйство, расстреляны вместе с парламентом в октябре 1993 г.

Цифры и факты выстраиваются в цепочку и говорят о том, что вместо возрождения веры отцов в древней столице России власти поощряли беспредельную свободу инославной религиозной пропаганды. Москва становится центром, из которого религиозная агрессия распространяется по всей стране.

БЕДНЫЕ ДЕТИ

Казалось бы очевидно, что в ситуации катастрофы первыми следует спасать женщин и детей. Но это при нормальной человеческой психике, в нормальной системе ценностей, да и вообще когда речь идет о единицах, десятках возможных жертв. Не то, когда жертв сотни тысяч.

Московский кризис был связан с резким ухудшением продовольственного снабжения. В нормальной схеме человеческого поведения городские власти должны были сделать все, чтобы детей кризис коснулся в последнюю очередь. Как бы не так! Сокращение производства молока прежде всего коснулось детей до двухлетнего возраста, коих в Москве насчитывалось 220 тыс. Мало того, что установленная численность молочных кухонь предполагала, что в течение часа удастся обслужить 1000 человек (очередь в 100 человек стала нормой). Мало того, что для маленьких детей расчетная потребность (явно заниженная — всего 200 г молока на ребенка!) удовлетворялась лишь на 70 %. Молочные продукты в специализированной упаковке для детей начали поступать еще и в обычную торговую сеть.

И это вместо того, чтобы всеми силами переместить сырье на предприятия, производящие необходимые для детей продукты. Принято было другое решение — обслуживать детей 2-го года жизни только в особых случаях (состоящих на диспансерном учете или родившихся в малообеспеченных семьях). Сократив «контингент», номенклатура начала передавать помещения молочных кухонь различным коммерческим структурам. Продолжением этого беспредела была целая кампания по уничтожению детских садов и школ, по захвату их помещений ретивыми коммерсантами. В 1991 г. из системы народного образования изъято 45 зданий и сооружений, лишь на 45 % выполнен капитальный ремонт школ ("Дума" № 3, 1992). Однажды закрывшись на ремонт, детский сад или школа почти никогда не принимали прежних хозяев.

В августе 1992 г. в результате номенклатурных игр Лужков подписал постановление об упразднении Театра зверей им. Дурова и о создании на его месте Московского театрального комплексного центра. Таким способом Лужков решил вышибить из занимаемых помещений членов трудового коллектива, стремившихся самостоятельно решать свою судьбу. Протест прокурора Лужков проигнорировал. Пришлось, как и во многих подобных случаях, вмешаться Моссовету. Мэрское постановление отменили. Но это был мелкий и локальный успех.

Итог заботы о подрастающем поколении таков: здоровым рождается лишь каждый третий ребенок, за время обучения в школе с первого по восьмой класс количество детей с нарушением зрения увеличивается в 3,6 раза, слуха — в 4 раза, опорно-двигательного аппарата — в 8–9 раз ("МП", 20.04.93).

Поздравляем с «успехами», гражданин Лужков!

ВОТ ВАМ И "БУДЬТЕ ЗДОРОВЫ!"

После августовских событий 1991 г. Б. Ельцин передал московским властям лечебные заведения бывшего 4-го Главного управления Минздрава. Г. Попов не растерялся и сразу же решил преобразовать их в акционерное общество с привлечением отечественных и зарубежных инвесторов. Забыл только про трудовые коллективы. Когда те взбунтовались, пришлось вмешаться Арбитражному суду. Но пока суд, да дело — «поповцы» начали кампанию по срочному увольнению особо бойких активистов ("РГ", 17.04.92).

В этой борьбе некому было следить за страшной динамикой болезней, одолевающих Москву. В 1992 г. дифтерией заболело 340 человек, из них 197 детей. 23 человека умерли, из них 6 детей. Завшивленность в 1992 г. возросла в 1,6 раза (9 тыс. случаев). Зарегистрировано более 100 очагов платяной вши — разносчика сыпного тифа ("Сегодня", 12.05.93).

Зато медицинская номенклатура получила возможность взять пример с мэрии и с головой уйти в коммерцию. Главное медицинское управление Москвы в 1993 г. закупило в Германии на 100 млн. рублей аспирина, в то время как этого лекарства было в достатке, поскольку накануне его в массовых количествах завезли в качестве гуманитарной помощи из Великобритании. Кроме того, ГМУ закупило для "скорой помощи" совершенно непригодные «мерседесы» ("ЭиЖ", № 9, 1994).

Где уж тут помнить о рядовых медиках "Скорой помощи", которые в мае 1993 г. дошли до края отчаяния и начали готовить забастовку. Не только потому, что тяжелейшую работу московская мэрия оплачивала по нищенскому пайку, но и вследствие угрозы технической остановки работы «Скорой». Если до 1991 «скорая» ежегодно получала 350–360 новых автомобилей, то в 1992 г. их было закуплено всего 35. Десятки людей в Москве так и не дождались необходимой помощи… А между тем мэр Лужков в течение трех месяцев так и не смог найти времени, чтобы встретится с представителями кризисной отрасли социального обеспечения москвичей ("Тверская-13", 27.05.93).

От здравоохранения перейдем к здравоуничтожению. Ежегодный выброс вредных веществ в атмосферу Москвы составил более миллиона тонн. Предельно допустимые концентрации (ПДК) превышены: по двуокиси азота — в 2 раза, по аммиаку — в 2,5 раза, по бензолу — в 3 раза, по окиси азота — в 3 раза ("МП", 20.04.93). Но это такие же средние цифры, как и средняя по больнице температура. Реальная обстановка на рабочих местах и улицах столицы во много раз хуже. На оживленных автомагистралях концентрация в воздухе токсичных веществ превышает ПДК в 10–12 раз.

За весь 1992 г. в городе посажено всего 1000 молодых деревьев, а уничтожено, только по официальным данным, — более 20000! Это одна из причин того, что в столице в два раза больше генетических нарушений у новорожденных детей, чем в среднем по России ("Тверская-13", 20.05.93).

Моссовет на излете своего существования пытался запретить рекламу табака и алкогольных изделий в Москве за исключением специализированных торговых предприятий, продающих эту продукцию. Но всесильный Лужков только посмеялся над простодушными депутатами. На Тверской улице, где располагался Моссовет, будто нарочно спилили все деревья, заняв освободившиеся площади табачными киосками и рекламными щитами импортных сигарет.

Немало депутатов Моссовета получило свои мандаты "под экологические программы". Но одни из них все три с половиной года боролись с Северной ТЭЦ, а другие использовали народную мечту о здоровой окружающей среде ради рывка по номенклатурной лестнице.

В Курчатовском институте как работали ядерные реакторы, так и работают, как не было денег на радиационную безопасность, так и нет, как не было нормативной базы по использованию атомной энергии, так и нет. Зато есть очередной номенклатурный кадр. Гражданин Глинка, уже встречавшийся нам (см. главу "Удар в Центр") и сделавший на проблеме реакторов карьеру, сменил депутатский мандат на удобное номенклатурное кресло.

СЕВЕРНАЯ ТЭЦ

Северная ТЭЦ несла в себе все признаки и пороки суперпроекта, рожденного воспаленными мозгами гигантоманов. Поддержка строительства этой ТЭЦ была на руку администраторам, которым родного города не жалко. Да и нет у них Родины. Родину заменили частные интересы.

Именно таким союзом бездушных проектировщиков и номенклатуры можно объяснить строительство монстра, выбросы которого неизбежно накроют Москву кислотными дождями. Это произойдет после того, как закупленные за рубежом дорогостоящие катализаторы для дожигания продуктов сгорания газа выйдут из строя. Практика показывает, что заменителей им не будет. Не таков настрой властей, чтобы заботиться об экологической обстановке в городе. Настрой противоположный — за счет здоровья москвичей набить карманы. Покуда экология стала кормушкой для равнодушных и некомпетентных чиновников, катализаторов не видать.

Москвичи не раз пытались остановить строительство машины для медленного убийства их детей. Поначалу удалось. И одним из первых решений Моссовета было решение об отмене строительства Северной ТЭЦ, принятое после длительных обсуждений с привлечением специалистов. Потом Г. Попов где-то сговорился с номенклатурщиками, и строительство было снова возобновлено.

До хрипоты доказывали депутаты преступность этой затеи, десятками статей покрыли специалисты страницы газет. Все тщетно. Караван, как говорится, идет. Года не прошло с момента принятия решения Моссовета по Северной ТЭЦ, как Г. Попов заявил, что не дело Совета заниматься подобными вопросами ("МК", 24.09.91). Лужков признался в своем противодействии решению Моссовета "с самого начала" только в 1993 г.

А между тем Москва имеет на своей территории около 6 тысяч предприятий-загрязнителей атмосферы и воды. Общий выброс вредных веществ достиг в 1993 г. 1184 тыс. тонн в год или 150–160 кг на человека ("Тверская-13", 20.05.93). Москве грозит вымирание…

В ПАРК НА БУЛЬДОЗЕРЕ

В городские парки номенклатура все чаще наведывалась на бульдозере.

Еще в январе 1991 г. чиновники мэрии решили заблаговременно начать дележ наследства коммунистического режима в особо благоустроенных уголках Москвы. Номенклатура намертво вцепилась в жемчужину столицы — Серебряный Бор. Помимо дач КГБ здесь началось строительство коттеджей для миллионеров (сметная стоимость каждого — 20 млн. руб. в старых ценах) и особняков СП «Пергамон-Москва». Рядом с особняками СП дозволено возводить особняк международному бизнес-центру «Ай-Би-Си», созданному при участии бывшего члена московского правительства Е. Быстрова, а также фирме «Зенит-Интер». Привычно нарушено решение Моссовета о присвоении Серебряному Бору статуса государственного памятника местного значения, в котором по закону строительство запрещено.

Пообветшавшие дачи Серебряного Бора, переданные в Мосдачтрест администрацией, разрешено было на 30 % сдавать в аренду по своему усмотрению. В феврале 1992 г. Ю. Лужков, будучи по совместительству президентом благотворительной ассоциации "Здоровый образ жизни и спорт для всех", испросил у руководителя администрации Президента России разрешение на снос трех дач для обустройства зоны отдыха. Разрешение было получено, но Мосдачтрест ухитрился тем временем сдать дачи в аренду все тому же СП «Пергамон-Москва» ("МК", 15.09.92).

Покушение на другой любимый москвичами парк Покровское-Стрешнево базировалось на решении Правительства Москвы "О предоставлении в пользование участка по Ленинградскому шоссе ассоциации "Экология. Технология. Образование. (ЭТО)" под строительство многофункционального Центра деловых контактов" от 23.06.92. Ассоциация собиралась вырубить более 2 тыс. деревьев ("Куранты", 20.10.92). Поставили мощный железобетонный забор — не подступишься. Требования жителей не допустить уничтожения парка Лужков даже не заметил.

Обгрызла и загадила московская номенклатура и знаменитый "Лосиный остров", еще в 1989 году получивший статус национального парка. С тех пор 40 предприятий, подлежащих выводу с территории парка, по большей части так и продолжают губить зеленый массив. Здесь и горнопроходческая техника базируется, автохозяйства и даже склад взрывчатых веществ. В дополнение к прежним губителям парка добавился профилакторий завода "Красный богатырь", а Черкизовский мясокомбинат начал строить тут новые цеха и гостиницу. Московское правительство все освящало своими разрешениями ("АиФ", № 45, 1994). Чиновники только посмеивались над Москомприродой и жалкими штрафными санкциями.

В зеленой зоне Теплого Стана московская номенклатура позволила возвести исламский культурный центр с мечетью, который не был нужен ни местным жителям, ни московским мусульманам (это показала совместная пресс-конференция муфтия московских мусульман и председателя исполкома Конгресса русских общин), зато щедро финансировался Саудовской Аравией. После митинга жителей близлежащих домов и Конгресса русских общин Лужков решил, что Центр необходимо передвинуть на 50 метров. В крайней необходимости Центра убедил Лужкова один из членов Городской Думы, в прошлом — работник мэрии и ярый моссоветовский «деморос».

В 1994 г. московские чиновники решили разорить Нескучный сад — один из красивейших уголков столицы. Здесь должны вырасти новые корпуса элитного жилья, а из соседних домов планировалось всех выселить, чтобы реконструировать здания для нужд толстосумов. Кстати, именно Нескучный сад был местом первого демократического митинга, организованного научной общественностью в 1988 г. в поддержку выдвижения академика Сахарова в депутаты СССР. Тогда демонстранты чуть не снесли здания Президиума Академии наук. Теперь номенклатура планирует уничтожить Нескучный сад на корню.

ЖИЗНЬ СРЕДИ МУСОРА

Городская среда в результате реформ деградировала на глазах. В 1992 г. десятки крупнейших предприятий отказались продлить договоры с общегородским сборщиком мусора НПО «Экотехпром» ("Сегодня", 02.03.93). Платить предприятиям было нечем, и Москва стала захлебываться в своих отходах. В 1993 г. в Москве помимо малых свалок зарегистрировано более 100 несанкционированных свалок общей площадью более 400 гектаров. Прямо в центре Москвы существует 14 свалок. Причем четверть «объема» этого общегородского безобразия возникла именно в первом полугодии 1993 г. ("МП", 25.05.93).

Зарплата дворников в Москве намного превысила зарплату профессора, но отказ от внеочередного предоставления жилья сократил число желающих освоить эту почетную профессию сразу на 30 %. Лишь половину дворницких вакансий удалось заполнить ("ЭиЖ", № 9, 1994).

В дополнение ко всему, в городе три года не обновлялся парк мусороуборочных машин и прекращен сбор пищевых отходов (все они попадают в общие контейнеры, и московские дворы тоже не благоухают). Если кто и виноват в задержках вывоза гниющего мусора, так это Моссовет, отменивший «мусорный» налог — так твердила пресса ("Тверская-13", 27.05.93). Но налог покрывал бы всего лишь 10 % затрат на вывоз мусора, а мэрия все равно не признала решение депутатов и за полгода не сообщила в РЭУ и ПРЭО об отмене поборов с граждан ("МП", 08.06.93).

Несмотря на поездки Г. Попова во Францию и всяческие договоренности о строительстве мусоросжигающих заводов, в Москве их нет ни одного, хотя расчетная потребность составляла 10–12. А все это по той простой причине, что чиновники и не собирались решать проблему утилизации мусора, думая лишь погреть руки на тяжкой ситуации.

Из воспоминаний депутата Моссовета Дмитрия Шахова:

"В ноябре 1992 года Моссовет, проверив законность введения московской администрацией различного рода поборов (плата за «бесплатную» приватизацию, плата за получение ордеров на квартиры, за регистрацию браков, за выдачу справок), отменил некоторые из них. Отменен был и "мусорный сбор" по 8 рублей с человека. Но наш городничий это решение проигнорировал. После обращения бюджетно-финансовой комиссии Моссовета в прокуратуру Лужкову дважды напоминали о необходимости устранить нарушения закона. Все тщетно. Почти год прокуратура делала вид, что защищает закон, а Лужков — что он законопослушен. Поскольку дело не двигалось с мертвой точки, я 27 сентября 1993 г. обратился в суд с заявлением о необходимости признать действия Лужкова незаконными, отменить "мусорный сбор" и вернуть москвичам незаконно отобранные чиновниками деньги.

Тут я познакомился с членом Мосгорсуда Е. А. Фоминой, которой пришлось проявить чудеса изворотливости, чтобы оставить "мусорный сбор" Лужкову. Сначала она вообще отказывалась рассматривать заявление, ожидая разрешения ситуации, возникшей 21 сентября 1993 г. После расстрела парламента и роспуска Моссовета судья заявила мне, что подобные дела не подлежат рассмотрению в суде. После моей жалобы в Верховный Суд рассматривать дело все-таки пришлось. Как-никак Гражданский процессуальный Кодекс никто не отменял. 13 марта 1994 г. дело было рассмотрено "объективно и полностью". Действия Лужкова были признаны законными.

На суде представитель прокуратуры уже не вспоминал о представлениях Лужкову об отмене противозаконного сбора, а представитель мэрии не скрывал, что Лужков просто отказался выполнять решение Моссовета. Оправдывая свои действия, они ссылались на Указ Ельцина № 334 "О дополнительных полномочиях мэра г. Москвы" и постановление Совмина от 22 декабря 1993 года. Нестыковка по датам (Лужков принял свое решение 07.07.92) никого не смутила.

Тут выяснилась еще одна интересная деталь. Принятое судом решение было подписано двумя народными заседателями, фамилии которых не числились в официальных списках, их никто не утверждал. Точно такая же ситуация была и на процессе о проведении выборов главы администрации Москвы. Под видом народных заседателей решение в пользу Лужкова подписывали посторонние люди. Фальсификация судебного процесса была налицо.

Как тут не вспомнить гоголевского Ляпкина-Тяпкина: "Я вот пятнадцать лет сижу на судейском стуле, а как взгляну в докладную записку — а! только рукой махну. Сам Соломон не разрешит, что в ней правда и что неправда".

Москва превратилась в город мелких лавчонок. Территории у метро табором окружили коммерческие киоски, образовавшие целые кварталы. Грязь, теснота, вытоптанные газоны, гниющие отбросы стали результатом расцвета малого торгового бизнеса.

О малом предпринимательстве всегда много говорили, но это направление так и осталось в стадии размышлений о том, как обустроить жизнь мелкого собственника. Председатель общественного совета по малому предпринимательству при Правительстве Москвы то и дело отмечал в прессе, что эта сфера практически никак не изучается и не контролируется. Здесь не было даже маломальской статистики ("МП", 21.05.93). В результате малый бизнес стал главным поставщиком уличных нечистот.

К середине 1993 г. в Москве было зарегистрировано около 200 тыс. малых предприятий (около четверти всероссийской массы МП). Если бюджет города 1993 г. составил около 1,5 трлн. рублей, то можно понять масштабы малого предпринимательства, дающего казне 0,5 трлн. рублей налогов ("Тверская-13", 24.06.93). Но этого мало. Осенью 1993 г. Лужков, наконец, принимает программу развития малого бизнеса. Планируются налоговые льготы, выделение земельных участков, подведение коммуникаций ("ЭиЖ-М", № 2, 1993). Опять одни разговоры. А льготы будут, будут! Для «своих»… Для тех, кто не постесняется вытоптать городские газоны, выпотрошить наши карманы и обчистить бюджет города.

Вот так: кто-то должен был, затыкая нос, спешить на работу мимо зловонных куч, а кто-то считал дивиденды — политические или валютные.

БЕСПЛАТНЫЙ СЫР В МЫШЕЛОВКЕ

Дорогая моя столица… С 1990 года она действительно становилась все дороже. Для многих жизнь в городе стала нестерпимой. Больше всего болела душа у коренных москвичей, обманувшихся в своих надеждах хотя бы несколько лет прожить в человеческих условиях. Вроде бы только начали выбираться из нищеты — и на тебе: ельцинизация с гайдаризацией.

До боли хотелось старым москвичам жить по-человечески. Потому и голосовали за Ельцина, за Попова, за демократов. Хватались за любую соломинку и становились жертвами обмана. Бесплатный проезд, бесплатная передача квартир в собственность, бесплатная приватизация магазинов… Нехитрая истина гласит, что бесплатным бывает только сыр в мышеловке. В эту мышеловку мы не раз попадали, радуясь «успехам» бесплатного образования и здравоохранения, доступности "общественных фондов потребления". Пора бы уже научиться видеть за бесплатностью лишь перераспределение кусков общественного пирога.

Бесплатный проезд для пенсионеров — одна из статей расходов бюджета города, который формируется трудом самих горожан. Социальная поддержка пенсионеров могла быть и в денежной форме, если это необходимо, и в установлении прожиточного минимума в наше трудное время. Но именно тем, кому невмоготу, кто считает последние рубли! В противном случае социальные льготы — лишь пропагандистский трюк, не позволяющий защитить пенсионеров от тягот кризиса, в частности от непрерывно растущих цен. И трюк этот придумал Г. Попов.

Бесплатная приватизация жилья — это возможность для номенклатуры получить апартаменты, приобретенные вне всяких норм и очередей, в награду за оболванивание народа и развал экономики. Моссовет пытался наложить запрет на бесплатную приватизацию элитного жилья — да где там! Особые полномочия московского мэра, выбитые у Президента, позволили номенклатуре продолжать благоденствовать. Они получили свои уютные и просторные апартаменты бесплатно. А кому-то достались квадратные метры коммуналок в аварийных домах или безнадежность ожиданий в бесконечной очереди на муниципальное жилье.

По оценкам специалистов, рынок жилья возникает при обеспеченности жилплощадью свыше 30 кв. м на человека. Следовательно, в Москве, имеющей обеспеченность около 18 кв. м на человека, квартирный рынок включил в себя лишь жилплощадь «избыточников» — тех, кто правдами и неправдами имел несколько квартир. Для них все и было подготовлено.

Бесплатная приватизация магазинов стала продолжением того же порядка обслуживания, который многие годы выматывал москвичей. Чувство собственника у торговца не пробудилось, зато наглое хамство обрело прочный экономический базис.

Бесплатная представительная власть, побирающаяся в приемных мэрии, ставшая приживалкой в ее кабинетах — тоже припас для мышеловки. Нормально работать она не может: нет техники, нет средств на оплату специалистов, нет возможности издать свою газету… Все настолько дешево, что хорошим быть не может.

Кому-то это выгодно… Наверное, тому, кто расставил капканы. Дичь безропотно шла в них, подавая голос лишь после того, как у нее переламывали позвоночник.

ПОПЕРЕК ГОРЛА

Продовольственная проблема для номенклатуры была все время, как кость в горле. Как ни прославляй свои хозяйственные успехи, а элементарно накормить народ бюрократия не могла. Ни «капээсэсовская», ни «демократическая».

Грань между недостаточным питанием и состоянием голода для каждого человека своя. Исходя из этого можно заключить, что голод в Москве для многих был реальностью в 1991 г. Прежде других ощутили недостаток продовольствия и оскудение рациона дети и пенсионеры. В этой обстановке московские власти, подобно экс-премьеру Союза В. Павлову, начали в своих публичных выступлениях высказывать подозрения о том, что москвичи слишком много едят. Ажиотажный, мол, спрос…

Чтобы хлебца людишки ели поменьше, были введены аховые цены на всю кондитерскую продукцию. Министр торговли московского правительства спокойно объяснил на пресс-конференции, что теперь сподручнее будет цены потихоньку снижать. От такого мероприятия и таких ласковых заявлений, город замер, готовый взорваться бунтами. В очередях настроение москвичей быстро дошло до точки кипения. Но предгрозовое состояние где-то наверху уловили, и хлеб — основная пища бедных — временно снова стал доступен.

В 1992 г. вместе с "радикальными реформами" обстановка изменилась. Пока убежденный творческой интеллигенцией народ месяц за месяцем продолжал ликовать по поводу победы над путчистами, удельный вес затрат на 19 важнейших продуктов питания в бюджете московских семей поднялся с 11 % (в 1991 г.) до 38 % (в конце 1992 г.). Дело дошло до того, что один из вице-премьеров московского правительства напрямик заявил о том, что если официально публиковать минимальную потребительскую корзину — то это все равно, что брать на себя обязательства, которые администрация выполнить не может. Кроме того, "это будет трудно пережить массе людей, которых официально зачисляют в категорию бедноты" ("МП", 18.05.93) Лгать, выходит, не только не стыдно, а просто необходимо — из сочувствия к бедным людям.

В 1991 г. в Москве потреблялось 1 млн. 80 тыс. тонн мяса, в 1992 г. — 660 тыс. тонн, в 1993 г. — еще меньше. Москва сползла на уровень потребления на душу населения до 50 кг мясопродуктов в год. Германия, Чехия, Венгрия, неплохо обеспечивающие стол своих граждан другими продуктами, имеют годовое потребление 90 и более кг ("Куранты", 11.08.93).

В 1993 г. Москва стала одним из самых дорогих городов России, уступая по цене минимального набора товаров лишь районам Крайнего Севера, Дальнего Востока и некоторым городам Сибири.

Тем временем, Правительство Москвы продолжало взятый однажды курс на "коммерциализацию муниципальных структур". В результате на месте управленческих структур появились разнообразные бюджетные комитеты, а получившие самостоятельность хозяйственные объединения-монополисты рванулись за прибылью. Образованные в этой системе биржи, банки, торговые дома оперировали государственными фондами и старыми мафиозными связями. Поэтому от их деятельности ожидать увеличения благосостояния было просто невозможно.

В то же время независимые коммерческие структуры поддерживать было некому. Показателен пример с планом обеспечения московского региона продовольствием, разработанным итальянским концерном ФАТА еще в конце 1990 года и предполагающим значительные инвестиции. План был сорван только потому, что под ним стояли подписи союзных начальников. Ну а свою подпись Лужков просто проигнорировал. Вероятно именно потому, что проект предусматривал поддержку только негосударственных предприятий, он был положен под сукно.

Проблема обеспечения населения продовольствием тем неудобна номенклатуре, что заставляет тратить громадные средства на пропаганду, которая одна только может заглушить природные позывы желудка. Но сколько не ври с экранов телевизоров, желудок когда-нибудь скажет все, что думает о дурной голове, замороченной агитками. Тогда и голова просветлеет, приказав языку высказать властям нечто для них неприятное.

ЛЮДИ БЕЗ ЗЕМЛИ

Известно, что добровольные садоводы и огородники вносят заметный вклад в обеспечение самих себя продуктами питания. Поэтому требование о выделении садовых участков — не блажь горожан, стремящихся к отдыху на природе. Это прекрасно понимали наши «реформаторы». Именно поэтому во всех предвыборных программах и плановых выступлениях этот пункт обязательно звучал. И Г. Попов, и Б. Ельцин не раз обещали москвичам решить проблему выделения участков земли под сады и огороды. Оба обещаний не выполнили.

Борьба горожан за подмосковную землю все время продолжалась без поддержки властей. В Моссовете две инициативные группы пытались сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Было даже организовано общественное движение, которое летом 1993 г. собрало митинг, десятикратно превышающий по численности все политические сходки того периода — около 30 тыс. человек. Собирались заявки на предоставление садовых участков, формировалась петиция. Но все было бесполезно, номенклатура была занята другим. Режим изготовился к прыжку на парламент.

Номенклатура сделала землю предметом торга и подкупа. Главы администраций Москвы и области превратили вопрос о земле в предмет постоянных переговоров. Если что-то и удавалось выжимать из области, районные главы администраций, воспользовавшись тем, что Ельцин не торопится расплачиваться с москвичами за свои предвыборные обещания, всячески тормозили выделение земли.

Зато стараниями московских властей возник черный рынок по скупке земель (по 500-1000, а то и 3500 долларов за сотку). Купленные толстосумами земли тотчас зачислялись в нормы, обозначенные для Москвы. Лужков, говорят, был сердит на такой оборот событий, но из городского бюджета, как из собственного кармана, решил выделять по 3 млрд. рублей в год на развитие инфраструктуры области — якобы для нужд садоводов. В действительности за счет бюджета обустраивались дорогами и коммуникациями те территории, которые распродавались спекулянтам ("Известия", 18.03.93).

Из коллективного письма жителей московского региона Президенту России (весна 1993 г.):

"Прежде всего хотелось бы поздравить Президента РФ Ельцина Б. Н. с успешным окончанием строительства его собственной дачи в престижных подмосковных Горках-10, о начале строительства которой независимая народная газета "Вечерняя Москва" рассказала в подробном репортаже с фотографиями более года назад. При этом нам хотелось бы напомнить Президенту РФ и остальным властям России, что миллионы россиян — колхозников и горожан — так и не дождались выполнения их предвыборных обязательств и до сих пор не получили обещанной земли для создания фермерских хозяйств и садоводческих товариществ, которые накормили бы нашу полуголодную страну… Пресловутые садовые «сотки» спасли в этом году города России от голода, о чем свидетельствуют сводки невостребованных запасов городских плодоовощных баз. Летом народ правдами и неправдами «вгрызался» в пригородную землю, сеял, выращивал, спасая Россию, ее реформы от неминуемого краха. В России нет голодных бунтов, но это заслуга не ее правителей.

Учитывая эти обстоятельства, созданное при поддержке депутатов Моссовета в Московском регионе движение "Землю тем, кто хочет ее обрабатывать!", напоминает Президенту РФ и другим властям об их предвыборных обязательствах и просит наделить народ землей (и фермеров, и садоводов). Миллионы россиян хотят, также как и Президент Ельцин Б. Н., получить землю, построить на ней дом, но они не готовы ради этого стать президентами…

Анализ дел с выполнением ранее принятых решений (постановление Правительства РФ № 111 от 22.02.92, Указ Президента РФ № 1 от 4.01.92), например, по выделению жителям Московского региона земельных участков, показывает, что местные власти (Тяжлов-Лужков и их замы Гаранькин, Ресин, Суров) выделили лишь какие-то крохи земли вдали от транспортных магистралей, на неудобьях, в болотах и оврагах. Лучшие же земли руководители районных администраций Московской области (российские латифундисты-феодалы) при явном одобрении их главы — Тяжлова — распродают самым беззастенчивым и беззаконным образом или раздают «своим» людям. Коттеджи строятся сразу за московской кольцевой автодорогой, а десяткам тысяч инвалидов, ветеранов и других представителей льготных категорий граждан, стоящим годами в очередях на получение 6 соток, власти нагло врут о том, что земли для них нет и не будет, пока они не вложат миллионы рублей за приобретение земли в частную собственность. Вот и получается, что земля для россиян, особенно для тех, кто поливал ее потом и кровью, только на кладбище. Пенсионеры, ветераны, инвалиды, не способные заработать миллионы для выкупа своих участков, должны превратиться в вечных должников великого российского государства?

Департамент московского правительства по строительству (Ресин) и по развитию Московского региона (Суров) вели и ведут закулисные переговоры с Правительством Московской области (Тяжлов) о строительстве коттеджей для новых хозяев жизни, прикрываясь при этом интересами сотен тысяч садоводов, но не собираясь вкладывать в развитие московской садоводческой инфраструктуры ни копейки. Доказательством этого служит последний приказ Тяжлова (об этом писали газеты) о прекращении выделения москвичам даже тех жалких крох земли, которые давно должны были быть выделены. Московские и подмосковные власти не поделили "жирный кусок" российской собственности — подмосковную землю, а страдают от этого миллионы жителей региона.

Мы призываем российские власти убедиться в том, что миллионные очереди на получение садовых участков в Москве и подмосковных городах практически не движутся, земля беззаконно раздается направо и налево главами районных администраций Подмосковья, а московское правительство (Лужков, Ресин, Суров) заботятся только о строительстве коттеджей для миллионеров…

Мы поддерживаем проекты комиссии Моссовета по пригородному землепользованию о передаче 50-километровой зоны вокруг Москвы в особое управление, как зоны массового садоводства… Не до коттеджей, когда экономика в развале и надо поднимать Россию на ноги…"

Справка:

Москвичи имели к середине 1993 г. 710 тыс. садовых участков. Они занимали — 73 тыс. га в Подмосковье и 6 тыс. га в других областях. Но по заявкам граждан и организаций требовалось еще 700 тыс. участков и 90 тыс. га площадей.

ДЫРКА ОТ СБЕРКНИЖКИ

На 1 января 1992 г. общая сумма вкладов Сбербанка СССР составляла 372,3 млрд. рублей. Минфин с Центробанком еще летом 1993 г. продолжали ломать копья над проблемой, по какому же коэффициенту индексировать эти средства. Увеличивать их в 3 или в 5 раз ("Коммерсантъ-Дейли", 20.08.93)? Любому же далекому от экономического образования москвичу по действующим ценам было вполне понятно, что их вклады обесценились не менее, чем в 1000 раз. Таким образом, сумма компенсации к началу 1994 г. должна была достигнуть примерно 300 трлн. рублей.

Казалось бы можно было предъявить эту сумму к оплате той организацией, которая брала у граждан деньги для хранения. Да беда в том, что Сбербанк России чудесным образом не взял на себя обязательства исчезнувшего Сбербанка СССР. Судебные процессы, на которых Общество защиты прав вкладчиков пыталось отстоять свои права, показали, что государство в лице действующей власти вовсе не намерено расплачиваться по обязательствам союзных властей. Отметим, что компенсация ваучером, который стоил к середине 1993 г. не более 25–30 тыс. рублей, являлась поистине издевательством. «Размазанная» на всех компенсация составила лишь 4,5 трлн. рублей.

В своем знаменитом телевыступлении 20 марта 1993 г. ("телепутч") Президент Ельцин сказал: "Уже приняты решения о возмещении ущерба десяткам миллионов людей, чьи вклады в сбербанках обесценились во время реформы. Чтобы не подхлестнуть инфляцию, надо шире использовать компенсации акциями предприятий, землей и другим государственным имуществом."

Сразу возникала мысль: "А где же ты был раньше? Как-никак полтора года реформы растворяли вклады населения. Теперь вдруг такая милость…" Время все поставило на свои места: Президент лгал. Никаких решений никто принимать не собирался, рассчитываться с вкладчиками акциями и землей — тоже. Это была уже привычная игра. Надо было на короткое время поразить неизбалованных лаской граждан своей отеческой заботой, наобещать им с три короба, чтобы референдум собрал воодушевленных. Референдум собрал, а Президент соврал.

Из открытого письма вкладчиков Московского Сбербанка к мэру Москвы Ю. М. Лужкову:

"Мы, вкладчики Московского Сбербанка, требуем выполнения Вашего же собственного постановления № 712 об индексации вкладов Московского Сбербанка через механизм приватизации муниципальной собственности. Решение Вами принято отличное и очень нужное, но все указанные в нем сроки прошли, и мы, собираясь каждый вторник в Общественном Центре Моссовета, так и не можем достучаться до Вас с вопросом: почему же Вы не хотите использовать приватизируемую собственность для индексации? Или все уже приватизировано?"

Точно также лгал (и неоднократно!) Ю. Лужков, обещая москвичам наполнить их ваучеры и провести приватизацию в их интересах. По отношению к вкладчикам он поступил так. На съемках одной популярной телепередачи москвичи напомнили Лужкову о принятом им решении "Об обеспечении части денежных вкладов населения". Предусматривалось обеспечение вкладчиков Сбербанка акциями наиболее доходных московских предприятий. Лужков тут же вспомнил о своем решении и тут же отменил его!

Из письма Центрального Банка председателю ВС РФ Хасбулатову Р. И. (от 26 июня 1992 г., № 01-10-2/214):

"…произведенное повышение ставок по вкладам не компенсирует в должной мере потерь населения от обесценивания их сбережений в Сбербанке Российской Федерации в силу продолжающихся высоких темпов инфляции.

Согласно Закону Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" защита вкладов населения, хранящихся в сберегательных банках, осуществляется путем повышения процентных ставок. Источником индексации определен доход банка. Основную долю своих доходов (70 процентов) Сбербанк России получает от размещения кредитных ресурсов. Как известно, основная их часть — 285 млрд. рублей из имеющихся 415 млрд. рублей ресурсов (69 процентов) находится в составе государственного долга. Минфин уплачивает за пользование этими ресурсами только 15 процентов годовых.

Как видно, Сбербанк не располагает достаточными собственными доходами, чтобы компенсировать возникающие у граждан потери в связи с ростом цен, используя механизм повышения процентных ставок.

С другой стороны, переоценка денежных средств населения, находящихся на счетах Сбербанка, исходя из сложившегося уровня инфляции, потребовала бы увеличения остатков вкладов как минимум в 10 раз и, соответственно, более 3 триллионов рублей бюджетных средств. Очевидно, что этот путь приведет к гиперинфляции.

Таким образом, реально произвести индексацию сбережений населения за счет средств бюджета в размере менее 100 млрд. рублей, которые могут быть выделены в четвертом квартале 1992 года, невозможно…

В перспективе принцип индексации сбережений населения за счет изменения процентных ставок должен быть сохранен… что позволит гибко регулировать уровень инфляции путем корректировок ставок в большую или меньшую сторону."

Из сообщения пресс-центра Моссовета:

"Общественный совет по защите прав вкладчиков и Общество защиты интересов вкладчиков банков подали исковое заявление в Конституционный суд по восстановлению их конституционных прав. Истцы считают, что Правительство, не компенсировав материальный ущерб вкладчикам, тем самым нарушило имущественные права граждан, гарантированные Конституцией. На состоявшейся встрече с В. Зорькиным последний признал рассмотрение иска возможным и необходимым."

Из ответа Замминистра финансов РФ депутату Моссовета Г. С. Иванцову (от 25 января 1993 г., № 5-4-05):

"Что касается вопроса о том, почему акционерами Банка (Сбербанка РСФСР — А. К.) не стали его вкладчики, то следует иметь в виду следующее:

во-первых, уставной капитал Банка выступает прежде всего в качестве источника, гарантирующего своевременное выполнение обязательств Банка перед своими вкладчиками

во-вторых, режимы использования средств, помещенных в банковские вклады и в акции, резко различаются: вложив деньги в акции, акционер не вправе требовать их возврата у Банка и может вернуть их лишь продав акции Банка на вторичном рынке. Представляется, что основная масса вкладчиков Банка была в этом совсем не заинтересована

в-третьих, акции Сбербанка свободно обращаются на вторичном рынке, где могут быть приобретены любым желающим.

Что касается предложения Общества защиты интересов вкладчиков банков и владельцев ценных бумаг о создании региональных Кредитных союзов на базе местных отделений Сбербанка Российской Федерации, считаем, что это приведет к распылению кредитных ресурсов, а также к неравномерному их распределению, что в итоге поставит вкладчиков в неравные условия.

В условиях нарастающих инфляционных процессов дробление структуры Сбербанка способно привести только к увеличению риска для каждого отдельного вкладчика, тогда как в настоящее время государство гарантирует полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных Сбербанку РФ, и выдачу их по первому требованию вкладчиков.

Кроме того, следует прямо сказать, что управление банками должно осуществляться профессионально, а не любительскими массами вкладчиков."

ГАРАЖНЫЕ ИСТОРИИ

Сил у администрации города управиться с гаражной проблемой не было. Только третья часть автомобилистов Москвы могла пользоваться стоянками и гаражами. Поэтому и угонов автомашин более чем достаточно — 5–6 автомашин в день на административный округ (коих десять). Разрекламированная было программа строительства подземных гаражей в 1992 г. быстро сошла на нет. Откуда же брать средства, если бюджет разворован?

Зато автостоянки в Москве стали источником преступного бизнеса. При отсутствии какого-либо правового регулирования в этой области вам сначала позволяют обустроиться со своей машиной на каком-нибудь пятачке, а потом начинают «доить». И вовсе не в бюджет города и не на ремонт дорог.

А с теми стоянками, которые существовали официально, произошла вот такая приватизационная история. «Ликвидаторы» из Главмосавтотранса безвозмездно передали общественной организации — Московскому городскому союзу автолюбителей более 120 автостоянок (около 36 тыс. машиномест). Для их эксплуатации союз создал ПО ГТО, а в 1993 г. после закулисной подготовительной работы ПО ГТО решило приватизировать автостоянки по остаточной стоимости, которая была определена в 9 млн. рублей — т. е. по цене одного импортного автомобиля. Общественные собрания автомобилистов на автостоянках были как бы сами собой ликвидированы, и на их месте «проросли» смешанные товарищества, прибравшие общественную собственность к рукам. Началась затяжная грызня добровольно-принудительной общественной организации МГСА и самозванных собственников в лице смешанных товариществ. Делили добро, доставшееся тем и другим даром. Автомобилисты тут были только зрителями,

Москва и сегодня продолжает наполняться автомобилями, но городская среда автомобилиста отторгает. Автомобилисты вынуждено идут на произвол и попадаются в сети чиновников. Конца — краю этому не видно…

На исходе лета 1994 г. Лужков в очередной раз объявил о начале строительства многоэтажных подземных гаражей ("ЭиЖ-М", № 17, 1994). Каждый год Москва должна была получать по 6000 элитных машиномест. Номенклатура опять собиралась решать свои проблемы за счет городского бюджета.

Итак, город разграбили. Администрация Москвы занималась радикальным реформированием хозяйства по латиноамериканскому типу. Над этим работал с усердием весь аппарат московского правительства. Рвение выказывалось примерное, чувствовалась личная заинтересованность. Ведь чиновники не только стремились построить рынок, но и завоевать себе место в нарождающейся имущественной элите. Место себе добыли, а вот с «рынком» в Москве произошло что-то непотребное.

Имущественная элита, безусловно, нужна. Но только в том случае, если она обеспечивает материальное благополучие общества. В данном же случае за образование криминальной и безнациональной имущественной элиты город расплачивался разрушением своей экономики, распадом всей системы социального обеспечения, вторжением иностранных проповедников американизированной веры. В таких условиях ни духовной, ни экономической основы для развития средних слоев общества возникнуть не могло принципиально. Следовательно, ни о какой стабильности в развитии города говорить не приходилось.

Ставленники номенклатуры продолжали дурачить народ простеньким пропагандистским стандартом: кто за рынок, тот и за демократию. На вопрос в том, какой рынок мы получили, кто останется от этого в накладе, а кто выиграет, пропаганда не отвечала.

Ответ давала сама жизнь: по стране шагала криминальная революция, готовился открытый мятеж номенклатуры.