Со времени выхода в свет «Манифеста Коммунистической партии» К.Маркса и Ф.Энгельса (и даже раньше) принято считать, что в развитых странах Запада существует капитализм — общественно-политический строй, характеризующийся господством капитала. По Марксу, это четвёртая ступенька на лестнице социально-экономических формаций после первобытно-общинного строя, рабовладения и феодализма. Суть мирового развития — приход на место устаревших общественно-экономических формаций новых, более прогрессивных, а потому и капитализм, ныне кажущийся всемогущим, неизбежно должен будет уступить место социализму — первой фазе самого совершенного общественного строя — коммунизма. Советские люди весь период существования СССР жили в убеждении, что в мире идёт борьба не на жизнь, а на смерть между лагерем социализма и лагерем капитализма. После свержения Советской власти и в России был провозглашён курс на построение капитализма.

И вот вдруг начинает набирать силу и другой взгляд на то, что происходит в мире. Никакого капитализма в природе не существовало и не существует, этот термин был навязан науке и общественному мнению ради того, чтобы скрыть истинную сущность происходящего — владычество еврейских банкиров, стремящихся установить на Земле новый мировой порядок, превращающий всё человечество в рабов еврейского капитала. Этот еврейский империализм возник задолго до того, как установился строй, названный капитализмом, он возник у евреев, когда они, рассеянные по миру после взятия Иерусалима римлянами и разрушения второго храма, перешли от земледелия к торговле, в особенности к торговле деньгами, и в их среде Ветхий Завет уступил место Талмуду. Господство евреев носит религиозный характер. Евреи, исповедующие талмуд, не считают другие народы (гоев) за людей. Следовательно, гои не могут обладать каким-либо имуществом, а если оно находится в руках гоя, то как бы отобрано у законного владельца — еврея, и потому последний вправе взять его в любой момент. Еврейским финансистам присущи презрение и безжалостность к своим жертвам. А чтобы тайная власть еврейского финансового капитала над миром уж слишком не бросалась в глаза, фактические властители создали организацию из гоев (не евреев) — масонские ложи, члены которых и занимают ведущие места во всех сферах жизни современного общества.

Впрочем, такой взгляд на историю не является порождением нашего времени, его и раньше высказывали с разной степенью определённости очень многие авторы. Просто в советский период нашей истории об этом говорить было не принято, и старые авторы оказались позабытыми. Среди них обычно называют философа Фихте и экономиста Вернера Зомбарта (которому принадлежит чеканная формула: «… современный капитализм есть в сущности ничто иное, как эманация еврейского духа…» ) на Западе, писателей Ф.М.Достоевского и А.И.Куприна, журналистов А.С.Шмакова и И.А.Родионова в России. Всем известно изречение русского философа Н.Ф.Фёдорова: «Политэкономия и социализм — это иудина наука».

В наши дни в России сторонников такого взгляда на историю, судя по литературе, довольно много. Разбирать их доводы, высказываемые в бесчисленных вариациях, тем более полемизировать с ними, в рамках данных заметок не представляется возможным. Поэтому ограничусь некоторыми комментариями к суждениям трёх авторов, которые, на мой взгляд, либо наиболее чётко и с подробными обоснованиями эту идею высказывали, либо увязали её с условиями и особенностями современного развития России.

Во-первых, это Геннадий Шиманов, которого никак нельзя здесь обойти. Он — автор книги «Спор о России» (М. 2003), в которой желающие могут найти целый букет цитат на данную тему из трудов предшественников. К тому же, как писал ещё в 1992 году авторитетный идеолог русского патриотического движения Вадим Кожинов, «один перечень касающихся так или иначе Геннадия Шиманова зарубежных книг и статей занял бы несколько страниц».

Во-вторых, это Валерий Хатюшин, поэт, прозаик, публицист, автор книги «Во имя Истины» (М. 2004), в которой данная тема разрабатывается на фоне размышлений о широком круге явлений современной жизни России. Благодаря этому аспекту своего творчества В.Хатюшин на наших глазах выдвигается на передний план российского патриотического движения, о чём свидетельствуют и цитируемые в названной книге отзывы ряда наших выдающихся современников.

В-третьих, — это Ярослав Вержбицкий, как представитель той категории патриотических мыслителей, которые не только критикуют капитализм, но и предлагают собственные системы общественного устройства. Он — автор книги «Интеллектуализм — третья мировая система или как России стать БОГатой» (М. 2003), в которой, остро критикуя ростовщический капитализм, затянувший в свой капкан и Россию, объявляет и капитализм, и социализм устаревшими понятиями и отжившими общественными системами. А взамен их предлагает якобы совсем новую идеологию — основу грядущего самого прогрессивного общественного строя. Хотя Я.Вержбицкий прямо не называет элиту нынешнего мирового строя еврейской или масонской, подбор фамилий ясно говорит, «кто есть кто»:

«Главная причина мировоззренческого и военного конфликта заключается в безудержной, агрессивной экспансии «нового мирового порядка, осуществляемой группой мировых концептуальных лидеров — банковских семей Ротшильдов, Морганов, Дюпонов и пр., являющихся генераторами надгосударственной финансовой системы Всемирного Ростовщичества. В результате их деятельности население стран большой семёрки, так называемый «золотой миллиард», всё больше превращается в паразитирующих «финансовых рантье», в то время как остальная часть мира оказывается в паутине Всемирной Ростовщической Системы (ВРС).

С определённого момента ВРС, как гигантская финансовая пирамида, начинает жить по своим неуправляемым законам, с тенденцией пожирания собственных создателей — Мировой Ростовщической Олигархии (МРО)».

Ну, а какое отношение имеет мировой еврейский империализм к России?

По мнению Г.Шиманова, самое прямое. Евреи в России совершили Октябрьскую революцию и установили свою власть под видом Советской:

«… идея социализма как общества свободного от эксплуатации (а русский народ как раз и был одним из самых эксплуатируемых в истории) могла — а потому и должна была стать наиудобнейшей личиной для сокрытия фактического господства евреев в России. Или, точнее, господства тех, кто направлял еврейскую политику». Но в этом их «эксперименте» социалистическая составляющая… оказалась, похоже, не только маской, но и реальной силой, способной выйти из-под еврейского контроля. Поэтому и потребовался срочный демонтаж социализма». Но свержения социализма оказалось недостаточно для обеспечения господства «мировой закулисы», теперь «… план разрушителей народов состоит в том, чтобы уничтожить в первую очередь русский народ…» и, естественно, Россию.

Я.Вержбицкий ярко живописует «тупик, в который завела Россию Мировая Ростовщическая олигархия (МРО):

«Созданная ею, существующая система накопления и распределения мировых благ является грабительской, дискриминационной и не отвечает интересам ни России, ни большинства человечества».

Думается, нет необходимости приводить цитаты из трудов других сторонников взгляда на мировую историю как на результат еврейского заговора. Я не занимался специально еврейским вопросом, потому что считаю: в XXI веке есть вещи поважнее, — это, надеюсь, будет ясно из дальнейшего изложения. Но всё же, не вдаваясь в критику различных объяснений происходящего в мире, выскажу на этот счёт свою точку зрения рядового читателя.

На мой взгляд, удобнее разбирать теорию о еврейском господстве по статьям В.Хатюшина: часто то, что у Г.Шиманова разъясняется на многих страницах, В Хатюшин выражает в одном абзаце. Вот пример:

«Многие из простых граждан России возмущаются наглостью Чубайса и произведённой им приватизацией народной собственности. Однако люди наши не знают о том, что вся собственность гоев давным-давно положениями талмуда отписана евреям. И Чубайс просто-напросто исполнил иудейский закон. Первая часть этого «осуществления была исполнена сразу после 1917 года, когда иудейско-большевистская власть конфисковала собственность у законных её хозяев (предприятия, усадьбы, дворцы, земли, леса и т. д.) и сделала (временно, на 70 лет) собственностью государства, обозвав её «народной собственность», подразумевая, конечно, известный «народ». Но в нужный момент эта самая власть, сменив вывеску и идеологию, согласно учению талмуда, передала т. н. «народную» собственность под контроль приватизатора Чубайса. Вот и весь фокус. Закон талмуда о собственности в России исполнен досконально» (с. 461–462).

Думается, этот процесс можно было бы осветить более объективно. Ведь большевистская власть конфисковала собственность у прежних хозяев, в том числе у Ротшильда, Рокфеллера, Нобеля и многих других банкиров и масонов, владевших в России заводами и фабриками, нефтепромыслами и объектами электроэнергетики.

Далее, это ещё вопрос, насколько законными были прежние владельцы дворцов, усадеб и земли. Для русского человека важно, чтобы собственность была не только формально законной, но и справедливо полученной. Российское дворянство было Петром III и Екатериной II освобождено от обязательной государственной службы, но осталось владеть землёй и крестьянами, пожалованными именно за службу в прошлом, настоящем и будущем, и в основной своей массе превратилось в социального паразита. Крестьяне не могли признать такую собственность справедливо полученной. И они стали жечь дворянские усадьбы по всей России ещё с 1902 года, задолго до того, как они услышали о существовании каких-то большевиков.

А конфискованные дворцы были переданы действительно народу, потому что в них разместились, в частности, дворцы культуры и дворцы пионеров, в которых советские люди, взрослые и дети, приобщались к достижениям человеческой мысли, знания и умения. В одном из московских дворцов пионеров и я перед Великой Отечественной войной занимался в кружках фотографии и авиамоделизма, пользовался великолепной библиотекой и сдавал нормы на значки БГТО, «Ворошиловский стрелок» и Осоавиахим. Нас просвещали, водили в туристические походы, учили при этом пользоваться картой и компасом… Не будь Советской власти, мне, родившемуся в Тульской деревне, вероятнее всего, пришлось бы пасти наше деревенское стадо. Да и Г.Шиманов и В.Хатюшин, думаю, немало получили от Советской власти.

Но дело не во мне и не в сторонниках теории о владычестве евреев в мире, а в том, что Советская власть была наивысшим достижением человечества в области общественных отношений. Нигде и никогда в истории человек труда, представитель «низов общества» не получал такой возможности реализовать себя. Поэтому-то СССР долгое время служил маяком не только для обездоленных, но и для всего честного и умного, что есть на нашей планете, включая самых блистательных интеллектуалов Запада. Думается, вряд ли это входило в планы еврейства. (Если же входило, его надо бы за это благодарить.) Более того, именно достижения советского социализма, которые невозможно скрыть, объявить не существовавшими, и стали главным препятствием на пути «мировой закулисы» к господству над всем человечеством. Просто после того, как СССР уже был, даже думать о каком-то еврейском всемирном господстве могут только неизлечимые идеологические маньяки.

Всякое дальнейшее движение России вперёд возможно лишь как исправление недочётов и развитие Советской системы, а не как уход от неё.

Как бы в обоснование своих выводов В.Хатюшин в названной книге в виде справки приводит отрывки из книги француза Ф.Бренье «Евреи и Талмуд», который пришёл к следующему заключению:

«…этот народ, проникший в нашу среду, внешне слившийся с нами, имеет нравственный и религиозный закон, не только чуждый законам христианских народов, но являющийся их прямым отрицанием… Закону справедливости и любви, который… проповедовали пророки, деятельность тайной секты фарисеев противопоставила учение ненависти и лжи».

Гораздо дальше Г.Шиманова В.Хатюшин пошёл и в оценке перспектив развития России. В статье «Коммунистический тупик» (которую мне приходится приводить почти целиком), вошедшей в цитируемую его книгу, он пишет:

«Всем нам необходимо помнить: капитализм и коммунизм — изобретение иудеев… в мозгах еврейских теоретиков XIX века коммунизм расценивался не иначе как последняя, наивысшая стадия капитализма. Ленин говорил неправду, будто последней стадией капитализма является империализм (уж не знаю, сознательно он вводил всех в заблуждение или по недомыслию). Империализм лишь промежуточный этап капитализма, продолжающийся и в наше время. Маркс не случайно называл коммунизм концом истории, так как знал, что коммунизм — действительно конечная цель капитализма. Дело в том, что коммунизм планировался еврейскими теоретиками исключительно для евреев. Все же остальные гойские народы обязаны были через бесплатный рабский труд обеспечить «райское» существование евреев по их потребностям».

А вот как рассуждает примерно на ту же тему Я.Вержбицкий:

«…эволюционный процесс человечества развивается под эгидой мировоззренческой борьбы между трудом и капиталом, социализмом и капитализмом, Теоретическим, научным этой идейной мировоззренческой борьбы стал экономико-политический труд Карла Маркса «Капитал». По своему значению и влиянию на развитие истории «Капитал» почти не уступает основным религиозным книгам человечества — Торе, Библии, Корану. Апогеем и практической реализацией «Капитала» стала Великая Октябрьская революция в России 1917 года. После неё «Капитал» и атеизм Маркса фактически заменили религию в России и в СССР. Несмотря на то, что «Капитал» Маркса был задуман и направлен на построение более справедливого социалистического общества, его учение послужило научным обоснованием, теорией для сохранения капиталистического мира».

Это уже выглядит как продолжение мысли В.В.Розанова:

«Каким образом устроить всемирное ограбление с видом благожелательности и имея сострадательное лицо?

Это разрешил «Капитал» Маркса.

Пролетарии всех стран — соединяйтесь!

Чтобы мои соотечественники, среди смуты, скупили за бесценок христианские глупые богатства».

Но Розанов объяснял успех этих тихих завоевателей пустотой российского правительства, университетов, общества. «Вот в эти пустоты забираются инородцы… Еврей всегда начинает с услуг и услужливости и кончает властью и господством.

Оттого в первой фазе он неуловим и неустраним. Что вы сделаете, когда вам просто «оказывают услугу»? А во второй фазе уже не может с ним справиться…

И гибнут страны, народы».

Прерву цитирование этих программных статей и задам вопрос: «А нам какое дело до планов еврейских теоретиков XIX века? Мало ли в мире разных мечтателей, создающих планы переустройства мира. Они, еврейские теоретики, что, директора-распорядители Земного шара?»

Словом, прежде чем разбирать дальше позицию Г.Шиманова, В.Хатюшина и других сторонников теории еврейского заговора, зададимся другим вопросом:

Ещё В.В.Розанов заметил, что миром правят не министерства, а Бог. И тем более им не управляют еврейские теоретики. Не управляют им и банкиры, даже если они обладают львиной долей всех мировых финансов. Конечно, финансы — огромная сила, но она есть сила не сама по себе, а как следствие продажности людей, в том числе и многих христиан (точнее сказать, называющих себя христианами).

Между прочим, христиане сами отдали финансы в руки евреев. Отцы Церкви почти единодушно выступали против взимания ссудного процента, считая его несовместимым с учением Христа. А так как нужда в кредите существовала и тогда, а желающих отдавать свои деньги в долг даром находилось мало, то финансовые дела почти автоматически оказались в руках евреев. Но считать еврейских теоретиков или финансовых империалистов хозяевами мира можно только с перепугу и, кстати говоря, оказывать им этим самым услугу. Как говорит Я.Вержбицкий, подобные взгляды «преувеличивают, «демонизируют» возможности олигархов и влияние США на политику в России, тем самым подрывая веру народа в собственные силы, убивая в зародыше стремление изменить мир к лучшему».

Вообще расхожие представления о различных земных силах, управляющих миром, поверхностны, они — следствие упрощённого понимания происходящего.

Например, часто можно услышать, что евреи правят миром, свидетельством чего является то, что все предсказания авторов «Протоколов сионских мудрецов» сбываются, в подтверждение приводятся соответствующие данные. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что не меньшее число фактов этому утверждению противоречит.

Лауреат Нобелевской премии Илья Пригожин показал, что в действительности в любой момент истории существует множество вариантов развития. Но когда из этого множества вариантов уже выбран один, в силу этого выбора осуществившийся на практике, все остальные альтернативы пропадают, и прошедшее кажется нам безальтернативным. Отсюда и поиски разных законов развития мира. В древности была в ходу циклическая картина мира, в которой всё повторяется снова и снова. Христиане, буддисты и мусульмане полагают, что мир идёт от своего создания к своему концу. Марксизм считает, что мир, человеческое общество движется от одной общественно-политической формации к другой, более прогрессивной. Но все эти представления упрощённые, мир видится, словно «через тусклое стекло».

Да, миром управляет Бог, но управляет не прямо, а через людей, люди же не всегда оказываются на высоте положения. История — это следствие миллионов, миллиардов разнонаправленных воль, интересов, характеров, намерений, и в итоге, если говорить о земных силах, миром не управляет никто. Тем более не управляют им ни евреи, ни масоны, ни большевики, ни служители Православной Церкви.

Если посмотреть на историю беспристрастно, то увидим, что ни одно крупное историческое событие не проходило по плану тех, кто его замышлял. И ни одна революция в мире не приводила к тем результатам, на которые рассчитывали её зачинщики и вдохновители. Последним обычно приходилось смотреть на наступившую послереволюционную эпоху с таким же изумлением, с каким смотрит курица на высиженного ею «гадкого утёнка». Отсюда обычное разочарование активных многих революционеров плодами своих усилий. Отсюда же и депрессия у многих интеллигентов итогами «демократической» революции 1991 года, которую они так истово поддерживали. Это ли не доказательство того, что миром никто не управляет?

Конечно, руль государства всегда кто-нибудь крутит. Но это не значит, что он управляет реальными процессами. Как признавал Ленин в докладе на XI съезде партии, руль-то мы крутим, но машина едет совсем не туда, куда мы её направляем: руль есть, колёса на месте, а коробка передач отсутствует.

А что касается коммунистической идеи, то нужно различать задумки еврейских теоретиков (если таковые действительно были) и реальность. В первых главах настоящей работы было показано, что по существу идея коммунизма ложна, утопична и причинила огромный вред России, особенно в советский период. Однако на первых порах, в период подготовки к Октябрьской революции и в первые послеоктябрьские годы, она сыграла положительную роль. Но это продолжалось недолго. Как только русские советские люди нашли (больше интуитивно, чем по теориям Маркса и Ленина) путь к построению своего самобытного государства, эта идея устарела, пережила себя. А всё, что переживает себя, становится тормозом движения вперёд. И ещё в середине 1920-х годов (а тем более сегодня) идея коммунизма стала сильнейшим тормозом национально-освободительного движения в России.

Продолжаю цитировать статью В.Хатюшина:

«Нетерпеливые Ленин и Троцкий в своей жажде власти опередили события. Еврейский капитализм, согласно теории иудейских идеологов, обязан постепенно, «естественным» путём перейти в еврейский коммунизм. В XX веке, по их замыслам, должно было пройти несколько периодов, связанных с империалистическими войнами, то есть с переделом мира в пользу Сиона или так называемого «Коммунистического интернационала». Но Ленин с Троцким стали делать свою игру под названием «Мировая революция» и спутали все карты, в результате чего появился непредвиденный Сталин, который, воспользовавшись лживыми еврейскими лозунгами о власти трудящегося народа, действительно начал строить социализм (с конечной целью построения коммунизма) для всего народа России. Сион (или «Коммунистический интернационал») это, естественно, взбесило. Нет, не случайно все покушения на Ленина происходили со стороны сионистов. Этот выскочка, не желая того, почти на целый век оттянул достижение времени еврейского коммунизма. Потому что Сталин без Ленина появиться не мог. Но, конечно, ненависть к Сталину у золотого сионистского миллиарда — просто запредельная, зоологическая. Потому-то в кратчайший срок гитлеровская Германия была Сионом вооружена и брошена на сталинский Советский Союз».

Вообще-то революции происходили в мире и до еврейских теоретиков. Общество устроено так, что правящий класс, в своё время игравший прогрессивную роль, превращается в замкнутую касту, отгораживается от народа. Лишённый притока свежих сил извне, он вырождается, перестаёт адекватно представлять происходящее в стране и мире и принимает всё менее популярные решения, отвечающие лишь его собственным корыстным интересам, а не интересам общества в целом. В результате возникают народные волнения, и власть отжившего класса свергается.

Это не просто закон развития общества. Это закон самой жизни. Всё, что отжило, умирает и уступает место новому. Никакие еврейские теоретики этого фундаментального закона отменить не могут. Недалеко и время, когда сам этот их фундаментализм, отживший своё, умрёт, несмотря на триллионы долларов, которыми он пока распоряжается.

К тому же, если для еврейских теоретиков оказалось неожиданностью даже появление Ленина, Троцкого и Сталина с их играми в мировую революцию и в построение коммунизма для всех трудящихся, то, выходит, эти теоретики не только не всесильны, но даже и не прозорливы?

В России отжил своё царизм. И его свергли без какого-либо участия большевиков, в отсутствие Ленина и Троцкого, находившихся в эмиграции, и Сталина, пребывавшего в ссылке.

И на смену царизму должен был придти строй, который даст народу лучшую жизнь. Это предвидел ещё Н.Я.Данилевский: «На русской земле пробивается новый ключ: справедливо обеспечивающее народные массы общественно-экономического устройства».

Снова цитата:

«Коммунизм может функционировать и существовать только с помощью рабского труда (перечитайте «Утопию» Томаса Мора). Для этого необходим длительный период империализма, вернее, империалистических войн, который хотел перепрыгнуть Ленин. Другими словами, коммунизм — это рабовладельческий строй, доведённый до совершенства. И опять-таки не случайно он был назван концом истории, так как история в стадии коммунизма завершает, замыкает свой круг и, заканчиваясь, приходит к своему началу — к рабовладельчеству. Иудейские теоретики это знали и понимали, но русские «коммунисты» этого до сих пор понять не способны.

Ещё раз повторяю: коммунизм — это последняя, наивысшая стадия капитализма. И когда наивные русские простофили мечтают о коммунизме, они мечтают о рабском закабалении своих русских потомков. Так называемый «золотой миллиард» — это и есть единственные, избранные претенденты на коммунистическое или «райское» будущее».

Рабовладельческое общество — это общество, в котором человек ощущает себя рабом. (Непонятно только, зачем при обсуждении проблем современности приводить в качестве доказательства «Утопию», написанную в 1516 году?) В этом смысле можно считать, что рабовладение в мире никогда не кончалось. Единственным исключением были, пожалуй, полтора десятилетия Советской власти её героического периода перед войной, который я краешком застал. Не передать это ощущение, что нам, гражданам лучшей в мире страны, доступно всё, даже считающееся невозможным. Те, кто этого не видел лично, всё равно не поверят.

И — одно логическое несоответствие. Евреев в мире — несколько миллионов, с учётом масонов — несколько больше. А «золотой миллиард» — это миллиард. Значит, это царство не для одних евреев, а что-то другое.

Теперь посмотрим, как сторонниками теории еврейского заговора понимается религиозная сторона вопроса:

«У иудеев есть два самых ненавистных человека во всём земном бытии — это Богочеловек Иисус Христос и Иосиф Сталин. Оба они, в чём не сомневается ни один иудейский «мыслитель», столкнули человеческую историю на неправильный путь, то есть затормозили движение истории к её концу. Цель истории, по убеждению фарисеев и талмудистов всех времён (а Маркс был именно талмудическим сатанистом), восстановление рая на земле. Естественно, рая для «избранного» народа. Христос отверг этот «рай» как лживую мечту и призвал уверовать в рай на небесах (в ином мире), но тоже для избранных, для тех, кто поверит в Него — в Сына Бога истинного. Сталин же, как последователь марксистско-ленинской идеи коммунистического «рая», вынужден был строить коммунизм (утраченный рай) не для избранных, а для всех «трудящихся». Он был именно вынужден, так как являлся заложником лживой идеи и, не сомневаюсь, понимал недостижимость этой цели («рая» для всех)…».

Христос отверг не идею земного рая для избранных, а идею земного рая вообще. Он пришёл, чтобы дать вечную жизнь тем, кто поверит в Него и станет жить так, как Он учил. Вообще приплетать Христа к нашим земным столкновениям — дело рискованное и неблагодарное.

Ставить Сталина в один ряд с Христом, хотя бы в каком-то одном отношении, тоже вряд ли стоило бы, когда читаешь такое, чувствуешь себя как-то неловко. Мы слишком сосредоточены на том отрезке истории, когда нам довелось жить, а если посмотреть на историю пошире, наверное, найдётся немало деятелей, которых евреи считают самыми большими своими недоброжелателями (например, тех, кто разрушил Иерусалим и храм Соломона, обрёк евреев на рассеяние по всему миру и пр.).

И вот дальнейшее развитие религиозной темы:

«Ленин, опережая время, вольно или невольно пытался сыграть роль нового мессии, то есть, отвергая христианство, намеревался исполнить именно религиозную, ветхозаветную мечту — устроить «землю обетованную» на территории Российской Империи… Потому-то столь жестоко насаждалось коммунистическое мировоззрение в России, что идея коммунизма — это, в первую очередь, идея религиозная. Просто здесь имела место другая религия, противостоящая, противоречащая христианству, противоборствующая с христианством и прежде всего — с Православием…».

Эти утверждения также представляются мало обоснованными. Во-первых, всякое настоящее общественное движение, а тем более — ожесточённая гражданская война, — это явление религиозное (или квазирелигиозное, воспринимающееся как религиозное, как борьба за святое дело). Во-вторых, гражданские войны обычно по своей ожесточённости, по жесткости, проявляемой обеими сторонами, превосходят войны с внешними врагами. И наша Гражданская война не представила исключения из этого правила.

Впрочем, это относится не только к войнам. В статье журналиста Сергея Ожиганова «Философия кока-колы» («Завтра», № 34, 2004) есть такие строки:

«Жёсткость объективных причин религии, коммунизма, фашизма и либерализма… всякий раз из нетерпимости превращается в агрессию. У Николая Бердяева эта позиция определяется как максимальность вражды и ожесточения, приносимой в мир идеей единства. Героически и изначально благородные попытки оправдать существование человека объективными истинами, ни одна из которых не выдержала проверку временем, пролили столько человеческой крови (во имя великих идей!), что поиск новой совершенной истины всякого разумного человека, хоть сколько-нибудь знакомого с историей, ставит перед страшными вопросами».

Ещё Константин Леонтьев пророчески писал: «На розовой воде и сахаре не приготовляются такие коренные перевороты: они предлагаются человечеству всегда путём железа, огня, крови и рыданий!».

Многое из того моря жестокости, что сторонники теории еврейского заговора ставят в вину тому или иному деятелю или той или иной политической силе, в действительности определяется особенностями человеческой природы. Люди, увы, всегда руководствовались и, наверное, долго ещё будут руководствоваться идеологией, которая представляет собой искажённое восприятие мира, и во имя этого своего неадекватно понятого представления о мире будут убивать друг друга. Тут уж — либо застрелиться, либо принимать человека таким, каков он есть, и всё-таки участвовать в борьбе за то, что считаешь справедливым. Почему Маркс и писал, что исследователю, если он хочет понять смысл происходящего, нужно изучить, «какова человеческая природа вообще и как она видоизменяется в данную историческую эпоху». К сожалению, примеры такого изучения пока отсутствуют. Обходят стороной эту тему и христианские богословы, хотя, может быть, в этом и заключается их главная задача.

А вот уже воистину максималистское истолкование религиозной темы:

«Гражданская война в России была на самом деле войной с христианским богоносным народом за утверждение новой религии. Большевики бросили прямой, открытый вызов христианскому Богу, но не в качестве борьбы с религией как таковой, а в качестве исправления «религиозного заблуждения», в качестве изменения человеческого пути, не ведущего к земному «раю», обещанному иудеям их многочисленными ветхозаветными пророками и их племенным богом Яхве. Здесь происходила не метафизическая, не метафорическая, не символическая, а самая прямая, настоящая, кровавая битва богов, а точнее говоря, битва двух глобальных и непримиримых сил, олицетворяющих Бога и дьявола. То есть гражданская война в России была войной исключительно религиозной. (Иудейский атеизм — это не отрицание, это борьба с реальным христианским Богом.)».

На самом деле Гражданская война была вооружённой борьбой «белых» и «красных». Представлять «белых» как христианский богоносный народ — значит не считаться с фактами. Ко времени Гражданской войны обе борющиеся стороны были весьма далеки от идеалов христианства, что засвидетельствовали и видные священнослужители, в том числе иерархи Православной Церкви.

Епископ армии и флота у белых в Крыму (впоследствии митрополит) Вениамин (Федченков) говорил Врангелю: «Наша армия героична, но не крещена». И добавлял впоследствии: «Авторитет Церкви вообще был слабый. Необходимо сознаться в этом. Голос наш дальше храмовых проповедей не слышался. Да и всё движение добровольцев было, как говорится, патриотическим, а не религиозным. Церковь, архиереи, попы, службы, молебны всё это для белых было лишь частью истории России, прошлого старого быта неизжитой традиции и знаком антибольшевизма, протестом против безбожного Интернационала. А горения не было ни в мирянах, ни даже в нас, духовных».

Видный русский религиозный философ протоиерей Сергий Булгаков в своей работе «У стен Херсониса» (СПб. 1993), написанной в 1922 году в Ялте, перед его высылкой за границу, назвал «мечтательную идею народа-богоносца» «безответственной фразой, слишком долго мутившей наши головы». Зачем же повторять её спустя 80 лет?

Вообще до прихода Антихриста ни одно земное общественное движение не может быть ни чисто Божественным, ни полностью сатанинским, и наклеивать на них такие ярлыки не следует.

А вот как оцениваются итоги Гражданской войны:

«Внешне, на поверхностный взгляд, победу в той войне одержали большевики-марксисты (носители ветхозаветно-талмудической идеи), но это было только внешне, пропагандистски. Реального Бога победить нельзя. Самозванный «мессия» кончил жизнь мучительной смертью — от сифилиса мозга. Его ближайшие соратники — Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Каменев и многие другие ушли из жизни насильственно».

Значит, победа «красных» над «белыми» была только внешней, пропагандистской, и вожди большевиков были как бы наказаны свыше. А если бы победили белые, это было бы торжеством христианства? Не думаю, чтобы здравомыслящий человек согласился с таким утверждением. Наоборот, это было бы ужасом для России.

Трудно согласиться и с оценкой роли Сталина в этом противостоянии:

«Сталин, конечно же, понимал истинный смысл противостояния двух этих сил в России, он пытался это противостояние уравновесить, как-то смягчить, ликвидируя вождей с обеих сторон. Это всё, что он мог сделать… И даже его попытка создать социалистический лагерь не могла увенчаться успехом. Исторический опыт и капитал мирового Сиона были гораздо более могущественны. Социалистический лагерь и коммунистическое (народно-сталинское) государство рухнули ещё в XX веке».

Если говорить о Гражданской войне, то Сталин однозначно был на стороне «красных». И впоследствии он не пытался уравновесить противостоявшие в ней стороны, а вплоть до Великой Отечественной войны неуклонно усиливал «красное начало», лишь в последние годы жизни отдав дань наследию царизма. А его попытка создать социалистический лагерь удалась лишь на короткое время не только потому, что Сион оказался могущественным, но и потому, что восточноевропейские страны народной демократии были цивилизационно чужды России, всегда тяготели к Западу и при ослаблении (а там более после распада) СССР устремились туда.

И последняя цитата:

«Однако с крахом коммунистической России идея коммунизма не погибла, не улетучилась, не испарилась из мозгов иудейских теоретиков и современных талмудистов. Отрицательный опыт, может быть, даже более ценен, чем положительный «Мы пойдём другим путём», — мысленно повторяют они знаменитую фразу. Борьба с главным их врагом — Православием — теперь происходит через строительство храмов и внедрение иудеев в православный епископат».

Влезать в мозги иудейских теоретиков у большинства читателей, вероятно, нет ни возможности, ни желания. Думается, у врагов России есть более действенные средства борьбы против неё, чем проникновение в православный епископат. Но ведь в епископы Православной Церкви посвящают не в Иерусалиме. А иерархи Церкви, вероятно, руководствуются при возведении того или иного сына Церкви правилом: для христиан нет ни иудея, ни эллина… Если еврей принял крещение по православному обряду, в глазах Церкви он уже не еврей, а православный христианин. Правильно это или нет, нужны ли какие-то подтверждения или какая-либо проверка искренности крестившегося еврея, не нашего ума дело.

Ещё раз повторяю: я не специалист в еврейском вопросе, и сказанное мной в порядке комментариев к цитатам — это не возражения, а сомнения в убедительности аргументов. Если заговор евреев с целью установления мирового господства и существует, то писать об этом надо более убедительно, чтобы не компрометировать саму идею борьбы с ним.

Как русский православный советский человек, я не согласен с В. Хатюшиным в оценке пути, пройденного Россией в XX веке, но в то же время считаю, что разбираемая его статья имеет воистину историческое значение. Кратко поясню, в чём оно состоит.

У меня нет разногласий с В.Хатюшиным в оценке коммунизма как утопии, причём утопии крайне вредной сегодня. Является ли она продуктом хитроумных измышлений еврейских теоретиков или нет, на мой взгляд, не так важно. Ведь тот рабовладельческий коммунизм, наступления которого опасается В.Хатюшин, в примитивной форме уже существовал, и не где-нибудь на задворках Европы, а в государстве инков, которое возникло в Америке задолго до появления там европейцев вообще и еврейских переселенцев в частности. И Шафаревич в своём антисоветском сочинении о социализме как пути к смерти, я бы сказал, со сладострастием разбирает этот прообраз социализма-коммунизма.

В той или иной форме мечта об обществе справедливости, где средства производства станут общенародной собственностью, труд будет всеобщим долгом, а распределение плодов общего труда станет праведным, зарождалась в древности у разных народов. Сами еврейский теоретики опирались, видимо, на предсказания еврейских же апокалиптиков, живших задолго до появления Талмуда. Эти идеологи мечтали о стране, где виноградная лоза будет иметь 1000 ветвей, на каждой ветви будет расти 1000 ягод, а каждая ягода будет в 1000 раз больше ныне существующих (подробнее об этом можно прочитать в «Истории экономических учений» С.Н.Булгакова).

Критикой коммунизма, тем более в наше «антикоммунистическое» время, никого не удивишь, ею занималось несчётное количество литераторов и социологов разных направлений, их труды составили бы обширную библиотеку. Однако все они прямо или косвенно, открыто или в неявном виде критиковали коммунизм, имея в виду перспективу возврата к капитализму. И современные российские антикоммунисты чернят и всячески поносят идею коммунизма потому, что хотят затянуть нашу страну в капитализм.

С другой стороны, коммунисты, показывая язвы капитализма и доказывая его погибельность для человечества, продолжают рисовать коммунизм как светлое будущее нашей планеты. Исторический опыт их ничему не научил, и это делает их сегодня самой большой реакционной силой. То, что «Союз правых сил» — антинародная, реакционная организация, народу доказывать не нужно, это, как говорится, у них на лбу написано. А то, что коммунисты, упорно отстаивая свой провалившийся идеал, отвлекают народ от поиска выхода из тупика там, где этот выход только и может быть, ясно далеко не всем.

И лишь В.Хатюшин прямо и однозначно заявляет с первых строк своей статьи заявляет: капитализм и коммунизм — два погибельных для человечества тупика. Человечество оказалось между молотом капитализма и наковальней коммунизма. И оно будет расплющено, если только Сам Господь Бог не вмешается и не остановит эту сатанинскую машину уничтожения людей. Другого выхода из сложившейся трагической ситуации просто нет.

В обрисовке этой ситуации В.Хатюшин прав, и в этом его неоспоримая заслуга. Он лишил либералов возможности игры на антикоммунизме, которая прежде приносила им немалые политические (да и финансовые) дивиденды. А слабая сторона заключается как раз в том, что он не видит выхода из обоих тупиков, что расслабляющее действует на патриотические силы, вообще на освободительное движение.

А выход есть, он отчасти заключается в ином, советском понимании коммунистической идеи, отрицающем толкование её и Марксом, и другими еврейскими теоретиками.

Русские советские люди строили Советское Социалистическое Государство, наивно полагая, что созидают коммунистическое общество по планам Маркса. Это вообще часто наблюдаемое свойство человеческого сознания — руководствоваться идеей, не имеющей соприкосновения с реальной жизнью. Колумб открыл Америку, оставаясь до конца своих дней в убеждении, что нашёл кратчайший путь в Индию. До сих пор жертвами его ошибки остались коренные жители Америки, потому что весь мир называет их индейцами, хотя они к Индии имеют гораздо меньшее отношение, чем русский и другие индоевропейцы.

Подобные явления случались и в истории науки. Учения алхимиков, теории теплорода или флогистона, воззрение, будто Солнце вращается вокруг Земли и т. п. были ошибочными, однако на их основе сделаны выдающиеся открытия.

Наши отцы и деды строили советский социализм, который стал воплощение русской идеи на новом историческом этапе, и эта их практическая деятельность не имела никакого отношения к идее коммунизма, как её понимал Маркс. Но идеологи им внушали, что идут они по пути, указанному Марксом. Это тормозило наше движение, вызвало огромные лишние человеческие жертвы и материальные потери и в конце концов привело к падению СССР. Как справедливо пишет Я.Вержбицкий, «в 80-е годы, в период так называемого застоя, СССР проиграл концептуальную и идеологическую войну Западу. Проиграл не потому, что одна из идеологий была лучше или хуже другой, а потому, что главным «вакуумом» в обществе стал идейный, мировоззренческий застой, отсутствие научной теории дальнейшего развития общества».

Однако, ошибочно понимая цель своего строительства, русские советские люди достигли выдающихся успехов во всех его областях. Мировая история не знает другого такого примера превращения за каких-нибудь 10–15 лет отсталой и разорённой аграрной страны в могучую индустриальную державу. И при этом с такими достижениями в социальной области, которые стали пределом мечтаний для сотен миллионов людей во всех концах мира и оказали огромное прогрессивное влияние на всю историю планеты в XX веке.

Это был Советский строй, совсем не похожий на коммунизм Маркса, даже на его первую, начальную стадию. Как и всё только нарождающееся, советский социализм был ещё несовершенен, имел множество недостатков, часть которых по праву называли «пережитками капитализма», а другая была порождена именно неверным понимание перспектив развития, идеалом коммунизма. Вот тут уже идея коммунизма стала прямым тормозом нашего развития, что не было понято тогда и остаётся не осознанным до сих пор. Статья В.Хатюшина «Коммунистический тупик» помогает осознать «погибельный тупик коммунизма».

Миф об управлении мира «жидомасонами» ещё мог господствовать в прошлом, потому что капитал представлял собой действительно мощную силу, которая могла казаться всесокрушающей и неодолимой. Однако время, когда всё решали деньги, безвозвратно прошло. XXI век — это век постиндустриального информационного общества, когда главным капиталом становятся ум, талант, творческие способности, знания. А именно этими данными Господь наделил русских людей необычайно богато, даже, пожалуй, сверх меры, из-за чего (а точнее, из-за непонимания ими своего Божественного призвания) они часто растрачивают этот Божественный дар на недостойные их пустяки.

Информационная эпоха только ещё начинается, и поэтому пока капитал в состоянии господствовать над носителями интеллекта, заставляя их служить ему. Но это дело времени. В самой краткой перспективе капитал не выдержит соревнования с талантом и знаниями, а потому он обречён. Тем более обречена такая разновидность капитала, как капитал ростовщический.

Что касается России, то она талантами никогда обижена не была, тем не менее на протяжении веков она во многом отставала от Западной Европы и была объектом жестокой эксплуатации со стороны европейцев. Значит, кроме талантов, для развития России как великой и передовой державы нужно что-то ещё. На это «ещё» указал известный современный философ Александр Зиновьев. Он высмеял тех «патриотов», который утверждали, будто в Великой Отечественной войне победил не Советский строй, а русский народ. Зиновьев же доказывал, что победила именно Советская система. По его словам, и во время войны на одного Матросова приходились десять шкурников, дезертиров и прочих «уклонистов», но Советская система брала всех в оборот и направляла на борьбу с врагом. Тем более необходима нам Советская система (в её преображённом, современном виде) в той войне на уничтожение, которую Запад ведёт против России сейчас.

Г.Шиманов считает, что спасение России возможно лишь на пути христианского социализма. «Если эти простые истины (христианства. — М.А.)… станут достоянием всех, если им будут учить с детства… то история не только продолжится… но и … начнёт превращаться из силы преимущественно спонтанной (и даже направляемой с какого-то времени организованными преступниками) в силу нравственную и разумную».

Но ведь это чистейшей воды утопия, о чём свидетельствуют две тысячи лет истории христианства.

Человек, появляясь на свет Божий, застаёт окружающий мир в определённом состоянии, далёким от совершенства, и воспринимает это его состояние как естественное. Вступая в активную жизнь, он, если не хочет обречь себя на непонимание со стороны окружающих и нищету, вынужден вступать в компромисс с совестью или религиозным идеалом. Ведь человек лукав и инстинктивно стремится избегать духовного труда, поэтому он заменяет Бога своими представлениями о Нём, удобными нам. Это происходит с любой, самой совершенной религией. О том, как люди приспосабливают под свою греховную жизнь Евангелие, прекрасно написал протоиерей Александр Борисов в своей книге «Побелевшие нивы». Писатели Валентин Распутин, Олег Платонов и др. убедительно показали, как американцы ухитрились приспособить Евангелие к своим прагматическим воззрениям, превратив христианство, эту религию любви, бескорыстия и жертвенности, в религию наживы. И эта нация, грабя и насилуя весь остальной мир, искренно считает себя глубоко религиозной.

Впрочем, нередко бывает и так, что человек, даже зная, что есть добро и что грех, сознательно выбирает путь греха, если он даёт ощутимую временную житейскую выгоду, может быть, надеясь со временем покаяться в своём проступке. А в современном слабо религиозном обществе он подчас и вообще не думает о покаянии.

По этой и многим другим причинам не могут все люди стать нравственными, истинными христианами, и Господь предвидел это. Он называл своих учеников «малым стадом», наперёд зная, что это стадо так и останется малым. Не случайно Он спрашивал их, найдёт ли по втором Своём пришествии веру на земле. Христос дал Своим последователям заповеди не о том, как им жить в обществе любящих друг друга братьев и сестёр по вере, а о том, как христианам сосуществовать с язычниками и быть для последних светом, примером, «солью земли».

Призывы жить по-христиански раздаются почти две тысячи лет. Были и попытки принудить людей к такой жизни под угрозой смертной казни. Итог всей этой гигантской работы — у всех перед глазами. Как говорит герой рассказа Чехова «Дом с мезонином», «человек остаётся самым хищным и нечистоплотным животным на земле». Вот почему, отдавая должное усилиям Г.Шиманова по пропаганде идей христианского социализма, я не считаю его рекомендации выходом из сложившегося в стране и в мире критического положения. Объективно его прогноз весьма пессимистичен.

В.Хатюшин в последнее время прямо оценивает положение России крайне пессимистически. В заключительной части статьи «Коммунистический тупик» он пишет:

«Нынешняя Россия обречена. Русский народ приговорён к уничтожению. И весь мир с этим согласился. А безразличие нашего населения к гибели страны уже не удивляет и не возмущает. Тупая трусость и патологический эгоизм большинства стали настолько явными, что этого и доказывать не нужно. Мы, немногие русские публицисты, объясняли это все последние пятнадцать лет. Но нам то и дело говорили: подождите, не спешите с выводами, народ ещё себя покажет. Теперь больше этого не говорят… Россию ждёт участь Ирака. Сначала молчаливо впустят на свою территорию войска НАТО. Потом начнётся прямое физическое уничтожение русского населения. Последние пятнадцать лет шло скрытое уничтожение. Но очень скоро нас станут истреблять открыто, нагло, по примеру Сербии, Ирака и Палестины. Уже всё спланировано во времени. И Путин ещё четыре года назад был с этим планом ознакомлен. Всё то, что евреи творят с палестинцами, в любой момент они готовы делать и с русскими».

Откуда такой мрачный взгляд на наше будущее? Возможно, от приверженности старым схемам. Мы привыкли к тому, что решительные перемены в жизни народа происходят в результате революции, а она происходит, когда складывается революционная ситуация. То есть, по ленинскому определению, когда низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-старому. А сейчас ситуация совсем другая. Революционной ситуации нет (почему — об этом ниже). Поэтому революция приобретает характер постепенной советизации всех сторон нашей жизни. И эта советизация тихо идёт, но большинство людей её не замечает.

Но зачем же таком пессимизме вообще писать, выступать? В.Хатюшин пишет для потомства:

«Мне хорошо понятно, что эти строки я тоже пишу в пустоту. Но не писать их я не могу, потому что не хочу быть вместе с трусами, ничтожествами и безразличными. Мы все погибнем, однако, в отличие от миллионов остолопов, есть среди русских немногие, кто погибнет не на коленях.

Но придёт новое поколение, придут другие люди. Они восстановят нашу Родину. Они прочтут наши книги и статьи. И они будут знать, что нужно делать».

Я не разделяю столь пессимистического представления о наших перспективах. Ну что ж, последние пятнадцать лет, может быть, все эти удары в колокол тревоги были преждевременными, хотя и не бесполезными. У народа жизнь более долгая, чем у отдельного человека. Народ России был ошеломлён распадом СССР и последовавшим за этим шабашем либеральных реформ. Он пока ещё деморализован. Ему нужно больше, чем отдельному человеку, времени, чтобы придти в себя. И это время наступает, он поднимется с колен. Речь идёт если не о месяцах, то об очень немногих годах. Я, как старый человек, вероятно, этого не увижу, но В.Хатюшин, уверен, станет не только свидетелем, но и участником этого мощного подъёма русского народа.

Впрочем, это следует и из его только что процитированных слов. Ведь если все мы погибнем, то откуда же возьмутся другие люди, которые возродят нашу Родину? А раз они придут, и их будет немало (кучке людей великую страну не возродить), значит, не все мы погибнем. Да наш народ гибнуть и не собирается. Даже и евреи сейчас подумывают над тем, как бы им перебраться из Израиля, который вот-вот падёт под ударами арабов, в Россию, которую они так топтали, а многие неразумно покинули, не предвидя возможных последствий. А что же им делать на территории России без русских?

Видимо, не следует и называть остолопами тех русских людей, которые не откликаются на наши призывы к борьбе. Возможно, здесь не столько их вина, сколько наша, не знаем мы ни народа, ни особенностей нынешнего времени. А ведь эти люди выращивают хлеб и варят сталь, иными словами, дают возможность продолжаться жизни, да к тому же ещё и кормят нас, пишущих и сетующих. Тут ругателям не хватает любви к людям, которая остаётся первой христианской добродетелью.

Не удивительно, что при таком мрачном взгляде на современную Россию и на мир В.Хатюшин уповает на прямое вмешательство Господа в борьбу наших дней:

«Спасение мира возможно только в двух вариантах — или в мировом антииудейском перевороте во всех государствах и установлении в них национальной антииудейской диктатуры (на этом они могли бы объединиться и не враждовать между собой), что, конечно, маловероятно при всеобщей балванизации народов, или — во втором пришествии Христа, Его суде и прямом управлении миром (о чём сказано в Евангелии). Других шансов у нас нет. Но сейчас перво-наперво нам нужно понять хотя бы самое простое: капитализм — это погибельный тупик человечества, а коммунизм — конечная, расстрельная стена этого тупика».

Да, мировой антииудейский переворот невозможен. Но и рассчитывать, что Господь именно в наши дни придёт спасать мир от иудейского засилья, нет оснований. Он ведь сказал, что нам не дано знать времена и сроки. Для Бога тысяча лет — как один день и один день — как тысяча лет. Каждому поколению кажется, что именно его время — решающее в истории, но это взгляд человека — мотылька, который сегодня есть, а завтра и следа его не останется. Так что давайте искать пути спасения России своими силами, уповая, конечно же, на помощь Божию, но не возлагая на Него того дела, которое мы сами обязаны исполнить.

Самым большим оптимистом среди рассматриваемых авторов оказался Я.Вержбицкий. Он создал теорию интеллектуализма, дело лишь за тем, чтобы её приняли на вооружение президент России и все мыслящие россияне. И тогда «на смену периода анархической олигархии наступает эра специалистов, творцов, мыслителей, созидателей, защитников… чтобы Россия перестала быть богатейшей страной беднейших людей».

Это, по-моему, называлось когда-то «перепрыгиванием через этапы». Эра интеллекта действительно наступает, но за её приход предстоит борьба, и очень жестокая и кровавая.

У России всегда было много врагов — внешних (хазары, печенеги, объединённая Европа) и внутренних, немало их и сейчас. И задача патриотов — не зацикливаться на врагах, привычных в прошлом (хотя и забывать о них не следует), а выделить тех, кто в наибольшей степени угрожает России сейчас.

Из внешних врагов самым опасным остаётся объединённая Европа, сходящая с исторической арены и живущая, кажется, одним единственным желанием — «окончательно решить русский вопрос», то есть загнать Россию за Урал, а если можно, то и устранить её с карты мира вообще.

Ну, а самый главный внутренний враг России сейчас — это антисоветчики, потому что многие из них представляются русскими людьми. А пособники врагов — те, кто обеляет антисоветчиков, пытается представить их тоже русскими патриотами, только по-иному представлявшими себе идеал будущей процветающей России. Разгромим антисоветизм, выдавим антисоветчиков из СМИ, лишим их влияния на незрелую часть общества — и остальные враги будут нам не страшны.

Конечно, «Капитал» Маркса появился не на пустом месте, и общество, где капитал господствовал, реально существовало. Это была Англия второй половины XIX века. Сам термин «капитализм» не придуман Марксом, он уже существовал в общественных науках его времени. Со временем капитализм восторжествовал и в других странах Западной Европы, с известными модификациями был перенесён в США и некоторые другие колонии европейских держав. Но как общемировое явление, как очередная ступенька на лестнице общественно-экономических формаций, капитализм не существовал никогда. И хотя в период наибольшего расцвета капитализма в наиболее развитых странах мира капиталистическими стали называть все страны, кроме социалистических и колоний, это говорилось ради упрощения. Ни Мексика, ни Пакистан, ни арабские страны, даже если там и появлялись крупные капиталы и богатые капиталисты, никогда капиталистическими странами не были. Не была капиталистической страной, как мы видели в предыдущей главе, и дореволюционная (а послереволюционная — и подавно) Россия.

Сам Маркс сначала полагал, что капитализм станет общепланетарным строем. «Страна, промышленно более развитая, — писал он, — показывает менее развитой стране лишь картину её собственного будущего». Однако позднее, изучая азиатский способ производства, он пришёл к выводу, что не все страны обязательно должны пройти через период капитализма. Допускал он некапиталистическое развитие и для России — при определённых условиях.

В 60-х годах XIX века в России и в Европе разразился публицистический скандал. Русский экономист и публицист Юрий Жуковский напечатал в журнале «Вестник Европы» статью «Карл Маркс и его книга о капитале». В ней Жуковский, с одной стороны, старается изложить суть теории Маркса, а с другой — критикует те её положения, которые считает ошибочными. (Более подробно о критике им теории Маркса см. ниже.) С критикой статьи Жуковского выступил главный авторитет народничества Н.К. Михайловский, который приписал Марксу универсальную теорию неизбежности капитализма для любой страны. Маркс, возмущённый этим подлогом со стороны Михайловского, написал письмо в редакцию «Отечественных записок», которое, впрочем, не отправил, и оно стало известным только после его смерти.

По словам Маркса, Россия стояла перед историческим выбором: «Должна ли Россия, как того хотят её либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные?» И он пришёл к такому выводу:

«Если Россия будет продолжать идти по первому пути, по которому она следовала с 1861 года, то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя.

Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, — она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчиняться его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы».

И он возвращается к статье Михайловского, которому «непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе — в философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказались, — для того, чтобы прийти в конечном счёте к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полной развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня». И Маркс приводит пример:

В Древнем Риме плебеи были лишены земли, у богатых оказались огромные деньги. Казалось бы — вот условия для возникновения капитализма, совершенно такие же, как в Англии, где он возник. Но римские пролетарии стали не наёмными рабочими, а праздной чернью, а вместе с тем развился не капиталистический, а рабовладельческий способ производства.

Как видим, Маркс уже рассматривает здесь свой «Капитал» как исторический очерк возникновения капитализма только в Западной Европе. При этом он делает типичную (до сих пор) для исследователей ошибку, относя Древний Рим к античности. В действительности это была типичная восточная деспотия, эллинистической государство, только сумевшее создать культуру на своём языке.

Существует известная легенда, будто основателями Рима были троянцы, сумевшие бежать из их города, разрушенного греками. Так что римляне, победив греков, как бы отомстили тем, кто так жестоко расправился с их предками. Рим и в самом деле был врагом греков и политически, и по характеру своих граждан. (О различиях в характере и идеалах древних греков и римлян — см. статью Г.Г.Майорова «Образ Катона Старшего в диалогах Цицерона» в: «Античная культура и современная наука». М. 1985.)

В античности центрами цивилизации были города-государства. В Средние века центр переместился в деревню. Возник строй, который принято называть феодализмом. Города там играют вспомогательную роль, им приходится отстаивать свои права в упорной борьбе с феодалами. Но с развитием промышленности центром вновь стал город, только уже на ином историческом витке. И главным фактором здесь становится технологическая гонка.

Маркс и Энгельс встали в тупик перед историей развития итальянских городов эпохи Возрождения. Генуя, Флоренция и др. города Северной Италии были, с их точки зрения, типичными буржуазными республиками. Казалось бы, вот он — магистральный путь развития капитализма. Но в силу ряда особенностей эти города так и остались изолированными островками буржуазности, а центр экономической жизни переместился на север Европы — в Голландию, потом в Англию.

Капитализм — это тот же феодализм, только родовитость перестала играть первостепенную роль в определении общественного статуса человека, определяющим стало богатство (да и то неизвестно, как решается этот вопрос в закулисных центрах власти).

Примечательно, что Ю.Жуковский, признававший, что Западная Европа обогнала царскую Россию, в то же время считал наиболее могущественные европейские державы начала XX века отсталыми в политическом отношении, называл их феодальными. В книге «Деньги и банки» он, характеризуя денежную систему Англии, Франции и Германии, при которой выпуск бумажных денег в той или иной степени передан банковскому учреждению акционерного типа, признаёт её нерациональной:

«… передача функции общегосударственной — выпуска монеты, и денежного хозяйства в монополию частных обществ представляется само по себе мерой вполне феодальной по своему характеру и понятной только для тех обществ, в которых вообще хозяином является не государство, а прежний феодальный собственник или его заместитель — современный буржуа». Это — «государство чисто феодального характера, каким и остаётся большинство государств континента и в которых частное право становится впереди права публичного».

Капитализм — это строй жизни в Западной Европе в индустриальную эпоху, как феодализм был строем жизни той же Европы в аграрно-ремесленную эпоху. У кого-то из социалистов-утопистов прошлого я встречал название «индустриализм». Возможно, оно было бы более удачным, чем «капитализм».

Можно привести и другие примеры, кроме рассмотренного Марксом, когда при наличии капитала и высоком уровне техники капитализм всё-таки не возник. Китай примерно до XIV века был наиболее развитым государством мира. Но там не было всеобъемлющего рынка, и Китай не стал капиталистической страной. И если абстрактный социализм — порождение европейской мысли, как бы логическое продолжение капитализма и одновременно его отрицание, если возможен «шведский социализм» на основе частной собственности и рынка, то реальный (в различных формах) социализм — строй жизни азиатских народов, в первую очередь России, в индустриальную эпоху.

Но закончу о скандале, возникшем на почве статьи Жуковского о «Капитале» Маркса. Жуковский вернулся к критике теории Маркса в своей знаменитой книге «Деньги и банки». При этом он, прежде чем разбирать отдельные частные вопросы, критикует Маркса сначала принципиально, показывая, что его учение продиктовано не соображениями истины, а задачами политической борьбы:

«… Во второй половине прошлого века весьма много нашумело учение, находившее правильным исключить вовсе из расчёта ценности стоимость капитала, по крайней мере основного, утверждавшее, например, что всю ценность пряже придаёт работник своим прикосновением к сырому материалу. Учение это, словом, отрицало всякую работу капитала, а вместе с тем отрицало, конечно, всякое право капитала на вознаграждение, объявляло доход, получаемый капиталистом, злоупотреблением, а процент — не имеющим смысла.

Само собой разумеется, что автору такого взгляда, Карлу Марксу, не было собственно никакого дела до интересов науки, а нужно было под тем или другим предлогом доказать, что весь барыш от производства должен доставаться одному рабочему. Это можно было бы доказать, только показав, текущий труд рабочего является единственным производителем ценности, капитал же тут совершенно ни при чём.

Но доказать это было вовсе не так легко, а потому Карл Маркс обещал дать доказательство, только со временем, а пока его последователи поверили ему на слово.

Однако, как и следовало ожидать, его последователи ждали напрасно обещанного. Карл Маркс так и умер, его не опубликовав. После же его смерти в третьем томе его «Капитала», изданном его другом Энгельсом, оказались такие рассуждения на желанную тему, что учёная Германия только с жалостью покачала головой, и сами адепты Маркса должны были согласиться с тем, теория учителя нуждается в усовершенствовании. Последнего они, конечно, могут ожидать сколько угодно».

Да, сам Энгельс, редактируя оставшиеся после смерти Маркса тома «Капитала», вынужден был нередко признавать: «тут Маркс что-то напутал».

Но почему же ни в Древнем Риме, ни в Китае, ни в России, ни во многих других странах не возник капитализм, первоначально расцветший пышным цветом в Англии времён Маркса?

Дело в том, что, кроме господства капитала и «эманации еврейского духа», для возникновения капитализма нужен был ещё одни фактор — определённый тип человека. Профессор Сергей Кара-Мурза много писал о том, как повлияли на европейцев Реформация, эпоха Просвещения, промышленная революция (особенно изобретение паровой машины) и пр., и это в какой-то мере справедливо. Но нужно было заглянуть в более глубокую древность.

Наибольшее влияние на формирование специфически европейского духа оказали древние викинги — пираты-воины из Скандинавии. Это были разбойники, промышлявшие убийствами и грабежом и отличавшиеся крайней, часто совершенно неоправданной жестокостью. Они нападали на прибрежные районы всех европейских стран (в том числе и Руси) и предавали огню и мечу всё живое и неживое. Перебив людей на захваченной во время набега территории, они резали скот — не только для обеспечения себя продовольствием, убивали его остаток просто из принципа и профессионального интереса. В то время как вся остальная Европа проклинала их, называя «бичом Божиим», сами они считали себя сверхчеловеками. Викинги (норманны) основали ряд государств в Европе, в том числе герцогство, которое поныне именуется французской провинцией Нормандия. Нормандскими называются и острова, входящие в состав Великобритании. Именно нормандцы завоевали Англию, разгромив англосаксов, и образовали значительный слой английской (и не только английской) аристократии.

Но дело тут не в кровном родстве викингов и европейской элиты последующих веков, а в едином культурном коде. Захватывая колонии, англичане, французы, португальцы, испанцы, голландцы, бельгийцы и прочие европейцы вели себя по отношению к завоёванным народам почти так же, как викинги по отношению к своим жертвам.

Прошли века, европейцы создали разные науки и искусства, выработали известный лоск в общежитии, но в душе, особенно англосаксы, остались теми же викингами, только вооружёнными самым грозным современным оружием. Но они так же считают себя сверхчеловеками, которые обязаны научить весь остальной мир, как ему жить. И на первом месте в их системе ценностей стоят «права человека». И они не терпят государственного вмешательства в свои дела и в экономику. Это — самая благоприятная почва для рынка. Капитализм не мог бы возникнуть, если не появился этот человек западноевропейского типа — индивидуалист, либерал, рыночник.

А эти качества европейца удачно сочетались с сущностью еврейства, о которой писал Маркс. По его словам, евреи приняли самое деятельное участие в становлении капиталистического мира как мира торгашества. Потому и стало возможным понимание капитализма как «эманации еврейского духа», хотя роль еврейства в становлении политической составляющей этого строя была меньшей, чем ему приписывают.

Многочисленные исследователи, изучавшие влияние еврейства на развитие европейских государств, прошли мимо того фактора, который оказал на это развитие наибольшее влияние, наложил неизгладимый отпечаток на весь духовный облик европейцев.

Разве не оправдывается ныне заголовок известной статьи Константина Леонтьева «Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения»?

Как бы ни возник капитализм — под решающим воздействием еврейства или без оного, этот строй уже ушёл в историю. Капитализм, который был в Западной Европе и в странах, оказавшихся под её прямым влиянием, ныне не существует. Смертельный удар был нанесён ему в России в октябре 1917 года, но умер он в 1922 году, когда возникло первое в мире корпоративное государство.

А наши патриоты, как и исследователи вообще, прошли мимо важнейшего явления в истории планеты в XX веке — мимо эпохи корпоративных государств. Ведь это действительно новая эпоха в истории, совсем другими законами развития, чем в эпоху капитализма. Она ознаменовалась и величайшими достижениями, и глубочайшими провалами. Но её мы рассмотрим в следующей Работе, которая, надеюсь, появится в этом же журнале.

Капитализм всеми силами противился становлению корпоративного государства, и ему удавалось временами взять реванш. Но это было уже, так сказать, призрачное существование после жизни.

Ныне почти на всей планете господствует этот замогильный призрак капитализма, его разлагающийся труп.

В то время как объективно ширящееся взаимодействие стран и народов требует объединение их усилий ради спасения самой жизни на Земле перед угрозой экологической катастрофы и других вызовов человечеству, капитализм, заставляющий каждого частного собственника заботиться прежде всего о своих шкурных, личных или групповых, интересах, уничтожает людскую солидарность. Он превратился в главную угрозу человечеству, заражая вирусом индивидуализма и личной корысти те здоровые силы, которые могли бы поставить заслон сползанию человечества в пропасть самоуничтожения.

Об особой опасности попыток насаждения капитализма в сегодняшней (по её словам — капитализирующейся) России писала Т.М.Глушкова в глубокой и блистательной по стилю работе «Вычеркнутая нация, или чему учат нас присяжные «русоведы»?», вышедшей в Москве в 1996 году тиражом всего в 2000 экземпляров и оставшейся, по сути, недоступной русскому читателю:

«Если Маркс считал: «Гражданское общество (буржуазных демократий. — Т.Г.) из собственных своих недр постоянно порождает еврея», то мы вправе сегодня отметить: русская Россия ежедневно, на наших глазах, порождает еврея. Что бы там ни говорили романтические русские капитализаторы, обещающие нам «русский капитализм». Чтобы ни внушали нам «русские националисты» из кадетских или собственно националистических партий. О чём бы ни грезили нынче «русские предприниматели», на роликовых коньках взбирающиеся на «патриотические рельсы»… Сколько бы — по аналогии с «евреями субботы» — ни насчитали мы нынче «православных воскресенья», капитализация России есть, несомненно, евреизация или сионизация её. А нависающий (может быть) вместе с тем низкий потолок бытового антисемитизма, приватного (а не сверхличностного), ревнивого счёта к конкуренту-еврею, биржево-маклерские страсти, племенная мстительность рядом с такою же мнительностью не дадут распрямиться, выпростаться антиеврейству духовному. И «своя своих не познаша», — придётся об этих «антисемитах» сказать».

Иными словами, «капитализация» России, насаждение в нашей стране «демократических ценностей», «институтов гражданского общества», рыночных отношений грозит не столько реальным возвратом к капитализму (что невозможно по определению), сколько потерей нравственных ориентиров русскими людьми, вовлечёнными в стихию рынка, и возникновением межнациональных конфликтов. Впрочем, эта угроза в большей или меньшей степени существует практически во всех странах мира.

Вопрос стоит так: или капитализм — или жизнь на Земле: вместе эти два явления более сосуществовать не могут. Тут я полностью согласен с В.Хатюшиным. А значит, и вопрос о возрождении корпоративного государства и его развитии в более совершенную форму, отвечающую условиям XXI века — это для всех нас, землян, вопрос жизни и смерти. И особая роль в его решении должна принадлежать России.

В заключение — несколько слов о том, что же нам делать в ближайшее время, чтобы оказаться на высоте этой задачи.