И я его лягнул - Пускай ослиное копыто помнит!

Истерика демократов в преддверии Дня Победы вокруг образа Сталина - это свидетельство полного краха идеологии либерализма в России. В глазах властей - растерянность, смятение и страх. Народ все больше и больше в оппозиции к тому курсу, которым власть ведет страну. И это тревожно.

Вот бы этот пафос, эту энергию - да на созидание!

Но для этого нужна светлая, созвучная чаяниям народа, объединяющая страну идея. А ее нет и быть не может при нынешнем курсе повторения "чужих задов", с которыми, как известно, "век назади останешься".

Куда мы идем? Какое будущее готовим своим детям и внукам?

Кто в ответе за тотальную несправедливость нашей сегодняшней жизни? Неужто Сталин?

И за уничтожение страны, за октябрь 93 года, за десятки миллионов брошенных за рубежом соотечественников, за изгнание русских из бывших советских республик, за Чечню, за развал промышленности, сельского хозяйства, системы образования, здравоохранения, армии - тоже Сталин виноват? А нынешний разгул коррупции, наркомании, педофилии - тоже Советская власть, тоже Сталин?

Власть пугает не ностальгия немощных стариков по прошлому, а набирающий силу авторитет Сталина среди молодежи. Но вместо того чтобы попытаться понять причины этого феномена, господа от власти борются с портретами вождя. Глупо и непродуктивно!

Истина всегда конкретна. Сталинская эпоха, как и любая другая, не была идеальной. Она была сложной, трудной и противоречивой.

Никакой нормальный человек не станет идеализировать прошлое, если сегодня ему живется лучше, чем вчера. Но когда большинство людей чувствуют себя униженными и оскорбленными в своем родном отечестве, когда плоды их многолетнего созидательного труда "по закону" присвоены кучкой "избранных" ловкачей, - они закономерно спрашивают: почему сегодня - хуже, чем вчера? Почему самая богатая ресурсами страна влачит жалкое существование и может гордиться только количеством миллиардеров?

Сегодня многие бездумно повторяют навязчивое клише от Хрущева-Солженицына: "сталинский ГУЛАГ", "сталинские репрессии", "палач десятков миллионов"...

Но пытливый и свободный ум молодого человека уже видит явные нестыковки: "тюрьма народов" - а такой расцвет экономики, науки, культуры! Что-то тут не то! И все меньше и меньше у новых поколений доверия к кликушеству тех, кто поимел от Советской власти всё - прекрасное образование, награды, премии, почетные звания, квартиры, дачи, а теперь делает свой гешефт на очернении прошлого.

Поэтому нынешний спор вокруг Сталина - это не спор вокруг личности конкретного человека, это спор вокруг исторической судьбы России.

Сталин - символ великой, сильной, суверенной, самодостаточной державы, каковой Советский Союз стал именно при нем. Это символ самоуважения народа, разгромившего чудовище германского фашизма, перед которым вся цивилизованная Европа безропотно встала на колени.

Опорочить Сталина - значит опорочить исторический выбор советского народа, миллионов людей, веривших в возможность общества социальной справедливости и строивших его.

Но имя Сталина - это еще и передовой рубеж в борьбе за будущее России, потому что с этим именем связана совсем другая шкала общественных ценностей, другая система координат, другая парадигма развития страны.

Все познается в сравнении. При оценке любых событий прошлого мы не можем исходить только из нынешних реалий, без учета конкретно-исторических условий той эпохи. Хотя сравнения все равно напрашиваются, и они далеко не всегда оказываются в пользу современности.

Вот, к примеру, "убийственный" аргумент демократов: "А вы хотели бы жить в сталинском Гулаге?"

В Гулаге - естественно, нет! Так и в сегодняшней, демократической тюрьме сидеть мало желающих. Но ведь сидят! И сколько среди них невинных! И что-то не очень поспешает наша Фемида к торжеству справедливости! Наоборот, сегодня правосудие - весьма прибыльный бизнес. Впрочем, как и здравоохранение, образование, культура, борьба с наркотиками, усыновление детей...

Но если расширить вопрос:

Великим пророком был Моисей? - А вы хотели бы, изнывая от жажды и зноя, 40 лет бродить за ним по пустыне?

Великим правителем был Петр? - А вы хотели бы, чтоб ваши косточки гнили в петербургских болотах?

Великим полководцем был Наполеон? - А вы хотели бы погибнуть при Бородине или замерзнуть на смоленской дороге?

Риторические вопросы!

Такова уж была плата человечества за прогресс. Предложите лучше!

И наши трудности 30-40-х годов тоже были вынужденной, но неизбежной платой за независимость и мощный рывок страны к самым вершинам мировой цивилизации.

А за что сегодня расплачивается Россия своим обнищанием? За расчленение и ограбление страны? За удвоение числа миллиардеров? Браво!

Тухачевский принял революцию и добровольно вступил в Красную Армию. Следовательно, считал служение идеалам коммунизма смыслом своей жизни. Чем заслужил он в глазах демократов звание великого полководца? Жестоким подавлением тамбовского восстания крестьян? Бездарным походом на Варшаву?

Судили и расстреляли Тухачевского за подготовку государственного переворота. Строго в соответствии с законами того времени. Сейчас уже опубликованы написанные лично им и его соучастниками многостраничные подробные признательные показания. Любой неленивый может ознакомиться.

Так почему же он - невинная жертва репрессий?

Или вот, к примеру, в телешоу г-н Барщевский обличает "сталинские репрессии" 30-х годов, от которых погиб его дедушка, а в интернете тут же появляется информация, что якобы его родная бабушка Татьяна Альперт сначала служила в органах ВЧК на Украине, а потом, как раз в 30-е годы, была заместителем прокурора г. Москвы и, значит, по должности была причастна к тем самым "сталинским репрессиям", от которых и пострадал его дедушка.

Тут уж и не знаешь, как реагировать. То ли его бабушка честно служила идеалам коммунизма, боролась с его врагами (в том числе и со своим мужем), и тогда коммунизм - справедливое общество (ну не могла же его бабушка служить неправому делу!), а Сталин - ярый антисоветчик? То ли Сталин строил коммунизм, а бабушка с ним боролась, так сказать, изнутри? А как же дедушка?

Право, надо бы как-то определиться насчет бабушкиной невинности, а уж потом и Сталина обличать.

Или вот еще узнаём из демократической прессы, что Мейерхольд, "невинная жертва" сталинских репрессий, оказывается, сам не гнушался доносами на своих творческих коллег. Ну и те не дремали - тоже "стучали". Вот и опять разберись после этого, кто там из них невинно пострадал!

А сколько среди "невинных жертв" тех, кто в 20-х годах безжалостно истреблял крестьян, священников, казачество?

Так что наивно считать, будто весь ГУЛАГ - сплошная невинность.

То-то "холодным летом" 1953 года, когда перед "невинными" зеками распахнулись ворота, в стране воцарился такой уголовный беспредел, что власти вынуждены были срочно водворять эту публику снова за решетку.

Это же касается и депортаций отдельных народов. Я понимаю, что неприлично напоминать Соединенным Штатам Америки, Великобритании, этим оплотам мировой свободы и демократии, о концлагерях для своих граждан (японцев, немцев) во время Второй мировой войны, хотя ни один вражеский солдат не ступал на их благословенные земли.

Но что касается высланных в 1944 году в Сибирь чеченцев, крымских татар и некоторых других, то надо представить хотя бы на минуту ту реальную обстановку, которая была тогда в стране. Недавние события в Чечне, думаю, этому помогут. Даже генералов вермахта поражала жестокость, с которой ретивые националисты вырезали мирных жителей и раненых красноармейцев.

А вот теперь представим, что сразу после войны вернулись солдаты в свои города и станицы и узнали, как отрезали головы, вспарывали животы их родным и близким крымские и кавказские соседи. Боюсь, было бы не избежать кровавой бойни. Ведь в порыве гнева они не стали бы разбирать, кто прав, кто виноват. Сколько бы действительно невинных чеченцев и татар тогда пострадало! А разбираться с каждым в отдельности просто не было времени. Ах, какой мерзавец Сталин! А что бы вы, господа, сделали на его месте в той конкретной ситуации? Поставили бы вопрос на обсуждение в Думе в первом-втором-третьем чтении? При нынешних-то темпах ее работы? А кровь невинных татар и чеченцев пускай бы лилась? Не потому ли сегодня так неспокойно и тревожно на Северном Кавказе?

Так что, как ни парадоксально, но та жестокая мера оградила эти народы от еще большей жестокости и несправедливости междоусобного взаимоистребления.

Это бы тоже надо помнить.

И спекулировать сегодня, делать гешефт на этих депортациях неумно и грешно.

Кстати, неплохо было бы вспомнить и о депортациях русских людей в наши дни из многих постсоветских республик. Сегодня даже этнически русские люди годами мыкаются с получением российского гражданства, и это притом, что демографическая проблема в России стоит как никогда остро. Такое впечатление, что китайцу легче стать гражданином России, чем соотечественнику из "ближнего зарубежья", в котором он вдруг оказался не по своей воле. А уж если и снизойдем, позволим в упрощенном порядке наделить его гражданством, то будьте покойны, задушим в таких горячих объятьях ипотеки, что век от банковского рабства не избавится!

Однако что-то не слыхать голосов протеста наших рьяных правозащитников по этому поводу! Видимо, "не формат"!

Что же касается действительно невинных жертв репрессий - они были, и немало! - тут разговор особый. Об этом нельзя говорить скороговоркой, походя. Истина всегда конкретна, и Зло, так же, как и Добро, имеет свое лицо. А то любят у нас неопределенно-личные местоимения: донесли, забрали, посадили... А разбираться надо с каждым в отдельности, персонально: кто и почему доносил, кто вел следствие, кто обвинял, кто судил? - Боюсь, после таких откровений многим из нынешних борцов со Сталиным стало бы очень даже не по себе!

Огульная хрущевско-яковлевская реабилитация всех подряд, лишь бы список жертв был подлиннее, зомбирует мозги и дискредитирует истину. К примеру, если бы Сталин лично не спас Шолохова от расправы местных подонков, сегодня бы этот русский гений тоже числился в жертвах "сталинских репрессий".

Поэтому ради "момента истины" надо бы прежде всего опубликовать в интернете все уголовные дела прошлого, а заодно и настоящего, чтобы и нынешним нечестивым служителям Фемиды было неповадно посылать за колючую проволоку невинных людей и своей продажной подлостью марать мундир честных, неподкупных и справедливых служителей закона, которые, как ни странно, все еще - при нынешней-то коррупции - остаются в рядах органов правопорядка.

Это и будет реальная гласность. И тогда не понадобятся ни комиссии по реабилитации, ни органы по борьбе с коррупцией.

Еще одна больная тема - коллективизация. Но и тут надо бы понять сначала - была ли она жизненно необходима для страны? После ПервойI мировой войны, революции и Гражданской войны встала дилемма: либо мы в кратчайшие сроки преодолеем катастрофическое отставание от Запада, либо потеряем страну и превратимся в сырьевой придаток мирового капитализма. Сталин как никто понимал это. И потому понадобилась срочная индустриализация - отсюда огромный приток в города сельского населения, отсюда же скученность, общежития, коммуналки. На все сразу средств не хватало. Приоритетом стало производство средств производства. Только такие приоритеты давали возможность в кратчайшие сроки создать мощную индустриальную державу. И люди в массе своей это понимали, поэтому и был неподдельный энтузиазм и в жизни, и в искусстве. Люди явно ощущали, что вот они сейчас своими руками творят историю, свою страну, свое светлое будущее.

Но сокращение сельского населения требовало внедрения новых, прогрессивных технологий, мощной техники. На российских просторах, в суровом климате рискованного земледелия у патриархального уклада не было будущего, крестьянин-единоличник уже не мог прокормить страну. Ведь неурожай, голод до революции часто сопутствовали российскому крестьянину. Только коллективизация могла решить эту проблему. Ведь и на Западе фермерство - не единоличное хозяйство. Это другая форма кооперации - фермер включен в хорошо отлаженную структуру, он ее звено, строго регламентированное и очень ограниченное в своей свободе.

Но интересы всей страны пришли в противоречие с интересами меньшей части сельского населения - кулака-единоличника. Сталин требовал умной, глубокой разъяснительной работы, добровольности в создании колхозов. Единоличник должен был сам убедиться в преимуществах колхозного строя. Сталин был умнее и мудрее его сегодняшних критиков. Ему нужен был прочный фундамент великой державы, а не ГУЛАГ. Но тогда, как и сейчас, стремление выслужиться перед властью толкало многих карьеристов к перевыполнению планов - вот и перевыполняли любой ценой, как, например, Хрущев на Украине. Так ведь и сегодня за примерами далеко ходить не надо - чего стоят в родной милиции планы по раскрытию преступлений!

А голод 30-х годов - в нем тоже стоит разобраться без спекуляций. Что было объективно - засуха, неурожай, а что - сознательное вредительство, подрыв государственных устоев?

Мы вот сочувствуем раскулаченным: не захотели добровольно поделиться с голодающими соотечественниками своим добром, противопоставили свои личные интересы интересам общества - и были за это выселены на новые земли.

Но тогда почему рядовой на фронте должен был отдать не имущество или корову, а свою единственную жизнь за общее дело, за весь народ, в том числе и за такого переселенца? Ну и не надо было воевать за Родину. Глядишь - и жив бы остался. Вон нашлись же умные - отсиделись на ташкентском фронте, а потом еще и рассуждают о правах человека и нравственных ценностях. Частная собственность дороже частной жизни? Видимо, так!

Сталин что, на изъятое у кулака яхту себе купил, в Куршевель отдыхать поехал?

И почему обокрасть большинство трудового народа с помощью ваучеров и залоговых аукционов - это нормально, демократично, а изъять у кулака часть дохода в пользу голодного - это преступление?

Что за двойные стандарты?

Так что раскулачивание - это была плата за независимость Родины в тех конкретно-исторических условиях. Такая же недобровольная, как недобровольна и гибель солдата в бою.

Теперь о репрессированных членах семей врагов народа. Тут-то, казалось бы, всем ясно - действительно невинные жертвы! И с чего Сталин на них обрушил свой гнев? Не иначе - параноик!

Но не удивительно ли, что сегодня, когда никто не знает, как справиться с терроризмом, все чаще именно из демократических рядов раздаются похожие интонации: террористу смертная казнь не страшна. Чем его удержать от страшного преступления против десятков, сотен, тысяч невинных людей? Так пусть он и его близкие знают, что, совершая преступление, он сам приговаривает своих родных к суровой каре. Возможно, это его остановит? Или его родные, зная о таких суровых последствиях, сами остановят его?

Это, конечно, несправедливо к членам семьи преступника. Ну а справедливо, если от его преступления страдает гораздо большее число действительно ни в чем неповинных, но чужих для преступника людей. Давайте спросим об этом родственников погибших во время нынешних терактов.

Нынешней "элите" не понять высоту нравственных требований того времени, а я хорошо помню, как мой отец, тогда майор-политработник 60 Армии, вернувшись с войны, привез трофейные "вальтер", кинжал и добротный, оцинкованный изнутри немецкий ящик из-под патронов, заполненный брошюрами Ленина, Сталина да вырезками из газет. Ему, коммунисту-политработнику, в голову не пришло везти с фронта барахло, потому что нельзя разъяснять солдатам высокую освободительную миссию Красной Армии и одновременно грабить побежденных. Такова была мудрая дальновидная установка Сталина. Хотя, казалось бы, не велик грех: враг дотла разрушил родной Сталинград, возвращаться некуда. Но была Родина. И она не оставит без крова. И не оставила!

Вот, к примеру, миф о том, что Сталин подверг Жукова опале потому якобы, что боялся его авторитета, видел в нем соперника. Чушь! Авторитет Сталина после войны был настолько непререкаем, что никому в голову не могло придти усомниться в его лидерстве.

На мой взгляд, причиной было горькое разочарование Сталина в большом, талантливом человеке, который, войдя во всемирную историю как победитель, принявший капитуляцию фашистской Германии, олицетворявший уже этим фактом чистоту, справедливость и торжество советской идеологии, не удержался перед банальным искушением барахлом. Для Сталина, человека цельного в своем мировоззрении, это было своего рода предательством и нашей священной идеи, и его личного доверия.

Но если еще можно понять солдата, у которого фашист спалил родную хату, и он что-то забрал из Германии как ничтожную компенсацию утраченного, то ведь маршал возвращался не к руинам, а в комфортное московское жилье с подмосковной дачей. Чего ему-то не хватало? Может быть, еще и поэтому мой отец во фронтовой табели о рангах, не умаляя выдающихся полководческих заслуг Жукова, выше него ставил Рокоссовского.

Или вот еще расхожее мнение - непомерная цена Победы в Великой Отечественной войне. Слишком велики жертвы! Все верно - потому и велики, что народ наш сопротивлялся самой мощной армии в мире. А вот Европа не сопротивлялась - и не понесла таких непомерных потерь. Значит, и нам надо было тоже не сражаться с фашизмом! И сберегли бы жизни. Только где были бы и были ли вообще многие из нынешних хулителей Сталина?

И почему я в оценке личности Сталина должна больше верить какому-то Солженицыну, или бойцам "ташкентского фронта", или Сванидзе, Грызлову, или юному президенту, а не своему отцу-фронтовику, его боевым товарищам, маршалам Победы, выдающимся конструкторам, ученым, чей вклад в развитие страны неоспорим? Да и своей памяти, в конце концов!

Вот предлагает некая думская дама ввести уголовную ответственность за искажение истории Великой Отечественной войны. А кто будет определять эти искажения, если иные представители власти прилюдно могут демонстрировать свое откровенное невежество, протестуя против образа Сталина на исторических плакатах времен войны.

Видимо, должны быть дозволены только портреты Черчилля и Рузвельта как истинных победителей фашизма. Иначе как же мы выглядим в глазах нынешних представителей американской и английской армий, которые прошли победным маршем по Красной площади?! И плевать на мнение ветеранов! Ведь и среди них, если поискать, можно найти обиженного - вот ему-то и вещать от имени всех фронтовиков!

А уж о том, чтобы вернуть великому городу его имя СТАЛИНГРАД, и речи быть не может. Вроде бы Сталинградская битва была, а Сталинграда никакого не существует. И пора бы уже Родину-мать убрать с Мамаева кургана, чтоб молодежь лишних вопросов не задавала! И Мемориальный зал, и Вечный огонь! Какой отличный горнолыжный спуск можно там устроить!

Так кто же раскачивает лодку?

Я не желаю моей Родине потрясений, цветных революций. Но именно поэтому надо не прятать голову в песок, не уговаривать себя шаманскими антисталинскими заклинаниями - уже не поможет! Надо честно проанализировать то, что имеем. А затем подвести итоги, чтобы впредь не повторять роковых ошибок. И помнить, что на отеческих могилах дома не строят.

Я, к примеру, убеждена, что русский народ - великий, талантливый, умеющий выживать в самых сложных и неблагоприятных условиях. Но ментальность русского человека не протестная, а соборная! Именно поэтому русский человек может быть прекрасным ученым, промышленником, купцом, кем угодно, но только не ростовщиком! И может быть, именно поэтому никак не принимается и не приживается в нашем народе монетаристская мораль. Ну нет у нее будущего, как бы ее насильно ни внедряли на русской земле!

Сталин это понимал.

А нынешняя власть?

Софья ВЕРОПОТВЕЛЬЯН

Я в шоке! Хожу везде, клею наклейки, даю объявления в газетах, звоню на прямые эфиры, чтобы люди читали нашу газету. А что читать? Статьи (4!) профессора – как выжить премудрому пескарю! В 1994 г. два дня народ гонял верхушку города из-за дорогого хлеба. Московский ОМОН спас их. Но хлеб подешевел, мэра сняли. В 1998 г. несколько месяцев пенсии не платили – врали, что денег нет. Перегородили Ленинградку – к вечеру 90 млрд. тогдашних рублей привезли – раздали. Монетизация льгот – самые активные в Химки поехали по призыву РКП. По ящику, прервав сериалы, бледный губернатор вещал, что лично видел подстрекателей в дублёнках и парижской косметике. И так все дни. Итог – ездим бесплатно. Пока… Пока профессор вишенки кушает, всё бесконтрольно уходит на Запад. Сосед 75 лет плачет – власть в садовом товариществе захватила богатенькая москвичка. Ходит с двумя милиционерами, выбивает установленные ею платежи. А теперь, когда закон пробили о проживании на дачах, – требует денег на газопровод и автостраду. В другом садоводстве делец выстроил автомастерскую – вот те тишина и покой. Не улиткой надо жить, а сплачиваться под идею АВН. Всегда поражают миллионные демонстрации трудящихся в Европе (Евроньюс показывает) за свои права. Может, от того, что 6 соток у них нет?

Вот статьи Вазгена Авагяна – статьи настоящего патриота. Надеемся, что далее он напишет, как же всё это заставить работать? Хочу разочаровать некоторых авторов, мусолящих до сих пор японские и германские деньги на революцию. Такие вот данные ЦГА о семье рабочего подольского завода швейных машин «Зингер и К0» (ф. 526, оп. 1, л. 43) из 4-х человек (двое взрослых, двое детей) в месяц:

Лично моё твердое убеждение, что наша газета должна жить и нести правду, как это делает Юрий Игнатьевич Мухин назло врагам, боящимся идеи суда народа над своими избранниками.

А.И. ЕРМАКОВ

P.S. Там же в архиве кучи жалоб на произвол хозяев, антисанитарию, увечья и ранения на работе, обсчёты и гнилые продукты (как и сейчас в РФ). И прошения хозяев прислать казаков, войска в помощь фабрично-заводской полиции разогнать стычки и арестовать зачинщиков. Рабочие от 10 лет до 65, обоего пола. Работаю по 12-13 часов в день. Забастовки каждый год. В ответ – казаки, локауты, избиения, невыплаты зарплаты.

Первую версию этой статьи я написал по просьбе Е.Я. Джугашвили, однако его сын, Яков, прислал мне кое-какие документы, и я полагаю, что эту работу следует дополнить.

Итак, узнав, что я не согласен с версией того, что его отец, Яков Джугашвили, попал в плен к немцам, Евгений Яковлевич Джугашвили при встрече передал мне кассету с записью видеофильма «Старший сын» из серии «Кремлевские лейтенанты» о судьбе его отца и попросил прокомментировать выводы этого фильма.

Должен сказать, что фильм не хуже прочих подобных изделий нынешнего Агитпропа, то есть сценарист и продюсер фильма историк из Харькова А. Колесник не брызжет пеной антисоветизма, однако, как исследователь, он не очень далеко ушел от своих коллег «профессиональных историков». Они бывают всем хороши, но, во-первых, боятся уйти от наезженных путей. Скажем, в свое время люди Геббельса сообщили, что сын Сталина сдался немцам в плен. Как же «профессиональный историк» может им не поверить? Посему Колесник версию о том, что Яков Джугашвили был убит в бою, отметает сходу: «Когда стало модно выдвигать новые, скандальные версии…». А почему это версия Геббельса не скандальная, а версия о том, что Яков принял смерть, как и почти 9 миллионов его соотечественников, вдруг стала скандальной? Соответственно, «профессиональный историк» не стесняется откровенно подгонять под «правильную и не скандальную» версию Геббельса и факты. Во-вторых, у «профессиональных историков» жизненный опыт не заходит далее кухонных скандалов, посему и мотивы действия тех или иных выдающихся исторических лиц они оценивают с позиций своего кухонного опыта.

Вот и получается у Колесника вывод, что Гитлер приказал убить сына Сталина, чтобы отмстить Сталину. Других мотивов Колесник не видит и с апломбом сообщает пословицу: «Чтобы убить отца, нужно убить сына». Откуда взял? Какой народ мог ввести в пословицу такой идиотизм? Петр Первый и Тарас Бульба казнили своих сыновей, чтобы убить себя? И во что обошлось полякам убийство старшего сына Тараса Остапа? И у Колесника множество выводов в таком же духе. Вроде того, что американцы засекретили документы о смерти Якова, чтобы с их помощью соблазнять советских людей на предательство и бегство на Запад. А как документами о смерти сына Сталина в плену во время войны можно соблазнить перебежать на Запад в мирное время?

Ну да ладно. Мы рассмотрим факты и из этого фильма, но сначала давайте прочтём версию и ознакомимся с фактами, представленными теми, кто как бы видел все документы по делу Якова, – оценим дело в целом.

Это выдержки из книги А. Витковского «Военные тайны Лубянки». Автор книги, полковник запаса ФСБ, на основе документов из архивов ФСБ рассказывает о тайнах и секретах отечественных спецслужб, в том числе о последних днях сына И.В. Сталина Якова Джугашвили и о подробностях его гибели.

«В концлагерь Яков был доставлен из V отдела имперской безопасности Германии доктором Шульце. Часто из Берлина приезжал навещать военнопленного другой гестаповец - криминальный комиссар имперской безопасности Штрук. Допросов не велось, выяснялись лишь претензии к лагерному начальству.

О том, что судьбой Якова Джугашвили был заинтересован лично Гиммлер, было известно многим. Видимо, он хотел использовать сына Сталина в случае сепаратных договоров с СССР или для обмена захваченных в русский плен видных нацистов и военачальников. И все же, какова была истинная цель проходивших в зоне «А» встреч? Что задумал шеф гестапо Генрих Гиммлер?

К моменту этапирования Джугашвили два блока зоны «А» стояли пустыми. Якова поселили в третий, где уже находились четверо военнопленных из английской армии - Томас Кучинн (или Кушин) - родственник премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля. Чуть позднее соседнюю с Джугашвили камеру занял В. Кокорин, представившийся племянником Молотова.

По распоряжению начальника лагеря англичанам вменялось в обязанность ежедневно мыть комнаты пленных «союзников» и чистить туалет. Такое неравноправие искусственно насаждалось для того, чтобы спровоцировать конфликт между высокопоставленными пленниками разных стран, задокументировать его и результаты скандала вынести на мировую политическую арену, чтобы добавить масла в огонь и без того непростых отношений между главами государств антигитлеровской коалиции. Фашистские провокации временами достигали своих целей. Со стороны англичан стали звучать угрозы расправиться с русскими.

Из протокола допроса свидетеля Привалова П.Ф. 26.5.1945 г.

«Немецкий военнослужащий Отто Мюллер рассказал, что в целях провокации конфликта между СССР и Англией немцы решили убить Джугашвили и Кокорина. Пленным английским солдатам было дано задание начать драку, во время которой уничтожить обоих русских. По данному факту геббельсовская пропаганда поднимет шумиху, обвиняя племянника Черчилля, и добьется разрыва отношений между СССР и Англией».

Вероятно, перед угрозой открытия второго фронта эта затея фашистов не выглядела совсем абсурдной. Из показаний Кокорина, другого солагерника Джугашвили, ясно, что Яков принимает решение ценой собственной жизни не допустить конфликта между пленными союзниками и не давать лишний повод для разногласий в большой антигитлеровской политике. К этому он склоняет и племянника Молотова: «Лучше броситься на проволочную ограду, чем быть убитым англичанами». И вот вечером 16 апреля 1943 года Кокорин вдруг услышал окрик часового, а затем винтовочный выстрел.

Несколько иначе объясняет гибель Якова комбриг Бессонов, также знакомый с сыном Сталина по плену. После войны на допросе у Абакумова он показал, что в июне 1943 года, находясь в плену, встретился с Томасом Кучинном. Англичанин рассказал, что как-то вечером в апреле он услышал выстрелы и увидел немцев, которые сняли с проволочного ограждения труп, завернули в одеяло и унесли в караульное помещение.

Позднее начальник караула рассказал Кучинну, что был убит сын Сталина. По неизвестной причине он в нижнем белье выскочил из окна своей комнаты на улицу и бросился на проволоку. Думая, что пленник пытается сбежать, часовой застрелил его. Также Кучинну было известно, что племянник Молотова - Кокорин - постоянно ссорился с Джугашвили и даже сообщал о поведении своего лагерного соседа немцам.

Иная версия известна Бессонову со слов Фишера - ефрейтора из охраны Заксенхаузена. Поздно вечером, когда Яков уже был в постели, к нему с ножами в руках ворвались англичане. Он выпрыгнул в окно и с криками: «Унтер-офицер! Унтер-офицер!» приблизился к забору. Стоящий метрах в шестидесяти часовой первым выстрелом ранил пленника в ногу, а вторым убил наповал, прострелив ему голову.

О происшествии комендант лагеря срочно сообщил в Главное управление имперской безопасности. Для производства экспертизы в Заксенхаузен приехал Шульц и два судмедэксперта. В своем докладе на имя Гиммлера они констатировали смерть Я. Джугашвили не от пулевого ранения, а от тока высокого напряжения. По их заключению, выстрел часового прозвучал уже после того, как военнопленный схватился за проволоку. На основании этих данных сделан вывод: Яков Джугашвили покончил жизнь самоубийством. Его труп был подвергнут кремации, а урна с прахом увезена в Берлин, где ее следы окончательно затерялись. Лагерное дело с актом о смерти военнопленного хранилось в сейфе коменданта, но при эвакуации было уничтожено вместе с другими документами.

В ходе работы по выяснению обстоятельств смерти Я. Джугашвили сотрудниками органов госбезопасности также было доказано, что В. Кокорин, выдававший себя за племянника В.М. Молотова, на самом деле таковым не является. Более того, находясь в конце 1943 года в Ораниенбургской тюрьме, он был завербован германской разведкой. Однако немецкий агент категорически отказался от своей причастности к смерти сына Сталина. И все же за совершенные преступления его приговорили к высшей мере наказания. Расстреляли и немецкого агента Н. Соколова. На 25 лет был осужден Вальтер Ройшле.

Конечно, материалы расследования обстоятельств пленения и смерти старшего сына не могли не докладываться Сталину. Но в деле об этом нет ни одной пометки. Да и был ли смысл «великому кормчему» знакомиться с этим томом. Ведь все полученные сведения докладывались ему еще до того, как подшивались в дело. А кроме того, сын вождя не мог смалодушничать, поэтому «на допросах вел себя исключительно твердо, мужественно переносил все тяготы и лишения, достойно отвечал обидчикам». Знал это и сам Верховный, и все те, кто вел расследование. По воспоминаниям Г.К. Жукова, однажды во время прогулки Сталин задумчиво сказал: «Не выбраться Якову из плена. Расстреляют его фашисты...». И, помолчав немного, добавил: «Нет, Яков предпочтет любую смерть измене Родине». Впрочем, понимал Генералиссимус Советского Союза и другое - война завязывала в тугой узел и ломала многие жизни, даже те, которые были выкованы из самой прочной и нержавеющей стали».

Вот в этом же духе и фильм Колесника. Между прочим, в этом фильме дают интервью не только Е.Я. Джугашвили, но и ныне покойный Артем Сергеев, однако в духе нынешней «свободы слова» профессионал-историк Колесник версию Сергеева о смерти Якова в бою не дал - убрал то, что не соответствует его «генеральной и не скандальной линии». Давайте я приведу соответствующий отрывок из книги А. Сергеева «Беседы о Сталине».

«Старший сын Сталина Яков, 1907 года рождения, инженер-электрик, окончивший электромеханический факультет Института инженеров путей сообщения и железнодорожного транспорта. Он окончил и артиллерийскую академию, ушел на фронт, воевал. Он долго считался пропавшим без вести, потом якобы оказавшимся в плену. Но нет ни одного достоверного подлинного документа, свидетельствующего, что Яков был в плену. Вероятно, 16 июля 1941 года он был убит в бою. Думаю, немцы нашли при нем его документы и устроили такую игру с нашими соответствующими службами. Мне в то время пришлось быть в немецком тылу. Мы видели листовку, где якобы Яков с немецким офицером, который его допрашивает. А в моем партизанском отряде был профессиональный фотограф. Он на мой вопрос, каково его мнение - фальшивка это или нет, ничего сразу не сказал и лишь через день уверенно заявил: монтаж. И сейчас криминалистическая экспертиза подтверждает, что все фотографии и тексты Якова якобы в плену - монтаж и фальшивка. Конечно, если бы Яков, как утверждали немцы, попал к ним, то они бы позаботились о достоверных свидетельствах, а не предъявляли сомнительные: то фотографии размытые, то со спины, то сбоку. Свидетелей тоже в итоге ни одного не оказалось: то они знали Якова лишь по фотографиям, но в плену опознали его, то такие же несерьезные свидетельства. У немцев хватало тогда технических средств, чтобы и на кинопленку снять, и на фото, и записать голос. Ничего этого нет. Таким образом, очевидно, что старший сын Сталина погиб в бою».

А вот сообщение в тему.

6 июня 2007 г. агентство newsru.com завопило: «В архивах ФСБ РФ заявляют о наличии документов, подтверждающих пленение немцами старшего сына Сталина». Но давайте прочтем эту радостную новость подробнее:

«В архивах ФСБ России имеется достаточно документальных подтверждений того, что сын Иосифа Сталина, Яков Джугашвили, действительно находился в немецком плену, заявил в среду журналистам начальник Управления регистрации и архивных фондов ФСБ РФ Василий Христофоров.

По его словам, «в архивах есть многочисленные свидетельства лиц, которые находились с Яковом в фашистском плену». Христофоров сообщил также, что, согласно свидетельствам тех, кто был в плену с Яковом Джугашвили, «сын Сталина вел себя там достойно».

При этом Христофоров подчеркнул, что германские спецслужбы могли использовать записи допросов сына Сталина для своей пропаганды и организации различных провокаций в отношении Советского Союза в период Великой Отечественной войны.

Согласно официальной историографии, командовавший артиллерийской батареей старший лейтенант Джугашвили был взят в плен в июле 1941 года под Витебском и находился в лагерях до 1943 года, когда он сымитировал побег и был застрелен охраной.

Однако недавно доктор исторических наук Сергей Девятов, который по совместительству является начальником Центра по связям с прессой и общественностью Федеральной службы охраны (ФСО), сообщил, что отечественные и зарубежные архивы, в том числе личный архив семьи Сталина, косвенно подтверждают версию о том, что его старший сын Яков Джугашвили никогда не был в немецком плену в годы Великой Отечественной войны. По мнению Девятова, немцы могли инсценировать плен сына Сталина.

Девятов озвучил такие данные на прошедшем недавно «круглом столе» «Проблемы публикации источников по истории России ХХ века», посвященном рассекречиванию материалов из архивов ФСБ России. По словам Девятова, «проведенные объективные криминалистические исследования, в том числе почерковедческие, говорят о том, что, скорее всего, это было активное пропагандистское спецмероприятие немецких спецслужб».

«Существует около 10 фотографий Якова Джугашвили в плену, - пояснил историк. - Специалисты одного из центров Минобороны проанализировали их. Это очень грамотный фотомонтаж. Скорее всего, были использованы те фотографии, которые были найдены на теле погибшего старшего лейтенанта Джугашвили». «А когда фотографии кончились, они допустили ошибку, дав «зеркальное» изображение одного из фото - на нем застежка на мундире с другой, «женской» стороны», - поясняет историк.

По его словам, показательно и то, что не обнаружено ни одной киносъемки Джугашвили в лагере. «Но больше всего эту версию подтверждает экспертиза записей, которые он (Яков Джугашвили) сделал, якобы находясь в плену. Ведь сохранились записи и тетради времен, когда он учился в военном училище - и если в ряде записок почерк похож и мог быть искусно подделан, то в некоторых он вообще не соответствует почерку Якова Джугашвили», - отмечает Сергей Девятов.

Добавим, что историк Девятов обошел вниманием существование протоколов допросов Якова Джугашвили, а также документированных свидетельств его смерти в лагере Заксенхаузен, включая показания охраны и медицинскую справку. Три с лишним года назад копии этих документов, хранившиеся в Национальном архиве Вашингтона и подтверждающие смерть сына Сталина в фашистском плену, были переданы дочери Якова Джугашвили Галине, проживающей в Москве».

Давайте оценим сообщение этих проституток, готовых подставиться под кого угодно. Что значит «в архивах есть многочисленные свидетельства лиц, которые находились с Яковом в фашистском плену»? Разве среди этих «свидетелей» был хотя бы один, который был бы не только знаком, а хотя бы видел когда-нибудь Якова до плена? Таких свидетелей нет, и вопрос к «знатокам» ФСБ – а куда они подевались? Куда подевались из немецкого плена те, кто мог опознать Якова, к примеру, те, кто видел Якова накануне 16 июля 1941 года – личный состав 14 гаубичного артполка? А ведь это минимум 1500 человек. Кроме Якова никто в плен не попал? Простите, но если бы это действительно был Яков, то даже при его признании немцам, что он сын Сталина, немцы устроили бы шоу с его опознанием и протоколы этого опознания Якова сослуживцами были бы у вас в деле. Но информации ноль! А вот если это был не Яков, а подставное лицо, то немцы обязаны были перебить всех его сослуживцев у них в плену, чтобы никто из них не разоблачил аферу. Надо же понимать, что отсутствие факта там, где он обязан быть, – это тоже факт!

Подделка почерка всего лишь косвенное доказательство – если Яков был в плену, но отказывался сотрудничать с немцами, то они могли подделывать его почерк.

Что касается такого «доказательства», как протоколы допросов, то оно вообще смехотворно. Или «профессионалы» ФСБ думают, что только они могут фабриковать дела, а немцам это было не по уму?

А вот то, что смонтирована пусть даже одна фотография из десятка, а не весь десяток, как это утверждает Девятов, то это такое доказательство, при котором других доказательств не надо – при живом Якове подделывать его фото не было необходимости.

Теперь давайте посмотрим, что же американцами было передано «дочери Якова Джугашвили Галине»:

12 сентября 2003 г. то же newsru.com убеждало: «Документы подтвердили: сын Сталина был застрелен при попытке к бегству». Полюбопытствуем.

«Галина Джугашвили, проживающая в Москве, получила голубую папку с документами из рук Джерри Дженнингса, помощника министра обороны США по делам военнопленных и пропавших без вести. Дженнингс состоит в совместной американо-российской комиссии, которая занимается выяснением судеб военнослужащих, пропавших без вести во время Второй мировой и холодной войн.

В папке находятся бумаги Госдепартамента, копия протокола допроса нацистами Якова Джугашвили, справка о смерти, подписанная Генрихом Гиммлером, главой полиции Адольфа Гитлера, заявления охранников и врача лагеря.

В одном из документов Госдепартамента говорится, что США и Великобритания решили не сообщать Сталину о смерти Джугашвили, потому что «это не принесет ему утешения»».

О цене протоколов допроса как доказательства мы уже говорили, того же сорта и показания охранников (кто из них знал настоящего Якова?), но восхищает «справка о смерти, подписанная Генрихом Гиммлером, главой полиции Адольфа Гитлера». Честнейший человек был Гиммлер? Соврать никак не мог?

Однако интересно другое. Ну дала Галина интервью «Комсомолке», ну и что? О таком немедленно забывают. А тут надо же – Госдеп США засуетился, документы привез. А как же – из детей членов правительства СССР (а на фронте были все) никто в плен не попал, а тут надо же, какое счастье, сам сын Сталина! Нет, антисоветчики его из плена не выпустят! Сын Хрущева в бою погиб, а сын Сталина в плен сдался! Сдался, сдался! Нет, Яков антисталинистам не погибший на поле боя нужен, он им сдавшимся в плен душу греет.

Но главное, как следует из фильма А. Колесника, Госдеп США «забыл» передать Галине заключение немецкого медэксперта, которое тоже хранится у американцев. И которое, по счастью, изучил И. Андронов, которого американцы, не подумавши, допустили в этот архив еще в 70-х, а до него и журналиста журнала «Штерн», который, надо думать, дал более точное изложение того, что в акте было написано: «В области скулы в 4 сантиметрах от уха имеется входное пулевое отверстие размером в горошину. Повреждение черепных костей размером с чайное блюдце, с выходом частиц головного мозга. Смерть наступила мгновенно в результате причиненных повреждений».

И Андронов, и журналист «Штерна» уже тогда заметили, что на теле человека, которого судмедэкспертам представили как Якова Джугашвили, не было электроожогов - он был убит сзади или сбоку. Это никак не соответствует версии, по которой Яков бросился на находящуюся под напряжение колючую проволоку и был убит током. А потом только (или одновременно) в него выстрелил часовой и попал сначала в ногу, а потом подошел и сделал контрольный выстрел в голову (??). (Между прочим, этот часовой признался, что он Дужгашвили и пальцем боялся тронуть.) А ведь версия про бросание Якова на проволоку следует из справки честнейшего Гиммлера, самого надежного свидетеля ФСБ и Госдепа. Иона Андронов делает правильный вывод, что все разговоры про то, что Яков бросался на проволоку или обстреливался часовым, являются ложью – он был убит сбоку или сзади.

Я дополню Андронова. Версий убийства этого заключенного, рассказанных немцами и «надежными свидетелями» ФСБ, много: от той, по которой «Яков» поссорился с ирландцами и выскочил из окна барака, до той, по которой он после вечерней прогулки отказался возвращаться в барак и потребовал к себе коменданта лагеря Заксенхаузен штандартенфюрера Кайндля. Во всех случаях присутствует выстрел охранника из винтовки примерно с 60 метров. Но винтовочная пуля пробила бы с такого расстояния и обе скулы насквозь по прямой, а не срикошетила в мозг. Следовательно, выстрел мог быть сделан только из пистолета, поскольку только из него можно было выстрелить в голову снизу вверх (так, собственно, и проводят казнь опытные палачи). И Иона Андронов абсолютно прав, считая, что заключенный был убит расчетливо и умышленно, а все версии про его бросание на проволоку – ложь. Андронов, между прочим, убедил в этом и автора фильма А. Колесника, что еще больше подтверждает сомнения Артема Сергеева.

Есть еще одно важное обстоятельство. В 1926 году Яков совершил попытку самоубийства и выстрелил себе в область сердца. Ему сделали операцию, и у него оставался шрам на груди. Так вот, немецкий медэксперт, осматривавший тело якобы Якова, не отметил на нем не только электроожогов, но и этого шрама.

И ещё о понятном. Если сын Сталина сдался в плен, то почему немцы не использовали его образ для широкой пропаганды, в которой они были мастера и в которой шли на риск? Скажем, в Катынском деле они даже международную комиссию пригласили для обозрения ими же убитых поляков, а Якова прятали. Почему к сыну Сталина не приглашали комиссии того же Красного Креста? Почему не показывали его иностранным корреспондентам? И обратите внимание на почерк немцев: перед своим поражением они все документы по Катынскому делу сожгли, а председателя комиссии немецкого врача Бутца пристрелили (уничтожили доказательства своей невиновности??). А в деле с Яковом Джугашвили «Лагерное дело с актом о смерти военнопленного  хранилось в сейфе коменданта, но при эвакуации было уничтожено вместе с другими документами». Комендант лагеря знал, что с него спросят за смерть сына Сталина, но сжег оправдывающие его, коменданта, документы о том, что это был как бы несчастный случай?? Документы «лагеря смерти» Освенцима, в котором немцы как бы уничтожили 4 миллиона евреев, немцы не сожгли и оставили нам в целости, а дело о Якове Джугашвили сожгли?

Почему немцы не сняли «Якова Джугашвили» для своей кинохроники, почему не продемонстрировали его голос по радио (хотя записали голос того, кто выдавал себя за Якова, на магнитную пленку), почему не дали его портрет на обложки глянцевых журналов? Ведь это был у них в плену единственный сын из детей всех глав, воевавших с ними государств!

Правда, в фильме А. Колесника сообщается, что Сталину якобы нарком НКГБ Меркулов и начальник Разведывательного управления РККА Голиков сообщили, что немцы по радио передали, что в 2 часа дня дадут в эфир допрос Якова. Сталин якобы неизвестного числа неизвестного месяца послушал немецкое радио и опознал голос сына. Это убедительно. Вернее, было бы убедительно, если бы это мог подтвердить убитый Хрущевым Меркулов. А Голикова перевели с должности начальника Разведывательного управления РККА в самом начале войны и к моменту исчезновения Якова он возглавлял не Разведупр, а миссию в Англии – ему было не до слушания радиопередач из Берлина. Да, теперь на них, не оставивших воспоминаний, можно валить все что угодно, но насколько эти чьи-то пересказы можно воспринимать, как факты? Передача немцами по радио допроса Якова обязательно была бы записана с эфира на пленку или пластинку и НКГБ, и Разведупром хотя бы для изучения того, добровольно ли Яков говорил или немцы его вынуждали. И эта запись хранилась бы при деле Якова Джугашвили в архиве ФСБ. Однако никаких следов ничего подобного нет и, как писал А. Сергеев, не было. Есть только обилие листовок и ни одной подлинной фотографии, ни метра кинопленки, ни сантиметра исходной фотопленки, ни сантиметра магнитофонной ленты.

Теперь о последнем бое Якова.

Начну с вопроса, почему, начиная от Геббельса через Хрущева к настоящему Западу с его местными прихлебателями, все так рвутся доказать, что Яков был в плену? Статья 193-22 Уголовного кодекса: «Самовольное оставление поля сражения во время боя, сдача в плен, не вызывавшаяся боевой обстановкой, или отказ во время боя действовать оружием, а равно переход на сторону неприятеля, влекут за собой вышую меру социальной защиты с конфискацией имущества». А что значит «не вызывавшаяся боевой обстановкой»? В плен можно попасть и разница между «попасть» и «сдаться» в том, что сдающийся бросает оружие, когда может им действовать, а попадающий в плен действовать оружием уже не может. Поясню отношение Советского Союза к этой разнице на примере тех лет.

По окончании войны с белофиннами, практически всего за год до начала Великой Отечественной, пленных Красной Армии обменяли на финских, и 28 июня 1940 г. Берия доложил Сталину:

«В Южском лагере содержится 5 175 красноармейцев и 293 чел. начсостава, переданных финнами при обмене военнопленными. Оперативно-чекистской группой выявлено и арестовано 414 человек, изобличенных в активной предательской работе в плену и завербованных финской разведкой для вражеской работы в СССР. Из этого числа закончено и передано прокурором МВО в Военную коллегию Верховного Суда СССР следственных дел на 344 чел. Приговорены к расстрелу 232 чел. Приговор приведен в исполнение в отношении 158 чел.

Бывших военнопленных в числе 4 354 чел., на которых нет достаточного материала для предания суду, подозрительных по обстоятельствам пленения и поведения в плену, — решением Особого Совещания НКВД СССР осудить к заключению в исправительно-трудовые лагеря сроком от 5 до 8 лет.

Бывших военнопленных в количестве 450 человек, попавших в плен, будучи ранеными, больными или обмороженными, в отношении которых не имеется компрометирующих материалов, — освободить и передать в распоряжение Наркомата обороны».

Таким образом, к попавшим в плен (раненым, обмороженным и т.д.) вопросов не было – это герои и их вернули в Армию. С предателями тоже вопроса не было – к стенке! А вот к тем, кто не смог объяснить, почему он прекратил действовать оружием, вопрос был – солдаты Красной Армии в плен не сдаются. Это уже к концу войны Советское правительство приняло соответствующее постановление, и территория Германии заваливалась листовками о том, что Советский Союз своих пленных прощает, но в начале войны все было наоборот – сдача в плен пресекалась жестоким образом. И если Яков Джугашвили, не имевший ранений, оказался в плену, то он был «подозрительным по обстоятельствам пленения» - и в начале войны подлежал наказанию.

В фильме А. Колесника Герой Советского Союза А. Щербаков оправдывает Якова тем, что он, дескать, был необстрелян и растерялся в первом бою. Действительно, есть мнение, что настоящий это солдат или трус становится ясно только в третьем бою. Мой отец, провоевавший всю ту войну и четырежды раненый, говорил, что на передовой страшно первые три дня, а потом привыкаешь. Однако Яков был далеко не мальчик, это был вполне сформировавшийся мужчина, кроме того, мужчина, который однажды уже решался на самоубийство, то есть это был отнюдь не рохля и, по меньшей мере, весьма самолюбивый человек, если не гордый. Что касается его необстрелянности, то и это объяснение не проходит – к моменту своего последнего боя он уже воевал не один день. А за бои у речки Черногостница 7 июля, за 9 дней до своего последнего боя, был представлен к правительственной награде.

И если бы Яков действительно попал в плен, то для него было бы очень важно, чтобы он был ранен или хотя бы контужен. Но в протоколе допроса «Якова» об этом ни полслова. Мало этого, по показаниям, данным уже советской контрразведке, сотрудник немецкой разведки В. Ройшле при первом допросе увидел привезенного в штаб Бока «Якова» в гражданской одежде, очень удивился этому и специально задавал ему вопросы по этому поводу. И, как следует из протокола допроса, изготовленного немцами, «Яков» показал об обстоятельствах своего пленения следующее:

«— Вы сдались добровольно или вас захватили силой?

— Нет, не добровольно, меня взяли силой. 16 июля наша часть была окружена. Наши бойцы отбивались до последней возможности. Потом возле меня никого не осталось. Я решил найти командира дивизии, но командира не оказалось возле его автомобиля. Вокруг машины собрались красноармейцы из вспомогательных подразделений. Они все обратились ко мне: «Командир, веди нас в атаку! Я повел их в атаку. Началась сильная бомбежка. Затем — ураганный артобстрел. И снова я очутился один. Я собирался пробиться все же к своим и уйти вместе с ними. Но тут ваши окружили меня вдруг со всех сторон. Откровенно говоря, я бы застрелился, если бы своевременно обнаружил, что полностью изолирован от своих».

Кто-то может себе представить, о чем этот «Яков» рассказал? Он ведь не знает ни в каком полку служил, ни в какой должности. (Согласно международным положениям о пленных, пленного имеют право расспрашивать, а пленный обязан сообщить свои установочные данные, место службы и должность.) Видимо, в документах, снятых с убитого Якова, об этом ничего не было, а немецкая пехота, подобравшая их, не удосужилась этот вопрос выяснить у остальных пленных. В результате в штабе фельдмаршала Бока к моменту первого допроса «Якова» еще ничего об этом не знали и ничего умного придумать не смогли, в связи с чем и отделались общими словами. Ну и остальная часть допроса тоже какой-то бред. Почему он, командир батареи гаубичного полка, вдруг побежал бы к командиру дивизии? Какая атака? Как это он вдруг выяснил, что «изолирован от своих» так внезапно, что не успел застрелиться? Немцы ему на голову упали?

А в помянутом фильме последний бой Якова умышленно смят, хотя у А. Колесника был очень важный свидетель – ординарец Якова А. Ковалев. Начало его показаний вызывает доверие: Яков получил задачу переместить батарею ближе к линии фронта и на рысях повел ее выполнять задачу, хотя ординарец трусил и отговаривал его от этого. (Оставшуюся без лошадей одну гаубицу Яков приказал подцепить к бронемашине приданного ему взвода бронемашин и также везти к новой огневой позиции. Это тоже незаурядная подробность, вызывающая доверие к рассказу.) Колонну отбомбила немецкая авиация, ординарец видел, как от взрыва бомбы упали вместе с конями Яков и адъютант. Уж если взрыв свалил обеих лошадей, то он был очень близко к ним и всадникам, следовательно, от близкого взрыва бомбы по Якову и адъютанту должны были ударить и осколки авиабомбы. Однако ординарец сообщает, что Якова всего лишь «оглушило», но с чего он это взял? Ответа нет, поскольку показания ординарца режиссером фильма обрываются как раз на том месте, где ординарец обязан был бы рассказать, почему он не помог всего лишь «оглушенному» Якову, ведь это было его обязанностью ординарца! (Видимо, и ординарец начал что-то говорить вопреки «генеральной линии», возможно, то, что он, увидев упавшего Якова, просто сбежал.) Таким образом, достаточно надежно установлено, что командир батареи 14 гаубичного полка Яков Иосифович Джугашвили лично повел колонну батареи на новую огневую и последний, кто видел действительно Якова Джугашвили, свидетельствует, что после близкого взрыва авиабомбы Яков упал вместе с конем.

Нет, Евгений Яковлевич, Ваш отец пал в бою, а тот «Яков Джугашвили», что на листовках и в лагере военнопленных, был таким же сыном Сталина, как и «племянник Молотова» - племянником. И немцы, использовав того «Якова» до конца, чтобы не нарываться на очень громкое разоблачение, которое могло произойти случайно, сами его пристрелили. Настоящего сына Сталина они бы берегли, как зеницу ока, тем более в 1943 году.

Если вам приходилось читать воспоминания наших солдат, сдавшихся немцам в плен, а потом сбежавших на Запад (воспоминания, не корректированные пропагандой Хрущева, обязывающей всех писать о «неимоверных страданиях» трусов, сдавшихся в плен), то после Сталинграда наши пленные зажили в Германии прекрасно – отношение немцев к нашим людям резко изменилось – немцы начали бояться расплаты. Скажем, такие строки воспоминаний Ф. Черона: «Питание пленных начиная с 1943 года намного улучшилось. Поражения на восточном фронте начали поворачивать немецкие умы: на всякий случай надо было лучше обращаться с «унтерменшами». И вообще с отступлением немцев из Советского Союза пленным становилось лучше. …В 1943 году начали платить и пленным. В некоторых лагерях, по слухам, платили уже в 1942 году. Но в этой части Германии, то есть в Саксонии, это было в 1943. …Это было в самом конце 1943 или в начале 1944. Отношение немцев к пленным итальянцам было, пожалуй, хуже, чем к советским пленным на этой стадии». Автор приводит и такой случай. Наши «бедные пленные» работали на военном производстве (помогали немцам убивать советских граждан), привели к ним свежего пленного, как следует из воспоминаний, молодого москвича. Он решительно отказался работать. Все подумали, что немцы отошлют его в исправительный лагерь (на каторгу), где его и уморят, как немцы обычно делали раньше. А немцы отправили строптивца уборщиком помещений в барак к пленным польским офицерам.

Существует мнение, что слова Сталина «Я солдата на фельдмаршала не меняю» выдумал А. Чаковский. Однако я думаю, что что-то похожее обязано было быть на самом деле. И в фильме Колесник дает тому доказательства. Полагаю, это была последняя попытка немцев использовать данное подставное лицо для целей боевой пропаганды. Конечно, немцы «Якова» на самом деле не обменяли бы ни на кого, поскольку это был не Яков, их цель была проще – спровоцировать Сталина на переговоры об обмене сына, а потом об этом сообщить всему миру, но, главное, советским солдатам на фронте. Е.Я. Джугашвили в своем интервью совершенно точно объяснил мотивы Сталина: «Обмен незамедлительно вызвал бы негативную реакцию как в тылу, так и на фронте, подорвав тем самым обороноспособность страны». Но это не все. Сталин не мог выдать Гитлеру на расправу ни Паулюса, ни кого-либо из немецких генералов. Как бы немецкие генералы после этого сдавались нам в плен? А немцы Паулюса расстреляли бы без колебаний, поскольку они генералов и за меньшее расстреливали.

И когда у немцев авантюра с обменом «Якова» не выгорела, они его пристрелили не только за ненадобностью, но и потому, что он становился опасен. Мог, при слухах о наших победах, запаниковать (ведь по натуре это был предатель – трус) и «расколоться» товарищам по бараку, выдав всю авантюру.

Так что, Евгений Яковлевич, не знаю, как Вы это воспримите, но если смотреть на все факты вместе и не слушать, ни кухонные, ни геббельсовские, ни хрущёвские, ни американские «единодушные и не скандальные» выводы, получается, что Ваш отец пал в бою, бесстрашно командуя батареей, а в плен он и не сдавался, и не попадал.

Ю.И. МУХИН