Члены Совета при Президенте РФ Дмит-рии Медведеве по развитию гражданского общества и правам человека во главе с Михаилом Федотовым абсолютным большинством публично, коллективно и индивидуально солидаризировались с трудами своей Рабочей группы по исторической памяти во главе с Сергеем Карагановым, сочинившей “общенациональную государственно-общественную программу” “Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении”.

Полномочия этой кулуарной и клановой группы по сочинению чего бы то ни было общенационального и общественного крайне сомнительны, поэтому рассматриваться может не её творческая самодеятельность, а её претензии на государственный статус и, следовательно, её государственная обязательность и государственная ответственность тех, кто намерен её утвердить и реализовать.

Несмотря на многократно произнесённые критиками программы обоснованные суждения о том, что такая программа “детоталитаризации” (ранее и до сих пор часто самими членами Совета называемой “десталинизацией”), почему-то претендующая на установление “гражданского примирения”, в случае её утверждения станет очевидным актом гражданской войны, авторы программы так и не объяснились по существу. Они выступили с серией агрессивных, конфликтных и даже уголовных по лексике заявлений в защиту своей программы. Но так и не сказали, почему нынешний - при всех сложностях - гражданский мир и общенациональный консенсус вокруг, например, Великой Победы они считают “продолжающейся гражданской войной”, которую они хотят “умиротворить” путём сведения счётов и едва ли не “люстрации”. Причём “умиротворить” с одной, преобладающе однопартийной точки зрения, которая во многих своих пунктах совпадает с государственной националистической и этнократической пропагандой в странах Восточной Европы, теорией “оккупации” и “организованного СССР геноцида”, которые на практике становятся прямым инструментом русофобии и нового апартеида.

Я - историк (историки сталинизма не могут не знать аннотированного каталога документов “”Особая папка” Л.П. Берии: Из материалов Секретариата НКВД-МВД СССР 1946-1949 гг.”, ответственным составителем которого я стал в годы работы во главе отдела изучения и публикации документов Государственного архива Российской Федерации, когда шла известная обществу “архивная революция”, связанная с массовым рассекречиванием документов по истории СССР) и практик информационной работы. Потому я привык с особым вниманием относиться к точности формулировок, особенно если они претендуют на государственный регулятивный статус или мимикрируют под “последнее слово исторической науки”.

Смешно говорить о рациональности любой программы, о готовности её авторов и утвердителей нести ответственность за последствия её реализации во внутри- и внешнеполитической сфере, если программа построена на фальшивых, произвольных, невнятных и истерически неадекватных понятиях. Мстительное, травматическое, невежественное, лоббистское самовозбуждение писателя, общественная трусость голосователя не могут быть фундаментом для “общенациональной государственно-общественной программы”.

Поэтому я хотел бы, чтобы члены Совета, прежде чем бить в бубен партийной пропаганды и апеллировать к государственным мерам воздействия, претендуя встать у руля “антисталинской” инквизиции, - каждый, как минимум, себе самому и желательно - подопытному обществу, ответили на главные вопросы, на которые их программа в потоке демагогии в духе “Вся Россия - Катынь” так и не нашла что ответить. Если эта программа намерена препарировать, то есть “модернизировать сознание” страны, судить, строить, наказывать и распределять, то её авторы должны определённо заявить, из каких принципов они исходят и почему не распространяют их на самих себя.

Вот на что они должны ответить, утверждая, что “с принятием данной программы антитоталитаризм становится частью официальной политики России” (приложение 8):

1) “Сокрытие правды о прошлом лишает нас... “ и т.п. (преамбула).

- Что такое “правда о прошлом”: “единственно верная” её интерпретация, свободное исследование, разнообразие взглядов, консенсус вокруг основных принципов идентичности? Кто именно и как сейчас “скрывает правду”? Где, кто и что скрыл от авторов программы?

2) “Одним из важнейших путей преодоления взаимного отчуждения народа и элиты является полное признание российской катастрофы XX века, жертв и последствий тоталитарного режима, правившего на территории СССР на протяжении большей части этого века” (преамбула), “модернизация сознания российского общества через признание трагедии народа времен тоталитарного режима” (цели программы).

- Кто определил эту “элиту”? Каковы хронологические рамки этого “тоталитарного режима”? Относятся ли к его периоду годы власти Ленина, Хрущёва, Брежнева, Андропова, Гор-бачёва, только что награждённого высшей государственной наградой РФ? В науке нет и не может быть общепризнанных датировок и периодизации “тоталитарного режима” в СССР. Относится ли к “истории СССР” история РСФСР 1917-1922 гг.? Кто и исходя из каких симпатий будет определять от имени государства эти хронологические рамки? Жертвы чьих режимов и каких властителей “важнее” для программы?

3) “...с главным акцентом не на обвинении тех из наших предков, кто творил геноцид, разрушение веры и морали” (цели программы).

- Кто именно в СССР стал жертвой геноцида и, соответственно, кто вёл в СССР уничтожение по этническому принципу? Кто конкретно “разрушал веру и мораль”, а кто лишь занимался атеистической пропагандой и порнографическим искусством?

4) “Установка памятников жертвам тоталитаризма в городах и в местах их захоронений” (цели программы).

- Значит ли это, что жертвами тоталитаризма являются только погибшие? Как отличить жертв тоталитаризма от всех погибших: в том числе погибших в войнах, которые вёл СССР, расстрелянных за военные преступления и сотрудничество с Гитлером и другими агрессорами? (приложение 1: «Необходимо заключить многосторонние межгосударственные соглашения со странами СНГ и Балтии и, возможно, с бывшими соцстранами об их участии в работе по созданию ЕБД “Жертвы тоталитарного режима в СССР и в странах бывшего соцлагеря”...»).

5) “Уже одно это дополнительно повысит морально-политический авторитет нынешнего руководства страны” (цели программы).

- Почему целью “общенациональной государственно-общественной программы” должно быть повышение авторитета НЫНЕШНЕГО руководства страны?

6) “Возможные издержки от осуществления этой программы можно с лихвой компенсировать обращением к лучшему...” и т.п. (цели программы).

- Каковы и как измеряются эти издержки, как их можно компенсировать “обращением к лучшему”?

7) “Российская идентичность должна, наконец, основываться на том, что... мы страна и народ... Жукова, Королева, Сахарова, наконец, Екатерины II, Александра II...” (цели программы).

- Как авторы программы, призванной вызвать любовь к России, например, в Польше, участие в разделе которой Россия приняла под руководством Екатерины II, а борьба за независимость которой была подавлена Александром II, намерены пропагандировать их своим коллегам? Как отделить тоталитарный и сталинский режим от его действительно великих деятелей Жукова, Королёва, Сахарова?

8) “Вся Европа виновна... в двух мировых войнах...” (конкретные направления программы).

- В чём вина СССР как неотъемлемой части европейской политики ХХ века (и отсутствие этой вины, например, у США) за развязывание Второй мировой войны?

9) “Создать современные курсы отечественной истории для средней школы, свободные от старых и новых мифологем... сочетающие... изложения с отчетливой нравственной, правовой, гражданской и политической оценкой событий”.

- Кто в здравом уме возьмёт на себя ответственность определять отсутствие “мифологем” в практике общественного сознания, если они абсолютно неизбежны для любых его проявлений? Не является ли эта претензия новым изданием коммунистических амбиций на “истинно научное знание”? Не являются ли новым изданием тоталитарной коммунистической идеократии претензии авторов программы на определение и установление обязательных “нравственно-политических оценок”. Каких можно ожидать от них “политических оценок”, например, Владимиру Красное Солнышко? Или ставшему в старости сталинистом Владимиру Вернадскому?

10) “Наиболее адекватным представляется путь судебной оценки, при котором каждый нормативно-правовой акт, изданный в условиях тоталитарного режима, может быть обжалован любым заинтересованным лицом... с целью признания его недействующим полностью или частично со дня его принятия или иного указанного судом времени. В свою очередь, решение суда о признании нормативного правового акта недействующим влечёт за собой утрату силы не только этого нормативного правового акта, но и других, основанных на нём нормативных правовых актов” (приложение 4).

- Готовы ли авторы поставить под сомнение каждый, то есть любой акт, “изданный в условиях тоталитарного режима”, включая систему записей актов гражданского состояния, признания образования, научных степеней, установления авторских прав и массовых прав собственности, технических, санитарно-трудовых и медицинских стандартов, систему архивов? Готовы ли они, наконец, подвергнуть сомнению такие нормативно-правовые акты СССР, как международные договоры, включая договоры о зарубежной собственности, границах и контроле над вооружениями? Способны ли авторы программы вообще различать репрессивную практику СССР и объективно нейтральную государственную деятельность советского периода, включающую в себя вопросы внешней политики, обороны, образования, медицины, экономического и социального развития?

Готовы ли М.А. Федотов и С.А. Караганов, исторически принадлежащие к среде младшей советской номенклатуры и идеологическому персоналу центральной коммунистической власти, отказаться от таких личных знаков тоталитарного и идеократического режима, как их изданные в СССР сочинения и защищённые в СССР диссертации? Готовы ли инквизиторы с чистой совестью “нравственно-политически оценить”: диссертации Караганова - “Роль и место транснациональных корпораций во внешней политике США” (1979), “Роль и место Западной Европы в стратегии США в отношении СССР (1945-1988)” (1989), его советские книги: “США: транснациональные корпорации и внешняя политика” (1984), “США - диктатор НАТО” (1985); диссертации Федотова - “Свобода печати - конституционное право советских граждан”(1976), “Средства массовой информации как институт социалистической демократии” (1989), его советские книги: “Конституционный статус советского гражданина” (1982), “Схемы по советскому государственному праву” (1984), “Советы и пресса” (1989). Или внимательному читателю стоит найти и процитировать неотъемлемое историческое коммунистическое лизоблюдство этих трудов?

11) “Принять официальное постановление о том, что публичные выступления государственных служащих любого ранга, содержащие отрицание или оправдание преступлений тоталитарного режима, несовместимы с пребыванием на государственной службе” (приложение 8).

- Что такое “публичные выступления”, кто и как их намерен определять? Что такое “оправдание”, если главный смысл, например, исторических исследований состоит именно в объяснении типологии, исторических причин и контекста любых режимов, включая тоталитарные? Насколько это совместимо со свободой слова, совести, мысли, научного исследования? Позволено ли будет государственным служащим публично “оправдывать преступления” других режимов, если они покажутся им тоталитарными, например - режима Рузвельта или Горбачёва?

Новым инквизиторам и стерилизаторам, конечно, надо иметь чёткие и однозначные ответы на все эти вопросы, оставляя за собой исключительное право на толкование и надзор. Но понятно, что таковых ответов просто не существует.

Никогда не поверю, что помнящие период советских парткомов и прошедшие (советскую) фундаментальную высшую школу, не чуждые научной совести и практикующие в качестве преподавателей либо исследователей члены Совета и авторы программы - А.А. Аузан, Д.Б. Дондурей, Ф.А. Лукьянов, Т.Г. Морщакова, Е.Л. Панфилова, Л.В. Поляков, Л.А. Радзиховский, А.К. Симонов, И.Ю. Юргенс, И.Е. Ясина – не способны увидеть правовую беспринципность, терминологическую и понятийную многосмысленность, пустословие и интеллектуальную нищету их программы, её сугубо партийный характер и широкие возможности для произвола.

И это значит, что главный смысл всех их убогих и размытых формулировок - не в поиске истины и примирения, а в поиске новой власти над большинством.

Именно такая “историческая инквизиция” за последние считанные годы расколола Украину, где ещё недавно 86% населения считали День Победы своим главным общественным праздником (в России тогда - 85%). Именно такая подделка под государственную политику заставляет её авторов переходить на фальцет.

В публичном комментарии вместо разъяснения категорий это сделала Е.Л. Панфилова: “Поскольку я из семьи трижды репрессированных (моя мама родилась в ссыльном поселении), для меня это не про “идейную гражданскую войну”, которая не заканчивается “последние двадцать лет”, а про не двадцать, а много-много лет назад начатую и до сих пор не законченную реальную гражданскую войну, в которой до сих пор оправдываемые частью моих соотечественников гады пытались уничтожить мою семью и лишить меня права на жизнь...” Стоит ли мне уподобиться уважаемой моей однокурснице по историческому факультету Московского университета и вспомнить, как мой прадед, русский крестьянин, был раскулачен и насмерть замучен в советской тюрьме, а его дочь пошла по миру, кормя мою мать, тогда грудного ребёнка, пустой и сухой тряпкой вместо молочного мякиша, - примерно в то время, как отец одного из авторов программы и членов Совета - “сталинский соловей” Константин Симонов в силе, достатке и славе превращался в одного из самых ярких и талантливых певцов и воистину - одного из создателей режима? Или как в 1989 году (тоталитарном?) один из ныне здравствующих, уже либерал-консервативных профессоров требовал лишить меня диплома буквально за несколько слов о том, что “в учении Маркса есть и утопия, и наука”?

Нет, конечно. Мне отвратительна эта провокационная предвыборная партийная война против уже НЕреальной “гражданской войны”, которую в последний раз в нашей стране пытались возобновить власовские солдаты Гитлера.

В этой безответственной возне пузырятся мелкие амбиции самозванной, от коммунизма к капитализму никак не тонущей “элиты” - и вновь гибнет большинство и единство нашего народа.

Модест КОЛЕРОВ, ИА REGNUM

Два повода подвигли написать эти заметки. Первый – воспоминания участников событий о том, насколько серьёзно в Советском Союзе шла подготовка к экспедиции на Марс, запланированной на 1985 год. Неужели нечем было гордиться? И второй – статья В. Щербакова под названием «Ракетная гордость Индии» с подзаголовком «Дели неуклонно движется к обретению оборонного могущества» («ВПК», №13, 2011).

Сравнение пути, пройденного индийской и нашей оборонками за четверть века, явно не в пользу последней. На торжественном вечере, посвящённом пятидесятилетию полёта первого человека в космос, речь президента проникнута убеждением, что «никто пути пройдённого у нас не отберёт». Пути не отберёт - как бы страну не отобрали!

И это подлинная правда, потому как за четверть века российская космическая отрасль ни на шаг не продвинулась вперёд и топчется на месте, пытаясь всего лишь удержаться на прежнем советском уровне. «Тополя» и С-300 начались ещё в СССР, а крылатая ракета «БраМос» и вовсе плод сотрудничества с Индией. По многим направлениям сделаны два шага назад, но нигде и шага вперёд. Уничтожены уникальные железнодорожные ракетные комплексы «Скальпель», вместо сданной в утиль по настоянию победителей в холодной войне «Оки» пришлось создавать «Искандер», «Булава» рождается с таким трудом, что начали возвращать на флот «Синеву».

Вместо мощнейшего «Воеводы», прозванного американцами «Сатаной», в связи с его грядущим выходом на пенсию, предлагается делать аналогичную тяжёлую жидкостную ракету. Военные утверждают, что три боевых блока «Тополя-М» не в состоянии заменить десять старичка-«Воеводы», и настаивают на повторении последнего даже один к одному, пусть и в современном исполнении. Но российская оборонка сомневается, может ли она выполнять такие заказы. По словам председателя Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по развитию авиационно-космического комплекса А. Белоусова,«серийные производства в случае появления у них объёмных заказов будут не в состоянии их выполнить прежде всего из-за нехватки квалифицированных кадров» («ВПК», №14, 2011).

В сравнениии с Индией мы давно аутсайдеры. По крайней мере с 1983 года, когда она начала свою великолепную ракетную программу. Такое впечатление, что Индия рвётся в космос, стремится в лидеры, а нам ничего не надо!

Если бы «демократы» не боялись, что без ракетно-ядерного щита друзья-соперники их в грош не будут ставить, порезали бы и оставшиеся ракеты! Что им нужно, явствует из откровений А. Арбатова, члена-корреспондента Российской академии наук, руководителя Центра международной безопасности ИМЭМО РАН.

Его не устраивает даже тот весьма скромный ракетно-ядерный потенциал, какой стремятся сохранить отнюдь не воинственные российские генералы. Мол, военная доктрина расходится с установками президента на всеобъемлющее сотрудничество с НАТО и США. Мол, генералитет по-прежнему считает их главным противником. Но как же иначе, глядя на ничем не спровоцированную агрессию против Ливии? Чем мы от неё отличаемся по большому счёту? Разве что размерами.

Ливия положила в западные банки десятки миллиардов долларов про запас. Где они? В начале интервенции их арестовали и собрались израсходовать на войну против ненавистного режима. Затем, видно, сообразили, как это некрасиво выглядит со стороны, и поправились, будто приберегут деньги на восстановление ливийской экономики после устранения Каддафи.

Не так ли скажут и по поводу 500 миллиардов российских сбережений в американских банках, если, не дай бог, случится конфликт российских властей с янки? Можно ли доверять столь ненадёжному партнёру? Но Арбатов знай укоряет непонятливых генералов в том, что их претензии содержать космические войска в таком виде, чтобы они могли в любой момент нанести потенциальному противнику невосполнимый ущерб, несостоятельны, ибо со стороны Запада нет никакой опасности, потому как он это обещал!

Что обещаниям грош цена, что это не раз проверено на практике, критику не приходит в голову. А может быть, и не может придти, поскольку не у него одного, у всех них на Западе устойчивые интересы - и капиталы, и жильё, и семьи, укоренившиеся на деньги из России. В поздние советские времена таких звали агентами влияния. Нынче не говорят лишь потому, что это и так очевидно!

Вот какую «программу» предлагает Арбатов «в свете реалистически прогнозируемых военных угроз и возможных конфликтов»: «…приоритеты военной политики и реформы… должны были бы выглядеть так:

- локальные конфликты и миротворческие операции по периметру границ РФ (в первую очередь Северный Кавказ), на постсоветском пространстве и в составе международных сил в дальнем зарубежье, в том числе против террористов и пиратов;

- локальные конфликты в Центральной Азии. Более активное участие в операции ООН в Афганистане (поддержка с воздуха, поставки оружия, военные советники). Подготовка армии и погранвойск к последствиям возможного ухода НАТО из Афганистана;

- защита всей территории от одиночных и групповых ракетных и авиационных ударов третьих стран и террористов. Такая ПРО/ПВО при достижении договорённости может быть совместима с общей с США и НАТО ПРО в Европе (и Азии);

- в более отдалённой перспективе – крупный региональный конфликт на востоке;

- ядерное сдерживание на уровне разумной достаточности, высокоэффективные системы управления и СПРН, упор на ответный удар и высокоживучие СЯС, а также минимально достаточные средства ТЯО в западной и восточной частях территории».

Чем заканчивается поддержка с воздуха, о которой тоскует политолог, мы уже видели, в том числе на примере Ливии. А военными советниками порой называют и целые реально воюющие подразделения. Ничего не скажешь, после подобного участия логично готовиться и на собственной территории к последствиям ухода НАТО из Афганистана.

В песне, исполненной группой «Любэ» на концерте, посвящённом Дню космонавтики, прозвучало: «Расея, от Волги и до Енисея…». Расторгуеву никто не запретит вольно обращаться с географией, но учёному, занимающемуся вопросами безопасности, следовало бы помнить, что РФ пока ещё простирается далеко за границы, определённые незадачливым автором шлягера…

Вчитайтесь в арбатовскую программу. Армию ориентируют на решительный и тесный союз с НАТО и США. Вразрез с военной доктриной, учитывающей не обещания, а возможности вероятных противников, не слова, а намерения, прикрываемые словами. Подзаголовок статьи Арбатова: «Что является долгосрочным интересом РФ: постепенная интеграция с Западом или противостояние ему?» - мы не хотим «интегрироваться» ни с Западом, ни с Востоком. Иные же уже интегрировались.

К примеру, научный редактор журнала «Экспорт вооружений» считает целесообразным примкнуть к интервенции против Каддафи, предложив Западу нашу авиационную группировку для бомбардировки беззащитных ливийцев («ВПК», №12, 2011).

Неладно в нашем царстве-государстве, так плохо, как не было в самые смутные времена. Генерал с большими звёздами советует русской армии брать пример с поляков и чехов («ВПК», №12, 2011). Другой, напечатавшийся во всероссийской газете, уговаривает пригласить израильских инструкторов для подготовки сержантов. Министерство обороны покупает «Мистраль», нужный нам, как телеге пятое колесо, как рыбке зонтик, как собаке пятая нога… Кстати, не для того ли, чтобы способней участвовать в операциях ООН наподобие ливийской?

А к тому же оказалось, что и корабельные ангары не подошли под наши большие вертолёты. Думалось, французов заставят поднять потолки. Чёрта с два, они предлагают купить свои дохлые «вертушки»! А это цена, сравнимая с «Мистралем», плюс запчасти, плюс привязка к французской оборонке. Но не того ли и надо «родному» министерству?

Далее террористических угроз фантазии Арбатова не распространяются. С Запада нам никто не угрожает, разве что с Востока! И это печатает «ВПК»! Да в своём ли уме редактор газеты, в каждом номере которой посетители сайта www.vpk-news.ru весьма вменяемо отвечают на животрепещущие вопросы? Он не согласен со своими респондентами? Это его проблема! А нам «за державу обидно!»

Индия составила такую ракетную программу, что перед ней пасует любая другая. А успешным её выполнением поставила на вид организаторам нашего ракетного производства. «Региональная сверхдержава Индия скоро будет одним из центров силы мирового значения. И во многом благодаря качественному и количественному росту военной мощи, всемерному развитию национальных военно-промышленных комплексов. Дели де-факто стал членом ядерного клуба, самостоятельно разработав ядерное оружие и средства его доставки – прежде всего баллистические ракеты средней и большой дальности» («ВПК», №13, 2011).

Думается, всё-таки не столь самостоятельно – мы индийцам помогли! Не в упрёк им (может, они не позабудут?). Но в упрёк нам – не пора ли и о своём позаботиться?

Пришла пора завидовать Индии! «Разработкой основных положений комплексной программы занимался тогдашний руководитель DRDL (Defense Research and Development Laboratory – одно из подразделений DRDO, расположенное в Хайдерабаде), а ныне президент республики, доктор Абдул Калам, которого с тех пор часто именуют «отцом индийской ракетной программы»…

«По мере того как появлялись новые ракеты, росла популярность доктора Калама. Это сыграло свою роль и в процессе выборов на пост президента Индии. Кстати, мало кто знает, что Абдул Калам обладает достаточно хорошим литературным вкусом. Семнадцать его лучших поэм переведены на английский и в 1994 году опубликованы в книге под названием «Моё путешествие».

Впрочем, этим нас не удивишь: придя во власть, многие становятся литераторами и остепеняются. Удивляет то, что Калам – исключение из общего правила: раньше стал поэтом и учёным, и лишь затем президентом!

Не сравнить ли с нашими? Копаясь в Интернете, нашёл некоего деятеля, не поленившегося исследовать образование членов советского правительства. «Работу» он проводил под лозунгами «Решают ли кадры всё?» и «Какие кадры решают?». Буквально всех сталинских наркомов дискредитировал и развенчал, в два счёта доказав отсутствие за их плечами систематического образования. Ну и что? Победителей не судят! А они были победителями!

К тому же не один Сталин оставил после себя библиотеку книг, испещрённых заметками, - учились все. И что важнее – диплом, полученный в юности, или постоянная учёба? Сталинские наркомы, недоучки с точки зрения систематического дипломированного образования, образованней многих академиков. В отличие от современных министров никто из них не стремился приобрести «корочки», утвердиться в науке – они дело делали! Ни одного из современных не променяю на Кагановича строительства московского метро, Орджоникидзе – лучшего министра промышленности ХХ века, Устинова, при котором советская оборонка поистине расцвела! И в самом деле, кадры решают всё! Надо искать, растить, создавать, лелеять именно такие кадры!

Но вернёмся к Каламу, коль он обратил на себя внимание. Кого из наших во власти можно поставить рядом с ним? Завидую Индии белой завистью. Нам бы такого Калама, то-то бы рванули вперёд! Притчей во языцех стало, что сельским хозяйством у нас командует врач, энергетикой многие годы руководил Чубайс, а во главе обороны - мебельный менеджер.

Но в том ли дело, у кого какое образование? Нет результатов Кагановича, Орджоникидзе, Устинова… Будь они, о квалификации чубайсов мы и не вспомнили бы. Не за своё дело взялись «демократы»! Лучше бы цветочками, варёными джинсами, секондхэндом торговали… Не прощу своему поколению, что оно купилось на дешёвый обман обыкновенных спекулянтов.

Вспоминаешь и диву даёшься, на что повелись! Стыдно и непонятно. Может, нас опоили какой-нибудь гадостью, к примеру, пепси-колой, первой проникшей за «железный занавес»? Может, облучили с американского спутника, пропущенного зазевавшимися космическими войсками? Может, Кашпировский с Чумаком притупили нашу бдительность и выключили здравый смысл? Бесполезно гадать – в Индии во власти всемирно известный учёный, а у нас – сами знаете кто… И где наша ракетная гордость?

Ю.М. ШАБАЛИН

Российский премьер и бывший президент Владимир Путин построил систему управления страной, в которой власть превращается в деньги, а деньги - во власть, пишет австрийская газета Der Standard. Коррупция скрепляет российское общество, как клей, продолжает издание.

На этот механизм, лежащий в основе “вертикали власти”, которую за годы пребывания в Кремле выстроил Путин, указывает в ряде своих работ российский экономист Владислав Иноземцев. “При этом Россия, как считает Иноземцев, является не диктатурой, а довольно свободным государством, а нынешний режим держится скорее на консенсусе, нежели на репрессиях... И маловероятно, что этот режим в ближайшее время пошатнется”, - цитирует InoPressa австрийское издание.

Der Standard сравнивает политику российского премьера с деятельностью министра просвещения и иностранных дел Франции XIX века Франсуа Гизо. Своей славой тот, в первую очередь, обязан речи, произнесенной 1 марта 1843 года, в которой, будучи министром, провозгласил циничный принцип “июльской монархии”: “Обогащайтесь!”

При этом гарантировать прочность системы должна лояльность политической элиты правящему режиму. Все ключевые посты в “новофеодальном” государстве, которым стала Россия при Путине, контролируются преимущественно его друзьями и коллегами - малоталантливыми, но лояльными, пишет австрийская газета.

Недавнее выступление Путина в Госдуме (среди 450 депутатов которой - 49 миллионеров и 6 миллиардеров) показывает, “сколь наивны предположения, что властная элита могла бы коренным образом изменить систему, из которой она так великолепно извлекает пользу”.

Выступление Путина перед депутатами издание называет началом предвыборной президентской борьбы. Нынешнюю политическую реальность в стране, по мнению автора статьи, отражает анекдот: “Кремль расколот на два лагеря - сторонников Путина и сторонников Медведева. Встает единственный вопрос: к какому лагерю примкнет Медведев?”

Впрочем, стоит отметить, что читатели австрийской газеты, в целом, не почувствовали разницы между системой Путина и западной демократией. По мнению большинства, оставивших комментарии к статье, система “власть приносит деньги, а деньги - власть” стара, как мир. Единственное отличие Запада от России, по словам одного из блогеров, состоит в том, что коррупция в Европе более развита и встроена в саму структуру фирм, так что государство умудряется еще и облагать взятки налогами.

Напомним, что в российской прессе в преддверии выборов появляется всё больше разоблачений в адрес именитых коррупционеров. Так, популярный блогер, политик, адвокат и общественный деятель Алексей Навальный в одном из интервью заявил, что в декларациях о доходах российские высокопоставленные чиновники отражают только 10% своих реальных средств. Остальное они получают негласно в качестве поощрений от одного из государственных банков.

По словам Навального, человек на уровне министра получает таким образом как минимум 70 тысяч долларов в месяц наличными, которые не проходят нигде. Эти деньги выплачиваются из средств банка с преобладающей долей государственного капитала. В госбанках существуют специальные “комнаты, где лежат деньги и откуда в буквальном смысле их вывозят в чемоданчиках на колесиках”.

Свои доходы российские чиновники традиционно легализуют через собственных жен. “Кто-то легализует через какие-то операции на фондовом рынке, но подавляющую часть своих денег они получают напрямую на офшорные счета, и здесь они показывают только то, что они фактически тратят”, - заявил Навальный изданию.

Ранее “Мониторинговая экспертная группа”, созданная Мариной Литвинович - журналисткой, политтехнологом и правозащитницей, главным редактором портала BesTToday.ru, публикующего лучшие материалы из блогов, - обнародовала первую часть доклада “Власть Семей - 2011. Правительство”.

“По сути, мы имеем дело примерно с 50 семьями высших чиновников и бизнесменов, которые подмяли под себя не только нефть и другие полезные ископаемые, но и выстроили финансовые потоки так, чтобы они попадали в карман семей”, - пишут авторы.

В первой части доклада приведены данные на 18 человек из правительства, их родственников и друзей. На их основе эксперты даже составили мини-рейтинг коррупционеров, который возглавил секретарь Совета Безопасности России, бывший директор ФСБ Николай Патрушев. За ним идут министр финансов Алексей Кудрин и министр транспорта Игорь Левитин.

В первую десятку также вошла супружеская пара министров Виктор Христенко - Татьяна Голикова, против которых на днях также выступил с резкими коррупционными обвинениями политолог Станислав Белковский.

http://www.zaks.ru/new/archive/view/79462

Министерством юстиции РФ в соответствии с законом «О политических партиях» приняты документы, необходимые для создания Социалистической народной партии России «НАРОД». Оргкомитет по подготовке, созыву и проведению учредительного съезда будущей партии приступил к работе. Отделения Оргкомитета образованы в 69 регионах России.