Часть 3-я

Специализированный отряд

Для ФСБ нежелательно делать экспертизу, противоречащую сделанным ранее. Во-первых, ставится под сомнение их компетентность, во-вторых, придется ехать в Кострому и объяснять суду, с какой это стати они вдруг переобулись. По-умному надо подтвердить прежние выводы. Это позволит сохранить репутацию, правда в очередной раз продемонстрирует, как судейские относятся к профессиональным экспертизам ФСБ. Суд всё равно поступит так, как распорядилась корпорация¹.

Преступное экстремистское сообщество уже не первый год ведет борьбу с гражданами России, поставившими целью принятие закона «О суде народа». Началось это с преследования газеты «Дуэль» и её главного редактора. Передовым отрядом корпорации в наступлении на конституционный строй была Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия Министерства культуры России (Росохранкультура). Подробностям борьбы с ней посвящена серия материалов².

Росохранкультура – это орган надзора над СМИ, которому государством вручён инструмент давления на них. Пользуясь подобным инструментом, надзорные структуры «очищают» пространство от нежелательных для государства субъектов, решая свои материальные проблемы. Про СЭС, пожарный надзор и прочих все слышали. Тем же самым в отношении СМИ занимается Росохранкультура, ставя редактора СМИ перед перспективой закрытия. Независимые СМИ – это розовые сопливые мечты либерально настроенных младших научных сотрудников конца 80-х. В природе таких СМИ не существует, за редчайшим исключением, каковой является «Своими именами». Поэтому редактор, чтобы не оставлять себя и коллектив редакции без средств к существованию, вынужден договариваться с Росохранкультурой. Последняя довольна своим материальным положением, государство довольно тем, что еще одним независимым СМИ стало меньше. Так уничтожается свобода слова.

То ли аппетит приходит во время еды, то ли преступная корпорация потребовала более активных действий в деле прекращения обсуждения идеи суда народа, но Росохранкультура решила наплевать на нормы закона и поскорее закрыть «Дуэль». В соответствии с законом «О противодействии экстремистской деятельности» надзирающий орган, заподозрив, что какая-либо публикация может быть экстремистской, обращается с заявлением к прокурору, который, в случае согласия с этими подозрениями, вносит в суд представление о признании данного информационного материала экстремистским; суд признает данный материал экстремистским, после чего надзирающий орган ожидает, когда таких материалов появится в данном СМИ несколько, и после этого выдает ему одно предупреждение³.

Росохранкультура же выдала газете сразу два предупреждения без вступившего в силу решения суда, в которых утверждала, что рассмотрела содержание материала “Ты избрал - тебе судить!” и установила, что в нем содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности. На основании этих незаконных предупреждений Росохранкультура подала заявление о прекращении деятельности газеты “Дуэль” в суд (а не наоборот), который вынес решение деятельность газеты прекратить и только после этого по заявлению прокурора начал дело по выяснению, являются ли экстремистскими эти публикации!!!

Росохранкультура в суде на вопрос ответчиков - на каком основании она сочла материал «Ты избрал – тебе судить!» экстремистским, начала мямлить, что проделала экспертизу в своем ведомстве. Даже если закрыть глаза на то, что в тексте вынесенного газете предупреждения никаких ссылок на эту «внутреннюю» экспертизу не было (откуда бы взяться ссылкам на то, чего нет), то всё равно остаётся наивный вопрос: на каком основании Росохранкультура подменяет суд, признавая материал экстремистским? Но государство законы пишет не для себя и не для своих алчных наёмников из надзорных органов. Выше уже было показано на примере Замураева и брутального заявления Гаранта, как оно относится к себе, своим законам и своим овцам, то есть к налогоплательщикам⁴. Вот и здесь судья Печенина, выполняя волю корпорации, вместо того, чтобы вершить правосудие и с позором изгнать из его дворца специалистов по борьбе со свободой слова, сочувственно предложила им принести в суд эту мифическую экспертизу. Печенина делала всё, что от неё требовали. Её не смущало то, что газета закрыта за публикацию материала, который никаким судом экстремистским признан не был. Она приготовилась признать за судебное решение «экспертизу» Росохранкультуры.

Настоящие экспертизы

Поскольку речь идет о проекте нового закона, судебная практика по которому отсутствует, то наиболее компетентными экспертами в этом деле являются законодатели - депутаты Государственной Думы. Законодательная власть страны - это люди, предписывающие гражданам обязательные к исполнению правила поведения, оформленные в виде законов. Генеральный прокурор – это чиновник, приставленный для надзора за соблюдением этих правил. Судьи - это люди, принимающие решения в соответствии с правилами, которые были утверждены законодателем. Исходя из этих соображений, для того чтобы противопоставить сочинению поощряемых судьёй преступников что-либо более основательное, Ю.И. Мухин обратился к депутату Госдумы, доктору политических наук А.Н. Савельеву с просьбой дать экспертное заключение по поводу текста “Ты избрал - тебе судить!”.

А.Н. Савельев очертил пределы правоприменения закона “О противодействии экстремистской деятельности”, показав его второстепенное значение наряду с соответствующими статьями УК и КоАП по отношению к Конституции и закону “О средствах массовой информации”, которые и определяют деятельность СМИ, установив их основополагающие права и гарантии. Он перечислил, какие положения Конституции, закона “О СМИ” следует учитывать для правильного понимания и применения норм федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”, указав, как правильно этот закон должен применяться, вскрыв противоречия между законом и Конституцией, между законом и действующим УК, между этим законом и законом “О СМИ”. Савельев подчеркнул, что правоохранительные и судебные органы обязаны руководствоваться всей совокупностью действующего законодательства, исходя из презумпции его целостности, полноты и непротиворечивости. Показал недопустимость практики ссылок на одну норму законодательства при игнорировании другой его нормы, недопустимость требований исполнения его ограничительных положений, не учитывая разрешительных.

С учетом всех изложенных обстоятельств А.Н. Савельев сделал следующий вывод:

«В материале «Ты избрал - тебе судить!» приведен текст гипотетического законопроекта «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» и проект текста новой статьи Конституции РФ, которые предлагается принять «прямым волеизъявлением народа». В материале содержится также описание того, что принятие этих нормативно-правовых документов предполагается путем сбора подписей избирателей, необходимых для проведения референдума, что соответствует действующей Конституции РФ и законодательству, регламентирующему проведение референдумов в Российской Федерации. Признаков экстремистской деятельности, предусмотренных в ч.1 ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в указанном материале не обнаруживается»⁵.

Заключение А.Н. Савельева, основанное на конкретных положениях Конституции и законов, было настолько полным, детализированным и аргументированным, что представители Росохранкультуры в суде не смогли предъявить к нему ни малейшей претензии. Скорее всего, они не поняли, о чём шла речь, потому что ни слова о получении ими наличных денег в нём не было сказано. Судья Печенина приняла заключение Савельева как письменное доказательство.

Кроме того что преступники пытались незаконно закрыть “Дуэль”, они также пытались возбудить уголовное дело против её главного редактора. Некий Московский антифашистский центр подал заявление в Генеральную прокуратуру, чтобы та проверила материал “Ты избрал - тебе судить!”. Генеральная прокуратура не нашла оснований не только возбудить уголовное дело, но даже не вынесла газете предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности, которое обязана была бы вынести, если бы в указанных публикациях были признаки экстремизма. Такую же проверку провело УФСБ по Москве и Московской области, отказав в возбуждении уголовного дела против Мухина. Причем ФСБ выполнила 2 экспертизы: лингвистическую и комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу.

Прокуратура Гагаринского района Москвы решила доказать, что материал “Ты избрал - тебе судить!” подрывает государственную безопасность России, добившись назначения лингвистической экспертизы в Институте криминалистики Центра специальной техники (ЦСТ) ФСБ, сформулировав для неё вопросы. Эксперты ФСБ, выполнив лингвистическую экспертизу, пришли к следующим выводам:

В тексте статьи “Ты избрал - тебе судить!” информации, призывающей

- к планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на подрыв безопасности РФ;

- к планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на захват или присвоение властных полномочий;

- к пропаганде и публичному демонстрированию нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;

- к публичным призывам к осуществлению указанной деятельности или совершению указанных действий не имеется⁶.

Прокуратуру выводы не устроили, и она потребовала от суда назначить новую, уже комплексную судебно-лингвистическую экспертизу в том же самом ЦСТ, но уже по другому вопросу. Не сумев доказать, что материал “Ты избрал - тебе судить!” подрывает государственную безопасность, прокуратура решила выяснить:

Содержится ли в тексте статьи «Ты избрал - тебе судить!», опубликованном в газете «Дуэль», №8 (457) от 21.02.06, элементы пропаганды насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации?

Исследовав статью “Ты избрал - тебе судить!”, комплексная психолого-лингвистическая экспертиза ФСБ, проанализировав высказывания «заставить исполнять Закон» и «силой заставить мешающих исполнять законы России», за которые, пуская слюни от алчного вожделения, цепляются госслужащие, при распределении ума оказавшиеся последними в очереди к творцу, обнаружили, что:

В тексте статьи «Ты избрал - тебе судить!», опубликованном в газете «Дуэль», пропаганды насильственного изменения основ конституционного строя Российской Федерации не имеется.

В побуждении человека «становиться в ряды АВН» пропаганды насильственного изменения основ конституционного строя эксперты тоже не усмотрели⁷.

Таким образом, против сделанного на скорую руку креатива Росохранкультуры, недопустимого в качестве доказательства, свидетельствовали экспертизы законодателя и ФСБ. Росохранкультура, вынеся газете «Дуэль» два предупреждения за публикацию “экстремистского” материала, не смогла доказать этот “экстремизм” в Пресненском суде. Этот бой экстремистское сообщество проиграло, не смогла судья Печенина про белое сказать, что это чёрное. Но для корпорации цена вопроса слишком высока, чтобы соблюдать формальности вроде соблюдения всяких там законов. Не смогла Печенина – сможет другая; не смогли в Пресненском суде – справятся в другом, укомплектованном проверенными и преданными кадрами. И прокурор Гагаринского района Москвы обратился в Замоскворецкий суд.

Замоскворецкие преступники

“Дуэль” пытались закрыть за публикацию материала, экстремизм которого не был доказан. И прокуратура, оценив предупреждения газете с точки зрения законности, обязана была призвать Росохранкультуру к ответственности за преступную деятельность по ограничению свободы слова, заставив отозвать их. Но вместо этого она продолжила доказывать экстремизм материала “Ты избрал - тебе судить!”.

Во всем этом деле нет ни одной случайности. Можно было бы предположить, что Росохранкультура в силу врожденной умственной ограниченности и приобретенной алчности захотела заработать и попыталась неудачно наехать на «Дуэль». В ходе драки с неуступчивым и упрямым Мухиным до них недвусмысленно было доведено, что применение понятия «экстремистский материал» к тексту «Ты избрал - тебе судить!» является попранием Конституции РФ, устанавливающей, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Суверен имеет право принимать любые законы для страны, в которой он суверен. Поэтому ни одна из экспертиз не подтвердила и не могла подтвердить наличие экстремизма в гипотетическом законопроекте, который планируется принять на организованном гражданами референдуме, призванных текстом «Ты избрал – тебе судить!». Оснований полагать, что они не поняли, чем это для них чревато, нельзя. Можно предположить, что они панически убоялись подобного обвинения, и, будучи загнанными в угол, решили драться до победного конца. Но это предположение слабенькое. Они могли бы отозвать свои предупреждения, а с прокуратурой договориться, что они извинятся перед газетой, а прокуратура не станет возбуждать против них дело по статье 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», ст. 282.1 «Организация экстремистского сообщества», ст. 282.2 «Организация деятельности экстремистской организации». Они не сделали этого, а продолжили вершить противозаконные деяния, в ходе которых и явили свое умение договариваться. Именно поэтому однозначно можно утверждать, что их цель – насильственное изменение основ конституционного строя. Росохранкультура – специализированный отряд корпорации, приватизировавшей власть в стране в этой войне.

Судебное разбирательство в Замоскворецком суде было неизвестно каким по счёту подтверждением того, что никакого правосудия в России не существует. Что под обозначением «суд» скрывается структура, которая на деньги налогоплательщиков выполняет поручения преступной корпорации. Судье Каштановой было предоставлено экспертное заключение депутата Савельева, а также обе экспертизы, выполненные в ЦСТ ФСБ. Она, видя, что выводы этих экспертиз не позволят ей принять решение, которое от нее требует корпорация, отказывалась даже рассматривать их вопреки требованиям закона. А прокуратура искала высоконравственного и интеллектуально одаренного человека, который смог бы доказать, что текст гипотетического законопроекта, принятие которого возможно только после длительной и сложной процедуры, содержит какие-либо призывы, кроме обоснования необходимости его принятия. То есть суд откровенно и неторопливо, в течение 1,5 лет вел поиск экспертов, которые вопреки закону и здравому смыслу дали бы заведомо ложное заключение. Это было откровенное перебирание всех признаков экстремизма, указанных в ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» с последовательной постановкой на производство всё новых и новых экспертиз. И это притом, что все экспертизы «заказывал» только прокурор и все вопросы экспертам ставились тоже только им. А Каштанова проводила судебные заседания таким образом, чтобы исключить возможность исследования ранее проведенных экспертиз: заседание начиналось с ходатайства прокурора о назначении новой экспертизы, после чего оно немедленно прекращалось. Мнение ответчика при этом полностью игнорировалось, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои права на формулирование вопросов эксперту; на ходатайство о привлечение специалиста при обсуждении вопросов эксперту; на предложение конкретного эксперта или экспертного учреждения.

А возражения ответчика против действий председательствующего, нарушающего нормы, установленные ГПК РФ, о порядке назначения судебных экспертиз судом, демонстративно игнорировались. Замоскворецкая Фемида только что отогнутый средний палец не показывала. И несмотря на эти явные преференции, суду не удавалось доказать экстремизм текста «Ты избрал – тебе судить!».

Ему требовалась самая малость – бумажка с признаками экспертизы, обосновывающая претензии преступной корпорации. После этого на зал судебных заседаний можно смело навесить амбарный замок, ибо никакие последующие действия ответчиков не имеют никакого значения. И суд терпеливо искал человека, готового эту бумажку нарисовать.

Раритет

Результат чьего умища и чьей титанической деятельности противопоставили прокуратура и судья Каштанова компетентности законодателя и сотрудников ФСБ? В чьих способностях и навыках они не сомневались? Можно было ожидать, что суд нашел редчайшего по совокупности имеющихся знаний, навыков и компетенций специалиста, единственного на всю Россию, известного только в узких профессиональных кругах. Типа специалиста по переставшим существовать более 2-х тысяч лет назад языкам древнего маленького государства, не имевшего никаких связей с внешним миром, каменные таблички с письменностью которого были обнаружены археологами на стоянке снежного человека лет 50 назад, которые и были потрачены этим раритетным специалистом на их расшифровку.

Имя этого раритета - Новикова Марина Вильгельмовна. Она настолько раритетна, что суд даже не позволил ответчикам убедиться в её существовании и компетентности, задать ей вопросы, отказав ответчикам в ходатайстве о вызове раритета в судебное заседание. Но об этом позже.

Какими же знаниями обладает Новикова? Каких знаний нет у экспертов ФСБ, доктора наук и депутата Савельева, курского судьи Антаевой и пр.? Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды №27-19-99 от 29.06.99 установили, что специальными знаниями в таких делах обладают только социальные психологи: «Экспертизу может проводить как единолично специалист, профессионально владеющий знаниями и методами психолингвистики, являющейся отраслью социальной психологии, так и комиссия из специалистов в области социальной психологии и лингвистики». Почему Каштанову не устроили психолог и лингвист из ФСБ, а также социолог-законодатель-депутат Савельев? Ведь их экспертизы и в совокупности, и по отдельности отвечают требованиям Генеральной прокуратуры?!

Ничего особенного найденный раритет собой не представлял. По образованию она заурядный лингвист (факультет лингвистики МГУ), по роду деятельности – преподаватель психологии в институте Выготского. То есть никаких оснований предпочесть её выводы выводам таких же психологов и лингвистов из ФСБ не было. Но суду от неё этого и не требовалось, ибо раритет сделала то, что имеет право делать исключительно суд.

Ей были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в тексте публикации «Ты избрал - тебе судить!» пропаганда действий, направленных на насильственное изменение конституционного строя либо на публичное оправдание терроризма и иную террористическую деятельность?

2. Содержат ли представленные на исследование материалы обоснования либо оправдания деяний, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя, а также на публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности?

3. Могут ли оказывать материалы указанной статьи воздействие на поведенческие реакции некоторых людей в обществе, если да, то какие именно?

Психолог-лингвист без какого либо юридического образования заявила, что выполнила работу прокуратуры и суда, проведя вместо них исследование «текста публикации «Ты избрал - тебе судить!» на предмет содержания в них на предмет наличия в их содержании признаков преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ»8. Ни больше, ни меньше! И ни прокуратуру, ни суд это не оскорбляет. Дело здесь не в деградации работников так называемого правосудия, не в отсутствии у них понятий о профессионализме наряду с самим профессионализмом. Эксперту-психологу были поставлены вопросы права, причем в буквальной диспозиции ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Это является несомненным выходом эксперта-психолога за пределы своей профессиональной компетенции. Таким образом, заключение Новиковой является заведомо недопустимым доказательством, поскольку она ответила на вопросы, на которые имел право отвечать только суд. И это неслучайно. Во всей совокупности фактов деятельности преступного экстремистского сообщества нет ни одной случайности. Ведь вопросы именно так и сформулированы, чтобы эксперт дал ответы, которые имеет право дать только суд. Зачем? Чтобы суд имел на руках подобие основания для преступного решения, которое от него требует корпорация.

Описание раритетного исследования приведено в статье “Заспешили” (“Дуэль”, №12(611) от 24.03.09). Вывод раритета напоминает ослепительную вспышку незауряднейшего ума: «Предложенная на исследование статья заканчивается прямой угрозой насильственного изменения Конституции («АВН силой заставит мешающих исполнять законы России».)». Получается, что Конституция запрещает исполнять законы, и тот, кто добивается их исполнения, насильственно её меняет! Или: «Скрупулезное, разбитое на пункты обсуждение политических убийств, рассматриваемых как легитимная деятельность, является пропагандистской стратегией, оправдывающей терроризм: если убийства лидеров так деловито и подробно рассматриваются в законно издающемся печатном органе, значит, их можно одобрять, и это не является преступным, более того, может оказаться социально-одобряемым». С каких это пор казнь и приведение приговора в исполнение в строгом соответствии с законом стали убийством? С каких это пор убийство сбежавшего преступника стало терроризмом? Но дело даже не в этом, а в подмене Новиковой понятия «казнь» понятием «политическое убийство», понятия «признанный судом преступник» понятием «лидер государства». А всё почему? А потому что судья Каштанова позволила преступнику-прокурору поставить перед Новиковой вопросы, на которые она заведомо не имеет права давать ответы в силу несоответствия своей компетентности поставленным вопросам. Каштанова обязана была сама разобраться в понятиях «казнь» и «политическое убийство» и пр. Это её дело, а не психолога из ВУЗа. Гонор, свойственный служащим корпорации, их ежеминутные оргазмы от осознания собственной великости перед лицом овец, то есть налогоплательщиков, куда-то исчезают, и в подобных ситуациях им не западло предстать перед миром в облике субъектов, едва сохранивших признаки человеческой личности и интеллекта. Судья, разбирая дело о признании материала экстремистским, внемлет указаниям лингвиста, оперирующего юридическими понятиями! Служу преступной корпорации, как говорится!

Идолопоклонница Каштанова

В субботу 13.03.09 г. Ю.И. Мухиным была неожиданно получена телеграмма о том, что его в понедельник 16.03 вызывают в суд на слушание дела по тексту «Ты избрал - тебе судить!». То есть суд, до этого в течение полутора лет перебиравший экспертов, отвергая профессиональные экспертизы в случае отсутствия в них нужных преступному сообществу выводов, даже не изучая их, найдя эксперта, который согласился сделать нужное участникам преступного сообщества заключение, решил срочно окончить дело, не давая ответчику времени на подготовку, вопреки закону, который требует вручать судебные извещения и вызовы лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заключение эксперта, на которое возбудился суд, начав «гнать» дело к завершению, фигурировало исключительно в виде документа. Его подпись не была заверена учреждением, в котором он работает. Ни документов, удостоверяющих личность, ни лицензии на право осуществлять экспертизы, ни каких-либо документов об образовании, документов, подтверждающих стаж проведения судебных экспертиз, в суд представлено не было. С учетом вышеуказанных обстоятельств и разумных сомнений в профессионализме мифической личности ответчик заявил ему отвод. Разумеется, суд, потративший полтора года на поиски этого раритета, в ходатайстве ответчикам отказал. Тогда ответчик ходатайствовал о вызове в суд эксперта, чтобы убедиться, что такой человек реален, что он действительно имеет отношение к психологии, проверить его документы, предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допросить в порядке статьи 85.1 ГПК РФ, чтобы снять эти сомнения. Разумеется, суд отказал ответчикам и в этом законном ходатайстве, приняв как доказательство документ, подписанный незаверенной подписью неизвестного человека.

И это преклонение Каштановой перед найденным в пыльных вузовских коридорах прокуратурой раритетом было настолько велико, что она, ни минуты не сомневаясь, предпочла вывод неустановленной личности выводу уважаемого человека - депутата Госдумы, доктора политических наук А.Н. Савельева. Савельев в своем заключении отмечал, что речь идёт о гипотетическом законопроекте, принятие которого предполагается путем осуществления законных процедур, а Новикова пишет, что идет “...обсуждение политических убийств, рассматриваемых как легитимная деятельность, является пропагандистской стратегией, оправдывающей терроризм”. И судья Каштанова игнорирует заключение законодателя в пользу вывода неустановленной личности. Иначе как нейролингвистическим программированием это не объяснить.

Также она проигнорировала экспертизы ЦСТ Института криминалистики ФСБ России: “...результаты проведенных по настоящему делу лингвистической, психолого-лингвистической и психологической экспертиз не противоречат друг другу, поскольку перед экспертами ставились различные вопросы, при разрешении поставленных вопросов экспертами применялись различные методики исследования указанной статьи, и более того, по мнению суда, при разрешении поставленных судом вопросов эксперты применяли различные по своей специфике отрасли знаний”. Двое профессиональных судебных экспертов (лингвист и психолог) ФСБ, отвечая на вопросы из своей области знаний, категорически заключили об отсутствии обоснования насильственного изменения основ конституционного строя, а неустановленное лицо (тоже якобы лингвист и психолог), отвечая на вопросы права, такие обоснования нашло. На каком основании суд заключил, что «выводы по указанным экспертизам не противоречат друг другу»? Каштанова ведь даже не исследовала экспертизы ФСБ, а совместно с прокуратурой занималась поиском раритетного эксперта, чтобы потом в восторге публично лобызать его бумажки. Вызвать его в суд по ходатайству ответчиков, чтобы задать вопросы по выполненной экспертизе, она тоже отказалась. На чём, в таком случае, основаны её выводы о непротиворечии экспертиз? На религиозном преклонении перед чудом природы? Или на необходимости срочного принятия решения, которое от неё требует корпорация?

Ответчики ходатайствовали о затребовании в Пресненском суде дела, из которого стало бы ясно, что Пресненский суд уже рассмотрел текст «Ты избрал – тебе судить!» и не принял решения о его экстремизме, что, согласно закону, могло привести к прекращению производства по данному делу. Надо ли говорить о том, что зашедшаяся в экстазе Каштанова будет отказывать во всех ходатайствах, которые мешают ей выполнить приказ корпорации?!

Каштанова проигнорировала решение районного и кассационное Определение областного судов г. Курска. При рассмотрении предвыборного выступления Бочкова В.Б. на телевидении суд Курской области подробно остановился на способах принятия проекта закона, предлагаемого в объявлении «Ты избрал - тебе судить!»: «…в выступлении предлагается ввести «суд народа» законодательным путем. Предложение Бочкова В.Б. о передаче народу части полномочий судебной власти является по существу предложением об изменении основ конституционного строя РФ, однако к экстремистской деятельности относятся призывы к совершению действии, направленных лишь на насильственное изменение основ конституционного строя»⁹. Выводы курских судов по аналогичному делу являются процессуальным доказательством и в деле, рассмотренным Замоскворецким судом, и должны оцениваться в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Но что Каштановой аргументы коллег против аргументов идола?

«Ты избрал - тебе судить!» - это материал об изменении Конституции и законодательства, а такими изменениями занимаются политики. Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды №27-19-99 от 29.06.99 разъясняют и требуют в таких случаях назначать политологическую экспертизу, и ответчики дважды заявили письменное мотивированное ходатайство о назначении политологической экспертизы. Но, назначив по ходатайству прокурора три мало относимые к делу экспертизы, суд дважды отказал ответчикам в их просьбе назначить хотя бы одну законную экспертизу. А готовую экспертизу депутата и ученого-политолога Савельева отказался принять к сведению на том основании, что он якобы не имеет права делать подобные экспертизы. Письмо из правового управления Госдумы о том, что депутат Савельев по поручению суда может делать подобные экспертизы в пределах своей профессиональной компетенции, Каштанову не убедило.

Какая чушь все эти профессиональные экспертизы!!! Зачем назначать политологическую экспертизу?! Ведь у Каштановой, кроме Новиковой, было стопудовое доказательство экстремизма текста «Ты избрал – тебе судить!», без грамма сомнений принятое ею во внимание - «Заключение Отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ по публикации «Ты избрал - тебе судить!» - так называемого “внутренняя” экспертиза Росохранкультуры. Делов-то, что последняя никакой экспертизы делать не может по определению! И что её креативы, как и творчество идола, в качестве доказательств недопустимы ни по критериям индивидуальной достоверности, ни по критериям взаимосвязи их с остальными доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не была оценена судом ни по отдельности, ни в их совокупности. Суду надо было принять решение, которое от него требовала корпорация, а это невозможно было сделать, если бы он начал исследовать имеющие значение для дела обстоятельства.

А вот о содержании материала “Ты избрал - тебе судить!” суд в своем решении даже не упомянул. Этот материал не вызвал со стороны суда, заявителей, прокуратуры никаких вопросов, замечаний или указаний, где именно в этом материале они увидели призывы или обоснования экстремистской деятельности. О каком экстремизме в материале может идти речь, если три прокурорских работника совместно не смогли указать суду ни на один конкретный его признак?! Прокурорские прекрасно понимают, что никакого обсуждения, никаких вопросов быть не должно, ибо никто ничего не собирается доказывать. Суд должен принять требуемое решение. Точка. И судья делала всё, что от неё требовалось, отвергнув ВОСЕМЬ допустимых и относимых доказательств по делу, чтобы основать свое решение на ДВУХ недопустимых, полученных от лиц, даже право которых давать подобные заключения судом не было установлено.

Таким образом, совокупность имеющихся фактов свидетельствует о том, что все государственные правоохранительные и судебные органы, участвующие в деле против закона «О суде народа», выполняют приказы преступной корпорации, ведущей войну против Конституции и суверенитета России. Именно этим обоснованы все мыслимые и немыслимые нарушения закона, а вовсе не патологической умственной отсталостью и не менее патологической профнепригодностью так называемых правоохранителей.

Замоскворецкие нимфоманки в какие только позы не вставали, чтобы удовлетворить хозяев. Получилось. А ФСБ пусть обтекает. Нет в государстве «Российская Федерация» структур, ведущих бескомпромиссную борьбу с врагами демократической Конституции. Есть лица, за зарплату обозначающие стражей законности. Высокооплачиваемая банда автоответчиков.

А.А. ЕРМОЛЕНКО, Челябинск

¹Именно так и произошло. О событиях, имевших место 23.09.10 на очередном судебном заседании и последующих, будет сообщено дополнительно. (Здесь и далее прим. авт.)

²«Надо ли закрыть «Дуэль», («Дуэль», №46 (494), 4.11.06), «Дуэль перед фашистами голову не склонит» («Дуэль», №7 (556), 12.02.08), «Задушить «Дуэль» сходу фашистам не удалось» («Дуэль», №10 (559), 4.03.08), «Заспешили» («Дуэль», №12(611), 23.03.09).

³ «Задушить «Дуэль» сходу фашистам не удалось» («Дуэль», №10 (559), 4.03.08)

⁴В Москве взрывают метро, а инфантилы из СКП Костромской области продолжают спасать страну от бытового экстремизма: http://www.kosoblproc.ru/default.php?page=news&id=2852. А однокровник нынешнего Гаранта снова подтвердил, что им позволено больше, чем остальным, заявив, что террористы, взорвавшие поезда в московском метро, будут найдены и уничтожены. И генеральный прокурор Чайка, конечно же, тут же понесся разъяснять премьеру, что подозреваемые в терактах лица должны быть преданы суду, вина их должна быть доказана, после чего они должны понести законное наказание. А вот «найти и уничтожить» - это не что иное, как призывы к насильственным действиям, сопряжённые с угрозой убийства, на основании чего он, Чайка, и возбудит против Путина уголовное дело.

⁵Полностью текст экспертного заключения А.Н. Савельева приведен на сайте АВН, страница «Дело Замураева».

⁶Полностью текст лингвистической экспертизы ЦСТ ФСБ приведен на сайте АВН, на странице «Дело Замураева».

⁷Полный текст комплексной психолого-лингвистической экспертизы приведен на сайте АВН, страница «Дело Замураева».

⁸Орфография и стиль оригинала.

⁹Полностью определение курского суда приведено на сайте АВН, странице «Дело Замураева».