ГЕОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИТОГИ «БОЛЬШОЙ ГАЗОВОЙ ВОЙНЫ»

СТРАТЕГИЯ ДЛЯ РОССИИ: РЕГИОНАЛЬНАЯ ДЕРЖАВА ИЛИ СЫРЬЕВАЯ КОЛОНИЯ?

МЕМОРАНДУМ ИНСТИТУТА НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ

В декабре 2005 года президент Российской Федерации Владимир Путин провозгласил новый курс развития страны. По версии Путина, РФ должна стать «глобальным энергетическим лидером», «гарантом энергетической безопасности» Европы и Северной Америки.

Фактически заявлено, что отныне Россия должна делать ставку на приоритетное развитие топливно-энергетического комплекса с преимущественной ориентацией этого комплекса на экспортные поставки сырья — сырой нефти и природного газа.

Тем самым впервые за постсоветский период существования России официально, прямо и недвусмысленно заявлено об окончательном отказе от прежней («советско-имперской») доктрины развития страны, которая предполагала приоритетное развитие военно-промышленного комплекса как инкубатора интеллектуально-технологического потенциала нации при наличии собственной развитой фундаментальной науки и многоуровневой национальной системы образования.

Не дожидаясь декларации президента РФ о движении в направлении «энергетической империи», Кремль развязал на постсоветском пространстве «большую газовую войну». Официально ее целью был объявлен переход на рыночные цены за природный газ в расчетах между поставщиком — ОАО «Газпром» и потребителями — странами бывшего СССР. Неофициальных целей войны можно выделить две:

— расширить контроль «Газпрома», его аффилированных структур над газотранспортной инфраструктурой в экс-СССР;

— унизить конкретную страну, с которой у Кремля отношения в последнее время не складываются, — Украину.

Основные известные человечеству итоги этой войны, в целом завершившейся к 10 января 2006 года, таковы:

— Украина покупает российский газ по 95 долларов за 1 тыс. кубометров, Молдавия, Армения, Грузия — по 110 долларов за 1 тыс. кубометров;

— «Газпром» увеличил свой пакет акций в газо-транспортной системе Молдавии, но не смог даже начать переговоры об участии в управлении газо-транспортной системой Украины, что было одной из важнейших задач «войны»;

— «Газпром» перестал быть монопольным поставщиком российского газа на Украину, а среднеазиатского газа — на Украину и в Западную Европу. Эти функции делегированы швейцарской компании «РосУкрЭнерго», которая фактически стала небольшим «Газпромом—2», взяв под контроль всю цепочку поставок среднеазиатского газа через территорию Украины на Запад, «Газпром» поделился с «РосУкрЭнерго» также возможностью выхода на европейский спотовый рынок газа. Следует ожидать, что в скором будущем эта компания, реальные собственники и бенефициары которой остаются неизвестными, начнет собственную добычу газа в странах Центральной Азии;

— страны Западной и Центральной Европы более не считают Россию в должной мере надежным поставщиком газа (равно как и других энергоресурсов). «Великая газовая война» дала мощный импульс поискам других (нероссийских) источников сырья и каналов транспортировки энергоносителей (минуя территорию России), а также альтернативных источников энергии в целом. В частности, с января 2006 года Европа движется в направлении реабилитации и нового витка развития атомной энергетики.

Подробно о причинах, пружинах и результатах «войны», читайте далее в меморандуме Института национальной стратегии.

Вопрос о том, идет ли сегодняшняя Россия по пути «энергетической державы» или «энергетической колонии», отнюдь не является риторическим. Ведь в зависимости от проводимой государством политики, энергетическая отрасль действительно может стать как инструментом углубляющейся колониальной зависимости, так и опорой нового регионального могущества России. Но для того, чтобы вывести этот вопрос из пропагандистского в аналитическое измерение, необходимо четко обозначить критерии, отделяющие «державный» путь развития энергетики от «колониального». На наш взгляд, опорными в этой системе критериев являются два фактора:

— качественное состояние энергетической отрасли и ее место в структуре национальной экономики,

— возможность использования инфраструктуры ТЭК в качестве инструмента политического влияния и базиса реального суверенитета.

В том, что касается первого пункта, ни структура российской экономики, ни, главное, векторы государственной политики, не дают оснований говорить об удалении от колониально-сырьевой модели. Соотношение внешнего и внутреннего энергопотребления, экспорта сырых нефти, газа и продуктов их переработки, «вывоза капитала» и инвестиций в основные фонды — динамика этих и многих других показателей свидетельствует о продолжающейся деиндустриализации страны. И, больше того, о деградации самой энергетической отрасли. Безусловно, одного этого факта вполне достаточно, чтобы в долгосрочном плане поставить крест на амбициях «энергетической сверхдержавности». Но, поскольку проблема колониальной структуры экономики требует отдельного рассмотрения и не является предметом настоящего меморандума, мы условно выносим ее за скобки — чтобы сосредоточиться на анализе второго, политического фактора потенциальной «энергократии».

Вопрос о возможностях и формах геополитического использования Россией ее природных и инфраструктурных богатств стал главной темой в освещении газового конфликта с Украиной — основного элемента «большой газовой войны». Если в информационно-пропагандистской (ноябрь 2005 — январь 2006 года) кампании российских телеканалов эта тема шла в основном подтекстом, то в комментариях западной прессы она оказалась явно преобладающей.

Из статьи в статью кочевало обвинение в том, что вопрос о поставках энергоносителей используется Кремлем в целях обуздания «евроориентированной» Украины и возвращения контроля над постсоветским пространством. Бесспорно, эти обвинения являются во многом надуманными. Развитие конфликта (и в особенности его разрешение) убедительно показало, что геополитический контроль над Украиной отнюдь не был целью кампании со стороны Кремля. Но отсутствие стратегических мотивов не означает отсутствия стратегических последствий. Ведь даже в тех случаях, когда российское руководство действует ситуативно и узко прагматически (не в политическом, а скорее в коммерческом смысле слова), западные элиты (в данном случае прежде всего Европейский Союз) склонны воспринимать его действия и отвечать — в стратегической логике. Что, несомненно, свидетельствует о глубоком конфликте двух политических культур — современного Евросоюза и сегодняшнего Кремля. Но в рамках данного доклада нас будут интересовать не мотивы действий заинтересованных сторон, а их объективные геоэкономические последствия — до сих пор не оцененные в должной мере.

При подведении итогов «газовой войны» мы рассмотрим как прямые последствия вступления в силу соглашения от 4 января, так и общее изменение контекста энергополитических взаимоотношений России с ЕС, Украиной и государствами Средней Азии.

Российско-украинская «газовая война» носила в первую очередь не экономический и не коммерческий, но подчеркнуто пропагандистский характер.

Стороны придали торговому спору характер публичного конфликта, который всегда имеет свою логику, не сводимую к «рациональному» конфликту интересов. Поэтому, воссоздавая событийный сюжет «газовой войны», целесообразно рассмотреть по отдельности информационно-пропагандистское содержание конфликта и его предметное содержание. Нижеследующая событийная выборка призвана дать панораму энергополитических отношений России и Украины на всем протяжении конфликта, отсчет которого следует вести фактически с весны 2005 года.

Российско-украинский конфликт вокруг поставок газа начался в марте 2005 года со столкновения двух проектов создания консорциумов по управлению газотранспортной системой Украины: российского и украинского. 9 марта прошли переговоры президента Украины Виктора Ющенко и главы немецкой корпорации Ruhrgas Бурхарда Бегманна о создании украинско-германско-польского консорциума для поставок газа в Европу. В это время Украина получила кредит от Deutschebank в размере 2 млрд евро на 7 лет на достройку нефтепровода Одесса — Броды — Плоцк с участием Казахстана и развитие добычи газа до 30 млрд кубометров.

19 марта 2005 года президент России Владимир Путин посетил Украину. В ходе консультаций на высшем уровне затрагивался вопрос о российско-германско-украинском консорциуме и передаче под его управление украинских газопроводов. Ющенко после саммита заявил о том, что украинские газопроводы навсегда и на 100 % останутся в собственности Украины.

22 марта Ющенко совершил официальный визит в Туркменистан. Было принято решение о создании четырехстороннего консорциума (Украина, Туркменистан, Казахстан, Россия) по транспортировке газа в Европу. Ранее Украина отказалась входить в рос-сийско-германский консорциум по управлению существующей газотранспортной системой Украины, заявив о возможности создания консорциума по строительству новых трубопроводов.

После визита Ющенко было заявлено о сокраще-нии бартера за транзит российского газа с 23 млрд кубометров до 15 млрд кубометров в 2009 году. 29 марта Украина предложила повысить с 2006 го-да тарифы на транзит до 1,75-2 доллара за 1 тыс. кубометров на 100 км и полностью отказаться от бартера. Работа компании «РосУкрЭнерго» — посредника, действующего на постсоветском газовом рынке с 2004 года, — была подвергнута критике Украиной.

26 апреля начались переговоры Ющенко с председателем правления ОАО «Газпром» Алексеем Миллером по вопросу пропажи из подземных хранилищ газа (ПХГ) 7,8 млрд кубометров «голубого топлива». В пе-реговорах участвовали также премьер-министр Укра-ины Юлия Тимошенко, первый заместитель министра топлива и энергетики Украины, глава НАК «Нефтегаз Украины» Алексей Ивченко. В период с 13 октября 2004 по 22 марта 2005 года «Газпром» отправил 40 за-явок НАК «Нефтегаз» на использование газа из ПХГ, но выполнены они не были. Миллер предложил Украине заплатить 3,5 млрд долларов за газ и 800–900 млн долларов компенсации за упущенную выгоду.

В середине июня 2005 года Ивченко заявил о том, что в ПХГ Украины найден российский газ, и предло-жил его вернуть в течение трех кварталов с 40 %-ным дисконтом. 28 июня «Газпром» в одностороннем порядке принял решение о зачислении 7,8 млрд ку-бометров в счет бартера за транзит и уведомил Украину о поставке до конца года 1,1 млрд кубометров газа. Фактически «пропавший» газ был выкуплен компанией «РосУкрЭнерго».

6 июля состоялась рабочая встреча Миллера и Ивченко, в ходе которой Миллер заявил о повышении цен на газ с 50 до 160 долларов за 1 тыс. кубометров. Рассматривался вопрос о пропаже газа.

18 июля в ходе переговоров между «Газпромом» и «Нефтегазом» было достигнуто соглашение о зачете 7,8 млрд кубометров в бартер по транзиту, а также о том, что за долг «Нефтегаза» перед «Рос-УкрЭнерго» в 5,25 млрд кубометров сбытовая компания выплачивает 800 млн долларов «Газпрому».

В середине августа, перед началом переговоров «Нефтегаза» и «Газпрома» об условиях поставок и транзита газа на 2006 год, в офисах «Нефтегаза» сотрудниками Службы безопасности Украины (СБУ) были проведены обыски, и в хищении 7,8 млрд кубометров газа был обвинен бывший глава «Нефтегаза» Юрий Бойко. Инициатором этих действий была тогдашний премьер-министр Украины Юлия Тимо-шенко, которая хотела избавиться от «РосУкрЭнерго» (компании, в создании которой принимал участие среди прочих Юрий Бойко) и заменить ее на «своего» посредника — группу «Итера». Переговоры начались 22 августа, и на них министр топлива и энергетики Украины Иван Плачков предложил оставить без изменения цену на газ на 2006 год. Министр промышленности и энергетики России Виктор Христенко отказался поддержать это предложение. Плачков и Христенко решили обязать компании договориться о тарифах к 10 сентября.

31 августа заместитель председателя правления ОАО «Газпром» Александр Рязанов объявил о стартовой цене поставок на 2006 год — 180 доллара за 1 тыс. кубометров. 1 сентября «Нефтегаз» объявил о возможности повышения тарифа на транзит с 1,09 до 3,5 доллара за 1 тыс. кубометров на 100 км. «Газпром» заявил в ответ, что тариф может быть поднят только до 2 долларов — среднеевропейской цены за транзит.

8 сентября Ивченко объявил о том, что Украина намерена покупать в Туркменистане по 60 млрд кубометров газа в течение 25 лет. С Туркменистаном было подписано соответствующее соглашение.

23 сентября Плачков заявил о том, что Украина готова перейти на денежный расчет с 2007 года, а предложения «Газпрома» противоречат условиям соглашения 2003 года.

28 сентября было подписано соглашение между «Газпромом» и «Узтрансгазом» (Узбекистан) о транспортировке газа в 2006–2010 годах. Рязанов заявил, что с 1 января 2006 года Россия становится оператором поставок газа из Туркменистана и что у Туркменистана до 2028 года свободного газа нет.

14 октября Туркменистан отказался от продажи газа без участия «Газпрома», и президент Туркменистана Сапармурат Ниязов предложил Украине выплатить 500 млн долларов за ранее поставленный газ.

11 ноября прошли безрезультатные переговоры «Нефтегаза Украины» и «Газпрома». Украина настаивала на сохранении старой цены на газ, Россия тре-бовала повышения до 160 долларов за 1 тыс. кубометров. 14 ноября начались новые переговоры Плач-кова и Христенко в Киеве. Христенко предложил три условия: заранее оговоренный объем транзита с предоплатой 50–75 % объема; Украина или транспортирует, или платит за неперекачанный газ; формула расчета цены и транзитный тариф согласовываются. Христенко предложил до 15 декабря заключить соглашение на уровне министерств, а 23 декабря вынести на заседание российско-украинской межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству. Прежние договоренности Христенко назвал неприемлемыми, подтвердив, что будет установлена цена на российский газ, поставляемый в Украину, на уровне 160 долларов за 1 тыс. кубометров.

16 ноября начался визит президента Казахстана Нурсултана Назарбаева на Украину. В ходе перего-воров Назарбаева с Ющенко и преемником Юлии Тимошенко, премьер-министром Юрием Ехануровым, обсуждались возможности совместной добычи нефти и газа в Казахстане. Также был подписан план сотрудничества на 2006–2007 годы. 17 ноября стало известно о начале работ по транспортировке сжижен-ного природного газа (СПГ) из Казахстана на Украину и строительства терминала для СПГ в Керченском порту. ЕБРР выделил кредит в размере 25 млн долларов. Формальным инициатором проекта выступила казахстанская компания «АЕГаз-Терминал».

23 ноября состоялся телефонный разговор премьер-министра России Михаила Фрадкова и Ющенко, в котором последний заявил о неготовности Украины оплачивать российский газ по новой цене (160 долларов). В тот же день Фрадков отменил свой визит в Киев.

Украина предложила оплачивать поставки вооружениями со складов своих вооруженных сил, но 28 ноября «Газпром» отклонил этот вариант, снова подтвердив принцип расчета по «европейским» ценам. 30 ноября секретарь Совета национальной бе-зопасности и обороны (СНБО) Украины Анатолий Кинах заявил о том, что Украина окажет негативное влияние на поставки российского газа в Европу, и что ЕС поддерживает позицию Украины. 2 декабря Ющенко заявил, что готов рассмотреть все во-просы открыто на основании «рыночного подхода».

7 декабря Фрадков пообщался с главой Еврокомиссии Жозе Мануэлем Баррозу, который выступил за продолжение российско-украинских переговоров. Верховная Рада Украины предложила компромиссный вариант, продажи 17 млрд кубометров по цене 50 дол-ларов, 8 млрд — по 80–82 долларов при транзитном тарифе 1,09 доллара. «Нефтегаз» гарантировал транзит при цене 50 долларов за 1 тыс. кубометров до 2009 года и заявил, что цены и тарифы установлены соглашением от 9 августа 2004 года. Рязанов заявил, что переговоры продолжаются.

8 декабря состоялся телефонный разговор Ющен-ко с Путиным. Ющенко подтвердил свою готовность к диалогу на основе рыночного подхода. Путин в тот же день заявил о том, что сохранение прежних цен нанесет России ущерб в 4,6 млрд долларов в год.

9 декабря А. Ивченко уволен с поста заместителя министра топлива и энергетики Украины за вы-ступление в Верховной Раде, в котором он намекал на возможность ареста российского газа в 2006 году как контрабандного. Фактически увольнение было инициировано премьером Ю. Ехануровым, который разошелся с главой «Нефтегаза Украины» во взглядах на стратегию переговоров с Россией. Кинах заявил о том, что максимально возможная цена природного газа для Украины составляет 103 доллара за 1 тыс. кубометров.

9 декабря создано украино-казахстанское ООО «ТрансМунай» для строительства и последующей эксплуатации нефтепровода из Казахстана до терминала «Южный» Одесского порта.

12 декабря начались новые переговоры Плачкова и Христенко. Христенко заявил о том, что пред-лагаемая Украиной цена (на уровне 80 долларов за 1 тыс. кубометров) не обеспечивает рентабельности «Газпрома» и потому неприемлемы. 13 декабря Ющенко заявил о необходимости переходного периода для адаптации к новому уровню цен.

19 декабря премьер-министр Украины Юрий Еха-нуров прибыл в Москву и провел переговоры с Фрадковым. Ехануров упомянул различие условий поставок для Украины и Беларуси. Фрадков связал вопрос с организацией газотранспортного Консорциума (по управлению газотранспортной системой Украины) и предложил согласовать поставки на 2006 год, а остальное — по мере принятия условий концессии на пользование украинскими трубопроводами. Премьеры договорились о продолжении переговоров на уровне компаний. 20 декабря Ехануров заявил о том, что решение вопроса может быть передано в Стокгольмский арбитражный суд, и потребовал от России проекта межгосударственного соглашения и проекта формулы цены.

22 декабря Плачков провел неудачные переговоры о возможности приобретения в Туркменистане 8 млрд кубометров газа за счет законтрактованного Россией объема.

23 декабря «Газпром» заявил о прекращении по-ставок газа с 1 декабря 2006 года, а также выставил новое требование о цене в 230 долларов за 1 тыс. ку-бометров. Согласно новым предложениям российской газовой монополии, часть суммы в оплату природного газа Украина может внести акциями предприятий, желательно создание газотранспортного консорциума, в котором «Газпром» может получить до 50 % акций. Ехануров отказался и обратился к странам — гарантам нераспространения ядерного оружия с просьбой оградить от давления. В тот же день он провел консультации с послами США и ЕС на Украине. Министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк за-явил о возможности выхода его страны из СНГ и о недопустимом «газовом шантаже» со стороны России.

27 декабря Плачков заявил о подписании договора с Туркменистаном на поставку газа по 60 долларов за 1 тыс. кубометров, подчеркнув, что документ уже лежит у него в портфеле.

30 декабря Миллер заявил о прекращении с 10.00 часов 1 января поставок газа. Ющенко предложил осуществлять поставки до 10 января вплоть до разрешения ситуации. Источники в «Газпроме» утверждали о готовности понизить цену до 145 долларов за 1 тыс. кубометров.

31 декабря Путин предложил оставить старую цену на первый квартал 2006 года при введений новых цен (230 долларов) со второго квартала 2006 года. «Нефтегаз» передал в «Газпром» официальный отказ от российских условий.

1 января в 10.00 «Газпром» сократил поставку на 120 млн кубометров в сутки и обвинил Украину в незаконном отборе газа. Минтопэнерго Украины обвинило «Газпром» в присвоении украинского газа, купленного в Туркменистане. Госдеп США выразил озабоченность ситуацией и поддержал принцип постепенного перехода к рыночным ценам. Комиссар ЕС по энергетике Андрее Пиебалгс принял решение о созыве 4 января заседания в Брюсселе координационной группы по газу.

2 января Украина несанкционированно отобрала 95 млн кубометров газа. Ющенко заявил о том, что Россия не оплачивает газом свой транзит, и газ в Европу поставляется за счет Украины. Ехануров призвал экономить газ. «Газпром» отправил дополнительно 95 млн кубометров газа для Европы. Заместитель председателя правления ОАО «Газпром», глава компании «Газэкспорт» Александр Медведев пообещал восстановление газоснабжения к вечеру 3 января.

3 января отбор составил 118,7 млн кубометров, европейские потребители ощущали нехватку газа. Фрадков призвал председателя Совета ЕС Вольфганга Шлюсселя оказать давление на Украину. Украина и Молдавия просили ЕС помочь в установлении цены и определения переходного периода. ЕС высказался за продолжение переговоров.

В ночь на 4 января в главном офисе «Газпрома» на улице Наметкина в Москве достигнуто соглашение Миллера и Ивченко на поставку российского газа по цене 230 долларов в объеме 16,5 млрд кубометров. «РосУкрЭнерго» поставляет газ по цене 95 долларов. За 1 тыс. кубометров на границе Украина — Россия. Транзитный тариф поднят до 1,6 доллара за 1 тыс. кубометров на 100 км.

5 января госсекретарь США Кондолиза Райе назвала политику России в газовом вопросе несоответствующей положению члена G8. МИД России заявио, что это проблема российско-украинских двухсторонних отношений и больше ничего. Туркменистан объявил о повышении цен до 60 долларов.

6 января заместитель председателя НАК «Нефтегаз» Андрей Лопушанский заявил о том, что Украина не будет покупать российский газ у «РосУкрЭнерго», но в тот же день конфликт был исчерпан. Ехануров заявил, что к 16 января будет представлен проект межправительственного договора. 7 января еврокомиссар Пиебалгс вынес официальное распоряжение о создании во всех странах ЕС запасов газа на два месяца в качестве «профилактической меры».

11 января «Нефтегаз Украины» и «КазМунайГаз» договорились о подписании соглашения о совместной добыче нефти и газа.

2.1. Провал газовой блокады: принуждение к миру. Эфемерность «газового рычага»

Анализ основных событий «большой газовой войны» приводит нас к принципиально важному для понимания ситуации выводу: в ситуации неурегулированных отношений по транзиту «газовая блокада» Украины не могла быть эффективным рычагом давления со стороны России. Вопреки утверждениям официальных представителей «Газпрома» и созданному благодаря кремлевским СМИ мифу, Россия как по политическим, так и по технологическим причинам не может надолго (свыше 2 недель) «перекрыть газовый вентиль» и блокировать поставку газа Украине. Неудивительно, что широко разреклами-рованная блокада Украины продлилась де-факто лишь до 3 января. «Медведев-горелка-шоу» (25 декабря 2005 года зампред правления ОАО «Газпром», глава «Газэкспорта» Александр Медведев демонстрировал в эфире «Первого канала» процедуру выключения газовой горелки — как символ грядущего отключения газа недоговороспособной Украине) было не более чем рекламным трюком, не имеющим оснований в реальности.

Необходимо особо выделить технологическую невозможность так называемой «газовой блокады» Украины с российской стороны. Особенности устройства российской Единой системы газоснабжения (ЕСГ) позволяют сделать вывод о фактическом отсутствии у России так называемого «газового рычага», ставшего главным оружием в декабрьской PR-войне России и Украины. Дело в том, что регулировать дебет отдельных скважин на российских газовых месторождениях фактически невозможно без существенных временных и финансовых потерь, и поэтому совокупный дебет всех скважин (и, соответственно, дневной объем добычи газа) является величиной постоянной. Добываемый же газ необходимо куда-то направлять, а значительных свободных емкостей в подземных хранилищах газа (ПХГ) у России просто нет. То есть если «Газпром» добывает в среднем ежедневно примерно 1,65 млрд кубометров газа, то изменить этот показатель в сторону уменьшения за короткий промежуток времени не удастся, и «лишний» газ придется либо сжигать, либо все же поставлять на Украину (в направлении Украины).

Применение «рычага» связано с тремя значительными ограничениями. Во-первых, политика «сжигания газа» — варварский шаг с экономической точки зрения: ведь за уничтоженный газ Россия не получает вообще ничего. Во-вторых, такие шаги — безумие с экологической точки зрения и, в частности, прямо противоречат Киотскому протоколу, ратифицированному РФ 18 ноября 2004 года. В-третьих, «сила» рычага напрямую зависит от времени года: зимой его применить гораздо сложнее, чем летом, поскольку для компенсации пиковых нагрузок на энергосистему в период похолодания газ накапливают.

Подземное хранилище газа является комплексом, включающим в себя инженерно-технические соору-жения (компрессорную станцию, установки осушки газа, газосборные пункты, скважины, внутрипромысловые газопроводы), а также естественные или искусственные емкости для хранения топлива в горных породах. «Газпром» на территории России в настоящий момент располагает 24 подземными газовыми хранилищами газа (ПХГ): 17 в истощенных газовых месторождениях и 7 в водоносных пластах. Эти хранилища расположены в основном вблизи крупнейших конечных потребителей газа (крупные города, в первую очередь Москва). Так, например, самое крупное ПХГ — Касимовское (около 8 млрд кубометров активного объема) — находится в Рязанской области и обеспечивает стратегический резерв газа для Москвы на зимний период. В настоящий момент строятся еще 5 ПХГ. Общий объем всех 24 ПХГ оценивается примерно в 114 млрд кубометров. Но активный объем — часть ПХГ, которая оборудована скважинами, компрессорами и т. п. и куда можно закачивать газ — достигает лишь 65 млрд кубометров. Таким образом, совокупный резерв газа в РФ на данный момент не может превышать 65 млрд кубометров.

В российских СМИ озвучивалась информация (со ссылкой на представителей Министерства топлива и энергетики России), что свободные мощности 24 российских ПХГ превышают 47,4 млрд кубометров, из чего делался вывод, что «Газпром» якобы может в те-чение двух лет не поставлять российский газ Украине. Если оценить разницу между общим и активным объемом, то получается примерно эта цифра. Но для перевода объема из общего в активный (то есть реального, а не виртуального расширения емкости ПХГ) требуются огромные временные и финансовые ресурсы. В 2002–2005 годах прирост активного объема (активной емкости) российских ПХГ составлял в среднем 2,5 млрд кубометров в год, а до этого показатели приращения были и того меньше. Более того, согласно утвержденной «Газпромом» «Программе — 700» на работы в 2005–2010 годах по подземному хранению газа в РФ «Газпром» намерен направить 2,2 млрд долларов, что даст прирост активного объема всего в 15,9 млрд кубометров. Но для приращения этих почти 16 млрд кубометров нужно не менее 5 лет, более 2 млрд долларов на создание 15 компрессорных цехов и более 300 скважин для ПХГ. Как заявил в 2004 году член правления «Газпрома» и директор департамента компании по транспортировке и подземному хранению газа Богдан Будзуляк, «построить ПХГ труднее, чем даже газовую магистраль: уходит много времени на поисковые работы, расчеты, подготовку и перестраховку от возможных техногенных катастроф». Когда ПХГ возводится на месте отработанного месторождения, приходится бурить большее количество скважин, чем использовалось в процессе его эксплуатации. Если же строительство ведется в водоносных пластах, где прежде газа никогда не было, требуются еще более масштабные затраты.

Таким образом, резко увеличить мощности ПХГ не получится, а зимой они забиты фактически «под завязку» — свободными остаются не более 2–3 млрд кубометров (само руководство «Газпрома» в декабре 2005 года рапортовало, что накопили аж 62,5 млрд кубометров). Предположим гипотетически, что в результате срыва соглашения 4 января Россия перекрывает пресловутый «газовый вентиль», и те 58 млрд кубометров, которые поставляются через ЕСГ на Украину из Западной Сибири (Уренгойское, Ямбургское, Заполярное и другие месторождения), идут в российские ПХГ. Средняя суточная производительность всех ПХГ России составляет примерно 477 млн кубометров, максимальная — 568 млн кубометров. Образуются излишки добычи в размере 159 млн кубометров ежедневно, и производительность россий-ских ПХГ позволяет их закачивать. Тогда временной ресурс до заполнения всех ПХГ составляет 12–18 дней — при условии, что лютые морозы не породят повышенную потребность в газе со стороны внутренних потребителей. Однако и эти расчеты чрезмерно оптимистичны. В реальности зимний ресурс «рычага» еще меньше: в отношении ПХГ действуют фактор ограниченной маневренности, так как нельзя одновременно потреблять газ и закачивать через одну и ту же группу скважин. Летом же, когда в основ-ном идет закачка газа в ПХГ и его потребление минимально, «газовый рычаг» становится более эффективным — тогда «Газпром» может прекращать подачу газа в направлении Украины на несколько месяцев без необходимости сжигания, а только заполняя освободившиеся емкости в ПХГ.

«Газпром» всегда проявлял повышенный интерес к увеличению активного объема ПХГ, но этому мешала не только прижимистость газового гиганта в части инвестиций в собственную инфраструктуру, но и иные факторы. Так, когда в конце февраля инвестиционная программа «Газпрома» на 2005 год была представлена на обсуждение в правительство, планы компании по увеличению мощностей ЕСГ вызвали критику ряда министерств. В частности, министр экономического развития и торговли РФ Герман Греф заявил, что «Газпром» должен сделать акцент на развитии газодобычи и увеличении экспорта, а не на увеличении емкостей для хранения газа. Попытки же «Газпрома» обзавестись дополнительными ресурсами для хранения газа в самой Украине не увенчались успехом. В декабре 2005 года представители российской газовой компании предлагали взять в аренду или купить 3 украинских ПХГ общим объемом от 3 до 5 млрд кубометров рядом с западной границей Украины, но получили отказ (всего Украина располагает 13 ПХГ с активным объемом около 30 млрд кубометров).

Избавиться от излишков газа, перепродав его в Западную Европу, «Газпрому» тоже не удастся. Даже если предположить, что Украина будет пассивно наблюдать за происходящими событиями, не касаясь российских экспортных объемов (а ожидать этого абсолютно нереалистично), общая пропускная способность газотранспортной системы Украины на выходе из страны равняется, по оценкам экспертов, всего 135 млрд кубометров вместо официально декларируемых 170 млрд кубометров. Альтернативный маршрут «Ямал — Европа» уже загружен по максимуму, а «Голубой поток» пока что способен поставлять газ лишь Турции и полностью зависим от потребностей этой страны в «голубом топливе». От закупленных по контрактам туркменских, казахских и узбекских объемов отказаться также вряд ли удастся — мощности ПХГ этих стран ограниченны, а заморозить добычу без потерь, как было указано выше, невозможно.

Таким образом, можно заключить, что пресловутый «газовый рычаг» принадлежит скорее области PR-мифов и его реальную силу не стоит переоценивать. Россия не могла по-настоящему отключить Украине газ. И в Москве и в Киеве это хорошо знали и знают.

Тем не менее решающую роль в провале «газо-вой блокады» сыграли все же не технологические, а политико-экономические факторы. Представители Европейского Союза настаивали на том, что доставка газа до потребителя входит в сферу ответственности (и сферу рисков) поставщика. Перспектива выплаты неустоек европейским партнерам за недопоставку газа по долгосрочным контрактам сулила «Газпрому» значительно большие ежедневные издержки, нежели те, что несла украинская сторона. Подписание соглашения 4 января накануне рассмотрения вопроса в структурах ЕС было в этом смысле вполне закономерным. Посредническая схема, озвученная руководителями «Газпрома» и «Нефтегаза», позволила обеим сторонам сохранить лицо в развязанной информационной войне, но вызвала массу новых вопросов. Пропагандистские машины, разумеется, поспешили распространить заявления о «победе». Но даже аналитические СМИ в обеих странах пока не дают полноценной картины произошедшего, что вынуждает нас особо тщательно рассмотреть реальные условия и последствия по протоколу от 4 января 2005 года.

2.2. Схема поставок газа согласно Соглашению от 4 января

Схема поставок и взимания транзитной платы в тексте соглашения прописана следующим образом (орфография и пунктуация оригинала сохранены):

В области обеспечения транзита принадлежащего «Газпрому» (ООО «Газэкспорт») и «РосУкрЭнерго» природного газа через территорию Украины и Российской Федерации Стороны согласовали на срок до 01.01.2011 года ставку платы за транзит в размере 1,60 доллара США за 1000 кубометров на 100 км расстояния.

Стороны заключат соответствующие контракты с целью формирования, начиная с 01 января 2006 года, годового товарного баланса газа компании «РосУкрЭнерго» в следующих объемах: По закупкам:

— 41 млрд кубометров туркменского газа, подлежащего закупке у ООО «Газэкспорт» и «Нефтегаз Украины» в имеющихся в их распоряжении объемах;

— до 7 млрд кубометров узбекского газа, подлежащего закупке у ООО «Газэкспорт» с целью, в частности, свопирования с поставками газа в Закавказье;

— до 8 млрд кубометров казахского газа, подлежащего закупке у ООО «Газэкспорт» с целью, в частности, свопирования с поставками газа в Закавказье;

— до 17 млрд кубометров российского газа, подлежащего закупке у ОАО «Газпром» по цене, определяемой по формуле, исходя из базисной цены газа (Ро = 230 долларов за 1000 кубометров).

По продажам:

В 2006 году — 34 млрд кубометров газа, подлежащего продаже по цене 95 долларов за 1000 кубометров газа, действующей в первом полугодии 2006 года; с 2007 года — до 58 млрд кубометров газа, подлежащего продаже созданному в соответствии с п. З настоящего Соглашения совместному предприятию для последующей реализации на внутреннем рынке Украины без права его реэкспорта;

15 млрд кубометров газа, подлежащего направлению на экспорт по совместным с ООО «Газэкспорт» программам.

Здесь следует затронуть важный вопрос: что такое «РосУкрЭнерго» и откуда оно взялось.

Компания «РосУкрЭнерго» (РУЭ) создана в июле 2004 года и зарегистрирована в швейцарском кантоне Цуг, который считается территорией с благоприятным режимом налогообложения. Поэтому РУЭ, с известными оговорками, можно считать оффшорной компанией. Уставный капитал — 50 000 швейцарских франков.

О создании РУЭ и делегировании компании определенных функций на постсоветском газовом рынке договорились в 2004 году президенты России и Украины Владимир Путин и Леонид Кучма. Учредителями РУЭ выступили Газпромбанк и группа ключевых фигур прежнего украинского руководства, чьи интересы в РУЭ номинально представляет компания Raiffeisen Investment AG. В начале 2005 года, вскоре после поражения Виктора Януковича на президентских выборах на Украине, представители окружения Л. Кучмы вышли из числа бенефициаров «РосУкрЭнерго». А их место заняли люди, достаточно близкие к высшему руководству РФ и ОАО «Газпром». Именно поэтому Кремль активно лоббирует интересы «РосУкрЭнерго» и фактически делегирует этой компании некоторые права и функции самого «Газпрома». Директор РУЭ — некий Константин Чуйченко, сокурсник по Ленинградскому госуниверситету Дмитрия Медведева — первого вице-премьера правительства РФ, председателя совета директоров «Газпрома». Как известно, именно Медведев отвечает в окружении Путина за деликатные аспекты газового бизнеса.

Идеологом создания РУЭ считается известный авторитетный бизнесмен С. Могилевич (С. Шнайдер), который был близок как к Л. Кучме, так и к некоторым руководителям «Газпрома». Однако, по некоторым сведениям, на сегодняшний день среди бенефициаров компании этого человека уже нет.

2.3. Базовая арифметика сделки

Основываясь на заявленных условиях протоко-ла, проведем расчеты потерь и приобретений трех сторон соглашения — НАК «Нефтегаз Украины», РАО «Газпром» и газового трейдера — компании «РосУкрЭнерго» (РУЭ).

2.3.1. Потери и приобретения Украины

Посчитаем газовый баланс страны в 2006 и в 2005 го-дах, не учитывая возможного (и, кстати, вполне вероятного уже в самом близком будущем) введения режима экономии и сбережения газа в Украине. Цель расчетов — понять, насколько дороже обойдется Украине в 2006 году тот же объем газа, что был за-куплен в 2005-м.

В 2006 году за транзит по новым тарифам в 1,60 доллара за тысячу кубометров на 100 километров Украина получит «живыми» деньгами сумму в +2,00 млрд долларов = 125 млрд кубометров (объем транзита) х 1,60 (ставка за тысячу кубометров на 100 км) х на 10 (1000 км — примерная протяженность транзита).

Украина потребляет 78 млрд кубометров газа в год. 20 млрд кубометров из них она добывает самостоятельно. Таким образом, дефицит составляет (при нынешнем, явно завышенном относительно масштабов экономики уровне энергопотребления) 58 млрд кубометров.

Из них от 5 до 6 млрд реально реэкспортируется в Европу. В 2005 году было поставлено 59 млрд кубометров (а реэкспортировано чуть больше обычного — 6 млрд).

Фактически 5,5 млрд будет продано по цене примерно в 250 долларов за тысячу кубометров. То есть будет получено от реэкспорта +1,37 млрд долларов = 250 (средняя цена реэкспорта) х на 5,5 млрд кубометров (объем реэкспорта).

Объем затрат на приобретение требуемого объема газа (58 млрд кубометров) складывается из платы за газ, получаемый напрямую по соглашению НАК «Нефтегаз Украины» от Туркмении (реэкспортом которого все равно будет заниматься РУЭ, как и в 2005 году), и расходов на приобретение остального газа, который будет закуплен у РУЭ в соответствии с под-писанным 4 января Соглашением. Согласно заявлениям министра топлива и энергетики Украины Ивана Плачкова, Украина в 2006 гг. получит по соглашению с Туркменистаном 39 млрд кубометров газа, из которых 14,5 млрд кубометров (37,5 % от общего объема) будет передано РУЭ в качестве платы за транзит до территории Украины. Оставшиеся 24,5 млрд кубометров Украина получает по цене примерно в 82 доллара за тысячу кубометров в первом полугодии и 92 доллара за тысячу кубометров — во втором полугодии 2006 года.

Есть значительные сомнения в способности трубопровода САЦ (Средняя Азия — Центр) пропустить в 2006 году 69 млрд кубометров туркменского газа (39 млрд контрактных украинских и 30 млрд, о которых договорился с Туркменбаши «Газпром»), поскольку его максимальная пропускная способность еще в 2005 году находилась в диапазоне 50–55 млрд кубометров. А ведь кроме оставшихся туркменских 14 млрд через трубу САЦ должны пройти еще 15 млрд кубометров казахского и узбекского газа. Есть и второе обстоятельство, заставляющее подозревать Туркменбаши в торговле «воздухом» (а не только природным газом). Так, в 2005 году Туркмения экспортировала всего 46,5 млрд кубометров газа, из которых 36 млрд достались Украине, 4 млрд — «Газ-прому», а оставшиеся 6,5 млрд кубометров были прокачаны в соседний Иран. Предположение, что экспорт газа за один год будет увеличен сразу на 50 %, выглядит неправдоподобно, учитывая, что мощности САЦ полностью загружены. Даже если предположить, что Туркменбаши каким-то образом накопил за прошедшие годы значительные запасы газа, прокачать его до потребителей все равно не удастся. Отметим, что еще в 2004 году, при обосновании роли «РосУкрЭнерго» как посредника по продаже газа на Украину, руководством «Газпрома» обещало РУЭ вложить до 2 млрд долларов собственных средств в реконструкцию САЦ с целью увеличить пропускную способность этого газопровода еще на 30 млрд кубометров в год. Однако до сих пор в реконструкцию САЦ РУЭ средств не вкладывало. Не спешит вкладывать и сам «Газпром» до проведения аудита газовых запасов Туркмении, которые в настоящий момент туркменское руководство объявляет равными 22,5 трлн кубометров. По всей видимости, имея перед глазами «маленькие хитрости» Сапармурата Ниязова с продажей туркменского газа соперничающим сторонам в сомнительных объемах, руководство «Газпрома» желает знать, сможет ли глава Туркмении обеспечить выполнение соглашения, заключенного еще в 2003 году и предусматривающего продажу в 2007 году «Газпрому» «Туркменнефтегазом» 60–70 млрд кубометров газа, в 2008-м — 63–73 млрд, с 2009-го — 70–80 млрд кубометров. То есть стоит ли тратить деньги на расширение САЦ, если газа для полной загрузки магистрали может не быть?

Со временем мы узнаем, как С. Ниязов сумеет выйти из сложившейся ситуации, однако отметим, что цифра именно в 34 млрд кубометров, поставляемых через РУЭ в 2006 году, появилась в Соглашении 4 января явно не случайно. Начиная с 2007 года РУЭ бу-дет поставлять на Украину 58 млрд кубометров, из чего следует, что в получении своих 24,5 млрд, по-ставляемых из Туркмении напрямую, украинские газовые боссы вполне уверены. Остается открытым вопрос, почему заинтересованные лица с российской стороны не выражают обеспокоенности явной техно-логической необеспеченностью контрактов с Туркменией. Вполне возможно, что «газовый блеф» Туркменбаши сознательно поддержан российской стороной. Ведь продажа западносибирского газа (себестоимостью не более 7 долларов) в счет недополученного, но законтрактованного, туркменского (стоимостью 65 долларов) может быть выгодна если не самому «Газпрому», то неким очень влиятельным частным лицам, получающим доходы от реализации такой схемы. Таким образом, «виртуальным» может быть назван не только механизм поставок туркменского газа на Украину, но, в известной части, и сам этот газ. (Напомним, что поскольку пропускные мощности газопроводной системы «Союз» [Оренбург — Уральск — Александров Гай — Кременчуг — Ужгород], с которой соединяется САЦ в районе города Александров Гай, весьма ограниченны [не превышают 15 млрд кубометров в год на участках, идущих по территории Украины, к тому же данная ветка загружена газом из Оренбургского месторождения], туркмено-казахско-узбекский коктейль идет потребителям в России и на Кавказе, а в Украину взамен отправляется западносибирский газ из Уренгойского, Ямбургского, Заполярного и других месторождений Ямало-Ненецкого АО по магистральным трубопроводам «Уренгой — Помары — Ужгород» и «Ямбург — Западная граница».)

Возвращаясь к расчетам украинских потерь, следует заметить по поводу 24,5 млрд кубометров, получаемых от Туркмении напрямую, что в первом квартале цена будет равняться 50 долларам, а во втором квартале — 60 долларам за тысячу кубометров. С учетом платы за транзит средняя цена на границе Украины достигнет 82–92. Возьмем среднюю цифру в 87 долларов за тысячу кубометров. Тогда убытки Украины от приобретения туркменского газа по новым ценам по сравнению с 2005 годом составят 2,13 млрд долларов = 87 долларов (средняя цена поставки на украинской границе) х 24,5 млрд кубометров (объем поставок).

Оставшиеся 34 млрд кубометров будут получены от РУЭ по 95 долларов за 1 тыс. кубометров. Во втором полугодии 2006 года цена теоретически может измениться. Но, учитывая условия подписанного 2 февраля соглашения между компаниями «Нефтегаз Украины» и «Газпром» о создании совместного предприятия «УкрГазЭнерго», которое предусматривает повышение цены на газ в течение ближайших 5 лет только в случае согласия обеих сторон, повышение цены крайне маловероятно. Важно также учитывать заинтересованность российских физических лиц — бенефициаров РУЭ в стабильности согласованной схемы поставок. Газ, полученный от РУЭ, обойдется в — 3,23 млрд долларов = 95 долларов (средняя цена поставки) х 34 млрд кубометров (объем поставок).

Суммируя полученные выше четыре показателя, мы можем заключить, что, по грубой и приблизительной оценке, для НАК «Нефтегаз Украины» изменение схемы поставок в 2006 году приведет к убыткам в размере — 1,99 млрд долларов, которые компания и вынуждена будет компенсировать за счет собственных потребителей (доходы от транзита + доходы от реэкспорта — потери от закупок туркменского газа напрямую — потери от закупки среднеазиатского «коктейля» РУЭ).

Теперь проведем расчеты по 2005 году. Цена за транзит составила 1,09 за 100 километров транзита по территории Украины, но в счет оплаты транзита 24 млрд кубометров было поставлено по фиксированной цене в 50, что составило — 1,20 млрд долларов = 50 долларов (фиксированная цена поставок) х 24 млрд кубометров (объем поставок).

Расчетная плата за транзит составляла примерно +1,36 млрд долларов = 125 млрд кубометров (объем транзита) х 1,09 доллара (цена транзита за тысячу кубометров на 100 километров маршрута) х 10 (1000 км — примерная протяженность транзита).

То есть у НАК «Нефтегаз Украины» при получении всего объема импортируемого российского газа оставалось еще примерно + 0,16 млрд.

Оставшиеся 36 млрд кубометров полученного туркменского газа обошлись Украине в первой половине года в 58 долларов за тысячу кубометров (половина оплачивалась по бартерным схемам, но эти доходы отнесем не к государственной компании НАК «Нефтегаз Украины», а к посредникам и трейдерам, обеспечивавшим бартерные схемы) и 44 доллара за тысячу кубометров во второй половине года (но уже без бартера). Таким образом, общие расходы на закупки туркменского газа достигли 1,84 млрд долларов = 51 долларов (средняя цена поставок в течение года) х 36 млрд кубометров (объем поставок).

Доходы от реэкспорта 6 млрд кубометров дали только +0,90 млрд долларов, поскольку средние цены на газ в течение 2005 года были ниже нынешних (=150 долларов [средняя цена реэкспорта] х 6 млрд кубометров [объем реэкспорта]).

Итого, потери НАК «Нефтегаз Украины» в 2005 году составили — 0,78 млрд долларов (доходы от реэкспорта + компенсация от разницы цены российского газа — потери от закупок туркменского газа). Сравнивая потери 2005 и 2006 годов, получаем, что Украина будет платить в 2006 году всего на 1,21 млрд долларов в год больше, чем раньше. То есть именно лишние 1,21 млрд долларов в год лягут на плечи украинских потребителей газа.

Эта цифра гораздо меньше первичных оценок журналистов. Так, агентство Reuters, по их же словам, базируясь на грубых подсчетах (rough calculation), назвало цифру в 2,9 млрд долларов, а глава БЮТ Юлия Тимошенко и вовсе замахнулась на фантастические 4,5 млрд долларов, стремясь, видимо, сознательно или нет, сравняться в оценках потерь с суммой, полученной бюджетом Украины от приватизации «Криворожстали».

Сумма в 1,21 млрд долларов кажется не слишком большой для Украины, учитывая, что старые тарифы на российский газ, как далекие от рыночных реалий, едва ли могли остаться вообще неизменными, а конъюнктура топливного рынка в 2005 году изменилась в сторону повышения очень значительно. Так, цены на газ для европейских партнеров «Газпрома» выросли за это время почти в 2 раза.

2.3.2. Приобретения и потери «Газпрома» За транзит через украинскую территорию «Газпром» теперь будет платить сумму в 2,00млрд дол-ларов «живыми деньгами» вместо газа, шедшего в счет оплаты за транзит (= 125 млрд кубометров [объем транзита] х 1,60 доллара [ставка за тысячу кубометров на 100 км] х 10 [1000 км — примерная протяженность транзита]).

При этом от «РосУкрЭнерго» компания может получить весьма немалые деньги за продажу 17 млрд кубометров по хорошей цене в 230 долларов — всего +3,9 млрд долларов. Может и не получить, поскольку в контракте указана формулировка «до 17 млрд», то есть — на деле трейдер РУЭ может не покупать российский газ для поставок на Украину вовсе (!). Но мы используем при расчетах благоприятный сценарий сохранения высоких цен на газ, при которых РУЭ будет выгодно выкупать российскую квоту (= 230 долларов [средняя цена поставки] х 17 млрд кубометров [объем поставок]).

Остается учесть дополнительную годовую прибыль от транзита среднеазиатского газа, приобретаемого РУЭ у «Газэкспорта» через российскую территорию относительно 2005 года. В 2005 году РУЭ прокачал виртуально через Россию 36 млрд кубометров туркменского газа (реально туркменский газ шел потребителям в России и на Кавказе, а на Украину поступал газ, идущий по магистральным газопроводам из Сибири, — таковы особенности Единой системы газоснабжения (ЕСГ) России, о которых уже было сказано выше), за что получил от РУЭ сумму в 486 млн долларов. В 2007–2010 годах РУЭ ежегодно будет «прокачивать» на Украину в совокупности 58 млрд кубометров среднеазиатского газа, за что будет платить «Газпрому» дополнительно, по грубым оценкам, около +0,30 млрд долларов = 0,486 млрд долларов [доходы от транзита в 2005 году] х (58 млрд кубометров [объем транзита в 2007–2010 годах] / 36 млрд кубометров [объем транзита в 2005 году]) — 0,486 млрд долларов [доходы от транзита в 2005 году].

Итоговый прирост среднегодовых доходов «Газпрома» относительно 2005 года по поставкам на Украину составит 2,20 млрд долларов.

На фоне упущенной выгоды от возможной продажи среднеазиатского газа в Европу эта цифра выглядит незначительной. Закупая газ в Средней Азии по 60–65 долларов за тысячу кубометров, Россия могла бы продать его в Европе минимум по 250 долларов. Еще в среднем в 25–30 долларов за тысячу кубометров обошелся бы транзит по Украине и Восточной Европе. Недополученный доход в таком случае составляет — 8,96 млрд долларов = (250 долларов [средняя цена продажи в Европе] — 65 долларов [средняя цена закупки в Средней Азии] — 25 долларов [средняя стоимость транзита]) х (41 млрд кубометров [газ из Туркмении] + 7 млрд кубометров [газ из Узбекистана] + 8 млрд кубометров [газ из Казахстана]).

То есть упущенная выгода «Газпрома» за каждый год действия соглашения, условия которого были согласованы в здании «Газпрома» в ночь с 3 на 4 января 2004 года, достигает — 6,76 млрд долларов. Приходится констатировать, что менеджмент и фактическое политическое руководство российской газовой монополии явно предпочитает «синицу» на счетах швейцарской дочки, зарегистрированной в кантоне Цуг, «журавлю» в бюджете газового гиганта и Российской Федерации.

2.3.3. Экономика газового трейдера «РосУкр-Энерго»

Компания «РосУкрЭнерго» осуществляет транзит и реэкспорт среднеазиатского газа с начала 2005 года. «Газпром» официально декларировал, что заключил агентский договор с этой компанией в обмен на обязательство инвестировать около 2 млрд долларов в реконструкцию трубопроводной системы САЦ. К выполнению этого условия компания, как уже было сказано, до сих пор не приступала. Между

тем согласно информации, предоставленной самой РУЭ (по требованию украинского правительства), компания имеет агентское соглашение с «Газпромом» об организации транспортировки природного газа по территории Узбекистана, Казахстана и России до 2028 года. Что свидетельствует о высоком уровне ее лоббистского ресурса.

В 2005 году РУЭ, как уже упоминалось выше, за 36 млрд кубометров транзитного туркменского газа в 2005 году перечислили «Газпрому» 486 млн долларов, что составляет примерно 13,5 доллара за тысячу кубометров транзита. Это гораздо меньше транзитной наценки в 32 доллара с тысячи кубометров, которая получается при анализе заявлений министра топлива и энергетики Украины Ивана Плачкова (цена при покупке на границе Туркмении в 50–60 долларов против цены на границе Украины в 82–92 доллара).

Таким образом, перекачав до украинской границы 39 млрд кубометров туркменского газа, проданных НАК «Нефтегаз Украины», РУЭ заплатит всего примерно 527 млн долларов за транзит «Газпрому», а получит право продать по цене в 95 долларов 37,5 % от общего объема транзита в 39 млн кубометров. Поступления от продажи 14,5 млн кубометров, составят +1,38 млрд долларов, что принесет компании от продажи туркменского газа прибыль в размере +0,85 млрд долларов.

Второй источник дохода РУЭ в 2006 году — продажа 34 млрд кубометров, которые компания поставит Украине в 2006 году по цене в 95 долларов. К 65 долларам средней закупочной цены прибавляются 13,5 доллара «Газпрому» за транзит. Остается еще 16,5 доллара за тысячу кубометров прибыли, которые принесут РУЭ в 2005 году +0,56 млрд долларов прибыли. А итоговая прибыль компании в 2006 году достигнет +1,41 млрд долларов.

Отметим, что 17 млрд кубометров российского газа в 2006 году, скорее всего, РУЭ просто не купит — Украине хватит и среднеазиатских объемов для покрытия скромных 34 млрд потребностей, а реэкспорт по соглашению 4 января разрешен только в 2007 году. С этим, вероятно, и связано заявление от 6 января заместителя председателя правления НАК «Неф-тегаз Украины» Андрея Лопушанского о том, что в 2006 году компания не будет покупать российский газ через РУЭ. Конфликтное высказывание было вскоре опровергнуто заявлениями о том, что соглашение нарушено не будет. Но оно действительно не будет нарушено, ибо формулировка «до 17 млрд» в контракте оставляет «РосУкрЭнерго» право купить символические 0 кубометров по рыночной цене в 230 долларов.

В 2007 году основные источники доходов РУЭ изменятся. 56 млрд кубометров среднеазиатского газа, упомянутые в Соглашении 4 января, пойдут на покрытие потребностей Украины, что будет приносить РУЭ даже без учета возможности повышения цены примерно 16,5 доллара с каждой тысячи кубометров. Совокупный доход составит +0,92 млрд долларов.

Реэкспорт в 2007 году будет возможен, и РУЭ отправит на экспорт 15 млрд кубометров из российской квоты в 17 млрд кубометров, купленных по 230 долларов, продав их примерно по 255 долларов в Европе. С учетом совокупной цены транзита через Украину примерно в 16 долларов за тысячу кубометров, прибыль РУЭ от этих операций составит +0,14 млрд долларов.

Поэтому в 2007–2010 годах ежегодная прибыль РУЭ будет составлять не менее +1,07 млрд долларов ежегодно. Но и получившимися в сумме 1,07 млрд долларов итоговая прибыль РУЭ после 2007 года вряд ли ограничится.

Симптоматично звучат на этом фоне о предстоящей дополнительной эмиссии акций компании и их публичном размещении (IPO, Initial Public Offering). Когда Вольфганг Путчек, управляющий директор Raiffeisen Investment AG, которая владеет 50 % акций «РосУкрЭнерго», заявил 16 января о том, что банк «Райффайзен» обнародует имена акционеров, чьи интересы банк представляет в «РосУкрЭнерго» (РУЭ), в ближайшие 12–18 месяцев, когда будет осуществлен выпуск акций РУЭ в свободное обращение, он явно имел в виду некий сюрприз, который РУЭ подготовила общественности, но не спешит обнародовать до поры до времени.

По имеющейся информации, дополнительно привлеченные РУЭ средства пойдут на разработку но-вых газовых месторождений на территории Узбеки-стана и Казахстана — и в это западные инвесторы с большой охотой вложат деньги. И тогда РУЭ, создав добывающие мощности и увеличив свою долю на рынке экспорта газа с территории стран СНГ (после заключения договора 4 января эта доля составляет 15 %), станет «газовой корпорацией полного цикла», то есть фактически конкурентом «Газпрома». Этого конкурента российская газовая монополия создала себе сама.

2.4. Баланс потерь и приобретений для России и Украины

Оценка вероятных прибылей и убытков «Газпрома», «Нефтегаза Украины» и «РосУкрЭнерго» еще не является ответом на вопрос об итогах конфликта и его «победителях». В СМИ и общественном сознании «газовая война» была подана как межгосударственная, а не межкорпоративная. А главное, вышеописанные условия «мира» действительно имеют стратегическое значение для обоих государств.

Попробуем суммарно оценить последствия заключенного договора для России и Украины.

• Вопросы транзита и газоснабжения Украины будут решаться изолировано друг от друга, что объективно способствует большей защищенности поставок российского газа на экспорт в Западную Европу.

• Умеренное повышение отпускных цен на газ может существенно увеличить себестоимость продукции украинских товаропроизводителей, которые в ряде энергоемких отраслей конкурируют с российскими.

• В то же время согласованное повышение отпускных цен на газ не окажется фатальным для ключевых сегментов украинской экономики и, по всей видимости, не скажется негативно на российских предприятиях-смежниках и на российских собственниках украинских предприятий.

• Существенно поднята «психологическая» цена российского газа в СНГ. (Вместе с тем повышение цен может затронуть не только внешних, но и внутренних потребителей.)

• «Газпром» утрачивает контроль над реэкспортом среднеазиатского газа в Европу и на Украину, теряя порядка 8–9 млрд долларов потенциальной прибыли в год. Нет уверенности, что в компанию вернется хотя бы часть этих денег по дивидендам от акций «РосУкрЭнерго».

• «РосУкрЭнерго» превращается в потенциально весомого конкурента «Газпрома», уже сегодня контролируя до 15 % рынка «постсоветского» газа, имея прямой выход на европейский спотовый рынок газа и планируя самостоятельные проекты в Средней Азии.

• Значительно снижается доля российского газа на украинском рынке и, соответственно, энергетическая зависимость Украины от РФ. Украина сможет покрывать свои потребности за счет среднеазиатского газа, уже не подконтрольного непосредственно «Газпрому».

• Включение в схему взаиморасчетов оффшорной компании-трейдера создает дополнительные транзакционные издержки и ограничивает поступления в бюджет РФ доходов от экспорта и реэкспорта газа на Украину.

• Украина сохранила полный контроль над своей газотранспортной системой. Такого результата, заметим, не удалось добиться ни одной другой постсоветской стране.

• Украине удалось удержать цены на газ на приемлемом уровне и избежать полномасштабного экономического кризиса.

• Украина избавилась от «Газпрома» как поставщика и снизила таким образом прямую зависимость от российского газа и государства «Российская Федерация» как субъекта постсоветского газового рынка.

• Умеренное повышение цен на газ стимулирует процесс оптимизации энергопотребления в различных отраслях украинской экономики и на крупнейших предприятиях Украины.

• Откровенно коррупционная схема с участием «РосУкрЭнерго» делает политическое руководство страны удобной мишенью для критики со стороны политических противников.

• В силу принципиальной возможности пересмотра цены по истечении первого полугодия 2006 года, «газовый фактор» сохраняет прямое влияние на внутриполитический процесс.

Закрывая вопрос о «победителях» и «проигравших», признаем: по итогам заключенных соглашений сохраняется дотирование украинской экономики за счет российского газа. Ведь выкупленный «Газпромом» среднеазиатский газ, продаваемый компании «РосУкрЭнерго» по 65 долларов, является ничуть не менее «российским», чем газ, продаваемый по 230 долларов. Чего, конечно же, ни руководство «Газпрома», ни государственные чиновники публично признавать не собираются. По сравнению с прежней моделью «бартерных расчетов» наблюдаются даже изменения в худшую сторону. Во-первых, система дотаций по взаимному согласию приобрела скрытую форму, что затрудняет возвращение к вопросу о ее демонтаже. Во-вторых, отныне субсидирование украинской экономики усугубляется субсидированием фирмы-посредника и оказывается отягощено дополнительными институциональными издержками. Кому выгодны такие условия «мирного договора»? В значительной мере — Украине. В полной мере — компании «РосУкрЭнерго» и связанным с ней лицам в руководстве РФ и «Газпрома». И в наименьшей степени — «Газпрому» как корпорации, контрольный пакет акций которой принадлежит Российской Федерации, и РФ как государству. С точки зрения их интересов системные издержки, связанные с усилением посредника (о которых уже сказано и еще пойдет речь ниже), значительно превосходят по своему масштабу собственно проблему отпускной цены российского газа для Украины. С точки зрения их интересов ситуация, при которой Украина покупала бы у «Газпрома» весь принадлежащий ему газ (и туркменского и западносибирского происхождения) по 95 долларов, но напрямую, без «сдачи» оффшорному посреднику рынка среднеазиатского газа, была бы значительно выгоднее. То же самое касается и предложения украинской стороны о постепенном повышении цены к концу 2006 года до 110 долларов за 1 тыс. кубометров. На фоне Соглашения от 4 января оно выглядит крайне удачным для России решением. Но, к сожалению, ни логика информационной войны, требовавшая «виртуальной» фиксации цифры в 230 долларов, ни интересы анонимных выгодоприобретателей «РосУкрЭнерго», не оставляли шансов на действительно приемлемое для российского государства решение.

Итоги газового конфликта с Украиной выходят далеко за рамки его непосредственного результата — Соглашения от 4 января. Поэтому анализа последствий этого соглашения, безусловно, недостаточно. Не меньшее, а возможно и большее значение имеет общее изменение контекста постсоветской энергополитики, системы взаимных ожиданий игроков. Поэтому предметом дальнейшего анализа является влияние кризиса на непростые взаимоотношения в «газовом треугольнике» Центральная Азия — Россия — Украина и на реализацию новой энергетической стратегии Евросоюза.

3.1. Факторы угрозы со стороны ЕС

Столь быстрое разрешение «блокадной» фазы газового конфликта между Москвой и Киевом европейские наблюдатели откровенно объясняют тем, что под давлением Европы «Россия с перепугу дернула стоп-кран». Однако новогодний сюрприз «Газпрома» вывел Европу из того комфортного состояния, в котором она поддерживалась заверениями «старых друзей Путина» (Шредера, Ширака и Берлускони) в надежности России как предсказуемого стратегического поставщика энергоресурсов. Как отметила 2 января лондонская Times, «Европа уже не может полагаться на решающую роль России в поставках газа». Теперь ключевое слово для ЕС — диверсификация. Именно она станет главной темой «Зеленой книги» по энергетике, которую готовит Еврокомиссия, и следующего, мартовского саммита ЕС в Брюсселе.

В дискуссиях о диверсификации энергопотребления, развернувшихся в Европе, был поставлен вопрос о более широком применении технологии сжиженного газа и использовании альтернативных газу энергоносителей. По всей вероятности, серьезный импульс к развитию получат проекты в области атомной энергетики, второе дыхание может обрести даже забытая угольная отрасль, чья рентабельность будет оценена иначе на фоне роста нефтяных и газовых цен. В долгосрочной и среднесрочной перспективе все это может существенно отразиться на состоянии газового рынка. Но все же главным и наиболее насущным направлением ответа является диверсификация поставок самого газа, то есть поиск новых поставщиков и новых транзитных маршрутов. В том числе и на постсоветском пространстве.

Не секрет, что страны Евросоюза давно озабочены созданием новых транзитных маршрутов из Каспия и Средней Азии, которые должны резко сократить «энергозависимость» Старого Света от поставок нефти и газа с нестабильного Ближнего Востока и из непредсказуемой России. В Брюсселе считают, что в рамках намеченной диверсификации нефтегазового импорта Казахстан и Туркменистан могут дать Европе до четверти требуемых энергоносителей. Но для достижения этой жизненно важной цели необходимо связать постсоветские республики Средней Азии и Европу новыми трубопроводами, проложив их через южный Кавказ, Турцию, Украину. Ближайшая цель ЕС — преодолеть двойную зависимость: от российского газа и от российского посредничества при поставке энергоносителей из каспийско-азиатского региона. На данный момент РФ благодаря контролю над инфраструктурой транзита остается монополистом поставок среднеазиатского газа в Европу.

Потеря этой монополии будет равнозначна потере всяких претензий на особую роль в энергополитике Северной Евразии. Не случайно ряд западных СМИ при освещении конфликта подчеркивали, что ресурс контроля над газопроводами и, прежде всего, монополия на транзит газа из Средней Азии для «Газпрома» сегодня уже важнее, чем собственная газодобыча. Политически это, безусловно, так (собственную газодобычу можно рассматривать — пока — как тылы, стратегический резерв, а транзитный, геополитический ресурс — как главный предмет борьбы), в значительной мере это верно и с экономической точки зрения (себестоимость добычи газа в Туркмении ниже, чем в России, а объемы не только разведанных, но разработанных месторождений весьма значительны).

Таким образом, газовый конфликт с Украиной — лишь эпизод в процессе построения фунда-ментальной системы отношений на энергетическом рынке между Россией и Евросоюзом. (О конфликте интересов с ЕС в энергополитической сфере — см. меморандум ИНС «Геополитика ТЭК и цивилизационный проект России»). Российско-европейский энергоконфликт не сопровождается телевизионными фанфарами, но ставки в нем несоизмеримо выше. Речь идет не о том или ином уровне прибыли отдельных рыночных субъектов, а о всей системе влияния РФ на постсоветском пространстве, да и об экономическом суверенитете России как таковом.

Не составляет труда проследить то влияние, которое «малая газовая война» (с Украиной) оказала на процесс построения «энергетического партнерства» с Европой. К сожалению, для России это влияние весьма негативно. Перечислим основные итоги конфликта на данном направлении.

• Как уже сказано выше в меморандуме, ЕС форсирует программу диверсификации энергопотребления и создания альтернативных маршрутов доставки газа из азиатско-каспийского региона в Европу. Уже в феврале 2006 года руководство Евросоюза начинает срочные консультации с государствами Средней Азии и Каспийского бассейна о строительстве новых трубопроводных линий. Такое стратегическое решение было принято на заседании Комиссии ЕС по энергетике в Брюсселе 4 января 2005 года. Рекомендовано также увеличивать импорт «голубого топлива» из Алжира (экспортирующего не только «сырой», как Россия, но и сжиженный газ), Ливии и Ирана: переговоры ЕС с этими странами запланированы также на февраль.

• Отсутствие общих регулирующих правил на постсоветском пространстве оценено как угроза для энергетической безопасности ЕС. Это станет серьезным поводом для давления на РФ по вопросу о ратификации договора к Энергетической хартии. На том же заседании «энергетической комиссии» ЕС намечено ускорить переговоры с РФ по ратификации ею договора к Энергетической хартии, предусматривающего беспрепятственный транзит любого иностранного газа через российскую газоперекачивающую систему. Правила этого договора не только «разблокируют» транзитную монополию РФ на пути из Средней Азии в Европу, но дадут возможность западным компаниям, участвующим в освоении российских газовых месторождений, получать при этом «равный доступ» к национальным трубопроводным магистралям. Разумеется, все это приведет к снижению цены на поставляемый из России газ и, главное, фактически сведет на нет суверенитет РФ над природными и инфраструктурными ресурсами.

• Передача реэкспорта среднеазиатского газа под контроль оффшорной компании (принадлежащей «Газпрому» лишь отчасти) наносит удар по стратегической транзитной монополии России. И не только потому, что появление нового крупного поставщика постсоветского газа увеличивает свободу маневра для Украины и для ЕС. Просто сам факт того, что «Газпром» открыто использует свою транзитную монополию для извлечения «коррупционной» ренты реально ослабляет его политические позиции в борьбе за сохранение этой монополии. Для Европы «коррупционность» схемы поставок — аргумент в пользу ее ненадежности (оффшорные фирмы-посредники, подверженные риску антикоррупционных разбирательств, являются заведомо «слабым звеном» в системе энергетической безопасности). Для Средней Азии — аргумент в пользу ее несправедливости. Скажем откровенно: с точки зрения среднеазиатских государств готовность «Газпрома» делиться прибылью от реэкспорта «их» газа с кем угодно, только не с ними, справедливо расценивается как демонстративное пренебрежение к их законным интересам.

Таким образом, с точки зрения взаимоотношений между Россией и Единой Европой последствия произошедшего не ограничиваются «репутационным уроном», о котором принято говорить. В целом Европейский Союз предельно серьезно отнесся к новогодней попытке «газового шантажа» со стороны России. Согласованные ответные действия ЕС и его постсоветских партнеров могут привести к перекройке всей сложившейся системы энергопоставок и утрате Россией положения стратегического газотранспортного монополиста в Северной Евразии.

Остается внести ясность лишь в один немаловажный вопрос: как соотносятся названные векторы энергетической стратегии ЕС (диверсификация маршрутов, принуждение к ратификации документов Энергетической хартии) с другим, не менее очевидным вектором европейской политики? А именно — с установкой на обеспечение максимально возможного прямого контроля над самим «Газпромом», а также над отдельными проектами по добыче и транспортировке газа (подробнее см. меморандум ИНС «Геополитика ТЭК и цивилизационный проект России», доклад ИНС «Обналичивание власти: финальная стратегия российского правящего слоя»). Зачем Европе оттеснять «Газпром» от прикаспийского газа посредством дорогостоящих альтернативных маршрутов и демонополизировать его посредством Энергетической хартии, если у нее есть возможность установить прямой контроль над корпорацией, как через экономические, так и через политические механизмы? Вполне возможно, что ответственные лица в руководстве РФ, которым данные механизмы слишком хорошо известны, успокаивают себя именно этим доводом. Если это действительно так, то они исходят из упрощенного понимания ЕС как политического контрагента. Дело в том, что политика Европы не является «прагматичной» в том смысле слова, который подразумевается российским истеблишментом. В ней однозначно отдается приоритет системным решениям перед тактическими и рамочным правилам игры, выражающим интересы объединенной Европы, — перед интересами отдельных и чисто конкретных, пусть и дружественных, игроков. Европейские партнеры «Газпрома» — лишь одна из групп в балансе корпоративных интересов ЕС. И несмотря на то что относительная закрытость российской инфраструктуры добычи и транспортировки газа создает «Газпрому», а значит, и его акционерам, большие преимущества, стратегические приоритеты ЕС, нацеленные на установление своих правил игры в энергополитике Северной Евразии, не будут принесены в жертву этим корпоративным интересам.

3.2. Факторы угрозы на постсоветском пространстве

До сих пор, говоря о конфликте энергополитических интересов России и ЕС, мы абстрагировались от присутствия других региональных игроков — прежде всего Украины, а также Казахстана как неформального лидера постсоветской Средней Азии. Между тем они в этой игре отнюдь не являются статистами.

Украина давно рассчитывает стать ведущим оператором поставок туркменского и казахстанского газа в Европу и поощряется к исполнению этой роли Европейским Союзом. Главное препятствие сводилось к тому, что Украина не может закупать недостающий газ в Средней Азии без согласия «Газпрома». Сегодня, когда «Газпром» больше не является поставщиком российского и среднеазиатского газа как в Украину, так и через Украину, а также монопольным продавцом газа на спотовом рынке Европы, это препятствие оказалось во многом снято. Кроме того, именно в ходе «газового конфликта» Украина добилась предварительного согласия ЕС финансировать строительство нефте— и газопроводов из Средней Азии и Азербайджана в Европу в обход России (проект газопровода Азербайджан — Грузия — Турция — Европа с ответвлениями в Молдавию и Украину).

Что же касается Казахстана и других государств азиатско-каспийского региона, то они не только воспринимают сложившееся положение с транзитом как стратегически невыгодное, но и предпринимают самостоятельные усилия к его изменению. Инфраструктура независимого от РФ газового экспорта выстраивается уже сегодня. В минувшем году Казахстаном было инвестировано порядка 1 млрд долларов в страны Закавказья, в частности в Азербайджан и Грузию. Большая часть вложений пошла на приобретение активов в портах Баку и Поти. Проекты строительства вблизи этих портов заводов по сжижению газа в настоящее время дорабатываются, причем в развитии энергетического проекта грузинской стороне активно помогает Украина. В ходе визита в Киев в ноябре 2005 года президент Казахстана обещал помочь украинским компаниям с доступом к месторождениям нефти и газа, что позволит поднять закупки сырья в Казахстане и доходы от его транзита. Одновременно президент Украины дал казахским предпринимателям преференции в Одесской области и готов продать ряд активов в Одесском порту, а также в трубопроводной системе и нефтеперерабатывающих заводах. Для Казахстана принципиально важно вырваться из «каспийского мешка» и получить непосредственный выход к морским терминалам.

Таким образом, стремление Европы к выстраиванию «свободного» энергомоста на Каспий сегодня обречено на взаимность со стороны азиатско-каспийских государств. Их стремление преодолеть трубопроводную зависимость от РФ только подогревается неуклюжими проявлениями российской энергетической политики, такими, как блокирование доступа казахстанской национальной нефтегазовой компании «КазМунайГаз» к нефтеперебатывающим и перевалочным мощностям «Мажейкяй Нафта» в Литве. Учитывая стратегический и долгосрочный характер планов по созданию новых «транскаспийских маршрутов» и взаимную заинтересованность сторон, есть все предпосылки к тому, чтобы эти планы реализовались.

Значит ли это, что у России нет возможности столь же стратегически противостоять планам по демонтажу ее транзитной монополии? Безусловно, не значит. С технической точки зрения российские маршруты удобнее «обходных», а модернизация и расширение российской ГТС дешевле поднимаемых с нуля транзитных проектов. Главная проблема — политическая неспособность Москвы обеспечить системную заинтересованность среднеазиатских поставщиков в российских правилах игры, и, главное, неоформленность самих этих правил. В известном смысле, сам стиль российской энергополитики на постсоветском пространстве делает российскую газотранспортную монополию крайне «непопулярной» в глазах соседей. Некоторые характерные для него особенности отчетливо проявились в ходе газового конфликта с Украиной.

Во-первых, это предпочтение посреднических («оффшорных») схем в совместных экономических проектах прямым межгосударственным (или государственно-корпоративным) отношениям. Не случайно российско-украинский конфликт вокруг поставок газа начался весной 2005 года как столкновение двух принципиально разных проектов создания газотранспортных консорциумов: российского и украинского. Президент России неоднократно лично поднимал вопрос о российско-германско-украинском консорциуме и передаче под его управление украинских газопроводов. Украинская позиция (после прихода к власти Виктора Ющенко в январе 2005 года) состояла в том, что газораспределительные сети Украины были, есть и будут государственной собственностью. Предложения Киева оказались весьма созвучны давней идее Туркменистана о создании межгосударственного (в формате Туркменистан — Казахстан — Россия — Украина) консорциума по экспорту, импорту и транзиту газа, в рамках которого участники могли бы совместно регулировать взаимные поставки «голубого топлива» и его транзит. В ходе официального визита Виктора Ющенко в Туркменистан в марте прошлого года эта позиция была поддержана Украиной. В отличие от российской модели международного консорциума, отдающей предпочтение «корпоративно-транснациональным» вариантам управления трубопроводами, туркменский и украинский варианты предусматривают сохранение национальной собственности в газотранспортной системе.

Аналогичный подход исповедуется Россией при экспорте и реэкспорте газа в СНГ и Европу. Наибольшую выгоду от складывающейся монопольной ситуации в энерготранзите получает отнюдь не бюджет Российской Федерации. И даже не сам «Газпром», обладающий трубой-регулятором и долгосрочными контрактами на поставку среднеазиатского газа, а некие особые фирмы-посредники, в том числе зарубежные («Транснафта», ИТЕРА, «Сибур», а теперь и «РосУкрЭнерго»). Главными активами этих связанных с газовым монополистом оффшоров являются двухстраничные контракты, которые позволяют извлекать многомиллиардные прибыли из общенародной собственности (на недра и транспортную инфраструктуру) для узкой группы физических лиц. Это создает искусственные транзакционные издержки во взаимоотношениях России с прирубежными странами. «Газпром» поставляет газ республикам СНГ по принципиально непрозрачной многоярусной системе цен: вначале идут в ход первичные, отгрузочные расценки, затем к ним добавляются наценки на подготовку к поставкам и на транспортировку. Конечная же стоимость газа в пределах других республик состоит из цены с учетом упомянутых наценок, к которой добавляется наценка транспортирующей организации, составляющая, как правило, не менее половины итоговой стоимости продукта.

Во-вторых, это односторонний псевдопрагматический подход. Создается впечатление, что Россия и «Газпром» действуют в прирубежных странах, не слишком заботясь о привлечении их элит на свою сторону и демонстрируя безразличие к некоммерческим аспектам взаимоотношений. Это в равной мере касается и среднеазиатских государств как основных поставщиков «Газпрома», и Украины как его основного транзитера, и тем более всех стран-потребителей в СНГ. В долгосрочном и даже среднесрочном плане эта стратегия не может быть эффективной.

В современной большой политике простого ре-сурсного превосходства слишком мало. Побеждает тот, кто:

• умеет инкорпорировать интересы контрагентов,

а главное:

• формирует правила игры.

Пока еще имея силы воздерживаться от ратификации договора к Энергетической хартии, то есть полного принятия чужих правил игры на континенте, Россия совершенно не озабочена выработкой собственных. На данный момент в основе постсоветской энергополитики лежит не стройная система правил, регулирующих взаимные поставки и транзит, а совокупность относительно произвольных и зачастую несогласованных между собой решений и договоренностей. Стратегически это играет против «Газпрома» и его монополии, поскольку — «монополия обязывает». По меньшей мере — к выработке устойчивой системы взаимоотношений в подотчетном пространстве. Без этого она не может чувствовать себя уверенно — особенно учитывая наличие таких игроков, как ЕС, и становление таких региональных центров силы, как Казахстан и Украина.

Россия имеет шансы сохранить контроль над системой газовых артерий Северной Евразии лишь в том случае, если ее транзитная монополия будет основываться на учете долгосрочных интересов партнеров. Прежде всего — среднеазиатских поставщиков, отношения с которыми представляют собой уникальный геостратегический ресурс России. Имея надежные «тылы» в Средней Азии, Россия сможет уверенно чувствовать себя в «энергодиалоге» с Евросоюзом. Эти тылы необходимо укрепить в первую очередь. Тех действий, которые предприняты в этом направлении, — таких, как подписание пятилетнего контракта с Казахстаном или заключение договора с Узбекистаном о разработке месторождений на условиях СРП (соглашения о разделе продукции), — явно недостаточно. И дело не только в том, что их положительный эффект во многом нивелирован Соглашением от 4 января, но и в том, что они заведомо не имеют долгосрочного и стратегического характера. Правомерен вопрос: какой должна быть новая методология отношений со стратегическими поставщиками, странами Средней Азии? Прежде всего в ее выработке будет полезно воспользоваться «подсказкой противника». В рабочих материалах Трехсторонней комиссии (доклад «Новая Центральная Азия: в поисках стабильности») были сформулированы опорные тезисы, призванные сыграть роль своего рода «стабилизационного пакта» для региона. Во-первых, это создание сети новых транспортных коммуникаций по линии Восток — Запад в противовес существующим маршрутам. Во-вторых, укрепление демократии и рыночной экономики в новых независимых государствах. И, в-третьих, переход от отношений «геополитического типа» к экономической конкуренции. В переводе на язык реальной политики «загадочный» третий пункт означает — недопустимость любых форм «блоковой политики», приводящей к консолидации стратегических поставщиков и транспортировщиков сырья. Противодействие этой консолидации является императивом энергетической безопасности ЕС.

На данном этапе Москва в своей энергетической политике на постсоветском пространстве подчеркнуто следует в фарватере данной стратегии ЕС, то есть подавляет в зародыше всякую возможность блоковой политики. «Газпром» подчеркнуто действует в логике приоритета «коммерции» над «политикой», возможно, не отдавая себе отчет, что в конечном счете это логика его демонополизации (лежащая в основе таких документов, как договор к Энергетической хартии). Логика развития монополии состоит в том, чтобы сделать энергетические ресурсы инструментом блокового строительства. По-настоящему сильным шагом в позиционной энергополитической борьбе с Евросоюзом станет создание полноценного газового альянса России со странами Средней Азии. На данном этапе они готовы к принятию подобного предложения. Сферой действия объединения должны стать: экспорт среднеазиатского газа в Европу и страны СНГ, реконструкция и строительство транзитных маршрутов, разработка новых прикаспийских месторождений. Аналогичные интеграционные проекты необходимы и в ряде других отраслей, где действуют масштабные технологически единые инфраструктуры, доставшиеся в наследство от СССР: в электроэнергетике, транспортной, атомной и, отчасти, космической отраслях. В перспективе кумулятивный эффект интеграции может привести к созданию условий для развития экспорта не только природного сырья, но и продуктов его высокой переработки (например, экспорта электроэнергии, а не только природного газа). Принципом подобных инфраструктурных «партнерств» должно стать обеспечение преимуществ интегрированного (корпоративного) функционирования технологически и экономически единых систем при сохранении национальной собственности на их сегменты. И, разумеется, они должны функционировать строго на межгосударственной (или государственно-корпоративной) основе.

Создание газового альянса со странами Средней Азии требует выполнения по меньшей мере двух условий. Одно из них является «частным» — это готовность «Газпрома» делиться прибылью от реэкспорта среднеазиатского газа не с «оффшорными партнерами», а с государствами-поставщиками (разумеется, в последнем случае сам объем прибыли может качественно возрасти благодаря другому уровню подхода к совместной модернизации трубопроводных систем и совместной разработке месторождений). Второе условие является комплексным. Это проведение Россией системной интеграционной политики на постсоветском пространстве. Ведь экономика ТЭК, при всей ее значимости, — лишь одно из орудий регионального имперского проекта, но никак не сам имперский проект. Средство, но не цель. В предшествующих работах экспертов ИНС по этой теме (см.: С. Белковский, Р. Карев «СССР — Будущее России») справедливо указывалось, что на данном этапе имперский проект России предполагает не создание новых надгосударственных структур, а применение новой российской концепции союзничества, в которой будут жестко увязаны партнерство в геоэкономической (включая и «инфраструктурные партнерства», и таможенный союз, и другие направления интеграции), военно-стратегической и социально-культурной областях. В этом случае все вопросы о произвольном, непредсказуемом и несимметричном подходе в энергетических отношениях с прирубежными странами будут сняты. Для проведения последовательной политики на постсоветском пространстве России следует четко сформулировать, чего она требует от своих союзников во всех названных сферах, какие преимущества готова им предоставить, публично зафиксировав статус страны-союзника в законодательных актах.

Подробная разработка новой концепции союзничества и анализ позиции государств-партнеров, к которым она обращена, должны стать предметом отдельных исследований. Но уже сейчас можно с уверенностью утверждать: именно от способности Москвы использовать свой энерготранзитный ресурс для формирования устойчивого регионального блока зависит ее выбор между статусом «энергетической колонии» и самостоятельной региональной державы.

Авторский коллектив Института национальной стратегии: Станислав Белковский, Дмитрий Верхотуров, Владимир Голышев, Роман Карев, Михаил Ремизов, Юрий Солозобов.

23 февраля 2006 года.

Меморандум был впервые опубликован на Ленте. Ру.