Радиопрограмма № 20 (01.01.2003 г.)

А.В.: Тема нашей сегодняшней встречи «Стратегия развития России». Почему Вы считаете эту тему столь актуальной для дня сегодняшнего?

В.А.: Государственность России находится в парадоксальной ситуации. На фоне Японии, Китая, стран Евро-Американского конгломерата мы имеем несопоставимо более богатый природно-ресурсный потенциал (газ, лес, нефть, золото и т.д.), самый высокий в мире образовательный уровень населения, мощный интеллектуальный, административный потенциал, а подавляющее большинство нашего народа влачит нищенское существование. Китай за последние 10 лет удвоил свой валовой внутренний продукт, Россия сократила его практически вдвое.

Эти парадоксы во всех сферах жизнедеятельности общества свидетельствуют не об отдельных частных ошибках, а о системном кризисе, об изъянах в нашем миропонимании и отсутствии понятной народу стратегии развития. Это именно тот случай, о котором сказал в своё время Т.К. Честертон: «Не в том дело, что люди не могут увидеть решение, дело в том, что они обычно не могут увидеть проблему».

Понимая это, Президент России В.В. Путин поставил вопрос о необходимости пересмотра Концепции национальной безопасности.

Впервые за последние столетия в России сложилась обстановка, не препятствующая свободному развитию любого рода общественно-полезных инициатив, деятельное проявление которых в предыдущих режимах было в принципе исключено.

Время, прошедшее с момента запуска Перестройки, для тех, кто не ждал установок сверху, оказалось вполне достаточным для формирования общественной инициативы по формированию стратегии развития страны. На её базе должно произойти замещение ныне господствующего порочного алгоритма управления: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Настала пора её всенародного обсуждения.

А.В.: Мы знаем, сколь далеки друг от друга модели общественного развития разных стран мира, стратегия их развития. А что лежит в основе таких разительных отличий?

В.А.: Общественное благосостояние, движение к разорению либо достатку, долгосрочные перспективы любой из стран и даже цивилизаций существенным образом определяются господствующими в конкретном обществе нравственностью и соответствующим ей мировоззрением.

Можно воспринимать окружающих в качестве «говорящих орудий» и считать нормой любые формы их эксплуатации и подавления вплоть до полного истребления, как это было, к примеру, с индейцами при становлении США. Можно иметь психологию маленьких людей, как это происходит с сотнями миллионов жителей Индии, ЮАР, и считать нормой своё безропотное подчинение окружающим, как подчиняется рабочий скот человеку. Нищенское существование обладателей таких мировоззренческих систем гарантировано на столетия. Но люди могут иметь и такую нравственность, когда за норму принимается жизнь в гармонии с природой и в ладу с окружающими людьми; когда людям одинаково неприемлемо обретение «социального статуса» как раба, так и рабовладельца.

На основе господствующей нравственности и того или иного мировоззрения люди сами формируют Концепцию своей жизни либо живут по рецептам, которые навязаны им извне, чаще всего в обход их сознания. Эта Концепция и определяет культуру, а культура — правовую культуру, т.е. законы, по которым организуется в том числе и экономика. То, что поощряется в одной культуре, может рассматриваться как тягчайшее преступление в другой культуре. Так, например, ростовщичество, получение дохода без созидания чего-либо общественно полезного, считается нормой в библейской культуре и запрещается, как тягчайшее преступление и грех, в коранической культуре.

Общество, не осмыслившее нравственной обусловленности положения дел в экономике, не имеет будущего. Так произошло с нашей страной, когда мы не распознали навязанное нам библейским Западом безумное (до 210% годовых) ростовщичество в качестве смертельно опасного «ракового» поражения хозяйственного механизма.

А.В.: Могли бы Вы изложить взгляд Вашей команды на базисные требования к целям развития России?

В.А.: Стратегия развития России, вектор целей управления ею, т.е. список того, что хотело бы получить общество в результате управленческой деятельности, должен быть адекватен нравственности, мировоззрению и культуре нашего народа. В противном случае планы, вытекающие из порочной стратегии, будут на каждом шагу спотыкаться о нравственно обусловленное противодействие им. Мы исходим из того, что во многонациональной Русской цивилизации в качестве системообразующей всегда выступала цель развития самой личности, освоение генетически обусловленного потенциала развития человека, причём достигаемая не в ущерб развитию других людей. При этом мы понимаем, что любое общество, устойчиво существующее в биосфере планеты, имеет свои, исторически выстраданные идеалы, выражаемые если и не в официальной идеологии, то в народном творчестве (фольклоре, анекдотах, сказках, эпосе и т.п.). Если вектор целей развития ориентирован на режим «отсутствия идеологии», то методологически грамотное общество понимает, что это — ширма, за которой по умолчанию провозглашается цель стирания исторически выстраданных идеалов. При этом в реальной жизни по факту будут подавляться любые человеческие устремления, кроме животных инстинктов сексуально-пищеварительного характера и иных чувственных удовольствий и потребительства, ведущих к деградации личности и всего общества в целом. Результатом деидеологизации общества всегда является умноженный разумом разгул скотства и потребительской жестокости, более страшных, чем хищничество в природе. Как показали десять лет перестройки, от опасностей такой жизни в России уже не укрыться ни в казармах для рабочих, ни за забором “элитарной” виллы, ни за бронёй лимузина.

А потому в число первоочередных в вектор целей развития государственности должны быть включены государственная опёка и законодательство по развитию и охране избранной идеологии. В основе идеологии, приемлемой для Русской цивилизации, лежит формирование равных возможностей для всестороннего развития и обеспечения безопасности человека.

Если же говорить об экономической сути целей развития, то концептуальный выбор здесь возможен фактически только между двумя вариантами:

· либо «Россия — наш Дом»,

· либо «Россия — общеевропейский Нефте-Газо-Электро-Леспром, а мы все — рабы олигархических кланов Запада».

До той поры, пока мы публично не договоримся о субъективном выборе одного из этих двух вариантов стратегических целей, страна будет пребывать в режиме концептуально неопределённого государственного управления. При этом усилия представителей разных концепций, имея взаимоисключающую целесообразность и направленность действий, будут давать для самой страны отдачу, близкую к нулю.

Концептуально-неопределённое управление порождает деидеологизацию, рвачество и продажу государственными рвачами за бесценок и комиссионные трудовых, сырьевых и интеллектуальных ресурсов страны транснациональным корпорациям. Только ясно прописанная Концепция общественной безопасности может создать условия, когда отечественный интеллект будет работать внутри страны в управлении и в науке, а сырьё и энергопотенциал на основе высоких и безопасных технологий будут перерабатываться в благосостояние собственного народа, а не в благосостояние олигархов «большой семёрки» и прикормленной ими олигархической шпаны бывшего СССР.

А.В.: Если главное, как Вы полагаете, реализовывать концептуально определённое управление, то не могли бы Вы назвать какие-то лакмусовые бумажки, которые помогли бы отличить руководителей, приверженных первой концепции, от тех, кто не видит Россию в качестве своего дома и давно отправил детей и внуков для обучения, а то и проживания за границей?

В.А.: Такие базовые контрольные вопросы, конечно, существуют. Давайте попробуем сформировать некоторые из них. Для реализации собственной стратегии развития нужно подобрать команду из таких управленцев, кто единообразно отвечает на следующие «контрольные вопросы»:

1. Должна ли сфера управления всех отраслей жизни общества комплектоваться на узкой клановой основе или кадровой базой должно стать всё общество? Как расширение кадровой базы влияет на качество управления?

2. Должно ли государство обеспечить реально равные возможности для получения сколь угодно высокого образования всем детям, вне зависимости от доходов и рода деятельности их родителей?

3. Что обладает для общества наивысшей значимостью: сфера производства продукции и услуг или банковско-биржевые спекуляции и услуги юриспруденции?

4. Есть ли пороговое значение ссудного процента, при котором начинается неизбежная деградация сферы общественного производства при его фиксированной рентабельности?

5. Должен ли быть ссудный процент по кредиту свободным или его следует ограничивать законодательно?

6. Должны ли в питании населения доминировать свежие продукты из региона проживания или импортные, в которых на 100 грамм «пищи» приходятся до 10 грамм красителей, стабилизаторов и прочих консервантов?

В соответствии с ответами на эти вопросы и будет понятно, что и как будут развивать претенденты на власть в обществе, будут ли их усилия скоординированы или разнонаправлены.

А.В.: Если цели развития являются отправной точкой всех процессов управления, то кто должен формировать такие цели? Властные структуры или само общество? Как должно быть организовано их достижение?

В.А.: Конечно же, всё общество. Именно в этом и кроются истоки демократичности любого режима. Демократия состоит не в выборе из пяти претендентов, неизбежно проходящих некий закулисный (в смысле отсутствия публичности) отбор, только одного — того, кто будет реализовывать заранее установленные заведомо чуждые избирателю цели, а именно в вовлечённости каждого в формирование вектора целей управления. Подбор же кадров на выборах должен идти через выявление характера их ответов на «контрольные» вопросы и соответствия возможностей претендентов уровню поставленных задач. При этом в самом обществе должен быть воспитан достаточно многочисленный слой людей, которые могут объяснить значимость этих вопросов и ответов на них для обеспечения благополучия большинства, готового жить трудом, в отличие от меньшинства «великих комбинаторов», стремящихся существовать за счёт труда других. Для воспитания же таких людей в стране должен появиться хотя бы один радио и телевизионный канал, ориентированный на тех, кому надоело прививаемое скотство и кто всё ещё сохраняет желание стать Человеком и вырастить детей не с животным типом строя психики, а с типом психики Человек Разумный. Нелепо, как это делает Стругацкий в декабрьском «Эксперте» (Северо-Запад), оправдывать телевизионные порнухи, зверства и чернуху интересом самих телезрителей. Вкусы и интересы формируются культурой. Вначале 10 лет зомбировали зрителя на скотско-животные взгляды на жизнь, а теперь к ним тоже и оппонируем.

Если общество демократическим путём сформировало вектор целей управления, то только с этого момента появляются ясно выраженные функции у тех, кто стоит у кормила государственной власти. Однако это утверждение справедливо лишь по отношению к тем из них, кто осознал, что кормило — это не однокоренное слово с «кормушкой», а древнее название руля. Именно так понимает эту проблему Президент РФ В.В. Путин, позиционируя себя как управленца, которого нанимают избиратели для выполнения работы на контрактных условиях.

Особенностью текущего момента является тот факт, что в сфере социального управления общественной инициативой подготовлен процесс Прозрения человечества, с разгерметизацией представлений об истинных схемах управления. Речь идёт о том, что получение нужных конечных результатов в социальной сфере возможно лишь на основе самовластной реализации полной функции управления по отношению к обществу, что приводит к понятию «Концептуальная власть». Концептуальная власть является высшим внутриобщественным всеобъемлющим уровнем социального управления. Ей в равной мере подчинены законодательная, исполнительная и судебная власть. Концептуальная власть двояка по своему характеру: во-первых, это власть людей, способных выявить проблемы и поставить задачи так, что остальное общество вольно или невольно окажется под властью этих идей; а во-вторых, как власть над обществом самих идей, выраженных носителями Концептуальной власти.

Исторически реально, что если та или иная страна не вышла на собственное понимание алгоритмов работы концептуальной власти, то, тем не менее, она всё равно управляется по полной функции и замкнута на внешний межрегиональный центр концептуально властного управления.

Управление такими концептуально безвластными обществами внешняя Концептуальная власть осуществляет с помощью шести приоритетов обобщенного оружия, на которых мы уже подробно останавливались.

А.В.: Виктор Алексеевич, а могли бы Вы обозначить важнейшие требования к экономике как к науке, к эффективному хозяйственному механизму?

Экономика как наука порождает два принципиально разных класса теорий:

· Одни учат тому, как отдельному предпринимателю или структуре набить собственные карманы безотносительно к общественному благосостоянию, как законным образом вытащить деньги из кармана труженика.

· Вторые ставят на первый план формирование достойной жизни для большинства, укрепление и развитие всего общества.

В последнем случае экономика различает во всём спектре потребностей общества деградационно-паразитическую и демографически обусловленную составляющие. Первая из них не прогнозируема в принципе, поскольку обусловлена порочностью индивидов, извращениями и отсутствием у них чувства меры. Удовлетворение таких потребностей ведёт к угнетению генетики индивида и его рода, а также окружающих его людей и биосферы, как среды обитания. Что же касается биосферно допустимых демографически обусловленных потребностей, то они жёстко обусловлены численностью и поло-возрастной структурой проживающих, необходимостью поддержания работоспособности инфраструктур общества, обеспечивающих «сборку» множества индивидов в общественный организм, и потому демографически обусловленные потребности прогнозируемы в вероятностно-статистическом смысле. Это является основой для настройки системы производства и распределения продукции и услуг в обществе на полное и гарантированное их удовлетворение — было бы желание политиков, учёных-экономистов и юристов стать на этот путь и пройти его.

Ориентация на гарантированное удовлетворение демографически обусловленных потребностей позволяет сформировать вектор целей экономического развития и перейти к формированию балансов производства и развития каждой административно-территориальной единицы (Федерального округа, области, района) как в натуральном, так и в финансовом учёте продукции. Математически такой баланс описывается системой линейных уравнений, отражающих процессы продуктообмена каждой из отраслей (или региона) со всеми остальными отраслями (или регионами) и с проживающим населением.

В кратком виде суть предлагаемого алгоритма можно выразить следующей формулой: от интегрированных, технологически замкнутых аграрно-промышленных комплексов к сбалансированному развитию регионов во имя создания единого народно-хозяйственного комплекса по принципу самодостаточного государства-суперконцерна, объединяющего производство на основе различных форм собственности. И такое государство должно иметь адекватные экономической сути принципы обустройства и управления.

И каким бы изощрёнными методами не извращались принципы государственного обустройства, сегодня всем следует понять, что Россия достигла того нравственно-психологического развития, при котором её население не будет больше ишачить на олигархов и «великих комбинаторов».