Мы будем опираться на симбиоз взаимодействующих между собой методик. Методик, некоторые из которых были забыты десятилетия назад как непрактичные и наивные.

Вот исходные материалы, из которых нам предстоит построить новую дисциплину разработки программного обеспечения:

• история об управлении автомобилем;

• четыре ценности – коммуникация, простота, обратная связь и храбрость;

• принципы;

• четыре базовые активности – кодирование, тестирование, слушание и проектирование.

Наша задача – структурировать четыре активности. Мы должны не только структурировать активности, мы должны сделать это в соответствии с длинным списком подчас противоречивых принципов. В то же время мы должны попытаться улучшить экономическую производительность разработки программного обеспечения таким образом, чтобы все получили возможность слушать.

Нет проблем.

Э-э-э...

Целью данной книги является объяснение того, как работают входящие в ХР методики, поэтому в данной главе я бегло перечислю основные группы используемых в рамках ХР методик. В следующей главе я покажу, как подобные смехотворно простые решения могут дать столь значительный результат. Там, где некоторая методика слаба, сила остальных методик покрывает недостатки слабой. В последующих главах некоторые темы будут рассмотрены более детально.

Для начала перечислю все методики.

• Игра в планирование (planning game) – быстро определяет перечень задач (объем работ), которые необходимо реализовать в следующей версии продукта. Для этого рассматриваются бизнес-приоритеты и технические оценки. Если со временем план перестает соответствовать действительности, происходит обновление плана.

• Небольшие версии (small releases) – самая первая упрощенная версия системы быстро вводится в эксплуатацию, после этого через относительно короткие промежутки времени происходит выпуск версии за версией.

• Метафора (metaphor) – эта простая общедоступная и общеизвестная история, которая коротко описывает, как работает вся система. Эта история управляет всем процессом разработки.

• Простой дизайн (simple design) – в каждый момент времени система должна быть спроектирована так просто, как это возможно. Чрезмерная сложность устраняется, как только ее обнаруживают.

• Тестирование (testing) – программисты постоянно пишут тесты для модулей. Для того чтобы разработка продолжалась, все тесты должны срабатывать. Заказчики пишут тесты, которые демонстрируют работоспособность и завершенность той или иной возможности системы.

• Переработка (refactoring) – программисты реструктурируют систему, не изменяя при этом ее поведения. При этом они устраняют дублирование кода, улучшают коммуникацию, упрощают код и повышают его гибкость.

• Программирование парами (pair programming) – весь разрабатываемый код пишется двумя программистами на одном компьютере.

• Коллективное владение (collective ownership) – в любой момент времени любой член команды может изменить любой код в любом месте системы.

• Непрерывная интеграция (continuous integration) – система интегрируется и собирается множество раз в день. Это происходит каждый раз, когда завершается решение очередной задачи.

• 40-часовая неделя (40-hour week) – программисты работают не более 40 часов в неделю. Это правило. Никогда нельзя работать сверхурочно две недели подряд.

• Заказчик на месте разработки (on-site customer) – в состав команды входит реальный живой пользователь системы. Он доступен в течение всего рабочего дня и способен отвечать на вопросы о системе.

• Стандарты кодирования (coding standards) – программисты пишут весь код в соответствии с правилами, которые обеспечивают коммуникацию при помощи кода.

В данной главе кратко рассказывается о том, что подразумевается под каждой из этих методик. В следующей главе (Как это работает?) мы рассмотрим взаимосвязи между методиками, благодаря которым слабость одной методики нейтрализуется силой другой методики.

Ни соображения бизнеса, ни технические соотношения не должны превалировать. Разработка программного обеспечения – это всегда эволюционирующий диалог между желаемым и возможным. Природа этого диалога состоит в том, что в его процессе изменяется как то, что кажется возможным, так и то, что кажется желаемым.

Представители бизнеса должны принимать решения в следующих областях.

• Объем работ – какую часть проблемы достаточно решить для того, чтобы систему можно было эксплуатировать в реальных производственных условиях? Представитель бизнеса должен быть способен определить, какого объема будет недостаточно и какой объем будет чрезмерным.

• Приоритет – если с самого начала вы можете реализовать только возможности А или В, то какую из них следует реализовать в первую очередь? Ответ на этот вопрос должен быть определен в первую очередь представителем бизнеса, а не программистом.

• Композиция версий – как много или как мало должно быть сделано для того, чтобы бизнес лучше шел с программным обеспечением, чем без него? Программистская интуиция зачастую ошибается в отношении данного вопроса.

• Сроки выпуска версий – в какие важные даты очередные версии программного продукта должны появляться в производстве?

Бизнес не может принимать решения в вакууме. Разработчики должны сформировать набор технических решений, которые должны стать исходным материалом при формировании бизнес-решений.

Разработчики должны принимать решения в следующих областях.

• Оценка – как много времени потребуется для того, чтобы реализовать ту или иную возможность?

• Последствия – существует набор бизнес-решений, которые следует формировать, только ознакомившись с технологическими последствиями. Хорошим примером является выбор той или иной технологии управления базой данных. Бизнесу лучше иметь дело с крупной компанией, а не с новичками, однако и здесь существует набор факторов, которые необходимо тщательно изучить, так как, возможно, сотрудничество с компанией, появившейся на рынке недавно, оправданно по тем или иным причинам. Возможно, свежая, недавно разработанная система управления базой данных дает двукратный рост производительности. Возможно, разработка решения на основе этой базы данных обойдется бизнесу в два раза дешевле. Таким образом, риск, связанный с использованием новой технологии управления базой данных, вполне оправдан. А возможно, и нет. Разработчики должны объяснить последствия того или иного решения.

• Процесс – как будет организована команда разработчиков и как будет организована работа этой команды? Команда должна соответствовать культуре, в рамках которой будет осуществляться разработка, однако при этом не следует забывать, что ваша основная задача – получить качественный программный продукт, а не следить за чистотой культуры разработки.

• Подробный график работ – какие истории заказчика должны быть реализованы в первую очередь в рамках работы над очередной версией продукта? Программисты должны обладать свободой при решении вопроса о том, какие самые рискованные сегменты разработки должны быть реализованы в первую очередь. Благодаря этому снижается общий риск разработки. В рамках этого ограничения по-прежнему следует в первую очередь работать над наиболее приоритетными для бизнеса задачами. Благодаря этому снижается вероятность того, что реализация чрезвычайно важных для бизнеса возможностей системы будет отложена до следующей версии.

Каждая версия должна быть настолько маленькой, насколько это возможно. В ней должны быть реализованы наиболее ценные для бизнеса требования. В целом версия должна быть логически завершенной и работоспособной, то есть вы не можете реализовать некоторую возможность только наполовину и внедрить ее в производство только для того, чтобы сократить время работы над версией.

Лучше планировать на месяц или два вперед, чем планировать на полгода или год вперед. Компания, которая за один раз передает в руки заказчика достаточно крупный программный продукт, не может выпускать очередные версии этого продукта достаточно часто. Эта компания должна сократить время работы над очередной версией настолько, насколько это возможно.

Каждый программный проект ХР направляется при помощи единой всеобъемлющей метафоры. Иногда эта метафора выглядит наивной, как, например, система управления контрактами, о которой рассказывается в терминах контрактов, заказчиков и индоссаментов. Иногда метафора требует дополнительных разъяснений, например, требуется отметить, что компьютер должен рассматриваться как рабочий стол или вычисление пенсии должно выглядеть как электронная таблица. Все это метафоры, так как на самом деле мы не говорим буквально, что система – это электронная таблица. Метафора просто помогает каждому участнику проекта понять базовые элементы программы и то, как они взаимосвязаны.

Слова, которые используются для идентификации технических элементов системы, должны постоянно заимствоваться из выбранной метафоры. По мере того как идет работа над проектом, метафора развивается и вся команда продолжает ее анализировать, получая при этом новые источники вдохновения.

В ХР метафора во многом заменяет собой то, что другие люди называют термином архитектура. Проблема состоит в том, что архитектура – это, как правило, огромная по размерам схема системы, которая не дает представления о ее целостности. Архитектура – это большие прямоугольники и соединения между ними.

Конечно же, вы можете сказать: плохо сформированная архитектура – это плохо. Однако нам требуется подчеркнуть саму цель, для которой формируется архитектура, а это значит, что мы должны предоставить каждому участнику проекта связную историю о строении и функционировании системы. Эта история должна быть изложена на языке, понятном как технарям, так и бизнесменам. В рамках этой истории будет осуществляться работа над проектом. Спросив о метафоре, мы получаем в ответ сведения об архитектуре, причем эти сведения передаются нам в такой форме, которая удобна для общения и обдумывания.

В каждый момент времени правильным является дизайн системы, в рамках которого:

1. Выполняются все тесты.

2. Нет дублирующейся логики. (Опасайтесь скрытого дублирования, например, применения параллельных иерархий классов.)

3. Выражается каждая из идей, важных для программистов.

4. Существует наименьшее возможное количество классов и методов.

Каждый фрагмент дизайна системы должен доказать свое право на существование на основании всех перечисленных правил. Эдвард Туфт (Edward Tufte) придумал упражнение для разработчиков графов – нарисуйте граф так, как хотите, затем стирайте до тех пор, пока вы не удаляете из графа полезную информацию. Если вы не можете больше продолжать стирание, значит, перед вами наиболее удачный дизайн для графа. Простой дизайн программной системы можно сформировать точно таким же образом – уберите из системы все элементы, какие вы сможете убрать, не нарушив при этом правил 1-3.

(Edward Tufte, The Visual Display of Quantitative Information (Визуальное отображение численной информации), Graphics Press, 1992.)

Этот совет противоположен тому, что обычно приходится слышать программистам: Реализуйте для сегодняшнего дня, а проектируйте – для завтрашнего. Однако если вы уверены, что будущее – в неопределенности, если вы верите в то, что завтра вы можете сменить направление своих мыслей и не платить за это слишком дорого, значит, включение в дизайн функциональности только на основании абстрактных размышлений – это безумство. Добавляйте в дизайн то, что вам нужно, только тогда, когда это действительно вам нужно.

Любая возможность программы, для которой нет автоматических тестов, просто не существует. Программисты пишут тесты модулей, благодаря чему их уверенность в правильности функционирования программы становится частью самой программы. Заказчики пишут функциональные тесты, благодаря чему их уверенность в функционировании программы также становится частью программы. В результате всеобщая уверенность в работоспособности программы со временем все возрастает и возрастает. Эта уверенность выражена в наборе тестов, количество которых увеличивается и которые продолжают функционировать по мере продолжения работы над программой. Благодаря этому со временем программа становится не менее, а более приспособленной для внесения в нее изменений.

Нет необходимости писать тесты для каждого разрабатываемого вами метода, проверять надо только производственные методы, которые могут не сработать. Иногда вы тратите усилия только на то, чтобы понять, возможно ли в процессе функционирования кода возникновение той или иной ситуации. В течение получаса вы анализируете код. Да, это возможно. Теперь вы отбрасываете код и начинаете писать его заново – начиная с тестов.

Когда программисты приступают к реализации некоторой возможности программы, они всегда задаются вопросом, существует ли способ изменения имеющейся программы для того, чтобы упростить добавление в нее требуемой новой возможности? После того как возможность добавлена, программисты спрашивают себя, можно ли теперь упростить программу и при этом обеспечить выполнение всех тестов? Это и называется переработкой кода (refactoring).

Обратите внимание, это означает, что иногда вы должны сделать больше работы, чем это на самом деле необходимо для того, чтобы добавить в программу новую возможность. Однако, работая в этом ключе, вы обеспечиваете снижение затрат, связанных с добавлением в программу последующих возможностей. Переработав код, вы упрощаете его дальнейшую модернизацию. Вы не выполняете переработку исходя из предварительных нечетких размышлений, напротив, вы перерабатываете код тогда, когда система нуждается в этом. Когда при добавлении новой возможности вы дублируете код, это означает, что система просит вас выполнить переработку.

Если программист видит некоторый черновой способ обеспечить выполнение теста, для реализации которого потребуется одна минута, и, помимо этого, он также видит другой, более элегантный способ обеспечить выполнение теста, предусматривающий также упрощение дизайна, но для реализации которого требуется десять минут, программист должен предпочесть второй способ, то есть потратить больше времени, но в результате получить более простой и более элегантный дизайн. К счастью, в рамках ХР вы получаете возможность вносить в дизайн системы любые, даже самые радикальные изменения, делая это небольшими, малорискованными шагами.

Весь код системы вплоть до ее внедрения в производство пишется парами программистов, каждая из которых работает на одном компьютере, оснащенном одной клавиатурой и одной мышью.

В каждой паре существуют две роли. Один партнер, в руках которого находится клавиатура и мышь, думает о том, как прямо сейчас реализовать некоторый метод самым лучшим образом. Второй партнер думает более стратегически:

• Сработает ли используемый подход в целом?

• Какими могут быть другие, еще не рассмотренные тестовые случаи?

• Существуют ли какие-либо способы упростить всю систему таким образом, что текущая проблема просто исчезнет?

Состав пар меняется динамически. Партнеры, которые утром входили в состав одной пары, днем могут стать членами совершенно других пар. Если вы отвечаете за решение задачи в области, которая является для вас малознакомой, вы можете попросить составить вам компанию кого-либо, кто недавно работал в этой области. Скорее всего, вы побываете в паре с каждым из членов вашей команды.

Любой член команды, который видит возможность добавить что-либо в любой раздел кода системы, может сделать это в любой подходящий для этого момент времени.

Сравните это с двумя другими моделями владения кода – полное отсутствие владения и индивидуальное владение. В давние времена различными кусками кода программы никто не владел. Если кто-либо желал изменить какой-либо код, он мог сделать это в соответствии со своими собственными пожеланиями. Результатом был хаос, в особенности если приходилось иметь дело с объектами, в которых взаимосвязь между строкой кода в одном месте и строкой кода в другом месте нельзя было в точности установить статически. Код разрастался очень быстро, и с такой же скоростью он стремительно терял стабильность.

Чтобы подвести ситуацию под контроль, программисты стали использовать индивидуальное владение кодом. Единственным человеком, кто обладал правом внесения в некоторый фрагмент кода изменений, являлся официальный владелец этого кода. Если кто-либо, не являющийся владельцем, видел, что код необходимо изменить, он должен был обратиться с соответствующей просьбой к владельцу. В результате такой практики действительный код системы начинал расходиться с тем, каким его хотели бы видеть работающие в рамках проекта программисты. Изменение кода в рамках подобного подхода превращалось в своего рода бюрократическую процедуру – люди начинали избегать обращаться к владельцу кода для того, чтобы внести в код желаемые изменения, вместо этого они предпочитали работать с тем, что есть. В конце концов, внести изменение требуется прямо сейчас, а не спустя некоторое время. Таким образом, код оставался относительно стабильным, однако он не эволюционировал с достаточно большой скоростью. А когда владелец кода находил другую работу и уходил из команды... возникали серьезные проблемы.

В рамках ХР ответственность за весь код системы лежит на всех членах команды. Нельзя сказать, что каждый член команды хорошо знает каждую часть кода, однако можно сказать, что каждый член команды знает, по крайней мере, что-то о каждой части. Если пара программистов работает над решением некоторой задачи и видит, что для упрощения работы требуется внести модификации в некоторую часть кода, тем самым улучшив этот код, изменения вносятся немедленно, благодаря чему решаемая этой парой задача упрощается. 

Код интегрируется и тестируется каждые несколько часов, минимум один раз в день. Для того чтобы обеспечить это, проще всего выделить для этой цели один специально предназначенный для этого компьютер. Когда этот компьютер освобождается, пара, у которой имеется код, подлежащий интеграции, садится за интеграционный компьютер, загружает текущую версию системы, добавляет в нее свои собственные изменения (проверяя и устраняя любые несоответствия и конфликты) и запускает тесты до тех пор, пока все они не сработают (все 100% тестов).

Интеграция одного набора изменений за один раз отлично срабатывает, так как становится очевидным, кто именно должен исправить тест, который не сработал, – мы должны, так как, должно быть, именно мы его сломали. Это связано с тем, что предыдущая пара, которая выполняла интеграцию, добилась срабатывания всех 100% тестов. И если мы не добьемся срабатывания всех 100% тестов, мы должны выкинуть из системы все, что мы написали, и начать решать задачу заново, так как очевидно, что в этом случае, приступая к решению, мы просто не знали всего того, что требуется для разработки требуемого кода (возможно, мы не знаем всего необходимого и сейчас).

Я хочу быть свежим и энергичным каждое утро, равно как и уставшим и удовлетворенным каждый вечер. Каждую пятницу я хочу быть уставшим и удовлетворенным настолько, чтобы в течение последующих двух дней чувствовать себя в состоянии думать о чем-либо, не связанном с работой. После этого, в понедельник, я хочу приходить на работу с горящими глазами и головой, наполненной идеями.

Конечно же, для этого необязательно, чтобы рабочих часов в неделе было бы ровно 40. Разные люди способны эффективно работать в течение различного времени. Один человек не может концентрировать свое внимание дольше, чем в течение 35 рабочих часов, другой способен успешно действовать в течение 45 часов в неделю. Но никто не способен работать по 60 часов в неделю на протяжении многих недель и при этом оставаться свежим, творческим, внимательным и уверенным в своих силах. Ни в коем случае не делайте этого!

Работа во внеурочное время – это признак серьезных проблем в проекте. В рамках ХР действует очень простое правило – нельзя работать во внеурочное время две недели подряд. В течение одной недели можно поднапрячься и поработать несколько лишних часов. Но если в очередной понедельник вы приходите на работу и объявляете: Чтобы достичь поставленных целей, мы должны снова работать допоздна, это означает, что у вас возникли проблемы, которые вы не сможете решить простым увеличением рабочего времени.

Отпуск является близкой к этому темой для обсуждения. Европейцы часто отдыхают в течение двух, трех или четырех последовательных недель. Американцы редко когда берут для отдыха больше чем несколько дней подряд. Если бы это была моя компания, я настаивал бы на том, чтобы люди отдыхали в течение двух последовательных недель ежегодно и при этом у них в запасе было бы не менее одной или двух недель дополнительно для более коротких отпусков.

Для ответов на возникающие вопросы, решения споров и установки мелкомасштабных приоритетов рядом с командой разработчиков должен постоянно находиться реальный заказчик. Под термином реальный заказчик я подразумеваю человека, который действительно пользуется системой, когда эта система работает в производственных условиях. Например, если вы разрабатываете систему обслуживания клиентов, заказчиком будет служащий по работе с клиентами, пользующийся этой системой. Если вы разрабатываете систему обмена долговыми обязательствами, заказчиком будет биржевой брокер, работающий с этой системой.

Основным препятствием для воплощения этого правила является то обстоятельство, что реальные пользователи разрабатываемой системы обходятся для заказчика слишком дорого в смысле рабочего времени. Иногда менеджерам заказчика жалко жертвовать одним из реальных служащих компании только для того, чтобы он постоянно находился вместе с разработчиками и отвечал на их вопросы. Менеджеры должны решить, что является для них более важным – ускорение и повышение качества разработки или рабочее время одного или двух сотрудников. Если программная система не приносит бизнесу больше, чем приносит ему один из сотрудников предприятия, скорее всего, такая система не стоит того, чтобы ее разрабатывать и внедрять на производстве.

Кроме того, утверждение, что представитель заказчика, работающий вместе с командой, не может заниматься некоторыми своими повседневными делами, на самом деле не верно. Даже такие творческие люди, как программисты, не могут генерировать вопросы непрерывно в течение 40 часов каждую неделю. Конечно, сотрудник предприятия-заказчика обладает тем недостатком, что он физически удален от тех людей, с которыми он должен взаимодействовать, однако при этом у него будет достаточно времени для выполнения некоторой своей обычной работы.

Недостатком такого подхода является то, что в случае, если проект в конце концов умирает, то сотни часов, которые сотрудник предприятия заказчика потратил на помощь и консультации разработчиков, оказываются временем, потраченным впустую. Получается, что заказчик потерял работу, которую его сотрудник делал вместе с разработчиками, а также он потерял работу, которую его сотрудник мог бы сделать в соответствии со своими прямыми обязанностями, если бы его рабочим временем не пожертвовали ради поддержки разработки проекта. ХР делает все возможное для того, чтобы проект не умирал.

Однажды я работал над одним проектом, и фирма-заказчик с большой неохотой выделила нам одного реального сотрудника, но только ненадолго. После того как мы завершили первый этап разработки и успешно внедрили первую версию системы на производстве, когда стало очевидным, что система может продолжать эволюционирование, менеджеры заказчика выделили нам трех реальных сотрудников. Компания-заказчик пришла к выводу, что сможет получить от системы больше прибыли, если пожертвует большим количеством своих сотрудников.

Если мы собираемся перебрасывать программистов с разработки одной части системы на разработку другой части системы, обеспечивать постоянную смену партнеров в парах по несколько раз на дню, обеспечивать постоянную переработку кода программистами, которые этот код не писали, мы просто не можем позволить себе использовать в рамках одного проекта применение нескольких разных стилей кодирования. Спустя некоторое время работы над системой уже нельзя будет сказать точно, какой именно член команды написал тот или иной код.

Стандарт должен требовать от разработчиков приложения минимально возможных усилий для реализации той или иной возможности. Он должен способствовать воплощению на практике правила трех О – Once and Only Once (запрет на дублирование кода). Стандарт должен способствовать коммуникации. Наконец, стандарт должен быть добровольно воспринят всей командой разработчиков. 

Методики поддерживают друг друга. Слабость одной из них покрывается за счет силы других.

Подождите-ка минутку! Ни одна из перечисленных ранее методик не является уникальной или оригинальной. Все они используются уже давно, с самого начала эпохи программирования. От многих из этих методик в свое время отказались в пользу других, более сложных и более высокоуровневых, так как их слабость стала очевидной. Не является ли ХР слишком упрощенным взглядом на разработку программ? Прежде чем мы продолжим, мы должны убедиться в том, что эти рассмотренные ранее простые методики не уничтожат нас точно так же, как они уничтожили множество программных проектов десятилетия назад.

Благодаря тому что у нас появилась возможность заменить экспоненциальную кривую роста затрат на пологую, почти асимптотическую линию, мы вновь можем с успехом использовать рассмотренные ранее методики и тем самым существенно повысить эффективность нашей работы. Каждая из этих методик, как и раньше, обладает некоторыми недостатками, но что, если мы попытаемся устранить недостатки одной методики за счет достоинств других методик? Должно быть, мы сможем существенно упростить себе работу.

В данной главе мы вновь рассмотрим описанные ранее методики, но на этот раз с несколько другой стороны. Мы попытаемся проанализировать, что делает ту или иную методику непригодной для использования. Мы также продемонстрируем, каким образом недостатки одной методики компенсируются достоинствами других методик. В данной главе показывается также, каким образом весь механизм ХР может работать на благо разработки программного продукта.

Вы не можете начать работу над проектом, имея на руках лишь грубый, нечеткий план предстоящей работы. Вы не можете постоянно обновлять ваш план – это потребовало бы слишком много времени, и в результате заказчики остались бы недовольны.

Однако в ХР:

• заказчики выполняют обновление плана самостоятельно, на основании оценок, которые делаются программистами;

• в самом начале работы вы обладаете планом, достаточно четким для того, чтобы дать заказчикам представление о том, чем может стать для них разрабатываемая система через пару лет;

• вы выпускаете продукт небольшими версиями, благодаря чему любая ошибка в плане будет портить жизнь заказчику лишь в течение нескольких недель или месяцев, но не более того;

• заказчик в лице своего представителя постоянно находится рядом с разработчиками, благодаря чему он может быстро наметить потенциальные изменения в плане и быстро внести в него необходимые улучшения.

При выполнении этих условий вы, скорее всего, можете без опасений приступать к разработке, имея на руках лишь упрощенный план, с намерением в дальнейшем постоянно пересматривать его и вносить в него изменения.

Вы не можете приступить к эксплуатации системы уже через несколько месяцев работы над проектом. Вы определенно не можете выпускать новые версии системы каждый день или каждые несколько месяцев.

Однако в ХР:

• игра в планирование помогает вам работать над наиболее важными историями, поэтому даже небольшая система в состоянии приносить пользу бизнесу;

• вы занимаетесь интеграцией системы постоянно и ежедневно, поэтому затраты, связанные с формированием очередной полноценной рабочей версии, существенно сокращаются;

• в процессе разработки вы постоянно выполняете тестирование системы, благодаря этому количество дефектов в системе настолько мало, что вам не требуется заниматься длительным и болезненным предпродажным тестированием продукта перед тем, как вводить его в эксплуатацию;

• вам достаточно сформировать простой дизайн, который достаточен для текущей версии продукта, этот дизайн вовсе не обязан быть ориентированным на использование в течение всего времени жизни системы.

При выполнении этих условий вы, скорее всего, можете без опасений выпускать продукт небольшими версиями, внедряя его в полноценную эксплуатацию спустя короткое время после начала его разработки.

Вы не можете приступать к разработке, обладая лишь метафорой. В метафоре недостаточно детально отображено строение системы, кроме того, что, если, формируя метафору, вы сделаете ошибку?

Однако в ХР:

• вы обладаете быстрой и надежной обратной связью, благодаря чему вы на основании реального кода и тестов узнаете о том, работает ли метафора на практике;

• вашему заказчику очень удобно разговаривать о системе в терминах метафоры;

• вы выполняете переработку (refactor) для того, чтобы постоянно пересматривать ваше представление о том, что метафора означает на практике.

При выполнении этих условий вы, скорее всего, можете без опасений приступать к разработке, обладая лишь метафорой.

Вы не можете разрабатывать систему, дизайн которой достаточен лишь для того, чтобы решать только сегодняшние задачи. Вы не можете проектировать систему, не уделяя внимание тому, с какими проблемами вам придется столкнуться завтра. Используя предлагаемый в ХР подход, вы можете загнать себя в угол, при этом вы потеряете возможность дальнейшего эволюционирования системы.

Однако в ХР:

• вы привыкаете к постоянной переработке кода, благодаря чему внесение в дизайн системы не представляет для вас сложностей;

• вы обладаете понятной всеобщей метафорой, благодаря чему вы можете быть уверенными в том, что любые изменения в дизайне будут выполняться в рамках единого пути, сходящегося в одной точке;

• вы программируете не один, а с партнером, поэтому вы можете быть уверенными в том, что вы формируете простой дизайн, а не глупый дизайн.

• вы используете простой дизайн, поэтому переработка кода выполняется проще;

• у вас есть тесты, поэтому вряд ли вы нарушите целостность кода, не узнав об этом сразу же;

• вы постоянно выполняете интеграцию системы, поэтому если вы нечаянно нарушите что-либо в системе или выполненная вами переработка конфликтует с чьей-либо работой, вы узнаете об этом в течение ближайших нескольких часов;

• вы полноценно отдыхаете после работы, поэтому у вас достаточно сил и храбрости для выполнения переработки, кроме того, вы реже совершаете ошибки.

При выполнении этих условий вы, скорее всего, можете без опасений перерабатывать код тогда, когда вы видите в этом необходимость. Необходимость в переработке возникает тогда, когда вы хотите сделать систему проще, устранить дублирование кода или обеспечить лучшую коммуникацию.

Вы не можете программировать парами. Двум людям очень сложно писать один и тот же код. Это слишком медленно. Кроме того, вам кажется, что два человека по отдельности на двух разных компьютерах напишут в два раза больше кода, чем вместе на одном компьютере.

Однако в ХР:

• стандарты кодирования снижают трения между членами пары;

• каждый из членов пары полноценно отдыхает, поэтому снижается вероятность бесполезных... э-э-э... дискуссий;

• программисты в парах разрабатывают тесты совместно, поэтому перед тем, как переходить к реализации, они сначала согласуют между собой свои представления о решении стоящей перед ними задачи;

• пары используют метафору для формирования таких решений, как именование элементов системы и базовый дизайн;

• пары работают в рамках простого дизайна, поэтому оба программиста в паре без затруднений понимают, что, собственно, происходит.

При выполнении этих условий вы, скорее всего, можете писать весь код приложения в парах вплоть до внедрения этого приложения в реальных производственных условиях. Мало того, если люди программируют в одиночестве, они с большей вероятностью совершают ошибки, они зачастую чрезмерно усложняют дизайн и действуют с нарушением других принятых методик работы (часто это происходит под внешним давлением).

Вы не можете разрешить каждому члену команды вносить любые изменения в любое место системы в любое удобное для этого время. В результате этого программисты немедленно разбросают код направо и налево и стоимость интеграции стремительно вырастет.

Однако в ХР:

• интеграция выполняется очень часто, каждые несколько часов, поэтому вероятность конфликтов снижается;

• вы пишете и постоянно запускаете тесты, поэтому вероятность нарушения работы системы снижается;

• вы программируете в парах, поэтому вероятность ошибок снижается и программисты понимают код быстрее, чем могут его изменить;

• вы действуете в рамках стандартов кодирования, поэтому конфликты стиля не возникают, а код становится понятным каждому члену команды (например, ситуация, когда разные люди привыкли ставить фигурные скобки по-разному, называется Curly Brace Wars – война фигурных скобок).

При выполнении этих условий вы, скорее всего, можете без опасений разрешить каждому члену команды изменять код в любой части системы тогда, когда ему это надо, и так, как он считает нужным для того, чтобы улучшить его. Мало того, если не использовать модель коллективного владения кодом, скорость эволюционирования дизайна значительно понижается, а это не идет на пользу системе.

Вы не можете интегрировать всю систему каждые несколько часов работы. Интеграция – это очень серьезный и длительный процесс, в ходе которого, как правило, приходится устранять множество конфликтов, при этом может нарушиться целостность кода.

Однако в ХР:

• вы можете запустить тесты и быстро убедиться в том, что все работает;

• вы программируете парами, поэтому у вас наполовину меньше источников кода, которые требуется интегрировать и согласовывать между собой;

• вы выполняете переработку кода, и в процессе этого устраняется значительная часть конфликтов.

При выполнении этих условий вы, скорее всего, можете выполнять интеграцию каждые несколько часов. Мало того, если вы не выполняете интеграцию с достаточной частотой, вероятность возникновения конфликтов, равно как и стоимость интеграции, стремительно растет.

Вы не можете работать только 40 часов в неделю. Вы не успеете выполнить весь необходимый объем работ.

Однако в ХР:

• игра в планирование заставляет вас делать наиболее важную работу в первую очередь;

• комбинация игры в планирование и тестирования снижает вероятность возникновения неприятных сюрпризов (именно такие сюрпризы являются причиной того, что приходится работать сверхурочно);

• весь набор рассматриваемых методик помогает вам программировать с максимальной скоростью, поэтому вы все равно не сможете сделать запланированный на неделю объем работ быстрее.

При выполнении этих условий вы, скорее всего, выполните весь запланированный на неделю объем работ в течение 40-часовой рабочей недели. Мало того, если команда не получит полноценного отдыха, люди будут сильно уставать и не смогут придерживаться всех остальных методик.

Вы не можете получить реального представителя заказчика, который все свое рабочее время сидел бы в офисе, где осуществляется разработка. Такой человек более ценен на производстве – там он приносит больше пользы для бизнеса.

Однако в ХР:

• представитель заказчика приносит пользу для проекта, так как он пишет функциональные тесты (предприятию-заказчику все равно придется этим заниматься);

• представитель заказчика приносит пользу проекту, устанавливая мелкомасштабные приоритеты и участвуя в принятии некоторых важных решений для программистов.

При выполнении этих условий представители заказчика смогут быть более полезными для компании благодаря тому, что они вкладывают свои усилия в разработку проекта. Мало того, если в состав команды не включить представителя заказчика, риск, связанный с проектом, увеличивается, так как программисты пытаются заранее предугадать, с какими задачами им придется иметь дело в будущем, они вынуждены заранее планировать структуру системы и кодировать, не зная при этом, какие тесты им придется удовлетворить, а какие тесты им разрешается игнорировать.

Вы не можете заставить команду кодировать в соответствии с общими для всех стандартами. Каждый программист – это индивидуальность, ему легче отказаться от общих стандартов, чем подчиниться требованию ставить фигурные скобки так, как делают это остальные члены команды.

Однако в ХР:

• Вся дисциплина ХР способствует тому, что программисты в большей степени чувствуют себя членами команды, которая побеждает.

При выполнении этого условия входящие в команду программисты с большей охотой поправят свой стиль. Мало того, без использования стандартов кодирования дополнительные трения станут причиной значительного замедления программирования в парах и переработки кода.

Любая из рассмотренных методик сама по себе плохо приспособлена для использования в рамках программистского проекта (за исключением, возможно, тестирования). Чтобы обеспечить их эффективное применение на практике, вы должны использовать их все одновременно. На рис. 4 изображена диаграмма, которая иллюстрирует взаимодействие всех методик.

Линия между двумя практиками указывает на то, что обе эти практики являются поддержкой друг для друга. Я не хотел размещать этот рисунок в самом начале главы, так как при взгляде на него вы могли решить, что ХР – это слишком сложная штука. Отдельные части сами по себе очень просты. Насыщенность и богатство происходят от взаимодействия между составными частями этой дисциплины.

Рис. 4. Диаграмма, иллюстрирующая взаимодействие всех методик

Мы будем осуществлять управление всем проектом, используя при этом базовые приемы бизнес-менеджмента, – поэтапная поставка, быстрая и надежная обратная связь, ясная взаимосвязь бизнес-требований к системе, а также использование специалистов для решения специализированных задач.

Дилемма менеджмента состоит в следующем. С одной стороны, было бы неплохо, если бы все решения принимал менеджер. При этом не приходится тратить ресурсы на коммуникацию, так как существует только один человек. Существует один человек, который отвечает за высший менеджмент. Существует один человек, который обладает видением. Никому больше не надо ничего знать, так как все решения принимает только один человек.

Мы знаем, что эта стратегия не срабатывает, так как ни один человек в мире не знает достаточно для того, чтобы принимать качественные решения во всех областях. Стратегии управления, сбалансированные в сторону централизованного контроля, также сложно реализовывать, так как при этом возникает чрезмерная нагрузка на тех, в отношении которых выполняется управление.

С другой стороны, прямо противоположная стратегия также не срабатывает. Вы не можете позволить кому угодно делать, что ему вздумается, без какого-либо надзора. Люди начнут действовать в разнобой. Требуется кто-то, кто обладал бы более общим взглядом на проект и мог бы повлиять на его развитие в случае, если работа команды отклоняется от намеченного курса.

И вновь мы должны вернуться к принципам, которые помогут нам проложить путь между двумя крайностями.

• Принимаемая ответственность, – в соответствии с этим принципом обязанность менеджера состоит не в том, чтобы назначить ту или иную работу, тому или иному человеку, а в том, чтобы указать команде на необходимость выполнения этой работы.

• Качественная работа – предполагает, что взаимодействие между менеджерами и программистами должно основываться на доверии, так как программисты хотят делать свою работу хорошо. С другой стороны, это не означает, что менеджер может вообще ничего не делать. Однако необходимо понимать разницу между фразами: Я стараюсь заставить этих ребят делать свою работу хорошо и Я должен помочь этим ребятам делать свою работу еще лучше.

• Постепенное изменение – предполагает, что менеджеры не выдают программистам в самом начале работы над проектом толстое описание внутренней политики, в рамках которой следует выполнять работу, а управляют процессом разработки в течение всего времени работы над проектом.

• Локальная адаптация – предполагает, что менеджеры должны взять на себя адаптацию ХР к локальным условиям, анализируя моменты, в которых культура ХР конфликтует с культурой компании, и формируя решения проблем в случае несоответствия.

• Путешествие налегке – предполагает, что менеджер не создает чрезмерной лишней нагрузки на проект (например, длительные совещания с обязательным присутствием всех членов команды или бесконечные продолжительные доклады о текущем состоянии проекта). Любая просьба, которую менеджер может адресовать программисту, должна требовать не очень много времени для исполнения.

• Откровенные оценки – предполагает, что любые метрики, собираемые менеджером, должны находится на реалистичном уровне точности. Не пытайтесь определять время с точностью до секунды, если у ваших часов есть только часовая и минутная стрелки.

Стратегия, которую можно сформировать на основании всего перечисленного, ближе к децентрализованному принятию решений, чем к централизованному контролю. Работа менеджера – вести игру в планирование (Planing Game) для того, чтобы собирать метрики, делать так, чтобы эти метрики были наблюдаемыми для тех, чья работа подвергается анализу и оценке, и время от времени вмешиваться в ситуации, в которых принятие решения распределенным образом невозможно.

Основным инструментом оценки в ХР является метрика. Например, отношение ожидаемого времени разработки к календарному времени является базовой мерой оценки в ходе игры в планирование. Эта мера позволяет команде установить скорость проекта (Project Velocity). Если отношение увеличивается (меньшее количество календарного времени для заданного ожидаемого объема разработки), это означает, что работа команды продвигается успешно. Или это может означать, что команда не делает ничего, кроме удовлетворения требований; подобная, с виду вполне благополучная ситуация может стать причиной возникновения проблем в дальней перспективе.

Средой отражения состояния метрик является большая наглядная диаграмма (Big Visible Chart). Вместо того чтобы посылать всем членам команды электронное письмо (которое зачастую будет ими игнорироваться), менеджер должен периодически (не реже чем раз в неделю) обновлять видимую для всех диаграмму. Зачастую подобное вмешательство просто необходимо. Вы полагаете, что написано недостаточное количество тестов? Покажите это на диаграмме и обновляйте этот показатель каждый день.

Не следует включать в состав диаграммы чрезмерно большое количество метрик. Будьте готовы убрать с диаграммы метрики, которые уже отслужили свою службу. Как правило, команда в состоянии следить одновременно за тремя-четырьмя показателями.

Со временем метрики теряют актуальность. На практике любая метрика, значение которой приблизилось к отметке 100%, перестает быть полезной. Это замечание, конечно же, не относится к показателю тестов модулей. Этот показатель всегда должен равняться 100%. Однако показатель тестов модулей – в большей степени предположение, а не метрика. Вы не можете отметить на диаграмме, что показатель функциональных тестов равен 97%, имея в виду, что осталось приложить усилия в размере 3%. Если значение метрики приближается к 100%, замените ее другой метрикой, которая, по вашему мнению, снизилась на несколько пунктов.

Все это не означает, что вы можете управлять проектом ХР при помощи чисел. Напротив, числа в данном случае – это способ мягко и непринужденно сообщить людям о необходимости изменений. Для менеджера ХР наиболее чувствительным барометром необходимости изменений является внимательное слежение за его собственными ощущениями: физическими и эмоциональными. Если утром, когда вы садитесь в свою машину, ваш желудок завязывается узлом, это значит, что с вашим проектом происходит что-то неправильное и ваша работа состоит в том, чтобы что-то изменить.

То, что многие понимают под менеджментом, в ХР делится на две роли: инструктор (coach) и ревизор (tracker). Обе эти роли могут исполняться одним и тем же членом команды, однако, безусловно, это могут быть также разные люди. Инструктирование в основном связано с техническим выполнением (и эволюцией) процесса. Идеальный инструктор должен обладать хорошими навыками общения, он не должен легко поддаваться панике, должен обладать хорошими техническими навыками (однако это не абсолютно необходимое требование) и должен быть уверенным в себе. Зачастую возникает желание использовать в качестве инструктора человека, который в других командах выполнял бы функции ведущего программиста или системного архитектора. Однако роль инструктора в ХР существенно отличается.

Термины ведущий программист или системный архитектор рождают в голове видение изолированного гения, который принимает важные решения о проекте. Инструктор ХР – это прямо противоположное понятие. Инструктор ХР тем лучше, чем меньше он делает технических решений: его работа состоит в том, чтобы помогать другим людям принимать хорошие решения.

Инструктор не принимает на себя ответственность за множество технических задач. Скорее, его обязанности заключаются в следующем:

• быть доступным в качестве партнера по разработке, особенно для новичков, которые только начинают брать на себя ответственность за решение сложных технических задач;

• видеть долгосрочные цели переработки кода и стимулировать мелкомасштабную переработку для того, чтобы частично способствовать достижению этих целей;

• помогать программистам индивидуальными техническими навыками, например тестированием, форматированием и переработкой;

• объяснять процесс разработки менеджерам высшего звена.

Однако, наверное, самой главной обязанностью инструктора является покупка игрушек и еды. Проекты ХР похоже притягивают к себе игрушки. Консультанты часто рекомендуют использовать обычные головоломки для стимулирования побочных мыслительных процессов. Однако в ХР игрушка необязательно должна быть головоломкой. Инструктор использует игрушки для того, чтобы глубоко и продуктивно воздействовать на процесс разработки. Например, во время работы над проектом Chrysler СЗ совещания о проектировании зачастую тянулись в течение многих часов и их участники все никак не могли прийти к приемлемому решению.

Чтобы решить проблему, я купил обычный кухонный будильник и заявил, что ни одно совещание не может тянуться более 10 минут. Я не уверен в том, что этот будильник был когда-либо использован по прямому назначению, однако его видимое присутствие напоминало всем о том, что надо внимательно следить за ходом дискуссии. Если обсуждение переставало быть результативным, все глядели на будильник и понимали, что пора пойти и написать какой-либо код для того, чтобы проверить свои доводы на деле.

Еда также является отличительным признаком всех проектов ХР. Есть нечто значительное в том, что вы преломляете хлеб в компании со своими соратниками. Если во время разговора вы что-то жуете, дискуссия начинает идти совсем по-другому. Поэтому в ХР-проектах еда постоянно разложена повсюду. Лично я рекомендую шоколадные батончики Frigor Noir, если конечно, вы сможете их раздобыть, однако я наблюдал, что некоторые проекты вполне сносно выживают на палочках из лакрицы Twizzler. Полагаю, что вы в состоянии разработать свое собственное локальное меню.

Роб Мии (Rob Мее) пишет.

Эти наборы тестов очень коварны. В моей команде мы практикуем вознаграждение самих себя едой и питьем за успешно завершенное тестирование. Например, в 14:45 я говорю: Если мы закончим с этим до 15:00, мы сможем перекусить и выпить чаю. Конечно же, мы сможем перекусить в любом случае, даже если тестирование затянется вплоть до 15:15. Однако мы не будем есть до тех пор, пока все тесты не сработают, – если у нас есть задача и цель, к которой мы стремимся, то перекус, который мы осуществляем, достигнув цепи, превращается в маленькое празднество.

(Роб Мии (Rob Мее))

Слежение (tracking), или, точнее говоря, отслеживание, – это еще один важный компонент менеджмента в ХР. Вы можете делать любые предположения и оценки, но если вы не будете следить за тем, как дела идут в действительности и насколько действительность отличается от ваших предположений, вы не сможете научиться делать правильные оценки.

Слежение за ходом дел в ХР осуществляет ревизор (tracker). Ревизор собирает сведения о состоянии метрик, которые отслеживаются в данный момент, кроме того, он следит за тем, чтобы все члены команды знали о том, какие метрики в данный момент отслеживаются (также он напоминает о ранее сделанных предположениях и оценках).

Ведение игры в планирование – это часть слежения. Ревизор должен отлично знать правила игры и быть готовым применить их в различных эмоциональных ситуациях (планирование всегда эмоционально).

Слежение должно осуществляться без лишних трудозатрат и неудобств. Если ответственное лицо по два раза на дню будет спрашивать у программистов о текущем состоянии их дел, в скором времени программисты начнут уклоняться от такого контроля. Напротив, ревизор должен экспериментировать, чтобы выяснить, какой минимальный объем измерений необходимо выполнить для того, чтобы при этом не утратить эффективности и актуальности этих измерений. Сбор реальных данных о разработке дважды в неделю – этого вполне достаточно. При более интенсивных измерениях вы вряд ли получите лучшие результаты.

Управление командой ХР – это не только хождение за едой и покупка игрушек. В некоторых ситуациях возникшие проблемы просто не могут быть решены за счет гениальности независимой и самостоятельно действующей команды, опекаемой любящим и бдительным менеджером. В подобных ситуациях менеджер ХР должен быть в состоянии выполнить свою основную функцию. Иными словами, он должен быть готовым принимать важные решения – даже самые непопулярные – и наблюдать за последствиями этих решений до самого конца. Вмешательство менеджера – это и есть интервенция.

Прежде всего менеджер должен внимательно проанализировать ситуацию, пытаясь понять, существовало ли что-либо, о чем необходимо было знать ранее или что необходимо было бы сделать ранее для того, чтобы полностью избежать возникновения проблемы. Время, когда требуется вмешательство менеджера, это не время надевать белые доспехи и вскакивать на боевого коня. Скорее, это время, когда надо прийти к команде и сказать: Я не могу понять, как я позволил этому произойти, но сейчас я вынужден сделать то-то и то-то. Смирение – основное правило для интервенции.

Одной из причин, достаточно серьезных для того, чтобы вмешаться в процесс разработки, является изменение в составе команды. Если член команды не справляется со своими обязанностями, менеджер вынужден попросить его уйти. Подобные решения лучше принимать раньше, чем позже. Как только вы не можете представить себе ситуацию, в которой изучаемый вами субъект мог бы оказать поддержку и не был бы обузой, вы должны сделать свой ход. Дальнейшее ожидание только лишь усугубит проблему.

Несколько более приятной обязанностью менеджера является вмешательство в момент, когда работа команды требует изменений. Как правило, менеджер не должен приказывать, что именно требует изменений и какими должны быть эти изменения. Менеджер должен всего лишь указать на необходимость изменений. Команда должна придумать и провести один или несколько экспериментов, после чего менеджер докладывает команде о том, как изменились показатели в результате проведения эксперимента.

Наконец, еще одной причиной для интервенции является закрытие проекта. В большинстве ситуаций команда не сможет отказаться от продолжения работы над проектом по собственной воле. Однако приходит день, когда дальнейшие инвестиции в текущую систему становятся менее привлекательными, чем какая-либо другая альтернатива, например начало работы над новой системой, которая должна прийти на смену устаревшей. Менеджер обязан быть в курсе, когда именно происходит переход через эту пограничную черту. Он также обязан известить более высокое руководство о необходимости изменений. 

Мы создадим для нашей команды открытое рабочее место с небольшими индивидуальными пространствами по периферии и общей областью программирования в середине.

Рон Джеффрис (Ron Jeffries) писал о фотографии, показанной на рис. 5.

На этой фотографии показано рабочее помещение команды DaimlerChrysler C3, работающей над проектом Payroll. В помещении находятся два больших стола, на каждом из которых установлено по шесть программистских компьютеров. Пары программистов располагаются за любыми доступными для этого компьютерами. На картинке ничего не срежиссировано специально: программисты действительно работают за одним компьютером в паре, именно так, как показано. Тот, кто фотографировал, на самом деле работает в паре с Четом – программистом, который сидит за дальним столом спиной к фотокамере.

На двух видимых на фотографии стенах размещаются белые доски, на которых показаны функциональные тесты, требующие внимания, запланированные сеансы CRC, а также план итераций на задней доске. Листки бумаги, которые можно заметить в верхней части доски слева, – это небольшие заметки, в которых отмечены используемые группой правила ХР.

Вдоль правой стены располагаются небольшие отгороженные от остального помещения индивидуальные ячейки, в которых можно поставить телефон или использовать их для того, чтобы написать что-нибудь на бумаге, не отвлекаясь на других людей.

В дальней части помещения, между компьютерным столом и белой доской, располагается стандартный стол, вокруг которого команда собирается для CRC-сеансов. Как правило, стол завален карточками CRC и едой (одно из используемых командой правил гласит: здесь должна быть еда).

Помещение было спроектировано командой: мы действительно РЕШИЛИ работать в этом помещении. Люди говорят негромко, поэтому уровень шума на удивление низкий. Однако если вы нуждаетесь в помощи, вы можете немножко повысить голос, чтобы получить эту помощь. Помощь придет незамедлительно: обратите внимание, что на полу отсутствует ковер. Это значит, что стулья, на которых мы сидим, могут перемещаться по комнате без каких-либо затруднений.

(Рон Джеффрис (Ron Jeffries))

Рис. 5. Рабочее помещение команды DaimlerChrysler СЗ

Если у вас нет подходящего места для работы, ваш проект не сможет стать успешным. Различие между хорошим местом для команды и плохим местом для команды значительно и подчас критично.

В моей карьере консультанта был момент, когда я особенно остро ощутил значимость правильной организации рабочего места. Я был приглашен в одну организацию для того, чтобы пересмотреть объектно-ориентированный дизайн для некоторого проекта. Я взглянул на систему и, конечно же, обнаружил, что она была спроектирована из рук вон плохо. После этого я обратил внимание на то, кто где сидит. Команда состояла из четырех старших программистов. Каждый из них работал в своем собственном кабинете, а каждый из этих кабинетов располагался в одном из четырех углов здания средних размеров. Я посоветовал им переселиться так, чтобы их кабинеты располагались рядом друг с другом. Я был приглашен из-за того, что обладал значительным опытом в области Smalltalk и объектно-ориентированного дизайна, однако, на мой взгляд, наиболее ценным советом, который я им дал, было предложение переставить мебель.

Правильная организация рабочих помещений – это в любом случае непростая работа. В этой области существует большое количество конфликтующих ограничений. Планировщики рабочих помещений стараются потратить как можно меньше денег и при этом обеспечить как можно большую гибкость. Люди, использующие эти помещения, желают работать в тесной связке с остальной командой. В то же время они нуждаются в некотором отделенном от остальных людей индивидуальном пространстве, из которого они могли бы (например) звонить в приемную своей поликлиники.

В рамках ХР существует сильная склонность к огромным публичным пространствам. ХР – это коммунальная дисциплина разработки программного обеспечения. Члены команды должны видеть друг друга, слышать изредка выкрикиваемые вопросы, случайно подслушивать сторонние переговоры, в которые они могли бы внести жизненно важные замечания.

ХР преображает структуру рабочих помещений. Общепринятая структура офисов плохо соответствует идеологии ХР. Например, если вы поставите свой компьютер в угол, это будет не самым удачным решением, так как двум людям будет неудобно работать с таким компьютером. Часто рабочее помещение – это огромный зал, поделенный перегородками на небольшие индивидуальные рабочие ячейки, однако такая структура тоже не работает в рамках ХР. Для повышения эффективности ХР необходимо снизить высоту стен по крайней мере на половину, а лучше вообще от них избавиться. В то же время команда должна быть отделена от остальных команд.

Лучшим является план помещения, в котором центральное обширное общее пространство обрамлено по периметру небольшими отгороженными ячейками. Члены команды могут хранить в этих ячейках свои личные вещи, делать в них телефонные звонки, или проводить в них время в одиночестве, когда они не хотят, чтобы их отвлекали. Вся остальная команда должна с уважением относиться к виртуальному одиночеству человека, сидящего в собственной ячейке. Самые большие, самые быстрые компьютеры следует разместить в середине центрального общего пространства (индивидуальные ячейки могут быть как с компьютерами, так и без компьютеров). В этом случае, если кто-то хочет приступить к программированию, он будет вынужден выйти на открытое общее пространство. Здесь каждый может увидеть, что происходит; формирование пар осуществляется без затруднений и каждая пара получает дополнительную энергетику от других пар, которые также занимаются программированием поблизости.

Если у вас есть возможность, вы можете зарезервировать наиболее уютный кусочек помещения рядом с общим рабочим пространством, разместить там кофейный комбайн, пирожки, несколько игрушек, нечто, что будет притягивать туда людей. Очень часто для того, чтобы выйти из тупика, который возник в процессе разработки, достаточно отойти ненадолго в сторону и отвлечься. Если при этом у команды будет специально предназначенное место, люди с большей вероятностью воспользуются этим в случае необходимости.

Одна из рассмотренных ранее ценностей – храбрость – находит свое воплощение в тяге ХР к рабочим помещениям. Если корпоративный взгляд на планировку рабочего пространства конфликтует со взглядом команды, команда, как правило, побеждает. Если компьютеры размещены в неправильных местах, они перемещаются в новые места. Если помещение разделено перегородками неправильно, перегородки исчезают.

Если освещение слишком яркое, оно приглушается. Если телефоны звонят слишком громко, однажды обнаруживается, что в звонке каждого из них набита вата.

Однажды мы работали для банка, и когда я в самый первый день пришел на работу, я обнаружил, что для работы нам выделили отвратительные старые столы, за каждым из которых мог разместиться только один человек. По обе стороны от каждого стола были смонтированы металлические выдвижные ящики, таким образом, столы даже нельзя было сдвинуть вместе. Между выдвижными ящиками умещались ноги только одного человека. Очевидно, что с этим невозможно было работать. Мы посмотрели вокруг и обнаружили электрическую отвертку с достаточно мощным двигателем. После этого мы отвинтили у одного из столов один набор выдвижных ящиков. В результате за этим столом теперь могли разместиться не один, а два человека. Аналогичным образом мы обработали все остальные столы.

Вся подобная возня с мебелью может стать для вас причиной дополнительных административных проблем. Люди, в обязанности которых входит следить за состоянием рабочих помещений и инвентаря, могут прийти в негодование от того, что кто-то без их ведома передвигает столы (не думая о том, что если обратиться к ним с этой просьбой, то ее исполнение может потребовать несколько недель или даже месяцев). На это я отвечу: Очень плохо. Я должен разработать программную систему, и если я избавлюсь от этих дурацких перегородок, я смогу справиться с моей задачей лучше и быстрее, поэтому я иду и убираю то, что мешает мне работать. Если организация, для которой я работаю, не может вытерпеть столь смелую инициативу, значит, я просто не хочу для нее работать.

Если вам удается установить контроль над физическим окружением, это значит, что ваша команда получает чрезвычайно важное сообщение: никто не собирается смиряться с какими бы то ни было иррациональными интересами организации, которые встают на пути к успеху. Установление контроля над физической средой – это первый шаг в направлении установления контроля над общим стилем работы команды.

Мебель и рабочие помещения могут быть предметом постоянного экспериментирования (еще одна ценность – обратная связь – в действии).

В конце концов, организация потратила кучу денег на приобретение всего этого гибкого офисного инвентаря. Все эти деньги будут потрачены впустую, если вы не воспользуетесь этой гибкостью и не перенастроите свой офис так, как вам это нужно. Что, если сделать индивидуальные ячейки ближе друг к другу? А что, если их немножко удалить? Может, поставить компьютер, предназначенный для интеграции, в центре зала? А может, лучше в углу? Попробуйте это. То, что оказывается удобным, остается. Тем, что не работает, жертвуют в процессе следующего эксперимента.

Одним из основополагающих правил нашей стратегии является то, что технари концентрируются на решении технических проблем, а бизнесмены – на решении бизнес-проблем. Проект должен управляться бизнес-решениями, однако для принятия бизнес-решений должна использоваться информация о затратах и риске, предоставляемая техническими специалистами. Эта информация является результатом технических решений.

Существуют два широко распространенных неправильных режима взаимоотношений между бизнесом и разработчиками: когда либо бизнес, либо разработчики получают слишком большую власть над проектом, проект начинает страдать.

Когда бизнесмены получают слишком много полномочий, они начинают диктовать разработчиком значения для всех четырех переменных. Вот то, что ты должен сделать. Это должно быть сделано тогда-то и тогда-то. Нет, тебе не дадут ни одной дополнительной рабочей станции. И для тебя будет лучше, если ты сделаешь эту работу с наивысшим возможным качеством, иначе у тебя будут проблемы. Ты меня хорошо понял? Скотина ленивая!

В такой ситуации бизнес предписывает слишком многое. Некоторые элементы в списке требований абсолютно обязательны, но некоторые – нет. И если у разработчиков не будет никаких полномочий, они не смогут возразить. Они не смогут принудить бизнес выбрать правильный вариант. И тогда разработчики, понурив голову, идут работать над невыполнимой задачей, которую перед ними поставили.

Как правило, наименее важные требования являются причиной наибольшего риска. Похоже, это является следствием их природы. Они меньше всего обдумываются, меньше всего анализируются и меньше всего осмысливаются, поэтому вероятность того, что именно они изменятся в процессе разработки, выше всего. Очень часто такие требования оказываются также наиболее рискованными с технической точки зрения.

В результате, если бизнес получает слишком большие полномочия, проект требует слишком много усилий и генерирует слишком много риска, при этом он обеспечивает слишком незначительную отдачу.

Можно подумать, что если большие полномочия предоставляются разработчикам, жизнь становится лучше. Но на самом деле это не так. В действительности результат получается такой же.

Когда разработчикам предоставляется чрезмерная свобода, они начинают использовать все те новые технологии и процессы, для которых у них никогда не хватает времени, если эти белые воротнички постоянно подгоняют их. Когда разработчикам предоставляется свобода, они устанавливают и начинают использовать новые инструменты разработки, новые языки программирования, новые технологии. При этом инструменты, языки и технологии выбираются исходя из того, что они очень интересны и суперсовременны. Все только что появившееся на рынке связано с риском. (Если мы не попробуем это сейчас, то когда же еще?)

Таким образом, в результате предоставления разработчикам слишком широких полномочий, они прикладывают слишком много усилий и генерируют слишком много риска, при этом они обеспечивают слишком незначительную отдачу.

Решение состоит в том, чтобы определенным образом разделить полномочия и ответственность между бизнесом и разработчиками. Бизнесмены должны принимать решения в своей области компетенции, а программисты должны принимать решения в своей области компетенции. Решения, принятые одной стороной, должны стать базой для решений, принимаемых другой стороной. Ни одна сторона не должна в одностороннем порядке решать абсолютно все.

Обеспечение подобного политического баланса может показаться невозможным. Если ООН не в состоянии добиться этого, то какие могут быть шансы у вас? Конечно же, если все, что у вас есть, – это туманная цель достижения баланса политических сил, тогда вы действительно остаетесь без шансов. Первая же сильная личность, которая появится на сцене, станет причиной нарушения баланса. К счастью, цель может быть гораздо более определенной, чем упомянутая.

Для начала небольшое отклонение от темы. Если кто-нибудь спросит у меня, какой автомобиль я хочу: Феррари или минивэн, я уверен, что выберу Феррари. Но если этот кто-то спросит у меня: Хочешь ли ты „Феррари" за 200 000 франков или минивэн за 40 000? – я начну формировать взвешенное решение. Если добавить к этому еще пару требований, например, мне необходимо брать с собой в дорогу пять детей или я должен быть способен развить скорость 200 километров в час, картина еще более прояснится. Существуют случаи, в которых каждое из решений по-своему оправданно, однако вы, скорее всего, не сможете сформировать хорошее решение исходя только лишь из глянцевых фотографий.

Вы должны знать, какими ресурсами вы обладаете, в чем вы ограничены и во что вам обойдется каждый из вариантов.

Следуя этой модели, бизнесмены должны определить:

• Объем работ или время выпуска версий продукта;

• Относительные приоритеты предполагаемых возможностей системы;

• Конкретный объем работ, связанных с предполагаемыми возможностями системы.

Для того чтобы помочь бизнесменам сформировать эти решения, разработчики должны сообщить:

• Оценки времени, необходимого для реализации различных возможностей системы.

• Предположительные последствия использования различных технических альтернатив.

• Процесс разработки, который соответствует их индивидуальности, их бизнес-окружению и культуре компании. Не существует списка пунктов типа: Вот так мы пишем программное обеспечение..., который бы подходил для абсолютно любой ситуации. Все это потому, что ситуация постоянно меняется.

• С использования какого набора методик они начнут свою работу и при помощи какого процесса они будут пересматривать эффекты использования этих методик и экспериментировать с изменениями. Это напоминает Американскую конституцию, которая устанавливает базовую философию, базовый набор правил (билль о правах и первые 10 поправок), а также правила изменения правил (добавления новых поправок).

Так как бизнес-решения формируются в течение всего времени жизни проекта, назначение бизнесменам ответственности за принятие бизнесрешений подразумевает, что заказчик является таким же членом команды разработчиков, как и любой другой программист. На практике для получения лучших результатов заказчик в течение всего рабочего времени сидит вместе с остальной командой и отвечает на возникающие у программистов вопросы.

Поначалу может показаться, что выбор технологии – это чисто техническое решение, но на самом деле это бизнес-решение, однако бизнесмены должны формировать его на основе сведений, предоставляемых разработчиками. Заказчик будет вынужден взаимодействовать с поставщиком базы данных или языка программирования в течение многих лет, поэтому он должен быть уверен в хороших с ним отношениях как на бизнес-уровне, так и на техническом уровне.

Если заказчик говорит мне: Мы хотим использовать вот эту реляционную базу данных и вот эту среду Java IDE, – я должен рассказать ему о последствиях подобного решения. Если я подозреваю, что объектно-ориентированная база данных и C++ лучшим образом подходят для данного проекта, я выполню оценку проекта с двух точек зрения. После этого бизнесмены получат возможность сформировать взвешенное бизнес-решение.

Однако существует еще одна сторона технологических решений, которая имеет прямое отношение к технарям, а не к бизнесменам. Как только технология начинает использоваться в рабочей среде компании, кто-то должен заниматься ее обслуживанием и поддержкой ее функционирования. Затраты, связанные с использованием пусть даже самой новейшей и самой совершенной технологии, – это не только затраты, связанные с разработкой системы на базе этой технологии. Эти затраты включают в себя также стоимость технической поддержки и обслуживания, одним словом, поддержки жизнедеятельности разработанной системы.

В большинстве случаев решения, которые формируются в рамках этого процесса, на удивление просто воплотить в жизнь. Программисты отлично видят чудовищ, которые притаились за каждой из историй. Бизнесмены часто говорят: Я и не думал, что это будет настолько дорого. Давайте сделаем это же самое, только на треть. Я полагаю, что на текущий момент этого будет достаточно.

Однако в некоторых случаях подобный способ не срабатывает. В некоторых ситуациях наименьшая ценная часть разработки с точки зрения бизнеса выглядит большой и рискованной с точки зрения программиста. Когда такое происходит, вы не должны допускать каких-либо сомнений. Вы обязаны действовать осторожно. Допускается сделать лишь незначительное количество ошибок. Вы можете потребовать большее количество внешних ресурсов, однако может случиться так, что вы получите эти ресурсы только тогда, когда времени будет в обрез. Поэтому с самого начала вы должны сделать все, что в ваших силах, для того, чтобы сократить объем работ. Вы должны сделать все, что в ваших силах для того, чтобы снизить риск. Когда все это будет сделано, вы можете приступать к работе.

Об этом можно сказать и по-другому: разделение полномочий между бизнесом и разработчиком – это не оправдание отказа от выполнения грязной работы. Совсем наоборот. Это способ отделения той работы, которая очевидно является сложной, от той работы, про которую вы просто еще не придумали, как сделать ее простой. В большинстве случаев работа оказывается проще, чем вам кажется с самого начала. Если это не так, вы обязаны сделать работу в любом случае, так как именно за это вам и платят деньги.

Мы будем планировать нашу работу следующим образом: сначала мы быстро сформируем общий план, затем мы будем постоянно пересматривать его, формируя более конкретные цели для более коротких сроков: лет, месяцев, недель и дней. Мы будем формировать план быстро и с минимальными затратами, поэтому если нам потребуется изменить его, мы должны будем преодолеть минимальную инерцию.

Планирование – это процесс предположения, как будет выглядеть процесс разработки программного продукта для заказчика. Вот некоторые цели, которые достигаются в процессе планирования:

• Собрать команду вместе;

• Определить объем работ и приоритеты;

• Оценить затраты и график работ;

• Добиться появления у каждого заинтересованного лица ощущения того, что система действительно может быть реализована;

• Определить исходные данные для обратной связи.

Давайте взглянем на принципы, которые влияют на планирование. Некоторые из них являются базовыми принципами, о которых шла речь в главе 8. Другие относятся конкретно к планированию.

• Планируйте только то, что вам нужно для реализации очередного этапа – на любом уровне детализации осуществляйте планирование только очередного этапа работ – то есть следующей версии, завершения следующей итерации. Это не означает, что вы не должны выполнять долгосрочное планирование. Вы можете это делать, только не с высокой степенью детализации. Вы можете спланировать текущую версию достаточно скрупулезно, и при этом вы можете обрисовать план пяти следующих версий набором простых тезисов. При этом вам не придется тратить значительных усилий на то, чтобы спланировать все шесть версий с высокой степенью детализации.

• Принимаемая ответственность – ответственность может быть только принята, но не может быть назначена. Это означает, что в рамках ХР не может быть такой вещи, как планирование сверху вниз. Менеджер не может прийти к команде и сказать: Вот то, что мы должны сделать и это должно быть сделано за такое-то и такое-то время. Менеджер проекта должен предложить команде взять ответственность за выполнение работы. После этого он должен внимательно выслушать ответ.

• Предположительные оценки должны выполняться лицом, ответственным за реализацию, – если команда берет на себя ответственность за выполнение некоторой работы, она должна сообщить, какое время для этого потребуется. Если член команды берет на себя ответственность за решение некоторой задачи, он должен сообщить, сколько ему для этого потребуется времени.

• Игнорируйте взаимосвязи между частями проекта – планируйте так, как если бы части разработки можно было бы менять между собой по вашему собственному желанию. Это простое правило избавит вас от проблем при условии, что вы будете в первую очередь реализовывать наиболее высокоприоритетные бизнес-требования. Сколько стоит кофе? 25 центов за чашку, но вторая чашка бесплатно. Тогда дайте мне вторую чашку. Подобные ситуации не должны происходить.

• Планируйте в соответствии с определенной целью: для определения приоритета или для осуществления разработки – не забывайте о том, зачем вы планируете. Если вы планируете для того, чтобы заказчик мог определить приоритеты, вы можете делать это с меньшей детализацией. Если же вы планируете для осуществления реализации, где вы должны проанализировать специфические тестовые случаи, вам потребуется существенно более высокий уровень детализации.

Планирование в ХР намеренно абстрагирует процесс планирования для двух участников – бизнес (Business) и разработчики (Development). Это способствует устранению некоторого эмоционального напряжения, которое часто возникает в процессе обсуждения планов. Вместо «Джо, ты придурок! Ты же обещал мне сделать это еще к минувшей пятнице!» – игра в планирование (Planning Game) сообщает: Разработчики обнаружили нечто. Им нужна помощь со стороны бизнеса для того, чтобы среагировать на открытие лучшим способом. Нельзя устранить эмоциональное напряжение при помощи простого набора правил, да мы и не собираемся этого делать. Правила существуют для того, чтобы напомнить каждому, как он должен действовать, также на правила можно сослаться в случае, если дела идут не так, как хотелось бы.

Зачастую бизнес не любит разработчиков. Отношения между людьми, которые нуждаются в системах, и людьми, которые эти системы разрабатывают, зачастую напоминают отношения между многовековыми врагами. Недоверие, взаимные обвинения, хитрое и скрытое маневрирование – все это вполне характерные вещи. Вы не можете разрабатывать хорошее программное обеспечение в подобных условиях.

Если упомянутые мною признаки не относятся к вашей рабочей среде, значит, вам повезло. Лучшей является рабочая среда, основанная на взаимном доверии. Каждая сторона уважает своего партнера. Каждая сторона уверена в том, что ее партнер сделает все от него зависящее для того, чтобы достичь поставленной цели. Каждая сторона желает помочь партнеру, вкладывая в общее дело собственные навыки, опыт и лучшие намерения.

Подобные взаимоотношения нельзя установить при помощи законов и инструкций. Вы не можете просто сказать: Мы понимаем, что мы ведем себя несправедливо по отношению друг к другу. Нам ужасно жаль. Это больше не повторится. Давайте сразу же после обеда начнем сотрудничать совершенно по-другому. Весь мир и все люди не могут работать таким образом. В состоянии стресса люди начинают вести себя по-старому, как бы плохо это ни было.

Чтобы обеспечить отношения взаимного уважения, необходимо сформировать набор правил, которые определяли бы методику взаимодействия таким образом, чтобы было меньше поводов к ссорам. Кто именно должен принимать то или иное решение, когда это решение должно быть принято, в каком порядке осуществляется документирование решений.

Однако никогда не следует забывать, что правила игры – это всего лишь поддержка, шаг в сторону отношений, которые вы хотели бы установить с вашим заказчиком. Правила никогда не могут полноценно заменить утонченность, гибкость и чувственность реальных человеческих отношений. Все же без определенного набора правил вы никогда не сможете улучшить ситуацию. Когда у вас есть правила и ситуация начинает улучшаться, вы можете приступить к модификации правил для того, чтобы обеспечить более эффективную разработку. Со временем, когда правила превратятся в привычку, вы можете вообще забыть об их существовании.

Однако для начала вы должны научиться играть в соответствии с правилами. Вот они.

Цель игры – максимизировать ценность программного обеспечения, разработкой которого занимается команда. Исходя из ценности программы вы можете получить затраты, связанные с ее разработкой, а также уровень риска, которому вы подвергаетесь в процессе разработки.

Стратегия команды – инвестировать настолько мало, насколько это возможно для того, чтобы внедрить наиболее ценную функциональность в реальных производственных условиях так быстро, как только это возможно, но только в соответствии со стратегиями программирования и дизайна, направленными на снижение риска. В свете технологических и бизнес-выводов, которые формируются исходя из опыта разработки и эксплуатации этой самой первой системы, бизнес определяет, что теперь является наиболее ценной для него функциональностью, а команда как можно быстрее внедряет эту функциональность в реальных производственных условиях.

И так далее.

Куски (pieces) в игре в планирование – это карточки историй (story cards). Пример одной из них показан на рис. 6.

Рис. 6. Карточка с историей (story card)

В игру в планирование играют два игрока – бизнес (Business) и разработчики (Development). Разработчики – это люди, которые отвечают за реализацию системы. Бизнес – это люди, которые принимают решения о том, что должна делать система.

Иногда сразу ясно, кто именно должен играть на стороне бизнеса. Если компания – биржевой брокер платит деньги за разработку специализированного программного обеспечения, значит, эти люди играют на стороне бизнеса. Именно они должны определить, что необходимо сделать в первую очередь. Но если вы занимаетесь разработкой программного продукта, который предназначен для массового рынка? Кто тогда играет роль бизнеса? Бизнес должен принимать решения относительно объема работ, приоритетов и содержимого версий продукта. Все эти решения, как правило, делаются сотрудниками отдела маркетинга. Если это достаточно умные люди, они будут принимать решения исходя из мнения:

• реальных пользователей продукта;

• заинтересованных в продукте групп;

• людей, занимающихся продажами.

Лучше всего на стороне бизнеса играют пользователи-эксперты. Например, в свое время я работал над созданием системы обслуживания клиентов для финансового фонда взаимных вкладов. На стороне бизнеса играла женщина-руководитель отдела работы с клиентами, которая в свое время, в самом начале своей карьеры, в течение долгих лет работала в качестве обычного клерка со старой компьютерной системой. Она изучила ее во всех подробностях. Время от времени у нее возникали проблемы, связанные с тем, что она не могла отличить то, что должна делать новая система, от того, что делала старая. Однако после того, как она привыкла к составлению историй, она отлично освоилась.

Игра состоит из трех фаз:

• исследование (exploration) – в этой фазе необходимо определить, что нового должна делать система;

• подтверждение (commitment) – в этой фазе необходимо решить, какое подмножество всех возможных требований необходимо удовлетворить в следующую очередь;

• управление (steer) – в этой фазе необходимо управлять разработкой по мере того, как реальность вносит свои коррективы в план.

Ходы в составе некоторой фазы, как правило, делаются именно в этой фазе, однако вообще-то это не обязательно. Например, в ходе фазы управления можно писать новые истории. Кроме того, смена фаз осуществляется циклически: после того, как вы в течение некоторого времени находитесь в фазе управления, необходимо вновь вернуться к исследованию.

Фаза исследования предназначена для того, чтобы предоставить обеим сторонам возможность уяснить, что должна делать вся система. Фаза исследования включает в себя три хода.

• Написание истории – бизнес пишет историю, в которой описывается нечто, что должна делать система. Истории записываются на специальных карточках, где указывается имя и присутствует короткий абзац, описывающий цель истории.

• Оценка истории – разработчики делают оценку времени, которое потребуется для реализации истории. Если разработчики не могут оценить историю, они просят бизнес предоставить дополнительные разъяснения либо разделить историю. Чтобы оценить историю, можно спросить самого себя: Какое время потребовалось бы мне для того, чтобы реализовать историю, если эта история была бы всем, что мне необходимо реализовать, и при этом меня никто не отвлекал бы и мне не надо было бы ходить на совещания? В рамках ХР мы обозначаем данный показатель термином идеальное время разработки (Ideal Engineering Time). Как будет показано позже (в разделе Определение скорости), прежде чем приступить к составле нию графика работ, вы определяете коэффициент между идеальным временем и календарным.

• Разделение истории – если разработчики не могут оценить всю историю или если бизнес приходит к выводу, что некоторая часть истории является более важной, чем остальная история, бизнес может разделить историю на две или более историй.

В фазе подтверждения бизнес должен определить объем работ и дату выхода следующей версии, а разработчики должны со всей уверенностью подтвердить, что они в состоянии выполнить намеченный объем работ к заданному сроку. Фаза подтверждения включает в себя четыре хода.

• Сортировка в соответствии с ценностью – бизнес разделяет истории на три категории: (1) истории, без которых система не сможет функционировать, (2) истории, которые являются менее важными, но обеспечивают значительную полезность для бизнеса, (3) истории, которые было бы неплохо реализовать в рамках программного продукта.

• Сортировка в соответствии с риском – разработчики разделяют истории на три категории: (1) истории, которые можно оценить с высокой степенью точности, (2) истории, которые можно оценить с приемлемой точностью, (3) истории, которые невозможно оценить.

• Определение скорости – разработчики сообщают бизнесу, насколько быстро команда сможет программировать, оценка скорости выполняется отношением идеального времени разработки к календарному месяцу.

• Определение объема работ – бизнес выбирает набор карт для очередной версии. Для этого он либо устанавливает дату завершения работы над версией и выбирает карты в соответствии с их оценкой и скоростью работы над проектом, либо выбирает карты в соответствии с оценкой, а затем определяет дату завершения работы.

Фаза управления предназначена для обновления плана на основе новых данных, которые появляются у разработчиков и у бизнеса. Фаза управления включает в себя четыре хода.

• Итерация – в начале каждой итерации (одна итерация длится в течение от одной до трех недель) бизнес выбирает несколько наиболее ценных для него историй, которые будут реализованы в рамках данной итерации. В результате реализации историй самой первой итерации должна получиться работающая от начала до конца система, пусть даже в самом зачаточном состоянии.

• Регенерация – если разработчики приходят к выводу, что они переоценили собственную скорость, они спрашивают у бизнеса, какой набор наиболее важных историй следует сохранить в рамках текущей версии. При определении этого набора учитывается новая скорость и оценки.

• Новая история – если в середине работы над очередной версией бизнес приходит к выводу, что в версию необходимо добавить новую историю, он может написать эту историю. Разработчики оценивают историю, после чего бизнес убирает из оставшегося плана истории с эквивалентной суммарной оценкой и добавляет в план новую историю.

• Переоценка – если разработчики приходят к выводу, что план больше не соответствует точной картине разработки, они могут заново оценить оставшиеся истории и заново определить скорость разработки.

Описанная в предыдущем разделе игра в планирование (Planning Game) предоставляет заказчику возможность управлять процессом разработки каждые три недели. В рамках одной итерации разработчики применяют фактически те же правила для того, чтобы планировать свои собственные действия.

Игра в итерационное планирование (Iteration Planning Game) очень напоминает игру в планирование (Planning Game), в которой карты используются в качестве кусков (pieces). На этот раз в качестве кусков используются не карты историй (story cards), а карты задач (task cards). Игроками являются отдельные программисты. Шкала времени короче – вся игра укладывается в одну итерацию (от одной до четырех недель). Фазы и ходы схожи с фазами и ходами игры в планирование.

Рис. 7. Карточка задачи (task card)

Фаза исследования

• Написание задачи – выбор историй для итерации и преобразование их в задачи. Как правило, задача – это нечто меньшее по масштабу, чем история, так как нельзя реализовать одну историю целиком всего за пару дней. Иногда одна задача служит для реализации нескольких историй. Иногда задача не связана напрямую с какой-либо историей – например, переход на использование новой версии системного программного обеспечения. На рис. 7 показан пример реальной карточки задачи (task card).

• Разделение задачи/комбинация задач – если вы не можете оценить задачу в несколько дней, разделите ее на более мелкие задачи. Если выполнение нескольких задач потребует всего несколько часов, вы можете скомбинировать их в одну большую задачу.

• Принятие задачи – программист принимает на себя ответственность за выполнение задачи.

• Оценка задачи – ответственный программист оценивает количество идеальных дней разработки, необходимых для реализации каждой из задач. Часто эта оценка зависит от того, сможет ли оказать помощь другой программист, который в большей степени знаком с кодом, требующим модификации. Задачи, для выполнения которых требуется более нескольких дней, необходимо разделить (вы должны самостоятельно определить для себя порог надежности, для этого следует сравнить задачи, которые вы успели выполнить к сроку, с задачами, которые заняли у вас больше времени, чем вы предполагали). Можно подумать, что, делая оценку задач, необходимо явно учесть в ней фактор парного программирования. На самом деле вы должны игнорировать этот фактор. Время, которое вы тратите на помощь другим программистам, на разговоры с заказчиком и на совещания, учитывается при помощи общего фактора нагрузки.

• Определение фактора нагрузки – каждый программист выбирает свой собственный фактор нагрузки для итерации – процент времени, которое на самом деле тратится на разработку. Это вполне конкретное значение равно отношению идеальных программных дней к общему числу календарных дней. Если в течение последних трех итераций вы выполнили задачи, оцененные соответственно в 6,8 и 7,5 идеальных дней, это значит, что примерно такой же показатель следует использовать и для очередной следующей итерации. Для новых членов команды, равно как и для инструктора ХР, количество идеальных дней программирования в течение одной итерации может быть совсем небольшим – 2 или 3 дня в течение трехнедельной итерации. Для всех остальных членов команды это значение не должно быть больше, чем 7 или 8 дней. Если для какого-то программиста это значение больше, это означает, что он слишком мало времени тратит на помощь своим соратникам.

• Балансировка – каждый программист складывает оценки для своих задач и умножает на фактор нагрузки. Программисты, которые оказываются перегруженными, отказываются от части своих задач. Если перегруженной оказывается вся команда, необходимо найти способ сбалансировать ситуацию (см. подраздел Регенерация далее по тексту).

• Реализация задачи – программист берет карточку задачи, находит партнера, пишет тестовые случаи для задачи, добивается их срабатывания, затем интегрирует новый код в систему, и когда весь универсальный набор тестов срабатывает, новый код делается доступным для остальных программистов.

• Отслеживание прогресса – каждые два или три дня один из членов команды спрашивает каждого из программистов, как много времени потрачено на решение каждой из задач и сколько дней еще осталось потратить.

• Регенерация – программисты, которые оказываются перегруженными, просят помощи, для этого они: (1) уменьшают объем работ для некоторых из задач, (2) просят заказчика уменьшить объем работ для некоторых из историй, (3) отказываются от решения менее важных задач, (4) получают помощь со стороны соратников в большем объеме или лучшего качества, и наконец, как самый последний вариант, (5) просят заказчика отложить реализацию некоторых историй до следующей итерации.

• Проверка истории – как только функциональные тесты готовы и все задачи для некоторой истории реализованы, происходит запуск функциональных тестов для того, чтобы убедиться в том, что история срабатывает. Интересные ситуации, которые были обнаружены в процессе реализации, могут быть добавлены в набор функциональных тестов.

Различие между планированием итерации и планированием версии состоит в том, что формирование плана итерации может быть более гибким. Если прошла одна из трех недель итерации и процесс идет слишком медленно, возможно, имеет смысл остановиться на один день и выполнить всеобщую совместную переработку кода для того, чтобы обеспечить дальнейший прогресс. Как правило, после нескольких таких ситуаций у программистов не складывается впечатление, что весь проект разваливается на части. Однако если заказчики наблюдают подобные изменения, которые происходят с проектом изо дня в день, это заставляет их нервничать.

В некотором роде это выглядит как ложь, так как вы утаиваете некоторую часть процесса разработки от заказчика. Однако на самом деле это не так. Вы ничего не утаиваете преднамеренно. Если заказчик желает весь день сидеть рядом с вами и наблюдать, как осуществляется переработка кода системы, пожалуйста: пусть сидит, хотя возможно, у него есть более важные дела. Различие между планированием в рамках итерации и между итерациями – это расширение принципа разделения решений между бизнесом и разработчиками. На определенном уровне детализации существуют изменения, которые не должны беспокоить бизнес, – программисты отлично знают, как лучше осуществлять микроуправление своим рабочим временем, бизнесмен вряд ли сделает это лучше.

Еще одним отличием между игрой в планирование и игрой в планирование итерации состоит в том, что программист выбирает задачу перед тем, как сделать оценку. Команда в явной форме берет на себя ответственность за реализацию решений, поэтому оценки в этом случае должны делаться всей командой коллективно. Отдельные программисты берут на себя ответственность за реализацию задач, поэтому они должны оценивать эти задачи самостоятельно в индивидуальном порядке.

Еще одним отличием планирования итерации является то, что некоторые задачи не связаны напрямую с потребностями заказчика. Если кто-либо желает улучшить инструменты, используемые для интеграции системы, и связанный с этим объем работ достаточно значителен, тогда эта проблема становится отдельной задачей, которая включается в график работ и которой назначается приоритет наравне с другими задачами.

Давайте вернемся к ограничениям, связанным с процессом планирования итерации, и рассмотрим, как описанная ранее стратегия удовлетворяет этим ограничениям.

• Вы не желаете тратить слишком много времени на планирование, так как реальность никогда не соответствует плану с точностью 100%. Половина дня из пятнадцати – это не такая уж серьезная потеря. Конечно же, если вы можете сделать это время еще меньше, это будет лучше, однако половина дня – это действительно не так уж и много.

• Вы желаете обладать быстрой и надежной обратной связью относительно того, как идут дела, благодаря чему спустя треть от намеченного времени работы вы можете определиться, существуют ли у проекта проблемы. Ответы на вопросы, которые задает ревизор (tracker) позволяют вам получить неплохое представление о том, отстаете ли вы от графика или нет. Как правило, оставшегося времени хватает на то, чтобы должным образом прореагировать на проблемы локально, то есть не обращаясь к заказчику с просьбой об изменениях.

• Вы желаете, чтобы люди, ответственные за разработку чего-либо, также выполняли предварительную оценку этой работы. Если программисты будут брать на себя ответственность за выполнение задач перед тем, как выполнить оценку этих задач, это требование будет удовлетворено.

• Вы желаете ограничить объем разработки теми частями проекта, которые действительно нужны. Это всегда звучит странно, когда вы говорите, что на протяжении трех недель вы можете работать только в течение 7,5 дней (15 дней разделить на измеренный фактор нагрузки, равный 2). Однако по мере того, как вы будете учиться формировать точные оценки, вы обнаружите, что это – абсолютная правда. Ощущение, что вы не работаете с максимально возможной интенсивностью, стимулирует у вас желание взять на себя выполнение большего количества задач. Однако при этом вы знаете, что вам надо поддерживать существующие стандарты и приемлемый уровень качества (и у вас есть партнер, который смотрит на тот же самый экран и следит за тем, чтобы вы работали качественно). Таким образом, вы получаете тенденцию работать просто и все также с гордостью могли бы сказать, что вы завершили работу.

• Вы желаете получить процесс, который не генерировал бы столь большого давления на людей. Так как люди под давлением начинают совершать глупые поступки лишь для того, чтобы достигнуть краткосрочной поставленной перед ними цели. При этом о долгосрочных целях они просто не задумываются. И снова это восходит к разговору о 7,5 идеальных рабочих днях за три календарные недели работы. Вы просто не можете взять на себя слишком большое количество задач. В результате вы берете на себя столько задач, сколько вы сможете сделать, обеспечив при этом приемлемый уровень качества.

Для небольших проектов я не использую итерационного планирования. Очевидно, что планирование итераций необходимо для координации работы команды из десяти программистов. Итерационное планирование не требуется в случае, если в проекте задействовано всего два программиста. В зависимости от масштаба проекта вы поймете, что необходимость координации оправдывает дополнительные усилия, затрачиваемые на итерационное планирование.

Как планировать проект, если у вас в запасе всего неделя? Подобная ситуация часто возникает в случае, если команда должна сделать предложение с фиксированной ценой. Вы получаете тендер, и у вас есть всего неделя, чтобы среагировать. У вас нет времени для того, чтобы написать полный набор историй, каждую из которых вы могли бы оценить и протестировать. У вас нет времени на написание прототипов, поэтому вы должны оценить истории исходя из личного опыта.

Решение в рамках ХР предусматривает принятие большего риска в плане при помощи более крупных историй. Напишите истории, которые можно оценить в терминах не недель, а месяцев идеального программирования. Вы можете предоставить заказчику возможность выбирать, для чего он может либо сузить, либо отложить некоторые из историй (как и в обычной игре в планирование).

Оценки необходимо делать исходя из опыта. Если вам надо ответить в течение недели, то в отличие от обычной игры в планирование вы не обладаете временем, достаточным для того, чтобы сформировать опыт. Вы должны оценивать исходя из предыдущего опыта разработки подобных систем. Если у вас нет предыдущего опыта разработки аналогичных систем, значит, вы не можете заниматься этим бизнесом.

После того как вы получите контракт, первая вещь, которую вам необ ходимо сделать, это вернуться обратно к начальным стадиям игры в планирование, благодаря чему вы немедленно проверите свою возможность выполнить условия контракта в срок.

В отличие от стратегии менеджмента стратегия разработки радикально отличается от того, что принято считать общепризнанной мудростью, – мы будем тщательно формировать решение сегодняшней проблемы именно сегодня в надежде на то, что мы всегда сможем решить завтрашнюю проблему завтра.

В ХР метафора программирования используется для всех видов деятельности, благодаря чему все, чем вы занимаетесь, выглядит как программирование: программирование в ХР выглядит как программирование с некоторыми небольшими добавлениями, например, автоматическим тестированием. Однако разработка, как и все остальное в ХР, может показаться простой только на первый взгляд. Все составные части достаточно просты, чтобы их объяснить, однако использовать их совместно достаточно сложно. Как только вы начинаете практиковать ХР, у вас появляется страх. Как только появляется давление, возвращаются старые привычки.

Стратегия разработки начинается с планирования итерации. Постоянно выполняемая интеграция уменьшает количество конфликтов и является естественным завершением эпизода разработки. Коллективное владение стимулирует всю команду делать всю систему все лучше и лучше. Наконец, программирование парами связывает весь процесс в единое целое.

Никакой код не остается не интегрированным в систему в течение более чем двух часов. В завершение каждого эпизода разработки полученный код интегрируется в текущую версию системы, и при этом все тесты должны сработать на все 100%.

При идеальной постоянно продолжающейся интеграции каждый раз, когда вы изменяете метод, это изменение должно немедленно отражаться во всем остальном, пусть даже не принадлежащем вам коде. Если даже не принимать во внимание инфраструктуру и скорость обмена информацией, которые необходимы для обеспечения работы в таком стиле, это все равно может не сработать. Когда вы разрабатываете код, вы желаете чувствовать себя единственным программистом, работающим над проектом. Вы хотите нестись вперед на полной скорости, игнорируя взаимосвязи между изменениями, которые делаете вы, и изменениями, которые делают все остальные участники проекта. Когда изменения выходят из-под вашего контроля, иллюзия разрушается.

Интеграция через каждые несколько часов (не чаще чем через день) предоставляет множество преимуществ для обоих стилей – единственный программист и немедленная интеграция. Когда вы разрабатываете код, вы можете действовать так, как будто вы и ваш партнер – это единственная пара, работающая над проектом. Вы можете вносить в проект изменения тогда, когда вы этого хотите. После этого роли меняются. Когда вы приступаете к интеграции, вы узнаете (специальные средства сообщают вам об этом) о том, в каких именно определениях классов и методов возникли конфликты. Запустив тесты, вы узнаете о семантических конфликтах.

Если интеграция отнимает у вас пару часов, работать в таком стиле становится невозможно. Чтобы обеспечить эффективную работу, необходимо использовать инструменты, которые обеспечивают быстрый цикл интеграция/сборка/тестирование. Вы также должны обладать достаточно быстрым набором тестов, для срабатывания которого требуется всего несколько минут. Усилия, которые вам потребуются для того, чтобы устранить конфликты, не должны быть слишком большими.

На самом деле это не такая уж серьезная проблема. В результате постоянной переработки кода система разбивается на множество небольших объектов и множество небольших методов. Благодаря этому снижается вероятность того, что две пары программистов в одно и то же время занимаются модификацией одного и того же метода или класса. Если же это на самом деле происходит, чтобы уладить возникшие при этом конфликты, требуется приложить совсем небольшие усилия, потому что каждая из версий одного и того же кода была создана в течение всего нескольких часов разработки.

Еще одной важной причиной, по которой следует смириться с затратами, вызванными постоянной интеграцией, является то, что при этом существенно снижается общий риск всего проекта. Если у двух разных людей в голове рождаются две разные идеи о том, как должен выглядеть или функционировать некоторый кусок кода, вы узнаете об этом буквально через несколько часов. То есть вам не придется тратить несколько дней на поиск ошибки, которая возникла уже достаточно значительное время назад – в ходе двух-трех минувших недель работы над программой. Кроме того, вся эта практика постоянной интеграции оказывается чрезвычайно полезной при создании финальной рабочей версии проекта. Оказывается, что сборка готовой к поставке заказчику версии – это не такая уж серьезная проблема. Любой программист в команде сможет собрать финальную версию почти что с завязанными глазами, так как все они занимались этим по несколько раз на дню в течение нескольких месяцев.

Постоянно продолжающаяся интеграция обеспечивает значительное преимущество также с точки зрения человеческого фактора. В процессе работы над задачей в вашей голове рождается множество связанных с этим мыслей. Когда вы завершаете решение задачи и приступаете к интеграции, это означает, что ваш список дел, которые вы должны сделать, очистился. Вы очищаете свою голову от вещей, которые предстоит сделать, и приступаете к анализу того, что получилось в результате. Таким образом, интеграция обеспечивает естественный ритм разработки. Размышление/тестирование/кодирование/выпуск готового кода. Это почти так же естественно, как дыхание. Вы формируете идею, вы формулируете ее, затем вы добавляете ее в систему. Теперь ваша память свободна и готова к следующей идее.

Время от времени постоянно выполняемая интеграция принуждает вас разделить реализацию задачи на два эпизода. Необходимо принять дополнительные связанные с этим затраты и помнить, что уже сделано, а что только предстоит сделать. В промежутке времени между двумя эпизодами возможно у вас появится предположение о том, почему первый эпизод затянулся столь надолго. Вы можете начать следующий эпизод с переработки кода, и тогда весь второй эпизод пройдет более гладко.

Коллективное владение – это на первый взгляд бредовая идея, предполагающая, что кто угодно имеет право изменять любой кусок кода в каком угодно месте системы в любое удобное для этого время. Если вы не практикуете автоматическое тестирование, применять коллективное владение на практике – это верный способ самоубийства. Однако с использованием тестирования и благодаря тому, что качество ваших тестов спустя месяцы практики в этом направлении будет достаточно высоким, вы можете смело использовать коллективное владение. Для того чтобы без опаски применять коллективное владение, необходимо также осуществлять интеграцию каждые несколько часов работы над проектом. Именно всем этим, конечно же, вы и будете заниматься в рамках ХР.

Одним из эффектов коллективного тестирования является то обстоятельство, что сложный код не живет в системе слишком долго. Все программисты команды постоянно просматривают систему, рано или поздно они обнаруживают сложный код, и когда это происходит, обязательно находится кто-то, кто попытается упростить этот сложный код. Если новая, упрощенная версия кода не срабатывает (что демонстрируется несрабатыванием тестов), новый код отбрасывается в сторону. Даже если подобное происходит, это означает, что есть еще кто-то помимо изначально разрабатывавшей код пары, кто теперь понимает, почему этот код должен быть сложным. Однако чаще всего упрощение кода срабатывает полностью или по крайней мере частично.

Коллективное владение в первую очередь препятствует проникновению сложного кода в систему. Если вы знаете, что кто-то еще кроме вас в самом ближайшем времени (буквально через несколько часов) будет просматривать код, который вы сейчас пишете, вы дважды подумаете, прежде чем добавите в систему сложный код, которому вы не можете довериться прямо сейчас.

Коллективное владение усиливает ощущение вашей личной власти над проектом. В рамках ХР-проекта вы никогда не проклинаете в бессилии чужую тупость, мало того, чужая тупость никогда не становится непреодолимой преградой на вашем пути. Если вы видите на своем пути препятствие, вы просто избавляетесь от него. Если вы предпочитаете сохранить что-либо, потому что это вам подходит, – это ваше личное дело. Но при этом вы никогда не попадаете в тупик. У вас никогда не возникает ощущения, что: Я мог бы отлично справится с моей работой, если бы только не все эти идиоты вокруг меня. А это значит, что у вас исчезает еще одна причина для огорчения. Вы еще на один шаг ближе к чистому мышлению.

Коллективное владение также способствует распространению знаний о системе среди членов команды. Очень маловероятно, что в системе найдется какая-либо часть, о строении которой будут знать только два человека (это должна быть по крайней мере пара, что уже лучше, чем распространенная ситуация, когда один очень умный программист держит всех остальных в заложниках). А это еще в большей степени снижает риск проекта.

Программирование парами действительно заслуживает того, чтобы о нем написали отдельную книгу. Это изящное искусство, на совершенствование которого вы можете потратить всю оставшуюся жизнь. В данной главе я лишь расскажу вам о том, почему программирование парами используется в рамках ХР.

Для начала скажу, чем парное программирование не является. Парное программирование – это не значит, что один человек программирует, а другой смотрит. Смотреть на то, как кто-то программирует, и ничего при этом не делать – это также интересно, как смотреть на то, как зеленая трава умирает посреди иссушенной пустыни. Программирование в паре – это диалог между двумя людьми, пытающимися разрабатывать одновременно один и тот же код (и при этом анализировать, проектировать и тестировать), а также возможность совместно понять, как этот код можно запрограммировать лучше. Программирование в паре – это обмен информацией на нескольких уровнях, осуществляемый при помощи компьютера и сфокусированный на компьютере.

Также следует отметить, что программирование в паре – это не сеанс обучения. Иногда в состав пары входят два партнера, один из которых обладает существенно большим опытом, чем другой. Когда такое происходит, первые несколько сеансов парного программирования во многом напоминают уроки. Менее опытный партнер задает множество вопросов и вводит в компьютер относительно немного кода. Однако через короткое время менее опытный партнер начинает отлавливать грубые ошибки, такие как несоответствие открывающихся и закрывающихся скобок. Более опытный партнер заметит, что оказываемая им помощь востребована. Еще через несколько недель менее опытный партнер приступит к использованию более крупных образцов кода, чем использует его более опытный соратник. Для него станет понятным разница между образцами кода.

Как правило, через пару месяцев пробел между двумя партнерами уже не столь заметен, как это было в самом начале. Менее опытный партнер регулярно занимается вводом нового кода. Члены пары замечают, что у каждого из них есть свои сильные и слабые стороны. Производительность, качество и удовлетворение растут.

Программирование в паре – это не объединение двух людей, которым скучно в одиночестве. Если вернуться к главе 2, можно вспомнить, что в самом начале я обращаюсь к своему соратнику за помощью. Иногда для того, чтобы решить определенную задачу, вам нужен определенный партнер. Однако чаще вы выбираете себе партнера из тех, кто доступен. И если у вас обоих есть задачи, которые необходимо выполнить, вы можете согласиться с утра работать над одной задачей, а после полудня работать над другой задачей.

Что, если два человека не могут ужиться вместе? В этом случае они не должны входить в состав одной пары. Если в команде есть такие два человека, это может усложнить формирование пар. Если персональные проблемы в команде слишком значительны, лучше потратить несколько минут на корректное формирование пар, чем довести ситуацию до кулачного боя.

Что если кто-то отказывается работать в парах? Такие люди либо должны научиться работать так, как работает вся остальная команда, либо должны работать вне команды. ХР подходит далеко не каждому, и далеко не каждый подходит для ХР. Однако вовсе необязательно с самого первого дня внедрения ХР все свое рабочее время программировать в паре и только в паре. Как и ко всему остальному в ХР, вы должны привыкать к программированию в парах постепенно. Попробуйте работать в паре в течение часа. Если у вас плохо получится, попытайтесь понять, что именно вы делаете не так, затем попробуйте поработать в паре еще один час.

Почему программирование парами хорошо работает в рамках ХР? Прежде всего потому, что программирование парами обеспечивает отличную коммуникацию. Мало того, программирование в парах обеспечивает более интенсивную коммуникацию, чем обмен сведениями между двумя людьми. Таким образом, программирование в парах хорошо работает в ХР потому, что оно стимулирует коммуникацию. Я часто сравниваю команду с миской, в которую налита прозрачная вода. Как только кто-либо в команде узнает какую-либо важную новость, это напоминает падение капли краски в миску с прозрачной водой. Партнеры в парах все время меняются, поэтому важная свежая информация быстро распространяется среди членов команды подобно тому, как краска растворяется в воде. Однако в отличие от краски по мере распространения информация становится более насыщенной и более продуманной. Она насыщается за счет опыта и интеллекта каждого из членов команды.

Мой опыт показывает, что программирование в парах более продуктивно, чем разделение работы между двумя отдельными программистами и последующая интеграция результатов. Программирование парами часто становится на первый план для людей, желающих использовать ХР. Все, что я могу посоветовать, это то, что вы должны вначале хорошо овладеть им, затем попробовать выполнить очередную итерацию продукта так, чтобы весь код был написан в парах, а затем следующую итерацию разработать так, чтобы программисты работали по отдельности. После этого вы сможете сформировать ваше собственное мнение.

Даже если вы не получили роста продуктивности, вы все равно не должны сбрасывать со счетов программирование в парах, потому что получаемый в результате этого код обладает существенно более высоким качеством. Пока один из партнеров занят набиванием кода на клавиатуре, другой партнер размышляет на более высоком стратегическом уровне. Куда ведет избранный путь кодирования? Не попадем ли мы в тупик? Существует ли более эффективная стратегия организации этого кода? Какие есть возможности для переработки кода?

Еще одной важной особенностью программирования парами является то обстоятельство, что некоторые из методик ХР без него не работают. В состоянии стресса люди забывают о правилах хорошего тона. Они перестают писать тесты. Они отказываются от выполнения переработки. Они откладывают на потом интеграцию. Однако если за вами следит ваш партнер и при этом вы собираетесь нарушить одну из методик, у вас возникает чувство вины. Вам неудобно перед вашим партнером, так как вам кажется, что он никогда бы так не поступил. Сказанное не означает, что пары никогда не нарушают нормальный ход процесса разработки. Конечно же иногда это происходит, в противном случае вам не понадобился бы инструктор (coach). Однако если вы работаете в паре, вероятность того, что вы проигнорируете некоторые общепринятые правила, ниже, чем если бы вы работали в одиночку.

Противоречивая природа программирования парами также существенно улучшает процесс разработки программного обеспечения. Вы быстро учитесь разговаривать на нескольких разных уровнях – этот код здесь, код, подобный этому, в другом месте системы, эпизоды разработки, подобные этому, в прошлом, системы, подобные этой, над которыми вы работали несколько лет назад, методики, которые вы используете, и как их можно улучшить.

Мы начнем с самого простого дизайна, который только возможен. После этого мы будем постоянно пересматривать дизайн системы. Мы будем удалять из системы любую гибкость, которая оказывается бесполезной.

Во многих отношениях эта глава оказалась для меня самой сложной из всей книги. Стратегия дизайна в ХР предусматривает, что система всегда должна обладать наиболее простым дизайном, при которым срабатывает текущий набор тестов.

Рассмотрим подробнее, что такое простота и что такое наборы тестов.

Давайте сделаем шаг назад и подойдем к решению проблемы постепенно. В формировании этой стратегии участвуют все четыре ценности.

• Коммуникация – сложный дизайн сложнее описать, чем простой. По этой причине мы должны создать стратегию проектирования, которая формирует наиболее простой возможный дизайн, согласующийся со стоящими перед нами целями. С другой стороны, мы должны создать стратегию дизайна, которая формирует описательные и информативные дизайны, элементы которого хорошо описывают внутреннее строение системы тому, кто изучает этот дизайн.

• Простота – мы собираемся сформировать стратегию, которая помогала бы нам создавать простые дизайны, однако при этом, и сама стратегия должна быть простой. Это не означает, что она должна просто воплощаться в жизнь. Хороший дизайн – это всегда не так уж просто. Однако объяснить стратегию должно быть просто.

• Обратная связь – одна из проблем, с которой мне приходилось сталкиваться в процессе проектирования, прежде чем я начал практиковать ХР, состояла в том, что я никогда не мог сказать точно, прав я или нет. Чем дольше я проектировал, тем значительней становилась эта проблема. Простой дизайн решает проблему благодаря тому, что он формируется быстро. Далее следует закодировать его и посмотреть, как выглядит и ведет себя код.

• Храбрость – что может быть более отважным, чем остановиться, обладая лишь частью дизайна, приступить к реализации и быть уверенным в том, что в дальнейшем вы сможете добавить в систему больше, если в этом возникнет необходимость.

Следуя этим ценностям, мы должны:

• сформировать стратегию проектирования, в результате использования которой формируется простой дизайн;

• найти быстрый способ убедиться в том, что дизайн качественный;

• организовать обратную связь для того, чтобы быстро воплощать наши новые открытия и выводы в дизайне системы;

• сжать цикл времени, в течение которого выполняется весь этот процесс, и сделать его как можно короче.

Принятые нами ранее принципы также хорошо воплощаются в стратегии дизайна.

• Небольшие изначальные инвестиции – прежде чем получить первую отдачу от дизайна, мы должны инвестировать в проектирование системы так мало, насколько это возможно.

• Приемлемая простота – мы должны быть уверенными в предположении, что самый простой дизайн, решающий проблему, который мы только можем себе представить, скорее всего, будет работать. Благодаря этому мы получим дополнительное время на решение возникших проблем в случае, если сформированный нами простой дизайн не срабатывает. Кроме того, благодаря такому подходу нам не придется тратить дополнительные ресурсы на обеспечение дополнительной гибкости.

• Постепенное изменение – стратегия дизайна будет работать благодаря постепенному изменению. Мы будем проектировать постепенно и понемногу. Никогда не наступит момент времени, когда можно будет сказать, что система полностью спроектирована. Дизайн системы будет постоянно меняться, однако при этом некоторые части системы, возможно, будут оставаться неизменными в течение некоторого времени.

• Путешествие налегке – стратегия проектирования не должна формировать какого-либо лишнего дизайна. Дизайн должен быть достаточным для того, чтобы решать наши текущие задачи (необходимость делать качественную работу), но не более того. Если нам придется постоянно все менять, мы должны иметь возможность начать с самого простого и постоянно пересматривать то, что у нас имеется на текущий момент.

ХР работает против многих программистских инстинктов. Мы, программисты, привыкли ожидать появления проблем. Если проблемы откладываются на более позднее время, мы счастливы. Если проблемы не появляются, мы не обращаем на это внимания. Поэтому наша стратегия проектирования должна увести нас в сторону от этих размышлений о будущем. К счастью, большинство разработчиков способно отучится от этой привычки брать неприятности взаймы (как про это говорила моя бабушка). К сожалению, чем вы умнее, тем сложнее вам отучиться от этого.

Еще один способ взглянуть на это предлагает заданный себе вопрос: Когда следует добавить еще дизайна? Общепринято отвечать на него, что вы должны думать о том, какие проблемы встанут перед вами завтра, и исходя из этого вы должны проектировать программу с расчетом на завтра (рис. 8).

Рис. 8. Если стоимость затрат стремительно растет с течением времени

Эта стратегия работает в случае, если между сегодня и завтра ничего не меняется. Если вы точно знаете, что будет завтра, и вы точно знаете, как с этим справиться в большинстве случаев, сегодня вы должны добавить в систему то, что вам нужно сейчас, а также то, что вам потребуется завтра.

Проблема, связанная с этой стратегией, – это неопределенность.

На практике:

• иногда завтра не наступает никогда (то есть возможность, которую вы спроектировали заранее, больше не интересует заказчика);

• иногда вы придумываете лучший способ перехода от сегодня к завтра.

В любом случае, вы должны выбрать между затратами, необходимыми для того, чтобы убрать из системы ненужный дизайн, и затратами, необходимыми для того, чтобы продолжать разработку, имея на руках сложный дизайн, который не приносит вам пользы.

Я ничего не имею против изменений, вносимых заказчиком в план работ. Я также ничего не имею против того, чтобы со временем менять реализацию той или иной части системы в лучшую сторону. В этом случае картинку, изображенную на рис. 8, следует изменить. Мы должны проектировать систему так, чтобы сегодня решать те проблемы, которые стоят перед нами сегодня, и откладывать на завтра решение тех проблем, которые будут стоять перед нами завтра (рис. 9).

Рис. 9. Если с течением времени стоимость изменений остается невысокой

Это ведет нас к созданию следующей стратегии проектирования:

1. Вначале разрабатывается тест, благодаря чему у нас появляется возможность определить момент завершения работы. Для того чтобы просто написать тест, мы опять же должны выполнить некоторый объем проектирования: мы должны определить набор объектов, с которыми мы работаем, а также набор видимых методов для этих объектов.

2. Мы проектируем и реализуем только для того, чтобы обеспечить срабатывание тестов. Все только что разработанные нами тесты, а также все тесты, которые были разработаны ранее, должны сработать – это единственная цель, которую мы преследуем в процессе проектирования.

3. Повторяем.

4. Если мы видим возможность упростить наш дизайн, мы немедленно делаем это. Основные принципы, позволяющие нам определить степень простоты дизайна, рассматриваются в разделе: Что является самым простым?

Эта стратегия может показаться смехотворно простой. И действительно, она очень проста. Но она не смехотворна. Используя данную стратегию, вы можете создавать большие сложные системы. Однако это непросто. Ничего нет сложнее, чем работать в рамках строгих ограничений по времени и при этом всегда находить время чистить код.

Проектируя в данном стиле, при решении некоторой задачи вы реализуете необходимый код самым простым возможным способом. Когда вы используете этот код повторно, вы делаете его более универсальным. При первом использовании код делает только то, что требуется. При повторном использовании код делается более гибким. При таком подходе вы никогда не платите за гибкость, которую вы не используете, кроме того, система имеет тенденцию становиться гибкой тогда, когда она должна становиться гибкой для третьей, четвертой и пятой вариаций.

Если попробовать реализовать эту стратегию на практике, поначалу она покажется вам странной. Мы берем первый тестовый случай. Мы говорим: Если нам надо только лишь обеспечить срабатывание этого теста, тогда нам потребуется всего один объект с двумя методами. Мы создаем объект, добавляем в него два необходимых метода и считаем дело сделанным: весь наш дизайн – это один объект. Но только на минуту.

После этого мы берем второй тестовый случай. Мы можем попытаться решить задачу, используя то, что есть у нас на руках, однако вместо этого, возможно, будет удобнее преобразовать существующий объект, разбив его на два разных объекта. В этом случае для обеспечения срабатывания тестового случая необходимо заменить один из полученных объектов. Поэтому прежде, чем продолжать работу, мы выполняем реструктуризацию нашей программы, затем мы проверяем, срабатывает ли наш первый тестовый случай, затем мы добиваемся срабатывания второго тестового случая.

После пары дней работы в таком режиме система становится достаточно большой, и мы уже можем представить себе две группы разработчиков, которые могут работать над ней, не наступая при этом постоянно друг другу на пятки. И тогда мы пускаем в дело две пары программистов, которые занимаются реализацией тестовых случаев параллельно друг с другом и периодически (через каждые несколько часов) интегрируют вносимые ими изменения. Еще один или два дня, и система разрастается настолько, что мы можем обеспечить работой всю команду. Постепенно все члены команды начинают работать в описанном стиле.

Время от времени у команды будет возникать ощущение, что перед ними простирается невозделанная целина. Возможно, они обнаруживают существенное отклонение реальности от предварительных оценок. А может быть, их желудки завязываются узлом каждый раз, когда они приходят к выводу, что некоторая часть системы требует полной переработки.

В любом случае, кто-то просит тайм-аут. Команда собирается вместе на целый день и плотно занимается реструктуризацией системы как единого целого, используя при этом комбинацию карт CRC, набросков и переработки кода. Не каждую переработку можно выполнить за пару минут. Если вы обнаружили, что построили запутанную иерархию наследования классов, возможно, вам потребуется месяц на то, чтобы распутать ее. Однако у вас в запасе нет лишнего месяца. Вы обязаны реализовать все истории, запланированные для данной текущей итерации.

Когда вы сталкиваетесь с необходимостью крупномасштабной переработки кода, вы должны действовать небольшими шажками (вновь постепенное изменение). Вы работаете над некоторым тестовым случаем и видите возможность на один маленький шажок приблизиться к вашей большой крупномасштабной цели. Сделайте этот маленький шажок. Переместите метод сюда, переменную – туда. Постепенно крупномасштабное изменение станет не таким уж и крупномасштабным. После постепенной поэтапной эволюции вы сможете завершить переработку за пару минут.

В свое время я столкнулся с необходимостью крупномасштабной переработки кода, когда работал над системой управления страховыми контрактами. Тогда я попробовал выполнить ее небольшими шажками. У нас была иерархия, показанная на рис. 10.

Рис. 10. Проект и продукт обладают паралельными подклассами

Этот дизайн нарушает правило Once And Only Once (OAOO) объектно-ориентированного дизайна (код должен присутствовать в системе один раз и только один раз). Чтобы исправить ситуацию, мы начали работать над формированием дизайна, показанного на рис. 11.

Рис. 11. Контракт ссылается на класс Function (функция), но не имеет подклассов

В течение года, пока мы работали над этой системой, мы сделали множество небольших шажков в направлении желаемого дизайна. Мы перекладывали обязанности подклассов класса Contract (контракт) либо на подклассы Function (функция), либо на подклассы Product (продукт), В самом конце работы над заказом мы не смогли полностью избавиться от подклассов Contract, однако они стали существенно менее содержательными, чем в начале, и было очевидно, что мы держим курс на отказ от их использования. Все это время мы продолжали добавлять в систему новую функциональность.

Вот так. Именно так осуществляется экстремальный дизайн. В рамках ХР проектирование – это не рисование огромного количества схем и затем реализация системы в точном соответствии с этими схемами. В ХР проектирование напоминает ориентирование автомобиля в нужном направлении в то время, как вы едете по шоссе. История об управлении автомобилем подсказывает нам совершенно иной стиль проектирования – вы заводите машину, начинаете движение, а затем поправляете руль чутьчуть влево, затем чуть-чуть вправо, затем опять обратно влево.

Таким образом, лучшим является самый простой дизайн, который обеспечивает срабатывание всех тестовых случаев. Чтобы сделать это определение эффективным, необходимо объяснить, что именно мы подразумеваем, когда говорим самый простой.

Может быть, самый простой дизайн – это дизайн с наименьшим количеством классов? Но если в системе мало классов, значит используемые объекты становятся настолько большими, что их неудобно использовать.

Может быть, самый простой дизайн – это дизайн с наименьшим количеством методов? Но это приведет к формированию слишком крупных методов, а следовательно – к дублированию кода. Может быть, самый простой дизайн – это дизайн с наименьшим количеством строк кода? Но тогда мы будем стремиться сжать программу только ради сжатия и, кроме того, нам потребуется слишком много общаться между собой.

Когда я говорю самый простой дизайн, я имею ввиду следующие четыре ограничения в порядке приоритета.

1. Система (как ее код, так и соответствующие тесты) должна выражать собой все, что вы хотите сообщить о ней всем остальным участникам проекта.

2. Система не должна содержать дублирующегося кода (1 и 2 пункты вместе составляют собой правило Once and Only Once).

3. Система должна состоять из наименьшего возможного количества классов.

4. Система должна содержать в себе наименьшее возможное количество методов.

Цель проектирования системы – это, во-первых, выразить намерения программистов и, во-вторых, обеспечить место для размещения логики работы системы. Представленные здесь ограничения обеспечивают обрамление, в рамках которого необходимо удовлетворить двум этим условиям.

Если вы смотрите на дизайн как на среду обмена информацией, значит, вы должны создать объекты или методы для каждой важной используемой вами концепции. Вы должны выбрать имена классов и методов так, чтобы их было удобно использовать совместно.

Разрабатывая код, ограничивайте себя так, чтобы создаваемый вами код было бы удобно использовать для коммуникации, после этого вы должны удалить из системы весь дублирующийся код. Для меня это самая сложная часть проектирования. Дело в том, что вначале надо обнаружить дублирующийся код, а затем найти способ избавиться от дублирования. Для того чтобы избавиться от дублирования, как правило, приходится создавать множество мелких объектов и множество мелких методов, потому что в противном случае неизбежно возникнет дублирование кода.

Однако вы создаете новые объекты и новые методы не просто для собственного удовольствия. Если вы обнаруживаете класс, который ничего не делает и ни о чем не информирует, или метод, который ничего не делает и ни о чем не информирует, вы должны уничтожить их.

Еще один способ взглянуть на этот процесс – это провести аналогию со стиранием. У вас есть система, для которой срабатывают все тестовые случаи. Вы удаляете из нее все, что не имеет определенной цели – либо коммуникационной цели, либо вычислительной цели. То, что остается, – это самый простой дизайн, который, скорее всего, сработает.

Традиционная стратегия сокращения с течением времени затрат на разработку программного обеспечения заключается в том, чтобы снизить вероятность переработки и затраты, связанные с переработкой. ХР предлагает действовать с точностью до наоборот. Вместо того чтобы снижать частоту переработки, ХР наслаждается переработкой. День без переработки – это день без солнечного света. Но как это может обходиться дешевле?

Ответ состоит в том, что риск – это деньги точно так же, как и время – это деньги. Если сегодня вы включаете в проект некоторую возможность и используете ее завтра, вы выигрываете, так как вы платите меньше за то, что включили эту возможность именно сегодня, а не завтра. Однако в главе 3, посвященной экономике разработки программного обеспечения, было показано, что эта оценка не является полной. Если сопутствующая этому неопределенность достаточно велика, ценность сценария, в котором вы просто ждете, может оказаться настолько большой, что вам становится выгодно просто подождать.

Дизайн не обходится вам бесплатно. Существует еще один важный аспект. Если сегодня вы формируете систему на основе более сложного дизайна, вы увеличиваете расходы, связанные с ее обслуживанием и поддержкой. Более сложный дизайн требует большего тестирования, больших усилий для понимания и объяснения. Поэтому каждый день вы платите не только процентную ставку, начисляемую на потраченные вами деньги, вы также выплачиваете небольшой налог на дизайн. При учете этого разница между сегодняшними инвестициями и завтрашними инвестициями становится еще более ощутимой. Таким образом, идея отложить решение завтрашних проблем до завтра выглядит более привлекательной.

Если вам не достаточно всех рассмотренных аргументов, я упомяну еще один – риск. Как было показано в главе 3, вы не можете точно оценить стоимость чего-либо, что произойдет завтра. Помимо связанных с этим затрат, вы должны оценить также вероятность того, что это действительно произойдет. Как и любой другой человек, я люблю делать предположения и оказываться правым, однако когда я стал внимательней следить за этим, я обнаружил, что я оказываюсь не прав приблизительно столь же часто, сколь часто я пытаюсь делать предположения. Зачастую сложный дизайн, который я разработал год назад, фактически не содержит в себе ни одного корректного предположения. Прежде чем я завершаю работу, я вынужден переделывать каждую часть моего проекта, иногда по два или три раза.

Затраты, связанные с решением, которое мы формируем сегодня, включают в себя стоимость решения плюс процентная ставка на сумму, которую мы тратим на реализацию этого решения, плюс стоимость инерции, которая добавляется в систему в результате воплощения этого решения. Преимуществом того, что мы воплощаем решение именно сегодня, является ожидаемая ценность этого решения, которое мы, возможно, сможем с выгодой использовать завтра.

Если стоимость сегодняшнего решения высока, вероятность того, что оно окажется правильным, низка, вероятность того, что завтра вы найдете лучший способ решить проблему, высока, а стоимость внесения изменений в дизайн завтра низка, то мы можем прийти к выводу, что если сегодня мы можем обойтись без решения, значит, мы ни в коем случае не должны принимать это решение сегодня. Именно такой подход используется в рамках ХР. Количество сложностей ровно на один день и не более того.

Однако некоторые факторы могут стереть наши выводы в порошок. Если затраты, которые возникнут в случае, если мы будем принимать решение завтра, существенно больше сегодняшних, значит, мы должны принять решение сегодня в надежде на то, что завтра мы окажемся правы. Если инерция дизайна достаточно низка (над проектом работают очень очень умные люди), значит, у дизайна, формируемого по мере разработки, остается все меньше и меньше преимуществ. Если вы действительно очень хороший провидец, значит, вы можете спроектировать все без исключения с самого начала, а затем приступать к реализации готового завершенного плана. Однако для всех остальных обычных людей я не вижу иной альтернативы, кроме той, в рамках которой предлагается проектировать сегодня только то, что требует проектирования именно сегодня, и откладывать на завтра то, что можно спроектировать завтра.

Что можно сказать о графическом представлении дизайна, а также о визуальном проектировании и анализе? Некоторым людям действительно удобнее размышлять о структуре системы при помощи визуальных образов, а не строк кода. Как может визуально-ориентированный человек осуществлять проектирование системы?

Прежде всего хочу отметить, что если вместо чисто ментального или текстового представления вы проектируете систему с использованием графических изображений, в этом нет абсолютно ничего плохого. О визуальном подходе к проектированию следует сказать особо. Проблемы, которые возникают при рисовании графических диаграмм, могут служить подсказками, указывающими вам на состояние здоровья вашего дизайна. Если вы не можете найти способ уменьшить количество графических элементов на диаграмме, если существует явная асимметрия, если количество линий значительно превышает количество прямоугольников, все это может указывать на то, что дизайн неудачен. Таким образом, качество дизайна можно оценить на основании его графического представления.

Еще одним преимуществом визуального проектирования является скорость. За время, которое требуется для того, чтобы закодировать один вариант дизайна, вы можете сравнить три визуальных представления различных вариантов дизайна.

Недостатком графического представления является отсутствие надежной обратной связи. Имея перед глазами графическую схему системы, вы быстро получаете представление о том, насколько хорошо она спроектирована, и это в определенном смысле можно назвать полезной разновидностью обратной связи. Однако при этом вы лишаетесь другой разновидности обратной связи. К сожалению, обратная связь именно этой разновидности позволяет вам узнать о дизайне самое главное – можно ли с его помощью обеспечить срабатывание тестовых случаев? Позволяет ли данный дизайн обеспечить наиболее простую реализацию системы? Подобную обратную связь можно обеспечить только при помощи кодирования.

С одной стороны, если мы проектируем с использованием графики, мы можем делать это быстро. С другой стороны, проектируя с использованием графики, мы увеличиваем риск. Нам необходима стратегия, которая позволила бы воспользоваться преимуществами визуального проектирования и при этом нейтрализовать его недостатки.

К счастью, у нас есть все необходимое для разработки этой стратегии. У нас есть набор принципов, руководствуясь которыми мы можем действовать.

Давайте взглянем:

• Небольшие начальные инвестиции – предполагает, что мы должны рисовать небольшое количество картинок за один раз.

• Игра для победы – предполагает, что мы должны использовать картинки не от собственного страха (например, для того, чтобы оправдать упущенный день, который мы тратим на решение проблем с дизайном).

• Быстрая обратная связь – предполагает, что мы должны быстро определить, приближают ли нас картинки к цели или нет.

• Работать в соответствии с человеческими инстинктами – предполагает, что мы ожидаем рисование картинок от тех, кому удобнее работать с картинками.

• Принятие изменений и путешествие налегке – предполагает, что мы не сохраняем картинки, которые уже оказали свое влияние на код, так как решения, которые иллюстрируются этими картинками, скорее всего, завтра потребуется изменить.

В рамках ХР используется следующая стратегия: кто угодно может проектировать при помощи картинок что угодно, однако как только встает вопрос, ответ на который можно найти только при помощи кода, чтобы найти ответ, разработчики должны приступить к кодированию. Картинки не сохраняются. Например, графическую схему можно нарисовать на пластиковой доске фломастером. Если у вас возникает желание сохранить схему, это значит, что дизайн не был объяснен команде или не был отражен в системе.

Если вы имеете дело с разновидностью исходного кода, который лучше выражается при помощи картинок, тогда определенно вы должны выражать его, редактировать его и поддерживать его в виде картинок. Хорошим примером являются средства из категории CASE, которые позволяют вам целиком и полностью определять поведение всей системы при помощи графических изображений. Часто эту методику называют генерацией кода (code generation), или автоматической генерацией кода, однако для меня это – язык программирования. В этом случае я возражаю не против картинок, а против попыток хранения одной и той же информации о системе в двух разных синхронизированных между собой представлениях.

Если вы используете текстовый язык программирования, следуя этому совету, вы не должны тратить более чем 10-15 минут на рисование картинок. После этого вы поймете, какой вопрос вы хотите задать системе. После того как вы получите ответ, вы можете нарисовать еще несколько картинок до тех пор, пока вы не сформулируете еще один вопрос, который требует конкретного ответа.

Тот же совет имеет силу и в отношении других некодовых нотаций дизайна, таких как карты CRC. Занимайтесь этим в течение нескольких минут для того, чтобы сформулировать вопрос, затем обратитесь к системе, чтобы снизить риск того, что вы занимаетесь самообманом.

Я не использовал это слово ранее. На самом деле архитектура также важна для проектов ХР, как и для любых других программных проектов. Частично архитектура выражается в системной метафоре. Если вы обладаете хорошей метафорой, каждый член команды может сказать, каким образом система работает как единое целое.

На следующем шаге необходимо увидеть, как именно история превращается в объекты. Правила игры в планирование предполагают, что в ходе первой итерации на свет должен появится функционирующий скелет системы как единого целого. Однако вы по-прежнему должны делать самую простую вещь, которая, возможно, сработает. Как можно удовлетворить оба этих условия?

Для первой итерации выберите набор простых, базовых историй, о которых можно предположить, что они позволят вам создать полностью всю архитектуру. После этого ограничьте поле вашего зрения и реализуйте эти истории самым простым из всех возможных способов. После завершения этого упражнения вы получите архитектуру системы. Возможно, это не будет той архитектурой, которую вы ожидаете, однако в процессе работы вы лучше поймете, что именно вам необходимо.

Но что, если вы не можете подобрать набор историй, которые позволили бы вам сформировать архитектуру, которая вам необходима, в чем вы глубоко уверены? В этом случае вы можете либо сформировать архитектуру на основе только лишь размышлений и предположений, либо вы можете сформировать архитектуру так, чтобы решить ограниченный набор стоящих перед вами сейчас проблем, в надежде на то, что позже вы сможете развить имеющуюся архитектуру так, как это будет необходимо. Лично я предпочитаю формировать упрощенную архитектуру на основе стоящих передо мной задач, а затем при необходимости вносить в нее изменения.

Мы будем писать тесты перед тем, как приступить к кодированию. Это будет происходить каждый раз, когда мы будем садиться за решение очередной задачи. Мы сохраним эти тесты навечно и будем запускать их все вместе очень часто. Мы также будем писать тесты с точки зрения заказчика.

Какая жалость! Никто не хочет разговаривать о тестировании. Тестирование – это гадкий утенок индустрии разработки программного обеспечения. Проблема состоит в том, что каждый знает о важности тестирования. Каждый знает о том, что делает тестирование недостаточно хорошо. И мы видим это – наши проекты не реализуются так, как нам хотелось бы, и мы чувствуем, что тестирование в большем объеме может помочь решению проблемы. Но после этого мы беремся за чтение книги, посвященной тестированию, и увязаем в огромном количестве методик и разновидностей тестирования. Ни за что на свете нам не удастся выполнить все эти предписания и при этом завершить работу в срок.

В ХР тестирование выглядит следующим образом. Каждый раз, когда программист пишет некоторый код, он думает, что этот код будет работать. Каждый раз, когда программист думает, что некоторый код будет работать, он берет свою уверенность из вселенского эфира и воплощает ее в артефакт, который становится частью программы. Теперь уверенность внутри, и программист может ею пользоваться. А так как уверенность теперь внутри программы, остальные люди могут также воспользоваться этой уверенностью.

То же самое можно сказать и о заказчике. Каждый раз, когда заказчик думает о чем-то конкретном, что должна делать программа, он превращает это в еще один кусок уверенности и размещает его внутри программы. Теперь уверенность заказчика тоже находится внутри программы рядом с уверенностью программиста. Общая уверенность в работоспособности программы со временем все увеличивается и увеличивается.

Теперь вы можете взглянуть на тестирование в ХР и хихикнуть: ведь это не работа для тех, кто любит тестирование, наоборот, это работа для тех, кто любит заставлять программы работать. Вы пишете тесты, которые помогают вам добиться работоспособности создаваемых вами программ, а также обеспечить работоспособность программ, которые вы модифицируете. И ничего больше.

Вспомните принцип: Работать совместно с человеческой природой, а не вопреки ей. С этим связана фундаментальная ошибка, которая присутствует во всех книгах по тестированию, которые я прочитал. Все подобные книги начинаются с предположения, что тестирование – это центр разработки. Вы должны сделать этот тест и тот тест и, о да, конечно, вон тот тест тоже. Если мы хотим, чтобы программисты и заказчики писали тесты, мы должны сделать процесс разработки настолько безболезненным, насколько это возможно. Мы должны рассматривать тесты как инструмент разработки. Тесты – это инструмент, помогающий понять поведение системы, а поведение системы формируется разработчиками, а не самими тестами. Если бы было возможно осуществлять разработку без тестов, мы могли бы выбросить все тесты в одну минуту.

Массимо Арнольди (Massimo Arnoldi) пишет:

К сожалению, по крайней мере для меня (и не только), тестирование – это нечто противоречащее человеческой природе. Где-то очень глубоко в каждом из нас сидит грязная неряшливая свинья, и если ее выпустить на свободу, мы будем писать программы совсем без тестов. Спустя некоторое время после этого у нас внутри победу одерживает рациональная сторона, мы останавливаемся и начинаем писать тесты. Следует обратить внимание, что программирование в паре снижает риск пробуждения свиньи, так как маловероятно, что в одно и то же время свиньи проснутся в обоих партнерах одновременно.

(Массимо Арнольди (Massimo Arnoldi). Источник: электронная почта.)

Тесты, которые необходимо писать в рамках ХР, являются изолированными и автоматическими. Во-первых, каждый тест никак не взаимодействует с остальными тестами, которые вы пишете. Таким способом вы избегаете ситуации, когда сбой в одном из тестов является причиной несрабатывания сотен других тестов. Ничто не разочаровывает нас так сильно, как ложные негативные результаты. Утром вы приходите на работу, обнаруживаете огромное количество дефектов, и у вас в кровь выделяется огромное количество адреналина. А потом обнаруживается, что весь этот ворох проблем решается при помощи коррекции одного из тестов. Будете ли вы относиться к тестам с должным вниманием после того, как описанное произойдет с вами пять или десять раз? Нет.

Во-вторых, тесты автоматические. Тесты наиболее полезны тогда, когда уровень стресса повышается, когда люди работают слишком много, когда человеческий здравый смысл начинает ослабевать. В подобных ситуациях было бы неплохо обладать быстрым и простым способом проверки работоспособности системы. Именно поэтому тесты работают автоматически – вы запускаете их и фактически сразу же получаете короткий односложный ответ: система работает корректно или система работает некорректно.

Протестировать абсолютно все невозможно – для этого тесты должны быть столь же сложными и столь же беззащитными перед ошибками, как и сам код приложения. Ничего не тестировать (в смысле изолированных автоматических тестов) – это самоубийство. Но тогда из всех вещей, которые можно протестировать, что именно вы должны тестировать?

Вы должны тестировать вещи, которые могут не сработать. Если код настолько прост, что он просто не может работать некорректно, и вы видите, что на практике данный код всегда срабатывает, тогда вы можете не писать для него код. Если бы я сказал вам, что надо тестировать абсолютно все, в скором времени вы пришли бы к выводу, что большая часть тестов, которые вы пишете, на самом деле бесполезна, и, если в этом отношении вы схожи со мной, вы перестали бы их писать. Эти тесты предназначены для идиотов!

Тестирование – это ставка. Ставка, которая оправдывает себя в случае, если оказывается, что ваши ожидания не соответствуют действительности. Тест может оправдать свое создание в ситуации, когда он срабатывает при том, что вы не ожидали, что он будет срабатывать. В этом случае вы должны выяснить, почему он срабатывает, так как код умнее, чем вы. Еще одна ситуация, в которой тест оправдывает свое создание, это когда тест не срабатывает, а вы ожидали, что он должен сработать. Очевидно, что в этом случае вы также должны разобраться, в чем дело. В обоих случаях вы узнаете кое-что новое о разрабатываемой вами программе. Разработка программного обеспечения – это получение новых знаний. Чем больше вы знаете, тем лучше вы разрабатываете код.

Таким образом, если у вас есть такая возможность, вы должны писать только те тесты, которые оправдывают затраты на свою разработку. Однако вы не можете заранее знать, какие из тестов оправданы, а какие – нет (если бы вы знали, это означало бы, что все необходимые знания у вас уже есть и вам не нужно узнавать ничего нового), поэтому вы должны разрабатывать тесты, которые могут оказаться оправданными. По мере того, как вы пишете тесты и выполняете тестирование, вы анализируете, какие разновидности тестов чаще оказываются оправданными, а какие – нет, и с течением времени вы начинаете писать все больше оправданных тестов и все меньше неоправданных.

Как я уже говорил в самом начале главы, тесты возникают из двух источников:

• программисты

• заказчики

Программисты пишут тесты для каждого из методов. Тесты, разрабатываемые программистами, называются тестами модулей (unit test). Программист создает тест при следующих условиях:

• если интерфейс метода совершенно неясен, вы пишете сначала тест, а затем метод;

• если интерфейс ясен, однако вы полагаете, что при реализации могут возникнуть хотя бы и незначительные проблемы, вы пишете сначала тест, а затем метод;

• если вы обдумываете необычные условия, в которых код должен работать так, как это предполагается, вы должны написать тест для того, чтобы описать эти условия;

• если позже вы обнаруживаете проблему, вы должны написать тест, который изолирует эту проблему;

• если вы занимаетесь переработкой кода и вы не уверены в том, корректно ли он будет вести себя после переработки, и еще не существует теста, позволяющего проверить интересующий вас аспект поведения кода, вы должны вначале написать тест.

Написанные программистами тесты всегда срабатывают на 100%. Если один из тестов модулей не срабатывает, ни для одного члена команды не может быть другой более важной работы, чем исправление теста. На это может уйти минута. Но, может быть, для этого вам потребуется месяц. Вы не знаете заранее. И потому, что программисты контролируют написание и исполнение тестов модулей, они могут поддерживать все тесты в состоянии полной синхронизации с кодом системы.

Заказчики пишут тесты для каждой из историй. При этом они должны задавать себе вопрос: Что еще должно быть проверено, прежде чем я буду уверен в том, что реализация этой истории полностью завершена? Каждый создаваемый ими сценарий должен быть превращен в тест. В данном случае тесты называются функциональными.

Функциональные тесты не обязательно должны в любой момент времени срабатывать на все 100%. Дело в том, что эти тесты появляются из источника, который не является источником кода системы. По этой причине я не могу представить себе универсального способа синхронизации функциональных тестов и кода системы в такой степени, в какой синхронизированы с кодом системы тесты модулей. В то время как для тестов модулей может быть только две оценки – 100% или ноль, работоспособность функциональных тестов, как правило, оценивается в процентном отношении. Ожидается, что спустя некоторое время все функциональные тесты должны срабатывать на все 100%. По мере приближения сроков выпуска очередной версии продукта, заказчик должен категоризировать не срабатывающие функциональные тесты. Некоторые из них являются для него более важными, чем другие. Исправление более важных функциональных тестов необходимо выполнять в первую очередь.

Как правило, заказчики не могут писать функциональные тесты самостоятельно. Они нуждаются в помощи того, кто сможет транслировать предоставляемые ими тестовые данные в собственно тесты, а также с течением времени разработать инструменты, при помощи которых заказчики могли бы писать, запускать и поддерживать свои собственные тесты самостоятельно. Именно поэтому команда ХР любого размера должна включать в себя, по меньшей мере, одного программиста, основной обязанностью которого будет функциональное тестирование системы в тесном сотрудничестве с заказчиком. Его называют тестером (tester). Этот человек должен превращать временами весьма туманные идеи заказчика о функционировании системы в реальные, автоматические, изолированные тесты. Программист, занимающийся тестированием, также должен использовать разработанные с помощью заказчика тесты в качестве основы при создании разнообразных вариаций, которые могли бы указать на некорректное функционирование системы.

Даже если роль такого специалиста по функциональному тестированию играет человек, который получает удовольствие от взламывания программ, которые по идее должны быть готовы к использованию, этот человек должен работать в тех же экономических рамках, в которых работают и остальные программисты, занимающиеся разработкой тестов модулей.

Иными словами, этот программист должен рассматривать каждый тест, как ставку в игре, надеясь на то, что тест сработает там, где ожидается его сбой, и на то, что тест не сработает там, где ожидается, что он должен сработать. Другими словами, этот программист должен писать только те тесты, разработка которых оправданна. Благодаря этому с течением времени он начинает производить все лучшие и лучшие тесты, тесты, которые с большей вероятностью оправдываются. Программист, занимающийся тестированием, существует вовсе не для того, чтобы создать как можно больше тестов. Его задача – создать тесты, которые лучше всего подчеркивают функциональность или, наоборот, недееспособность системы.

Функциональные тесты и тесты модулей являются сердцем используемой в рамках ХР стратегии тестирования, однако помимо них существуют также и другие тесты, использование которых может быть оправданно в определенных ситуациях. Команда ХР должна проанализировать, в какой момент работы над проектом можно сбиться с пути, при этом необходимо определить, какие новые тесты могут оказаться полезными. Возможно, потребуется использовать следующие разновидности тестов (или любые другие тесты, описания которых можно найти в любой посвященной этому вопросу книге):

• Параллельный тест (parallel test) – этот тест предназначен для того, чтобы доказать, что новая система работает в точности, как старая система. На самом деле тест демонстрирует, насколько новая система отличается от старой. При этом заказчик может принять решение о том, насколько удовлетворительным для него является различие и допустима ли эксплуатация новой системы в промышленных условиях.

• Стресс-тест (stress test) – этот тест разрабатывается для того, чтобы сымитировать наиболее высокую нагрузку на систему. Стресс-тесты применяются для тестирования сложных систем, для которых сложно делать предположения о характеристиках, связанных с производительностью.

• Тест обезьяны (monkey test) – этот тест предназначен для того, чтобы продемонстрировать, что система корректно реагирует на бессмысленный, неподдерживаемый или запрещенный ввод.