Внешнеполитическая деятельность российского правительства на рубеже XX и XXI столетий была опосредована факторами внутреннего и международного характера, важнейшими из которых являлись изменение соотношения сил в мире в результате ликвидации СССР и стран социалистического Содружества.

С развалом СССР и ликвидацией мировой системы социализма международная обстановка изменилась кардинально.

Во-первых, произошла коренная перегруппировка соотношения сил в мире. Отныне США стали единственной «сверхдержавой», а её руководство приступило к установлению «демократического» мирового порядка на всём земном шаре. Одновременно, существенно укрепились позиции ФРГ, Китая и Японии, заметно повысилась роль в мировой политике Венесуэлы, Бразилии, Аргентины.

Во-вторых, существенной трансформации подверглась система международной безопасности созданная после окончания Второй мировой войны. Важные решения, касающиеся судьбы народов мира, стали приниматься не только в рамках ООН, но и в Вашингтоне, штаб-квартирах «семёрки-восьмёрки», НАТО и ОБСЕ.

В-третьих, в международных отношениях, по инициативе США всё большую роль стал играть фактор военной силы (Афганистан, Ирак, Югославия). Военный блок НАТО, несмотря на самороспуск Организации Варшавского Договора, не только существует, но и увеличивается в количественном и качественном отношении. Растут также военные расходы главной империалистической державы — США. Если, в 1998 г. они составляли 260 млрд., в 2003 г. — 400 млрд., то на 2010 г. запланировано уже 626 млрд. долларов.[724] Кроме того, в 2002 г. на уровне государственной доктрины («Стратегия национальной безопасности США») был закреплён отказ Вашингтона от стратегии сдерживания агрессии и обоснован переход к стратегии превентивной войны.[725]

В-четвёртых, изменилась геополитическая ситуация на евразийском континенте. Политическая и этническая карта Евразии усложнилась, на месте бывших СССР, двух германских государств, Чехословакии, Югославии появились новые государства. В-пятых, активизировался процесс поляризации стран и народов планеты. Уже в первой половине 1990 г. по среднедушевому доходу четко выявилась трёхслойная картина мира: а) группа стран т. н. «золотого миллиарда»; б) среднеразвитые страны; в) отсталые страны. Причем разрыв между миром развитых и миром бедных стран значительно увеличился. По расчётам английского экономиста Э.Меддисона, соотношение подушевого дохода в богатых и бедных странах составляло: в 1960 г. — 30:1, в 1990 г. — 60:1, а концу 1990 г. — 74:1.[726] Усиливающееся социальное расслоение народов мира порождает условия для возникновения новых социальных, этнических, религиозных и др. конфликтов на планете.

Положение Российской Федерации в мире на рубеже XX–XXI в. обуславливалось рядом факторов позитивного и негативного характера. К числу позитивных факторов следует отнести прекращение «холодной войны», высокие мировые цены на энергоресурсы, положение РФ как правопреемницы СССР, в т. ч. занятие Россией ключевых мест в международных организациях (Совет безопасности ООН и др.).

В ряду негативных факторов необходимо выделить разнообразные явления, появившиеся вследствие развала Советского Союза и ликвидации социалистической системы в европейских странах, многие из которых несли на себе в т. ч. и отпечаток деятельности руководства России. При этом необходимо заметить, что для России подобные следствия не были явлениями исключительно негативного характера. Так, в «наследство» РФ от СССР досталось обустройство и расквартирование на территории РФ группировки войск с боевой техникой и боеприпасами, выведенных из стран Центральной и Восточной Европы (к осени 1991 г. было выведено свыше 1 млн. военнослужащих и 45 тыс. единиц боевой техники),[727] но за ликвидацию самой мощной группировки Советских Вооруженных Сил за границей — Группы советских войск в Германии (ГСВГ) ФРГ компенсировала СССР (России) стоимость советской недвижимости в ГДР, а также предоставила нашей стране кредит в размере 10 млрд. марок.[728] Российская Федерация как правопреемница СССР приняла на себя долг Советского Союза Парижскому клубу в размере 40 млрд. долл.,[729] но взамен получила всю бывшую советскую собственность за рубежом, а также право взимать долги со стран-должников СССР, причем размеры этого долга были выше, чем сумма, которую должен был Советский Союз. Следовательно, при определенных усилиях данные факторы могли быть использованы руководством РФ для укрепления внутреннего и международного положения страны, чего, однако, не произошло.

Цели, задачи внешней политики России и способы их достижения определялись Президентом РФ, а реализовывались, главным образом, Министерством иностранных дел во главе которого находились А.Козырев (1990–1996), Е.Примаков (1996–1998), И.Иванов (1998–2004), С.Лавров (с 2004 г.). Официально приоритетные задачи внешней политики нового российского руководства сводились к укреплению позиций России на международной арене, интеграции страны в мировое сообщество, под которым понимались, прежде всего, развитые западноевропейские страны и США, обеспечению благоприятных условий для развития рыночной экономики, а также урегулированию отношений внутри стран СНГ.

В 2000 г. были приняты концептуальные документы по обеспечению национальной безопасности страны, в т. ч. её внешней политики. В документах декларировались следующие принципы внешней политики России: прагматичность, экономическая эффективность, приоритет национальных интересов, партнеров, прежде всего по СНГ, защита интересов личности, общества, государства. В 2003 г. важнейшими направлениями внешнеполитической деятельности правительства были определены пространство СНГ, как сфера стратегических интересов России, а также сближение и «реальная интеграция» России в Европу.[730]

В контексте этого важнейшими направлениями внешней политики российского правительства на рубеже XX–XXI вв. следует считать: а) отношения с США и странами Западной Европы («дальнее зарубежье»); б) развитие всесторонних связей со странами СНГ и т. н. «ближнего зарубежья»); в) выстраивание дипломатических отношений с остальным миром.

Приоритетность данного направления определялась ведущей ролью западных стран в мире, идеологической близостью политического руководства России и Запада, а также стремлением российских лидеров получить от этих государств необходимую политическую и финансово-экономическую поддержку для проведения запланированных преобразований внутри страны. Среди западных держав приоритетными для нового руководства России стали отношения с США. Уже в начале 1992 г. руководством РФ и США была подписана совместная декларация о завершении «холодной войны»,[731] а в январе 1993 г. в Москве президенты Ельцин и Буш подписали российско-американский договор о сокращении стратегических наступательных вооружений России и США (СНВ-2), в котором российская сторона пошла на значительные уступки Вашингтону.[732] Одновременно, интенсивно развивались отношения России со странами Западной Европы и военной организацией НАТО. В апреле 1992 г. Россия вступила в руководимые США Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ), тем самым, демонстрируя курс на финансово-экономическую интеграцию с Западом. Иностранные компании были допущены к процессу приватизации в России, причем даже в стратегических областях экономики. В 1993–1994 гг. руководство России заключило ряд соглашений о партнёрстве и сотрудничестве с государствами Европейского Сообщества (ЕС), в 1996 г. РФ стала членом Совет Европы. Правительство России присоединилось к предложенной НАТО программе «Партнёрство во имя мира» (1994 г.), а в мае 1997 г. подписало в Париже Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между РФ и НАТО.[733]

Несмотря на «верноподданническую» политику руководства РФ, США и страны Западной Европы без оглядки на российскую власть проводили курс по расширению НАТО на Восток, в результате чего военные базы Северно-Атлантического альянса максимально приблизились к границам России. На Западе откровенно игнорировали интересы РФ на постсоветском пространстве (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Крым), развязали вопреки позиции ООН и РФ войну против Югославии (1999 г.), организовали свержение его законного правительства во главе с Президентом СФРЮ С.Милошевичем, который, позднее умер (был убит?) в тюрьме Гаагского трибунала. В целом, США и другие ведущие западные страны ясно дали понять, что не потерпят притязаний России даже на роль региональной державы.

Со стороны РФ политика односторонних уступок была опосредована рядом факторов объективного и субъективного характера. Среди них, усиление США в результате развала СССР, военно-экономическое ослабление России из-за построения в ней «эффективной» рыночной экономики, идеологическая близость ельцинской команды и верхушки США и НАТО, американизированные и европоцентристские взгляды чиновников российского МИДа во главе с Андреем Козыревым, который за свою внешнеполитическую «игру в поддавки» с Западом получил там прозвище «мистер ДА».[734] В.Костиков, бывший пресс-секретарь Ельцина пишет, что западные партнеры очень бережно относились к фигуре А.В.Козырева и «…был момент, когда чуть ли не каждый приходивший в Кремль на встречу с президентом высокопоставленный посетитель из Западной Европы, и особенно США, просил Б.Н.Ельцина "не сдавать Козырева"».[735] Кроме того, новому российскому руководству западные державы казались не только идеальной цивилизационной моделью, но и гарантом проведения внутренних реформ.

Как пишет Костиков, «…Ельцин исходил из распространенного тогда представления, что Запад просто обязан спасти российскую демократию».[736] Руководство РФ считало, что США окажут России экономическую помощь, в РФ пойдут западные инвестиции, а российские товары допустят на американские рынки. О господствующих тогда в стане российских политиков настроениях и ожиданиях В.Костиков пишет следующее: «В августе 1992 года Конгресс США принял Закон о поддержке свободы, якобы ориентированный на поддержку демократических преобразований в России. В Москве ожидали, что принятие Закона откроет все шлюзы для притока западных и в первую очередь американских инвестиций. В Москве настолько сильно было ожидание этого закона и связанной с его принятием "манны небесной", что по поручению президента меня разбудили поздно ночью, чтобы передать это сообщение. Такое случалось нечасто. На самом же деле Закон о поддержке свободы оказался одной из очередных пропагандистских кампаний и каких-либо дивидендов для России не принес».[737]

Немаловажное значение для внешнеполитического положения страны имели личностные качества Бориса Ельцина, в т. ч. его амбициозность, вкупе с невежеством и пристрастием к алкоголю. Западные политики, хорошо изучившие Б.Ельцина, прекрасно знали какие внешнеполитические дивиденды можно получить, выгодно используя некоторые личностные качества первого президента РФ. Подобным образом Президент США Б.Клинтон добился в октябре 1995 г. согласия Б.Ельцина на продолжение соблюдения Россией договора по ограничению обычных вооружений в Европе, убедил его в необходимости расширения НАТО на Восток, против чего выступали российские военные. При этом Б.Ельцин и его помощники (В.Костиков, В.Шевченко, С.Ильюшин) после очередной международной встречи с помощью СМИ всячески убеждали россиян в неизменной государственно-патриотической позиции руководства России и укреплении международных позиций страны. Однако на деле всё обстояло с точностью до наоборот. В своих воспоминаниях бывший заместитель госсекретаря США Строуб Тэлботт откровенно пишет: «На пленарных заседаниях с большим числом присутствующих по обе стороны стола Ельцин играл решительного, даже властного лидера, который знает, чего он хочет, и настаивает на получении этого. Во время закрытых встреч он становился восприимчив к уговорам и увещеваниям Клинтона. Затем во время заключительных пресс-конференций Ельцин из кожи вон лез, чтобы скрыть, как уступчив он был за закрытыми дверями».[738]

Деятельность первого президента РФ нанесла большой вред авторитету России в мире. Большой стыд испытывали граждане РФ, узнавая об очередных «победах» своего президента: пьяных гулянках в США,[739] попойки во время вывода последних частей ЗГВ из Германии в августе 1994 г., «затяжном сне» во время запланированной встречи с премьер-министром Ирландии Рейнолдсом в аэропорту Шеннон и т. п. Так, в Берлине во время праздника в честь вывода российских войск, Ельцин, после чрезмерного употребления спиртных напитков, выступая на уличном митинге, при скоплении тысяч берлинцев объявил, что «в войне России с Германией не было ни победителей, ни побежденных», а затем чуть не рухнул кубарем, поднимаясь на холм в Трептов-парке, к памятнику советскому воину-освободителю. На потеху хохочущей публике «всенародно избранный» затянул «Калинку», а чуть позже на глазах всего мира в приподнятом настроении, залихватски принялся дирижировать военным оркестром.[740] Совершенно очевидно, что с таким подходом и с такими лидерами весьма проблематично было выстроить грамотную внешнюю политику государства, укрепить международные позиции страны.

Экономический кризис, а затем вторжение бандформирований Ш.Басаева и Хаттаба в Дагестан (1999 г.) создали реальную угрозу целостности Российского государства. Началась вторая чеченская война, после чего западные лидеры и СМИ развернули массированную критику действий российских военных и политиков на Северном Кавказе. Одновременно, Запад упорно расширял своё военное присутствие на постсоветском пространстве. Группировка войск НАТО оказалась на границе с Россией, в состав Северо-Атлантического Альянса были приняты не только бывшие союзники СССР по Варшавскому Договору (Венгрия, Чехия, Словакия, Польша и др.), но и Латвия, Литва, Эстония — бывшие республики Советского Союза. В общем, к концу XX столетия положение России в мире оказалось соответствующим «эффективной» внутренней и внешней политике российского правительства.

Однако события 11 сентября 2001 г. в США (взрыв неизвестными силами двух башен-близнецов в Нью-Йорке — В.К.)[741] значительно повлияли на изменение международной обстановки. США начали интервенцию против Афганистана, мотивируя своё решение необходимостью борьбы с Аль-Каидой», которая, якобы там укрывалась.[742] Установленное господство США в мире, тем самым, приобрело ещё более резкие очертания. Президент РФ В.Путин одобрил действия США и сразу дал согласие на расширение присутствия США в Средней Азии, а также оказание помощи Вашингтону в войне против движения «Талибан» в Афганистане. Взамен, западные лидеры несколько ослабили критику действий России в Чечне, а лидеры свободной «Ичкерии» лишились прежней открытой поддержки за рубежом. Началось сближение на личностном уровне президентов России и США, чем очень гордилась официальная российская пропаганда. Министерство иностранных дел РФ мгновенно разработало новую внешнеполитическую доктрину, суть которой была изложена в статье заместителя министра иностранных дел А.Мешкова. По его мнению, в новой геополитической ситуации сотрудничество России и стран Запада основано на общности основных геостратегических интересов США с интересами всего мира, а также обуславливается феноменом международного терроризма.[743] С этого времени отношениям России и США, России и стран НАТО был придан новый импульс развития.

С 2000 г. Президент России стал постоянным участником саммитов ведущих стран мира (т. н. «восьмёрки»), участились личные контакты В.Путина с Президентом США Дж. Бушем, канцлером Германии Г.Шрёдером, Президентом Франции Ж.Шираком. Российскому руководству удалось создать благоприятные условия для окончания контртеррористической операции в Чечне, хотя официозные российские СМИ кричали о существенных «прорывах» России на внешнеполитическом фронте. Экономических преференций производственному сектору экономики России со стороны западных стран сделано не было, да и мнение российского руководства лидеров «семёрки-восьмёрки» мало интересовало. По-прежнему, как образно выразился директор Института США и Канады РАН С.М.Рогов, для участия в данных саммитах Россия «…приходила на заседания со своим табуретом, в то время как другие участники удобно расположились в мягких креслах».[744]

Зато российская сторона делала крупные внешнеполитические шаги навстречу США. По распоряжению В.Путина были ликвидированы ценные военные базы России на Кубе и во Вьетнаме. В июне 2002 г. в Риме была подписана беспрецедентная для отношений России и НАТО Декларация, в соответствии с которой был сформирован Совет «Россия-НАТО», развернувший сотрудничество между сторонами по всем основным направлениям военного строительства. Программа «Россия — НАТО» предусматривает проведение совместных учений войск (сил), в т. ч. и по ПРО на театре военных действий (ТВД), организацию мероприятий по вопросам оперативной совместимости сил и средств, сотрудничество в области воздушной транспортировки, стандартизации вооружений и боевой техники.[745]

Министр Обороны РФ С.Иванов, выступая 13 июня 2003 г. в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, в рамках заседания Совета Россия — НАТО, оценив партнёрство сторон как «динамично развивающееся и обоюдовыгодное», предложил активизировать военно-техническое сотрудничество России и НАТО, а также выразил готовность осуществлять подготовку натовских специалистов в Военной академии Генерального штаба, Военно-воздушной академии им. Ю.А.Гагарина, Военном университете ПВО, в Общевойсковой академии ВС РФ и др.[746] Тем самым, высшее военно-политическое руководство России выступило активным сторонником интеграции военной организации РФ в НАТО. Более того, есть основания утверждать, что новое руководство России в это время даже рассматривало возможность вступления страны в Северо-Атлантический союз. Во всяком случае, первоначально отдельные, по всей вероятности, зондирующие общественное мнение заявления по данному вопросу сделал В.Путин.

Активные действия российского правительства по инкорпорации в НАТО вызвали даже своеобразную ревность на Украине. Один из украинских аналитиков Е.Яцунский пишет: «Со времени подписания акта о принципах отношений между НАТО и РФ (1997 г.) уровень сотрудничества Москвы и Брюсселя серьёзно превзошел потуги Киева «дружить» с альянсом. Если сегодня украинская «дружба» укладывается в формат деятельности комиссии «Украина — НАТО», то наши восточные соседи сотрудничают с альянсом на более высоком уровне. Речь идет о функционирующем с 2002 года совете «Россия — НАТО» — основном инструменте консультаций и сотрудничества, который стал элементом структуры НАТО. Добавим, что только на 2006 год было запланировано в общей сложности 26 совместных учений НАТО с участием России. Такой размах Украине и не снился».[747] Действительно, объем сотрудничества России и НАТО в начале нового тысячелетия неизмеримо возрос. В рамках заключения этого соглашения греческие военнослужащие были обучены эксплуатации российского зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) «Оса», осуществляется воздушная транспортировка через территорию России натовских самолётов, следующих на свои базы в Афганистан, государства Средней Азии и обратно. В 2005–2006 гг. военные специалисты НАТО выступали в ряде высших учебных заведений страны от Владивостока до Калининграда. В 2006 г. было запланировано проведение крупного совместного учения «Торгау-2006» в Нижегородской области, рядом с оборонными предприятиями стратегического значения, но из-за сопротивления российской общественности под руководством Компартии РФ оно было отменено. В мае 2007 г. депутаты Государственной Думы большинством голосов ратифицировали Соглашение о статусе военных сил НАТО на территории РФ (!), в т. ч. о праве бесплатного проезда военнослужащих Альянса в общественном транспорте, компенсации правительством РФ ущерба нанесённого действиями натовских военных экологии страны и др. Если учесть, что ранее с 2005 г. подобных льгот были лишены российские военнослужащие, то налицо намерение высшего военно-политического руководства России провести скорейшую интеграцию страны в различные структуры НАТО.

В соответствии с доктринальными военно-политическими установками руководство РФ демонстрировало готовность широкого сотрудничества с США и их союзниками в экономической области, создавало благоприятные условия для действий иностранцев на российском рынке. Так, в декабре 2005 г. В.Путин подписал указы, касающиеся либерализации ценных бумаг «Газпрома», т. е. к его акционированию были допущены иностранные инвесторы, аналогичные решения приняты относительно акционирования РАО «ЕЭС» и российского «Атомпрома». Сам В.Путин активно защищал интересы российских сырьевых олигархов на внешнем рынке, выдавая подобную деятельность за «радение» интересов России. Однако западные державы не торопились предоставлять России точно такие же преференции ни в военно-политической, ни в экономической областях. В ответ на мирные предложения российского руководства США вышли из Договора 1972 г. по противоракетной обороне (ПРО) и наращивают группировку своих военных орбитальных спутников в космосе. В 2007 г. в Вашингтоне было принято решение о размещении средств ПРО в Чехии и Польше.[748]

Кроме того, в НАТО по-прежнему придерживаются линии на расширение блока за счёт бывших стран (республик) Организации Варшавского Договора и СССР, к тому же занимающих, как правило, откровенно антироссийские позиции (Польша, страны Балтии, Грузия). НАТО не отказалось от концепции ведения войны в Европе с крупным противником, она лишь отодвинута сегодня на второй план. Более того, на Пражском саммите НАТО (2002 г.) были приняты решения, которые фактически узаконили проведение Альянсом любых операций за пределами территории входящих в него стран и на значительном от них географическом удалении. При этом, несмотря на сокращение личного состава армий «старых» членов НАТО, США и другие члены организации компенсируют убыль личного состава с помощью «новых» членов блока, увеличивают свои военные расходы с целью модернизации вооружения и военной техники, расширяют своё военное присутствие вне европейского континента, но вблизи с Россией. В целом, по мнению заместителя директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД РФ А.В.Келина, расширение НАТО «…безусловно, затрагивает политические, военные и, в определенной степени, экономические интересы России».[749]

В конце своего второго срока пребывания на посту президента РФ В.Путин уже не мог, как это было ранее, скрывать односторонний характер действий США и НАТО в отношении России. На встрече с руководителями западных информационных агентств стран «Большой восьмёрки» 2 июня 2006 г. он высказался следующим образом: «Наши друзья просят, чтобы мы пустили их в самое сердце экономики. Тогда и вы нас пустите в самые важные сектора вашей экономики. Это должен быть симметричный ответ. «Холодная война» закончилась, а в отношении России до сих пор действуют ограничения на допуск в страну высоких технологий с Запада».[750] В 2007 г. В.Путин выступил с резкой критикой «однополярного мира» установленного США в г. Мюнхене (ФРГ). Однако самым веским доказательством антироссийской политики руководства США и НАТО стали события в августе 2008 г. в Южной Осетии и Абхазии.

В ночь на 8 августа 2008 г. в разгар летней Олимпиады в Пекине грузинские войска, нарушив мирное соглашение 1992 г., начали военную операцию с применением всех имевшихся у них средств против непризнанной республики Южная Осетия. Самоотверженные действия осетинских ополченцев, помощь Российской армии не позволили Грузии одержать победу. Государственная дума РФ призвала нового президента России Д.Медведева признать независимость Южной Осетии и Абхазии, что и было сделано. В тоже время, западные лидеры и СМИ пытались виновной в развязывании военного конфликта представить Россию, а Грузию, — как сторону подвергшеюся агрессии. В целом, военные действия развеяли насаждавшийся прежде миф об общности стратегических интересов России и США, России и НАТО, обнажили ряд проблем внешнеполитического и военно-политического характера. Более того, по мнению руководителя Центра геополитических экспертиз А.Дугина, конфликт в Закавказье показал «ограниченность суверенитета» России. Колебания руководства РФ в отношении признания итогов референдумов о независимости этих республик, проведенных в разные годы, затягивание принятия решения об оказании военной помощи Южной Осетии после начала полномасштабной военной операции со стороны Грузии, всё это, на взгляд специалиста, свидетельствует о наличии пока ещё в России инструментов «внешнего управления». Подытоживая, А.Дугин делает следующий вывод: «Путин получил от Ельцина страну без реального суверенитета. Основные решения принимались с оглядкой, а то и под прямым давлением Вашингтона, который пронизал российскую политическую элиту своей агентурой влияния. Путин начал процесс восстановления суверенитета, а это значит, он начал демонтаж системы внешнего управления. Начал, но, оказывается, не закончил…».[751]

Таким образом, интеграция России в мировое (западное) сообщество, не привела, как это предполагало российское руководство, к кардинальному снижению угрозы безопасности страны и повышению международного престижа государства. В новейшей истории США и западные державы преследуют, прежде всего, свои цели, игнорируя национальные интересы России.

После ликвидации Советского Союза лидеры новых независимых государств, появившихся на месте бывшего СССР, в многочисленных выступлениях, интервью в СМИ обещали не замыкаться в рамках своих национальных квартир. К сожалению, время показало, что подобные заявления мало кто стремился воплощать в жизнь. Каждая из новых стран быстро обзаводилась формальными атрибутами государственности, на границах бывших братских народов, ранее связанных тесными историческими и культурными узами, появились таможенные посты, пограничные войска и др. Отныне, граждане бывшего СССР для посещения своих родственников должны были получать визы, заграничные паспорта, обменивать деньги и т. д. На глазах рвались экономические и культурные связи народов, а некогда единый народно-хозяйственный комплекс СССР попросту перестал существовать. Кроме того, в некоторых независимых государствах были установлены режимы, в политическом и социально-экономическом отношении напоминающие общества феодальной формации. Наконец, постсоветское пространство с точки зрения безопасности стало одной из самых «горячих точек» планеты. Всё это, конечно же, отрицательно сказалось на уровне и качестве жизни людей.

В частности, по подсчетам экспертов Государственной думы РФ, за годы политики «перестройки» и последующих преобразований, на территории бывшего СССР возникло более 240 кровавых конфликтов и войн, общее число жертв которых составило до 600 тыс. человек. По странам СНГ за 1992–2002 гг. ВВП сократился на 38 %, объем промышленного производства — на 45 %, продукция сельского хозяйства — на 36 %, инвестиции в основной капитал — на 71 %. На всём пространстве бывшего СССР значительно упал культурный уровень, деформированы были система образования и здравоохранения, а демографические показатели стали характеризоваться отрицательными значениями.[752] На постсоветском пространстве появились даже непризнанные государства (Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия). В общем, лидеры государств упивались своей независимостью, а народы бывшего СССР были ввергнуты в нищету и вынуждены были привыкать к новым обстоятельствам и условиям жизни.

Для России отношения со странами «ближнего зарубежья» осложнялись ввиду двух важнейших обстоятельств. Во-первых, «цивилизованный развод» бывших братских республик автоматически не устранил проблемы военно-политического и этнополитического характера между ними. Среди них, принадлежность Черноморского флота и статус г. Севастополя, этнические конфликты в Молдавии, Нагорном Карабахе, Грузии. Территориальные претензии к России предъявляли Эстония и Латвия. Во всех странах Балтии, на Украине, в Молдавии, в Казахстане и Средней Азии дискриминации подвергалось русское население (25 млн. чел.), в одночасье оказавшееся за пределами своей исторической Родины. Во-вторых, на постсоветском пространстве активную политику вели США, Германия, Турция, Иран и др. государства. В итоге, Кавказ и Средняя Азия были признаны сферой жизненных интересов США, государства ЕС и США взяли под опеку страны Балтии, в Узбекистане и Азербайджане усилилось протурецкое влияние, Таджикистан испытывал давление со стороны исламских организаций и т. п. А Конгрессом США в первой половине 1990-х гг. была принята специальная резолюция, обязывающая внешнеполитические и другие ведомства США «любыми способами препятствовать интеграции России с бывшими союзными республиками», и соответствующие инструкции, как утверждает российский исследователь А.Шутов, стали получать американские дипломаты, отъезжающие на работу в страны СНГ.[753] Всё вышесказанное заметно влияло на внешнеполитический курс РФ на постсоветском пространстве.

8 декабря 1991 г. лидеры России (Б.Ельцин), Белоруссии (В.Шушкевич) и Украины (Л.Кравчук) приняли решение о ликвидации СССР и об образовании Содружества Независимых Государств (СНГ). Позднее на встрече в Алма-Ате 21 декабря того же года к ним присоединились руководители остальных республик Советского Союза, кроме Литвы, Латвии, Эстонии и Грузии, которая вошла в СНГ в 1993 году.[754] С этого времени главные усилия дипломатического ведомства РФ на постсоветском пространстве были направлены на развитие отношений со странами СНГ.

Первоначально действия руководителей стран Содружества вызывали оптимизм. В марте 1992 г. в Киеве главами Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России, Таджикистана, Узбекистана и Украины были подписаны соглашения об объединенных Вооруженных силах СНГ и о принципах обеспечения государств вооружением и военной техникой.[755] 15 мая 1992 г. в Ташкенте был подписан Договор о коллективной безопасности стран Содружества. В январе 1993 г. был принят Устав СНГ, а затем создан Межгосударственный экономический комитет стран Содружества. В сентябре 1993 г. в Москве главами государств СНГ (без Украины) был подписан Договор о создании Экономического Союза. В 1992–1994 гг. шел процесс заключения и ратификации Договора о коллективной безопасности, который подписали Россия, Киргизия, Армения, Белоруссия, Таджикистан, Казахстан, Азербайджан, Грузия, Узбекистан. В соответствии с Договором, Россия приняла активное участие в миротворческих миссиях по урегулированию конфликтов в Таджикистане, Приднестровье, Абхазии, Нагорном Карабахе. В октябре 1994 г. на очередной встрече руководителей СНГ было принято решение о создании Международного экономического комитета (МЭК) и формировании Таможенного союза (с 1996 г. Таможенный союз объединял Россию, Белоруссию, Казахстан и Киргизию).[756] Тем не менее, за фасадом многочисленных соглашений и громких заявлений лидеров СНГ по нарастающей шли дезинтеграционные процессы. Так, к 1997 г. странами Содружества было заключено свыше 1000 соглашений в различных сферах совместной деятельности, создано около 30 межгосударственных органов, но только треть принятых соглашений выполнялась, а остальные остались на бумаге. В итоге, к концу 90-х годов доля стран СНГ в российском внешнеторговом обороте сократилась с 60 до 22 %.[757]

Появление российско-белорусского Союза активизировало интеграционные процессы внутри СНГ. В октябре 2000 г. в столице Казахстана г. Астане на основе заключенного ранее Таможенного союза было образовано Евразийское экономическое сообщество (ЕвроАзЭС), в состав которого вошли Россия, Беларусь, Казахстан и Таджикистан. По замыслу, новая организация должна была стать предтечей экономического и политического союза России, Украины, Беларуси и Казахстана — так называемого «Союза четырех». Однако в сентябре 2003 г. в г. Ялте президенты «четвёрки» подписали только Соглашение о Едином экономическом пространстве. Разрешив США разместить свои военные базы в Средней Азии, лидеры стран СНГ решили укрепить между собой сотрудничество в военной сфере. Тем более, что в 1999 г. из Договора о коллективной безопасности вышли Азербайджан, Грузия и Узбекистан. В мае 2002 г. вновь были подписаны соглашения между Россией, Казахстаном, Белоруссией, Киргизией, Таджикистаном, Арменией по пролонгации действия Организации государств участников Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). В следующем году Россия и Киргизия подписали соглашение о создании российской военной базы в Канте, а в 2004 г. статус военной базы получила группировка российских войск в Таджикистане.[758] В тоже время, в 2005 г. началась ликвидация Группы российских войск в Закавказье (ГРВЗ), в результате чего Россия вывела свои военные базы из Батуми и Ахалкалаки. Обострение внутренней ситуации в Узбекистане, действия США по дестабилизации положения в регионе вынудили руководство Республики Узбекистан в 2006 г. вновь восстановить свое участие в ОДКБ. На этом «объединительные процессы» в рамках СНГ, по сути, завершились.

Российская пропаганда после каждой встречи на высшем уровне лидеров СНГ заявляла о новых «больших достижениях» российской дипломатии. На самом деле отношения внутри СНГ, которое, по словам В.Путина, создавалось исключительно для «цивилизованного развода», не отличаются стабильностью и для большинства граждан бывшего Советского Союза давно перестали быть братскими. Ярким свидетельством провала российской внешней политики на данном направлении стало отношение стран «Содружества» к вопросу о признании независимости Абхазии и Южной Осетии. Ни одним из государств СНГ, кроме РФ, данные страны официально не признаны.

Среди многочисленных решений принятых главами бывших республик СССР следует особо выделить жизненно важное решение принятое главами РФ и Республики Беларусь (РБ). В апреле 1996 г. был подписан договор «Об образовании Сообщества суверенных республик России и Беларуси», в 1997 г. — соглашение «О союзе Беларуси и России». 8 декабря 1999 г., через восемь лет после Беловежского сговора, что само по себе было символично, Б.Ельцин и А.Лукашенко подписали Договор о формировании Российско-Белорусского Союза, в дальнейшем — единого Союзного Государства. В Договоре намечались шаги по экономической и политической интеграции двух стран, вплоть до введения единой валюты на территории Союза, создания общего парламента и других наднациональных политических структур. Особое внимание в этом договоре уделялось вопросам укрепления обороноспособности государства. По мнению президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко, большой личный вклад внес в создание Союзного Государства президент РФ Б.Н.Ельцин. Его роль Президент Республики Беларусь оценил следующим образом: «…трудно было России тогда, очень трудно. Но Ельцин пошёл навстречу прежде всего белорусам, потому что видел ответное движение. Для чего? Для того чтобы показать пример Украине, а следом и Казахстану. И мы близки были к тому, что Россия готова сплотить вокруг себя эти государства».[759] Создание Союза приветствовалось большинством населения в обеих странах, вызвало радужные ожидания у многих простых людей в РФ и РБ. Зато на Западе, со стороны США и НАТО создание Союза вызвало большое неприятие.

На основании принятых документов развертывалась единая региональная военная группировка России и Белоруссии численностью до 300 тыс. чел., включающая все виды и рода войск, а также было положено начало формированию Коллективных сил быстрого развертывания и союзной системы ПВО и ПРО.[760] Однако новое политическое руководство России (В.Путин), дезавуировало интеграционные процессы в рамках Союза России и Белоруссии. Российское руководство, вопреки подписанным прежде соглашениям, стало настаивать на вхождение Республики Беларусь (РБ) в состав России, своеобразно реанимировав в новых исторических условиях сталинский план «автономизации», выдвинутый в период создания Союза ССР. В российском правительстве утверждали о слабости российской экономики, содержания белорусов за счёт России. Более того, по инициативе Москвы неоднократно развязывались против Союзного государства — Республики Беларусь, — газовые, а в 2008 г. и «молочная» войны. Чем уверенней двигалась по пути прогресса Беларусь, тем более изощрённей становились нападки в официальных российских СМИ на политику Республики Беларусь и её руководство.

Следствием подобной «интеграционной» политики российского руководства стали весьма скромные успехи на пути создания Союзного Государства. За 10 лет существования Союза Беларуси и России не удалось создать обещанные денежную систему, принять Конституцию, образовать наднациональные политические структуры, в т. ч. правительство Союзного Государства. Союз в новом тысячелетии по-прежнему функционирует с мизерным бюджетом и в виде не имеющих каких-либо значительных полномочий Парламентского собрания Союза Беларуси и России, а также Государственного совета, высшего органа исполнительной власти Союзного государства. Зато более успешно развиваются экономические связи двух стран. По данным госсекретаря Союзного Государства П.Бородина, за прошедшие десять лет взаимный товарооборот увеличился в шесть раз, по союзным программам заработали около 26 тыс. предприятий, создано в результате производственной кооперации пять миллионов рабочих мест.[761] В культурной области можно выделить создание Союза писателей Союзного государства, учредительный съезд которого состоялся 4 декабря 2009 года (сопредседатели В.Ганичев и Н.Чергинец).[762]

Однако, очевидно, что подобная экономическая и культурная интеграция лишь в малой степени навёрстывает то, что было утеряно в результате развала СССР. Необходимо создание полнокровного союзного пространства, которое, по нашему мнению, тормозится политической и экономической верхушкой РФ. В Москве испытывают ревность к президенту РБ А.Лукашенко, под руководством которого в стране функционирует производство, создана достойная социальная сфера. Экономическая интеграция осложняется планами олигархических кругов России в отношении собственности Республики Беларусь.

Минск не может не волновать судьба своего народа, который, в случае одобрения российского варианта интеграции, как справедливо пишет профессор Ю.Годин, может подвергнуться «приватизации по-чубайсовски», «шоковой терапии по-гайдаровски» и в одночасье лишиться многих своих социальных завоеваний.[763] Ни в России, ни в Беларуси не секрет, что за многими действиями российских политиков стоят интересы российских финансово-олигархических групп, которые, стремятся за бесценок скупить лакомые куски белорусской госсобственности.[764] А белорусский президент А.Лукашенко твёрдо отстаивает интересы своей страны, своего народа. Именно поэтому в российских СМИ в отношении руководства Республики Беларусь, её внешнего и внутреннего курса развернута по сути, настоящая информационно-психологическая война. Российские государственные телеканалы (!) умалчивают о реальных достижениях республики, возросшем уровне жизни граждан Беларуси в «лукашенковский» период, зато, периодически, с подачи российских олигархов разыгрывают политические спектакли о «газовых» и «нефтяных» долгах Белоруссии по отношению к России. Российские государственные СМИ регулярно и целенаправленно демонизируют образ президента РБ А.Лукашенко, пользующегося большим авторитетом как в своем государстве, так и за его пределами, популяризируют микроскопическую прозападную оппозицию в этой стране.

По своим целевым установкам данные акции совпадают (случайно ли?) с действиями США по подготовке свержения руководства Республики Беларусь. Более того, в Москве — столице Союзного государства России и Беларусь, — официально функционируют организации, которые, иначе чем «подрывными центрами» назвать сложно.[765] На наш взгляд, подобная политика в корне противоречит национально-государственным интересам России. Республика Беларусь — динамично развивающееся, социально ориентированное государство. Белоруссия является главным форпостом России на Западе, обеспечивает безопасность двух стран на самом «танкоопасном» направлении. Экономические успехи РБ в течение последних 10 лет уже невозможно не замечать. Например, по размерам ВВП в расчёте на душу населения Белоруссия занимает первое место в СНГ, и это были вынуждены признать даже эксперты из МВФ. Белоруссия лидирует в СНГ по удельному весу в её экономике наукоёмких производств, и в первую очередь машиностроения. По производству мяса на душу населения Белоруссия в три раза превосходит Украину и Россию и в семь раз — Казахстан. РБ лидирует в СНГ по темпам роста внешней торговли, опережает РФ по уровню и продолжительности жизни, среднемесячным размерам зарплаты и пенсий.

В декабре 2008 г. власти РБ, которая, как известно, не имеет своих природных газовых запасов, завершили реализацию программы по газификации всех 118 районных центров республики.[766] Как тут не вспомнить о восторженных пропагандистских акциях российских властей, не устающих напоминать гражданам РФ об успехах «социальной компании» «Газпром», чьи реальные достижения на аналогичном поприще выглядят куда более скромными. Подобные реальные достижения РБ можно множить, испытывая уважение к нашим соседям и братьям, но в ещё большей степени следует изучать «белорусский феномен» и перенимать опыт у руководства данной Республики.

Следует отметить, что отношения, которые сложились за последние 18 лет на постсоветском пространстве весьма трудно поддаются определению созвучному слову «Содружество». Пожалуй, для россиян в постсоветское время наиболее сложными оказались отношения с народами т. н. «ближнего зарубежья». Так, руководство Грузии всё это время проводило последовательную антироссийскую политику, потворствуя интересам США в регионе и обеспечивая приют чеченским бандитам. Российские военнослужащие в ГРВЗ подвергались откровенным издевательствам со стороны властей, военные базы РФ были выведены оттуда в спешном порядке и без соответствующего юридического оформления.[767]

Апофеозом антироссийской политики Тбилиси стали события августа 2008 г. в Южной Осетии и Абхазии, после чего руководство Грузии заявило о выходе из СНГ. В тоже время, правящие круги США, Великобритании поддерживают Грузию и Молдову, которые не желают национального самоопределения Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья. В странах Балтии и на Украине национальными героями при полном попустительстве западных «правозащитников» стали бывшие эсэсовцы, полицаи и другие пособники Гитлера, а антикоммунистическая истерия, развернутая в этих странах, дошла даже до гробокопательства (Таллинн, 2007 г.). Глава внешнеполитического ведомства Украины заявил, что после 2017 г. российского Черноморского флота (ЧФ) в Севастополе не будет. Слова высокопоставленного деятеля подкреплены соответствующими действиями, а вернее …бездействием. Дело в том, что к трем соглашениям по Черноморскому флоту, которые были подписаны в 1997 г. требовалось подписать ещё семнадцать дополнительных документов, регламентирующих те или иные вопросы деятельности ЧФ, но которые, до настоящего времени даже не подготовлены.[768] Одновременно в бывших республиках Советского Союза, за исключением Белоруссии, идёт с той или иной степенью быстроты процесс выдавливания русскоязычного населения и русского языка, а в странах Балтии в отношении русского населения проводится политика геноцида. При этом большинство вышеназванных государств предпочитает получать из России энергоресурсы по сниженным ценам.

Кроме формальных структур, на постсоветском пространстве сегодня существует только одна политическая сила, скрепляющая бывшие советские народы. Это Союз коммунистических партий (СКП) — КПСС, в состав который входит 17 коммунистических партий, образованных на территории СССР.[769] Коммунисты стремятся не допустить проникновения НАТО на территорию СНГ, борются против искажения исторического прошлого наших народов, реабилитации на постсоветском пространстве бывших пособников фашистской Германии. В частности, коммунисты Украины и России не допустили проведение военных учений НАТО в Крыму и Нижнем Новгороде, постоянные отпоры со стороны коммунистов получают шествия фашистов в Прибалтике, на Украине. Партия коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) являётся твёрдым сторонником интеграции Молдовы с Приднестровской Республикой и Россией и т. д. Подобные акции коммунистов намеренно остаются незамеченными СМИ, правительствами, и т. н. общественностью.

К примеру, российские СМИ в ходе т. н. «пятидневной войны» в Южной Осетии проигнорировали патриотическую и интернациональную позицию, которую заняли коммунисты Грузии. Тогда, Компартия Грузии, находясь под прессом политических репрессий, выразила решительный протест против агрессии саакашистов против Южной Осетии и Абхазии.[770] А вот католикос-патриарх всея Грузии Илия II, напротив, продемонстрировал иное отношение к свершившимся в августе 2008 г. политическим событиям в Закавказье. В ходе беседы с митрополитом всея Америки и Канады Ионой, прибывшим в Грузию с шестидневным визитом в октябре 2009 г., глава грузинской церкви заявил: «Грузия находится в тяжёлом положении, не восстановлена территориальная целостность страны. Кавказ — это регион, где, к сожалению, нет мира, но это не может продолжаться долго. Это должно решиться, и территориальная целостность Грузии должна быть восстановлена».[771] Глава Православной церкви в Америке согласился с ним, пожелав лишь, чтобы восстановление суверенитета Тбилиси над Абхазией и Южной Осетией произошло мирным путём.

Журналист Андрей Мельников, комментируя поездку и встречу двух духовных лиц, заметил: «Интересно отметить, что предстоятели двух Церквей, братских по отношению друг к другу и к Русской православной церкви, обсуждали не канонические вопросы церковной юрисдикции, а острые проблемы столкновения политических интересов России, Грузии и США».[772] Как видно, единства среди иерархов одной Церкви (РПЦ и грузинской церкви) по вопросу самоопределения народов Южной Осетии и Абхазии нет. Более того, позиция грузинского Патриарха противоречит интересам народов Южной Осетии и Абхазии, которую они неоднократно высказывали в ходе различных плебисцитов. Аналогична ситуация и на Украине, где местная Православная церковь стремительно дистанцируется от московской РПЦ. Все эти факты свидетельствуют лишь о том, что, несмотря на широкие пропагандистские усилия, принимаемыми властями всех государств, и призванные усилить роль религии в жизни общества, конфессиональные структуры не стали объединяющей силой на постсоветском пространстве.

Подводя итог, стоит подчеркнуть, что недружественные действия стран в отношении друг друга на постсоветском пространстве не есть следствие забвения общего исторического и культурного прошлого, либо утраты народами наших стран взаимных добрососедских чувств. Главной причиной «бегства» стран друг от друга является установившиеся там ещё в конце 80-х годов антисоветские, антикоммунистические политические режимы, опирающиеся на соответствующий экономический базис. Удаление от России стало условием, при котором данные режимы были инкорпорированы во власть правящей мировой закулисой. И ожидать от этих режимов движения навстречу России попросту бесполезно.

Внешняя политика России в отношении ведущих государств Азии, Африки и Латинской Америки, была во многом опосредована идеологическими установками нового руководства РФ. Российские лидеры дезавуировали многолетние и взаимовыгодные связи СССР со странами т. н. «третьего мира»[773] во имя «дружбы» с большим братом за океаном и «цивилизованными сёстрами» в Европе. В «демократической» прессе всячески порицались отношения СССР с развивающимися странами, которые, якобы, не приносили пользу нашей стране.[774] К примеру, в начале 90-х президент Ельцин с министром иностранных дел А.Козыревым заявили, что у России нет никаких интересов в Африке. В соответствии с данными установками развитые торгово-экономические, политические и культурные связи Советского Союза со странами т. н. «третьего мира» были свёрнуты.[775]

В середине 90-х годов, российское дипломатическое ведомство, потерпев фиаско на «западном» направлении внешней политики, спешно стало восстанавливать связи со «старыми» партнёрами СССР — Индией, Китаем, Сирией, Ираком. В 1996 г. по инициативе России и Китая в Шанхае (Китай) был созван форум («Шанхайская пятёрка») с участием Китая, России, Казахстана, Киргизии и Таджикистана. Попутно налаживались отношения со странами Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). В ноябре 1997 г. Российская Федерация была принята в Азиатско-Тихоокеанский экономический совет (АТЭС).[776] В результате позиции России в Центральной и Юго-Восточной Азии усилились. Сложнее обстояли дела на ближневосточном и средневосточном направлениях, где РФ наладила отношения с Израилем, и, как следствие, значительно ослабила своё влияние среди арабских государств.

В начале нового тысячелетия президент РФ В.Путин совершил дипломатические визиты в Китай, Индию, Пакистан, Японию, Северную и Южную Корею, Вьетнам, Кубу. Российское руководство постепенно стало восстанавливать традиционные связи СССР (России) с Ираном и Сирией. Кроме того, российская дипломатия предложила доктрину нового глобального геополитического треугольника Россия — Китай — Индия. В июне 2001 г. по инициативе Китая в Шанхае на базе членов «шанхайской пятёрки» и примкнувшего к ним Узбекистана было заявлено о создании Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Согласно Декларации ШОС, целью её создания является стабилизация обстановки в Центральной Азии, укрепление дружбы и добрососедства между государствами-участниками, развитие сотрудничества в политической, экономической, научной и других сферах.[777] Тем самым, российское руководство продемонстрировало своё намерение развивать внешнеполитические связи не только с европейскими, но и азиатскими странами.

Сближению РФ с Китаем способствовало положительное решение Москвой вопроса по делимитации и демаркации российско-китайской границы (около 4,3 тыс. км), в ходе чего китайской стороне были переданы российские территории (остров Тарабаров и половина Большого Уссурийского острова площадью 337 км²). Попытки В.Путина и министра иностранных дел С.Лаврова решить аналогичным путем отношения с Японией, передав последней два больших острова Курильской гряды, не увенчались успехом. Японское правительство требует возвращения всех т. н. «спорных территорий», наличие которых отрицало руководство СССР, но признало руководство России во главе с Б.Ельциным в начале 90-х гг. XX века.

Особый интерес у учёных вызывает налаживание отношение России со странами Латинской Америки, прежде всего с Венесуэлой и Никарагуа. Начались экономические контакты, завязались военные отношения между Москвой, Каракасом и Манагуа. Именно Венесуэла и Никарагуа признали вслед за Россией независимость Абхазии и Южной Осетии. Несомненно, данный факт стал следствием социалистической ориентации этих стран и прежним авторитетом СССР, который, автоматически переносится как бы и на Россию. Аналогично развиваются отношения между Россией и странами Африки. Всё это свидетельствует о том, что принципиально новых союзников в мире руководству РФ найти не удалось.

В целом, отношения РФ с влиятельными государствами планеты пока не обрели строгих и ясных внешнеполитических очертаний. Внешняя политика страны обеспечила вхождение страны в мировую капиталистическую экономику, способствовала созданию в РФ рыночной (нерегулируемой) экономики и нового общественно-политического строя. В тоже время, российская дипломатия не устранила угрозы национальной безопасности страны, не создала благоприятных условий для развития реальных секторов экономики. Напротив, усиливается энергетическая (сырьевая) направленность внешнеполитических связей России с другими государствами планеты.

Примечания:

7

См.: Кравченко Л.П. Как я был телевизионным камикадзе /Леонид Кравченко. М.: «АиФ Принт», 2005. С.135.

72

Геращенко В.В. Возможно нужна «Катрина» //Советская Россия. 2005. 3 ноября. № 145. С.3.

73

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. С. 423–424.

74

Как выяснилось позже, отказ Ельцина от привилегий был формальным, а его публичные появления в общественных местах (транспорт, магазины и т. п.) были в большинстве своём, тщательно спланированными пиар-акциями. Более того, став Председателем Верховного Совета РСФСР, Борис Николаевич осознал вдруг, что ему требуются «…нормальные условия для работы», т. е. дачи, машины, обслуга и т. д.

См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. С.35. Тем не менее, именно декларирование социалистических лозунгов — равенства и справедливости, на наш взгляд, обеспечили антикоммунисту Ельцину широкую популярность у населения. Борис Николаевич всячески обличал партийно-хозяйственную номенклатуру СССР за имеющиеся у ней привилегии, призывал её жить так, как живут простые люди. Правда, он умалчивал о том, что номенклатура была руководящим звеном всей системы управления, а также о том, что во всех странах, и не только в СССР, управленцы получают определенные «привилегии». Сегодня, с высоты прожитых при Ельцине лет видно, что ни власть Генерального секретаря ЦК КПСС, ни «привилегии» коммунистических руководителей не шли ни в какое сравнение с тем, что присвоил себе впоследствии первый президент России и его ближайшее окружение.

75

См.: История России: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. /А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.470.

76

См.: Бесов А.Г. История. Учебное пособие. М. ВУ, 1998. С.372.

77

Цит. по: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. Ю.М.Батурин, А.Л.Ильин, В.Ф.Кадацкий и др. М.: Вагриус, 2001. С.395.

724

См.: Биндюков Н.Г. Глобализация и Россия: парадигма, социально-политический аспект, стратегия левых сил. М.: ИТРК, 2004. С.103;

Пульс планеты //Правда. 2009. 15 октября. № 114. С.3.

725

См.: Биндюков Н.Г. Указ. соч. С.103.

726

Там же. С.12, 32.

727

См.: Бесов А.Г. История. Учебное пособие. М.: ВУ, 1998. С.394.

728

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. С.434.

729

До 1985 г. долг СССР зарубежным странам составлял 25 млрд. долл., остальная сумма появилась за годы политики «перестройки». Долг СССР (40 млрд. долл.) несопоставим с долгами, которые набрали позже руководители РФ (240–247 млрд. долл.), о чём свидетельствует бывший председатель Госбанка СССР В.Геращенко, который считает ложью информацию о якобы громадных долгах Советского Союза.

См. например: Геращенко В.В. Возможно нужна «Катрина» //Советская Россия. 2005. 3 ноября. № 145. С. 3–4.

730

См.: Бесов А.Г. Отечественная история: учеб. пособие для студентов вузов /А.Г.Бесов. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С.354.

731

В 2007 г. ряд высокопоставленных американских военно-политических деятелей получили специальные награды от своего руководства в ознаменовании победы в этой войне.

732

Более подробно см.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. С.499.

733

См.: История России: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. /А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. С. 475–476;

Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С. 500–502; Бесов А.Г. Отечественная история. С.354.

734

Западные политики и журналисты окрестили А.Козырева подобным образом, намекая на коренное различие между дипломатами российской и советской школы. Длительное время советским МИДом руководил Андрей Громыко, яркий представитель когорты сталинских руководителей, который, твёрдо отстаивал государственные интересы страны, не делая уступок Западу. Именно за это А.Громыко на Западе именовали «мистером НЕТ».

735

См.: Костиков В.В. Роман с президентом. М.: Вагриус, 1997.

http://www.kostikov1\text.htm

736

См.: Костиков В.В. Роман с президентом. М.: Вагриус, 1997.

http://www.kostikov1\text.htm

737

См.: Костиков В.В. Роман с президентом. М.: Вагриус, 1997.

http://www.kostikov1\text.htm

738

Цит. по: Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2006. С.334.

739

Совсем недавно свои мемуары опубликовал Б.Клинтон. В них он пишет о том, как его охрана и полиция ловила на улицах Вашингтона пьяного Ельцина в трусах.

740

См.: Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. С. 336–337.

741

Многочисленные материалы показывают, что атака на башни-близнецы могла быть организована самим американским руководством. Бушу очень нужен был повод для очередной агрессии против суверенной страны.

742

СМИ сообщали, что по делу взрыва башен-близнецов было арестовано более 30 чел., большинство из которых жители Саудовской Аравии. А под удар американской военщины попал Афганистан. Конечно, ведь Саудовская Аравия стратегический партнёр США на Среднем Востоке.

743

См.: Биндюков Н.Г. Глобализация и Россия: парадигма, социально-политический аспект, стратегия левых сил. М.: ИТРК, 2004. С. 155–157.

744

Цит. по: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Указ. соч. С.40.

745

См.: Иванов С. На контрольном рубеже. Выступление на очередном заседании Совета Россия-НАТО 13 июня 2003 г. в Брюсселе //Вестник военной информации. 2003. № 6. С. 22–27.

746

Там же. С.26.

747

Цит. по: Болтовский И. Ограниченный суверенитет страны «суверенной демократии» //Советская Россия. 2007. 17 мая. № 50. С.1.

748

В связи с наступившим мировым экономическим кризисом США пока приостановили реализацию данного решения, чему очень огорчились руководители Польши и Чехии, вопреки мнению собственных народов.

749

Келин А.В. О расширении НАТО и интересах безопасности России //Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Вып.12. 2004. июнь. С.5.

750

Цит. по: Кузьмин В. Политинформация от первого лица //Российская газета. 2006. 3 июня. № 118. С.1, 3.

751

Дугин А. Блеф и право //Литературная газета. 2008. 3–9 сентября. № 35. С.4.

752

См.: Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте теорий модернизации и имперской эволюции //Отечественная история. 2003. № 5. С. 3–20.

753

См.: Шутов А.Д. На руинах великой державы, или гония власти. 1991–2003 годы. М.: Вече, 2004. С.15.

754

В августе 2009 г. Грузия официально покинула состав СНГ в знак протеста против «российской агрессии в августе 2008 года». Ранее (февраль 2006 г.), Грузия покинула состав Совета министров обороны СНГ, объяснив своё решение тем, что государство взяло курс на вступление в НАТО.

См.: Пульс планеты //Правда. 2009. 20 августа. № 90. С.3.

755

См.: Из соглашения о принципах обеспечения Вооруженных Сил государств — участников Содружества Независимых Государств вооружением, военной техникой и другими материальными средствами. 20 марта 1992 г. //Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001. С. 560–562.

756

См.: Бесов А.Г. Отечественная история. С.353;

Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). Учебное пособие для абитуриентов, поступающих в экономические вузы. М.: Приор-издат, 2006. С. 59–60.

757

См.: История России: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. /А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. С.480;

Бесов А.Г. Отечественная история. С.353; Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. С.503.

758

См.: Бесов А.Г. Отечественная история. С.356;

Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Указ. соч. С. 91–94.

759

Лукашенко А.Г. Беларусь — перспективная страна. Интервью Президента РБ А.Лукашенко немецкому журналисту А.Рару //Советская Россия. 2007. 6 марта. № 30. С.3.

760

См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). С. 73–74.

761

См.: Нератов Д. Стратегия будущего //Союзное вече. 2009. 10–16 декабря. № 52. С.2.

762

См.: Корбут В. Наше слово //Союзное вече. 2009. 10–16 декабря. № 52. С.6.

763

См.: Годин Ю. Нереальная интеграция //Литературная газета. 2008. 3–9 декабря. № 49. С.3.

764

К примеру, профессор Ю.Годин подсчитал, что за 30 белорусских предприятий-гигантов типа Минского автомобильного завода, российские олигархи предлагают сумму 1,5 млрд. долл., т. е. цену самой мелкой нефтяной компании России. Там же. С.3.

765

Штаб-квартира одной из таких легально и открыто действующей организации — фонда содействия развития деловых и культурных связей «За Новую Беларусь» находилась по адресу: г. Москва, ул. Б.Новодмитровская, д.12.

766

См.: Арефьев Н.В., Никитчук И.И. Белоруссия уходит вперёд //Советская Россия. 2005. 26 марта. № 40–41. С.7;

Медведев Р. Белорусский феномен. Социально-экономический очерк //Советская Россия. 2006. 11 марта. № 23–24. С. 1–2;

Валентинов Б. Беларусь — 2006. Взгляд из Москвы //Советская Россия. 2006. 14 марта. № 25. С.2;

Степаненко О. Газ проведён во все районы. Белорусский пример //Правда. 2008. 25 декабря. № 142. С.3.

767

См. об этом: Затулин К. Уступками выстлана дорога к унижению //Московская среда. 2005. 23–29 ноября. № 44. С.3.

768

См.: Романенко В. «Оранжевые» тучи над черноморским флотом //Московская среда. 2005. 27 апреля-3 мая. № 15. С.3.

769

В конце октября 2009 г. в Москве прошёл очередной XXXIV съезд СКП-КПСС, в работе которого приняли участие 142 делегата из всех 17 братских партий.

См.: XXXIV съезд СКП-КПСС. 24 октября 2009 г. Информационное сообщение //Политическое просвещение. 2010. № 1. С. 5–6.

770

См.: Зюганов Г.А. Политический отчёт Совета СКП-КПСС XXXIV съезду Союза //Политическое просвещение. 2010. № 1. С.19.

771

Цит. по: Мельников А. Патриарх Илия II провел спецмероприятие //Независимая газета. 2009. 14 октября. № 221. С.7.

772

Там же. С.7.

773

О рождении «третьего мира», т. е. стран и народов объединенных колониальным (полуколониальным) прошлым было заявлено в апреле 1955 г. на конференции 29 государств и колониальных территорий в Бандунге (Индонезия).

774

Помощь СССР странам т. н. «третьего мира», вопреки расхожему мнению, не была огромной и односторонней. На эту группу государств приходилось в 1980 г. 12,7 %, а в 1986 г. — только 11 % всего советского товарооборота.

См.: Советский Союз. Полит. — экон. справочник. С.201;

Иоффе Я.А. Мы и планета: Цифры и факты. С.124.

775

На СССР ориентировались многие развивающиеся страны. По пути строительства социализма («страны социалистической ориентации») шли Лаос, Кампучия, Ирак, Афганистан, Народно-Демократическая Республика Йемен, Индонезия, Египет, Эфиопия, Мозамбик, Мадагаскар, Ангола, Зимбабве, Ливия, Никарагуа и др. Кроме того, Советский Союз пользовался высоким авторитетом среди других стран т. н. «третьего мира», развивая многосторонние связи с Индией, Бразилией, Мексикой, Алжиром, Марокко, Тунисом и др.

776

См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Указ. соч. С.74;

Бесов А.Г. Отечественная история. С.353.

777

См.: Белослудцев О.А., Корнеев В.В. Россия — Центральная Азия. Отношения в военной области: история и современность. М.: Воениздат, 2007. С.121.