Трансформация общественно-государственного строя в РФ осуществлялась целенаправленными действиями руководства РФ в области социальной и экономической сфер, реорганизации фундаментальных, базовых основ жизнедеятельности российского социума.

Зарождение новой российской государственности происходило на фоне широких преобразований, осуществлявшихся в 1985–1991 гг. по инициативе М.С.Горбачева. Как известно, на начальном этапе политики «перестройки» экономика страны получила импульс позитивного развития, но затем, под влиянием ряда факторов, социально-экономическое положение в стране стало ухудшаться. Анализ исторической литературы позволяет сделать вывод, что наряду с чисто внешними факторами, такими как «холодная» война западных держав во главе с США против СССР, потеря восточноевропейского рынка, снижение мировых цен на нефть, в немалой степени нарастанию экономического кризиса способствовали ошибки и просчёты, допущенные союзным правительством. В их числе, резкая децентрализация управления экономикой, нарушение пропорции между темпами роста производительности труда и заработной платы, организация антиалкогольной кампании, внедрение в хозяйственно-экономическую жизнь кооперативов, которые, занимались, главным образом, торгово-спекулятивными операциями и перекачкой безналичных средств в наличные.[292]

«Помогали» кооператорам в разрушении социалистической экономики и другие представители зарождающегося класса мелкой буржуазии — торговцы, лавочники, и т. н. «челноки». Последние вывозили из страны высокотехнологичную и дешёвую продукцию (бытовая техника, часы, телевизоры, мыло, зубная паста и др.), а на вырученные от её продажи средства закупали и ввозили в страну предметы ширпотреба (обувь, одежду и др.). К тому же, кризис, видимо, инициировался сознательно со стороны определённых социально-политических сил, стремящихся из разрушения страны извлечь политическую и экономическую выгоду.

Кандидат технических наук Юрий Федоров, анализируя факты откровенного саботажа на заключительном этапе «перестройки», пишет: «Старшее поколение помнит о том, что дефицит продуктов питания организовывался искусственно. Начальники продовольственных баз получали угрозы и указания не производить отпуск продуктов в торговую сеть. Вокруг Москвы все ж.д. станции были забиты эшелонами с мясом, рыбой и другими продуктами, у всех в памяти выбрасываемые на свалки целыми фурами и даже вагонами колбасы».[293]

К мнению ученого стоит прислушаться. Иначе, трудно объяснить, например, факт мгновенного, как будто бы по мановению волшебной палочки, наполнения прежде пустых полок магазинов продовольствием с 1 января 1992 г., сразу же после начала политики либерализации цен. Вкупе с действиями властей в различных союзных республиках, которые, на местах принимали решения о запрете вывоза товаров в другие регионы, сокращении объёма выплат налогов в союзный центр и т. д., всё вышесказанное привело к дезорганизации не только потребительского, но и денежно-финансового рынка. В стране стало недоставать самых необходимых товаров; руководители отдельных местностей страны стали вводить талоны на распределение продукции промышленности и сельского хозяйства, что привело к значительному росту социального напряжения в стране.

Правительство СССР возглавляемое Н.И.Рыжковым осознавало экономические трудности и активно искало пути их преодоления. К весне 1990 г. в Совете министров СССР была подготовлена программа поэтапного перехода страны к рыночной экономике, одобренная Съездом народных депутатов СССР. Однако, пришедшая к власти в России команда Ельцина, сразу же повела активную борьбу против планов союзного правительства. Ельцинское окружение требовало немедленного перехода к рынку, отпуска всех цен, отмены государственных дотаций предприятиям. По инициативе российского руководства в качестве общесоюзной была выдвинута экономическая программа «500 дней», авторство, которой, традиционно приписывают Г.Явлинскому и С.Шаталину.[294] Более того, Ельцин повсюду и громогласно предрекал катастрофу, которая, на его взгляд, произойдёт в стране в первые же месяцы осуществления союзной программы перехода к рынку.[295]

Сегодня, спустя годы, совершенно очевидно, что ельцинская экономическая программа, в случае её принятия, разрушила бы Советский Союз ещё в 1990 году. Слова Бориса Николаевича о катастрофе оказались пророческими, с одной лишь поправкой, — всё это касалось экономики РФ, которая, подверглась в начале 1990-х гг. «шоку без терапии» Е.Гайдара, действовавшему по лекалам программы «500 дней». Данная программа, как пишет бывший председатель правительства СССР, привлекала многих людей своей «фантастической точностью», где все мероприятия были расписаны по дням, но весь этот «цифровой анекдот», как выразился Н.Рыжков, отдавал откровенным дилетантизмом. Главное же в том, что программа Михайлова, Задорнова, Явлинского, при её реализации привела бы к обвальному падению экономики и уровня жизни людей, что для союзного правительства было неприемлемо.[296]

Выводы Н.И.Рыжкова относительно практической ценности этой программы, по-сути, подтверждают и бывшие соратники Б.Ельцина, заявляя следующее: «При всём её очевидном утопизме, который, похоже, осознавали все сколько-нибудь серьёзные экономисты, в том числе и сам Г.Явлинский, эта программа могла стать не столько экономическим, сколько политическим, точнее, даже идейным стержнем новой политики. Стране нужна была идея, и она содержалась в «500 днях».[297] Замечательно ценное признание, характеризующее суть действий нового российского руководства. Программа, оказывается, была пустышкой с экономической точки зрения, но была ценным политико-идеологическим приобретением. Не социально-экономическое положение граждан своей страны интересовало команду Ельцина, а возможность борьбы с союзным правительством, Центром, на базе спора о программе экономического развития. Причем Б.Ельцин и его сторонники (С.Шаталин, И.Силаев, Г.Бурбулис, С.Шахрай и др.) упорно стояли на своём, ультимативно навязав руководству СССР свои предложения.

М.С.Горбачёв, вопреки принятым ранее решениям, согласился на создание совместной (союзно-российской) комиссии, на которую была возложена задача разработки компромиссной программы перехода к рынку. В комиссию, состоявшей из более чем десятка лиц, из Совмина СССР включили только двоих — Л.Абалкина и Е.Ясина, да и то последний вскоре переменил свою позицию.[298] Количественно в комиссии преобладали молодые российские политики и экономисты (Е.Гайдар, Б.Федоров, А.Вавилов, М.Задорнов, Я.Уринсон, С.Алексашенко, С.Дубинин, Г.Явлинский, А.Шохин, С.Глазьев и др.), т. н. «шаталинцы», вскоре получившие прозвище «гарвардские мальчики», ибо им активно помогали специалисты из Гарвардского университета США во главе с профессором Джефри Саксом. Попытки Н.Рыжкова и Л.Абалкина консолидировать разнородные силы, выработать компромиссный вариант перехода к рынку ни к чему не привели, ибо академика Л.Абалкина т. н. «шаталинцы» просто игнорировали.

21 августа 1990 г. по предварительному согласованию Рыжков и Абалкин приехали в подмосковный пансионат «Сосенки», где работала означенная группа под руководством С.Шаталина, чтобы попытаться ещё раз договориться о совместной работе. Об обстановке, в которой происходила встреча, Н.Рыжков вспоминает следующее: «Сели друг против друга, я рассказал о работе над правительственной программой, попытался обозначить общие точки двух программ, вновь призвал к объединению усилий. Где там! Мне показалось, что мы попали в стан откровенных врагов, для кого само наше появление было чрезвычайным и неприятным происшествием. И разговаривали-то с нами, как мэтры с приготовишками, чуть ли не сквозь зубы — куда исчезла хвалёная интеллигентность научной элиты! Три часа прошли бессмысленно…».[299]

Председатель Совета министров СССР был недалёк от истины. В российском руководстве всё, что было связано с СССР, воспринималось как то, что подлежало безусловному уничтожению. В парламенте России, вопреки обещаниям Силаева, в начале сентября 1990 г. началось обсуждение программы «500 дней». В октябре же Ельцин открыто заявил о том, что РСФСР может и без согласования союзного руководства начать осуществление радикальной экономической реформы, потребовать раздела союзного бюджета и даже армии. В результате союзная правительственная программа была отвергнута. Вместо нее М.С.Горбачев внес на утверждение Верховного Совета программу "Основных направлений по стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике", которая носила расплывчатый, а отчасти и противоречивый характер.

11 ноября 1990 г. состоялась встреча руководства СССР (М.Горбачёв, Н.Рыжков) и России (Б.Ельцин, Р.Хасбулатов, И.Силаев). На ней руководители РСФСР потребовали передачи в ведение республики всех доходов от внешнеэкономической деятельности, 50 тонн золота, перераспределения прибыли в пользу российского бюджета и многое другое.[300] В общем, ради удовлетворения своих личных политических амбиций, российские руководители сознательно подрывали финансово-экономические основы федеративного государства, целенаправленно разрушая управляемость некогда единым народнохозяйственным комплексом страны. Однако, об этой стороне своей деятельности такие бывшие политики, как например Е.Гайдар, вспоминать не любят, предпочитая списывать причины исчезновения СССР на действия его руководства и неэффективность социалистической экономики.[301] Под воздействием оппозиции из стана российского руководства вынужден был подать в отставку талантливый советский руководитель, каким, на наш взгляд, являлся Н.И.Рыжков. В своей заключительной речи на IV съезде народных депутатов СССР в декабре 1990 г. Николай Иванович провидчески сказал: «Те политические силы, которые развернули против Правительства «необъявленную войну», имеют далеко идущие цели…Её главная цель — нанести удар по государству, по общественно-политическому строю, сломать его окончательно».[302] В конечном итоге, так и произошло.

Большое влияние на разработку стратегии и тактики рыночных преобразований в РФ оказали иностранные специалисты. С началом политики «перестройки» контакты советского руководства с элитой западно-европейских стран и США значительно увеличились. Более того, взаимные визиты приобрели многосторонний характер; в общение с бизнес и политсообществами Запада были вовлечены ведущие политики, ученые, промышленники, финансисты, военные. В 1990 г. в соответствии с частными договоренностями руководства СССР, Общего рынка и глав государств и правительств «семерки» ведущих стран мира, в Советский Союз было направлено около 12 тыс. экспертов МВФ, МБРР, ЕБРР, ОЭСР. Со стороны СССР к сотрудничеству с западными экспертами в августе-декабре 1990 г. были привлечены ведущие специалисты Совета министров СССР, МИДа СССР, Госплана СССР, Госбанка СССР, Минфина СССР, Госкомстата СССР, Академии наук СССР, других союзных и республиканских министерств и ведомств. Общая цель сотрудничества — исследование советской экономики и выработка рекомендаций по ее переводу на рыночные основы.[303]

Российское же руководство пошло ещё дальше и в теоретическом и в практическом плане. Весьма любопытные факты об этом поведал Руслан Хасбулатов, который в 1991–1993 гг. являлся Председателем Верховного Совета России, т. е. занимал в тогдашней иерархии 2-е место, после Ельцина. Он, в частности, свидетельствует, что российское правительство в 1991 году взяло на вооружение программу т. н. «Вашингтонского консенсуса» (разработана в конце 80-х гг. в США, автор программы профессор Гарвардского университета Уильямсон), которая была предназначена для латиноамериканских стран, но потерпела там полный провал. В Россию программу «Вашингтонский консенсус» привёз профессор Джеффри Сакс, за которую рьяно ухватился Ельцин.

Руслан Хасбулатов пишет: «Ельцин, который старался очень понравиться американской элите, железной хваткой вцепился в этот «Вашингтонский консенсус». Другую команду, которая могла бы бездумно осуществить самые жестокие мероприятия в её рамках, трудно было бы отыскать». Ельцин испытывал «…фанатичное доверие к американцам (об этом также пишет в своих воспоминаниях пресс-секретарь Ельцина В.Костиков — Прим. авт.), уверенность в том, что он получит от них помощь… К тому же время от времени появлялись «разговоры» относительно «24 млрд. долл. помощи под Гайдара» со стороны США. На самом деле ни США, ни Западная Европа в те времена оказать нам финансовую помощь не могли: мир охватил мощный экономический кризис, баррель нефти устойчиво держался на уровне 10–12 долларов».[304]

Другие сподвижники Ельцина и активные участники «демократической» контрреволюции Г.Х.Попов и Ю.М.Лужков пишут: «Почему сам Ельцин предпочел Гайдара? Тут действовал комплекс факторов. Ельцин абсолютно не знал Гайдара. Но Гайдара усиленно навязывали Ельцину США, суля России десятки миллиардов помощи…. США именно в расчете на то, что шоковая терапия разрушит советский военно-промышленный комплекс (ВПК), так активно рекомендовали России модель, ориентированную на тот тип рынка, которого уже десятки лет не было в самих США…».[305]

Одним из промежуточных результатов совместной работы российских и американских «специалистов» стала разработка программы перехода к рынку под названием «Окно возможностей. Преобразование Советского Союза в демократию с рыночной экономикой», которую представили в июне 1991 г. сенатскому комитету по иностранным отношениям США сопредседатели созданной рабочей группы Г.Явлинский (РСФСР) и Г.Алисон (США).[306] Нетрудно заметить, даже по названию документа, что программа реформирования советского общества охватывала уже не только экономическую сферу. На её основе в 1991 г. без оглядки на союзное руководство президент, депутаты Съезда и Верховного Совета РСФСР не только формировали правовые основы рыночной экономики, но и регулировали вопросы связанные с правом собственности, кредитно-финансовой и налоговой системами, земельной реформой, наукой, образованием и культурой. Иностранные советники стали не просто консультантами, но активными сотрудниками государственного аппарата РСФСР.

В тоже время, не стоит, на наш взгляд, возлагать всю ответственность за последствия политико-экономических «реформ» российского правительства исключительно на иностранцев. Основную роль здесь играли российские «специалисты», заражённые вирусом неолиберализма, антикоммунизма и преклонения перед «цивилизованным Западом». Среди них не было производственников и хозяйственников, крупных учёных (в большинстве своём на тот момент времени это были научные сотрудники и заведующие лабораториями различных НИИ, имевшие максимум учёную степень кандидата наук — прим. авт.),[307] и даже людей с достаточным социальным опытом, но все они были фанатично уверены в своей «правоте». А.Хинштейн по этому поводу справедливо замечает: «Сформированное Гайдаром правительство реформ состояло из таких же, как он, молодых, амбициозных мальчиков, воспринимавших Россию в качестве гигантского опытного полигона. Достаточно внимательнее присмотреться к экономическому блоку этого чудо-правительства, и всё станет понятно. Это не кабинет министров, а какое-то вольное научное общество… Однако эти ребята почему-то были свято уверены, что умнее и опытнее их никого нет на свете, хотя для того, чтобы управлять огромной страной, недостаточно лишь начитаться умных трактатов и носить очки в роговой оправе».[308]

Ельцинская команда (Е.Гайдар, А.Шохин, А.Чубайс, П.Авен, А.Нечаев, В.Машиц и др.) через своих друзей и ставленников развернули массированную пропагандистскую кампанию в СМИ, направленную на дезориентацию общественного сознания с целью идеологического прикрытия проводимых «реформ». При этом главным аргументом чаще всего были абсурдные по своей сути ссылки на некие «весь мир», либо «цивилизованные страны».[309] Партийно-государственный аппарат СССР слабо оппонировал подобной демагогии, а ярким и содержательным контрматериалам руководители СМИ просто не давали хода. Именно этим, «разрухой в головах», как писал М.Булгаков, и объясняется пассивность большинства трудящихся тому, что происходило на их глазах с родными заводами, фабриками, предприятиями.

В конце 1991 г. российское правительство под руководством Б.Ельцина и Е.Гайдара приступило к реализации радикальных экономических реформ. Кроме общих фраз о переходе к рынку, конкретную программу преобразований правительство общественности не представило; при декларируемой властью «свободе слова» даже специалисты не имели о ней ясного представления. Не случайно, в конце октября 1994 г. бывший советский диссидент А.Солженицын, выступая в Государственной Думе, патетически восклицал: «Мы все знаем: план экономических реформ никогда не был объявлен. Почему? Если его нет — тогда эта авантюра, если он есть — тогда почему его скрывают?».[310] Только спустя десятилетие после начала курса «шоковой терапии» стало возможным выделить и проанализировать основные направления экономической политики российского правительства. На наш взгляд, главными среди них являлись: разгосударствление и приватизация общенародной собственности, природных недр; создание рыночного, т. е. нерегулируемого хозяйства и инфраструктуры; деколлективизация, т. е. ликвидация колхозно-совхозной системы в сельском хозяйстве.

В конце 80-х гг. в правительстве СССР активно обсуждались перспективы разгосударствления и приватизации ряда объектов государственной собственности. В разработанных программах перехода к рынку предусматривались мероприятия по передачи части государственных объектов в сфере торговли и услуг в частные руки. Однако более интенсивно данный процесс шёл в субъектах союзной Федерации. 3 июля 1991 г. под № 1531-I был издан Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», который определял перечень и компетенцию государственных органов в области приватизации, регламентировал порядок и способы проведения приватизации государственных и муниципальных предприятий. Одновременно, в целях упорядочения данного процесса и исключения злоупотреблений в ходе приватизации в тот же день был принят Закон РСФСР под № 1529-I «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР», который предусматривал открытие для каждого гражданина РФ именных приватизационных счетов, зачисления на них средств, поступающих от государства в целях их дальнейшего использования исключительно для оплаты выкупаемого у государства приватизируемого имущества.[311]

Тем самым, в России уже к лету 1991 г. законодательными органами республики была создана правовая база для разгосударствления и приватизации, определены механизмы её реализации.[312] При этом, несмотря на агрессивное давление сторонников «шоковой терапии» Е.Гайдара, принята была умеренная программа, ориентированная на постепенный процесс разгосударствления и ограниченный перечень объектов, подлежащих приватизации. Тем не менее, президент и правительство РФ начали реализацию своего, т. н. «ваучерного» варианта приватизации. Грубо поправ конституционные нормы законодательства, президентская сторона пошла на прямой обман, дабы реализовать свой давно намеченный план. Летом 1992 г. был издан указ о введении чубайсовских ваучеров и отправлен на согласование в Верховный Совет РСФСР. По действовавшим тогда нормам, на рассмотрение президентского указа депутатам отводилась неделя, в течение которой они могли отклонить указ; в остальных случаях он вступал в законную силу.

Однако в это время депутаты были в отпусках, а за старшего в Верховном Совете, «…как бы по чистому совпадению», находился первый заместитель председателя Верховного Совета РСФСР С.Филатов, — ярый сторонник Ельцина. Он и председатель комитета Верховного Совета по экономической реформе С.Красавченко, как пишет член комитета по конституционному законодательству В.Смирнов, «…устроили так, чтобы этот указ никому больше на глаза не попадался». Неделя прошла, реакции Верховного Совета на указ не было и он вступил в законную силу. Чуть позже С.Филатов и С.Красавченко были вознаграждены, получив высокие должности в администрации президента.[313] Подытоживая, В.Смирнов пишет: «То, что процесс приватизации начинался и проводился вот таким жульническим способом, уже достаточно хорошо показывает, каково в действительности было соотношение между так называемым демократическим правительством России и реальной демократией».[314]

Для осуществления разгосударствления и приватизации были созданы соответствующие структуры в центре и на местах. В систему основных институтов федеральных органов исполнительной власти, отвечающих за проведение приватизации были включены: Правительство РФ, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, Российский фонд федерального имущества, Государственный комитет РФ по антимонопольной политики и поддержке новых экономических структур, Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве), Федеральная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. Аналогичные органы с соответствующими функциями были созданы на местах.[315] Такое обилие многочисленных структур, объясняется, на наш взгляд, стремлением руководства РФ максимально ускорить процесс, в сжатые сроки раздать и распродать общенародную собственность.

ем не менее, ключевая роль в разработке и реализации политики разгосударствления и приватизации отводилась Государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) во главе с А.Б.Чубайсом, куда правительством России были приглашены более 200 иностранных специалистов. Среди них, как пишет депутат Государственной Думы В.Видьманов, «случайно» оказались кадровый сотрудник ЦРУ США Бойл, военные разведчики Христофер, Шаробель, Аккерман, Фишер, Уаймен, Камински, Уилсон. Начальником отдела иностранной помощи и экспертизы А.Чубайс назначил гражданина США Джонатана Хея, по данным российских спецслужб, — кадрового сотрудника ЦРУ.[316]

О том как было налажено взаимодействие между российским правительством и иностранными консультантами повествует весьма известный за рубежом журналист, депутат Европарламента Джульетто Кьеза, который более 20 лет работал в СССР и России, представляя самые влиятельные газеты Италии: «Вы знаете, как американцы организовали в России приватизацию? Указы были написаны (речь идёт об указах Ельцина — В.К.) в Гарварде и направлялись по факсу на русском языке правительству Гайдара!.. Получилось, — говорит далее Кьеза, — что все эти 15 лет были годами подпольного руководства Америки. Американцы вели себя как хозяева».[317]

Согласно исследованию специалистов Счётной палаты РФ, процесс разгосударствления и приватизации общенародной собственности в России можно разделить на три этапа.

I. 1992–1994 гг. — этап чековой (т. н. «ваучерной») приватизации.

II. 1994–1999 гг. — этап «денежной» приватизации.

III. 1999 г. — по настоящее время, — этап «совершенствования распоряжения государственной собственностью».

На первом этапе приватизации в соответствии с указами президента РФ все граждане России получили «ваучер», ценную бумагу номинальной стоимостью 10 000 руб., на которые, по заявлению А.Чубайса, каждый житель России мог приобрести две автомашины марки «Волга», хотя в реальной жизни две чубайсовские «Волги» потянули лишь на две бутылки водки. Граждане получили право вложить ваучер в предприятие, на котором они работали, продать «ваучер» (стоимость его на черном рынке не превышала 25 руб. — прим. авт.), а также через создаваемые инвестиционные фонды вложить в предприятия открытого типа. На втором этапе путем организации залоговых аукционов граждане, в т. ч. иностранцы, допускались к приватизации государственного имущества, но только путём денежных средств. На третьем этапе официальный запрет на приватизацию ряда стратегически важных промышленных предприятий был снят, началось раздробление и акционирование крупных государственных кампаний, таких как РАО ЕЭС России, РЖД (Российские железные дороги»), Газпром и др.

Организация процесса приватизации осуществлялась, по образному выражению А.Хинштейна, «в режиме марш-броска».[318] В 1991–1992 гг. официально были зарегистрированы многочисленные инвестиционные фонды, которые, легально, через рекламу на телевидении и в других СМИ, пользуясь поддержкой властных структур, призывали граждан передать им ваучеры в «доверительное управление». Позже выяснилось, что значительная их часть являлись конторами вроде «Рога и копыта» О.Бендера, а большая часть, скоро бесследно исчезла. Подавляющая часть граждан РФ не получила ни копейки, хотя некоторые «счастливчики» всё же сказочно «обогатились».[319]

Однако, самой «интересной» страницей приватизации стало проведение залоговых аукционов. Как выясняется из записки Счётной палаты, руководители близких к Б.Ельцину и его окружению коммерческих банков предложили правительству России льготный приватизационный кредит взамен передачи им в залог контрольных пакетов стратегических предприятий страны, типа «Норильский никель», «ЮКОС», «Сибнефть» и др. При этом Министерство финансов РФ предварительно разместило на счетах этих банков «временно свободные» валютные средства (в 1995 г. — 600 млн. долл.) под процент, значительно меньший, чем процент, под который само правительство делало заимствования. Сами же пакеты ряда крупнейших и наиболее рентабельных российских предприятий, как писал бывший заместитель председателя Счётной палаты Ю.Болдырев, оценивались «…в смехотворные суммы», причём в проекте бюджета на 1996 г. деньги на выкуп этого залога не были выделены.[320]

На практике, это выглядело следующим образом. Так, например, Минфин РФ предоставил АБ «Империал» сумму в размере 80 млн. долл. США, а взамен, под залог акций предприятий получил договор кредита в размере 48,3 млн. долларов. В «Столичный банк сбережений» Минфин РФ перечислил 137,1 млн. долл., при сумме кредита в 100,3 млн. долл. США. С банком «Менатеп» под залог акций предприятия ЮКОС был заключен договор кредита на сумму 163,1 млн. долл. Такую же сумму правительство РФ передало Минфину, а оттуда в банк ушла сумма в 120 млн. долл. Причем, коммерческие банки не направляли кредитные средства в Центральный банк РФ; средства находились в тех же банках, на специальных счетах.[321] Схема проста, как констатируется в докладе специалистов Счётной палаты, «…банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами».[322] Причём, из 12 аукционов лишь в четырёх случаях сумма кредита существенно превысила начальную цену, а состязательности при проведении аукционов в большинстве случаев даже не предполагалось.[323]

Таким образом, за счёт бюджетных, народных средств узкий круг лиц в мгновение ока превратился в богатейших людей планеты, а народ России лишился имущества страны, создаваемое десятилетиями, трудом нескольких поколений советских людей. В то время когда в стране людям месяцами не выплачивалась мизерная рублёвая зарплата, правительство РФ субсидировало «своих» капиталистов миллионами долларов США. В общем, «семья» Б.Ельцина мастерски реализовала излюбленный лозунг всех капиталистов: «Отобрать (у народа!) и поделить (между своими!)».[324]

По нашему мнению, оценивать итоги приватизации следует соотнесением её целей и полученных результатов. Анализ результатов приватизации позволяет нам утверждать, что её широко декларируемые хозяйственно-экономические цели, в основном, не были достигнуты. В официальных документах цели приватизации сводились к формированию слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики; повышению эффективности работы предприятий; социальной защите населения и развитию объектов социальной инфраструктуры; содействию процесса стабилизации финансового положения страны; созданию конкурентной среды и содействию демонополизации народного хозяйства; привлечению иностранных инвестиций.[325] Населению же через многочисленные СМИ лукаво внушалось: приватизация де повысит эффективность работы предприятий, а полки магазинов будут забиты отечественными товарами, так как частник, мол, будет в этом кровно заинтересован. Спустя годы после начала приватизации глава Счетной палаты РФ С.Степашин выразился на этот счёт следующим образом: «За десять лет развеялись многие мифы, связанные с приватизацией. Выяснилось, что смена форм собственности автоматически не привела к повышению экономической эффективности предприятий, не вызвала немедленного роста производительности труда и не породила сама собой в массовом порядке эффективных частных собственников».[326]

Стоит добавить, что приватизация не только не способствовала повышению эффективности работы предприятий, но и напрямую привела к разрушению экономического потенциала страны. Приватизированные предприятия в большинстве случаев резко снижали объём выпускаемой продукции, либо вообще закрывались. Новые хозяева предпочитали торговать сырьём, нежели выпускать готовую продукцию. На перешедших в частную собственность предприятиях резко упала производительность труда, значительно выросла энергоёмкость производства, себестоимость продукции. Более того, приватизация, вопреки заявлениям её идеологов, даже не способствовала пополнению бюджета страны.[327] Коммерсанты путём различных махинаций и сговора с чиновниками искусственно занижали стоимость приватизированных предприятий, подвергали процедуре банкротства даже высокорентабельные производства.

В результате, за время чековой приватизации в бюджеты всех уровней поступил лишь один триллион рублей, что почти в два раза меньше доходов от приватизации, проведенной в такой маленькой стране, как Венгрия.[328] На «денежном» этапе приватизации промышленные гиганты страны продавались (читай передавались — В.К.) на аукционах по бросовым ценам. Так, 500 крупнейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд. долл. США, были проданы за 7,2 млрд. долларов. Гордость советской экономики и центр мирового тяжёлого машиностроения «Уралмаш» с 34 тыс. работающих был продан за 3,7 млн. долл., Челябинский металлургический комбинат с 35 тыс. работающих — за 3,7 млн. долл., автомобильный завод им. Лихачева (г. Москва) со стоимостью основных фондов не менее 1 млрд. долл. был продан за 4 млн. долл., Северное морское пароходство досталось новым владельцам за 3 млн. долл. США и т. п. В частные руки перешли 97 % предприятий целлюлозно-бумажной промышленности за 2 % от их реальной стоимости.[329]

За период 1993–1995 гг. в стране были приватизированы 133 тыс. предприятий, среди которых такие гиганты индустрии, как «Газпром», РАО «ЕЭС», «Норильский никель» и др. По оценкам независимых экспертов, реальная стоимость всех проданных предприятий составляла не менее 6 трлн., в государственную же казну поступило всего 9,3 млрд. долларов.[330] Всего же, за 10 лет от приватизации 145 тыс. предприятий государство получило всего 9,7 млрд. долл., что равно сумме, которую наши туристы ежегодно оставляют за рубежом.[331] Естественно, что ни о какой социальной защите населения и развитии объектов социальной инфраструктуры за счёт средств поступивших от приватизации, в данном случае говорить не приходится. Более того, порой затраты на организацию и проведение приватизации превышали поступления в казну средств от продажи приватизируемого имущества. Так, в 2003 г. в Республике Ингушетия такие затраты превысили поступления в 270,7 раз.[332]

В тоже время, на наш взгляд, не достаточно убедительными выглядят выводы аналитиков Счётной палаты, которые отмечают, что приватизация позволила «преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции, …способствовала созданию условий для привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций, ликвидации дефицита товаров и услуг на внутреннем рынке».[333] О каких, например, «механизмах конкуренции» в ходе приватизации можно говорить, зная, как проводились залоговые аукционы? Иностранные инвестиции пошли, в основном, в сферу оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, которые, и так были высокорентабельными. К тому же, допуск иностранцев в сферу ОПК в значительной степени привёл к подрыву обороноспособности страны. Если учесть, что за последние 10 лет было вывезено из страны 300 млрд. долларов,[334] то необходимость привлечения иностранных инвестиций выглядит, по крайне мере, странно. Всё же остальное имело весьма косвенное отношение к приватизации. К примеру, дефицит товаров и услуг на внутреннем рынке был преодолён за счёт указов об отмене монополии внешней торговли и разрешения всех видов торгово-предпринимательской деятельности, в результате чего в Россию хлынул большой поток импорта. Торговать и оказывать услуги можно было любым способом (частным порядком, на рынке в палатках, арендуя помещения и т. д.), для чего не обязательно было приватизировать магазины.

К концу 90-х гг. XX в. процесс разгосударствления и приватизации подавляющей части государственной собственности, природных ресурсов был завершён. Среди учёных и специалистов оценки совершенной в России сплошной приватизации в подавляющем большинстве резко отрицательные. К примеру, ведущий отечественный экономист, советник Президиума РАН академик Д.Львов оценил её итоги следующим образом: "Россия потеряла классические, фундаментальные базовые отрасли, осуществив непродуманный вариант приватизации. В результате две трети богатств страны стали достоянием 6 % населения, которые взяли то, что им никогда не принадлежало. И никогда принадлежать не могло по определению".[335]

Бывший соратник Е.Гайдара и А.Чубайса, лидер партии «Яблоко» Г.Явлинский называет приватизацию «жульнической» и считает, что граждане РФ «…остались обделенными в результате приватизации».[336] Многие граждане России характеризуют приватизацию как «грабительскую», «бандитскую», называя её «прихватизацией» и «разворовыванием общенародной собственности». И, возможно, самое главное. Опыт практической приватизации проведённой в России кабинетными теоретиками показал, что навязываемые обществу идеи о неэффективности государственной и сверхэффективности частной собственности, как пишет известный экономист М.Делягин, в лучшем случае, ошибочны.[337]

Идеологи и организаторы приватизации в России (Б.Ельцин, Е.Гайдар, А.Чубайс, А.Кох и др.) её негативные аспекты и результаты склонны объяснять историческими обстоятельствами. А.Чубайс по этому поводу пишет: «На финише 1991 года стихийная приватизация уже бушевала вовсю. По сути, это было разворовывание общенародной собственности. Но это разворовывание было нелегальным, потому что легальных, законных форм разгосударствления не существовало».[338] Главному «приватизатору» страны, по сути, вторят специалисты Счётной палаты, объясняя ошибки федеральных органов власти на начальном этапе массовой приватизации «спонтанностью» этого процесса в 1991 году. Аналитиками Счётной палаты приводятся данные, в соответствии с которыми к весне 1991 г. «стихийно» было осуществлено разгосударствление около 3300 объектов, а к лету 1992 г. (с этого времени, как считают специалисты Счетной палаты, начался этап «массовой российской приватизации» — В.К.), — приватизировано 2 тыс. предприятий.[339] Ещё одну «причину» неисполнения российским правительством законов РСФСР от 3 июля 1991 г. авторы учебного пособия под редакцией академика Л.В.Милова видят в «политических перипетиях в СССР в июле-октябре 1991 г.», которые де, «…заблокировали возможность проведения какой-либо целенаправленной экономической политики, в том числе и в сфере приватизации».[340] В целом, поспешность процесса приватизации, и, как следствие, допущенные при этом ошибки объясняются «объективными» обстоятельствами, независящими от деятельности Правительства РФ.

Мы с такими «объяснениями» согласиться не можем. Как видно, из вышеприведённых фактов, заявление А.Чубайса об отсутствии в России законодательной базы приватизации просто не соответствует действительности. Кроме того, непосредственное руководство приватизационными мероприятиями в РФ осуществлялось органами исполнительной власти. Среди них ключевое положение занимал Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) созданный уже в январе 1991 г. и наделенный самыми широкими полномочиями.[341] Так что, у А.Чубайса были все возможности направлять процессы приватизации в соответствующее русло. Что же касается объектов приватизированных до лета 1992 г., то их численность несопоставима с количеством приватизированных впоследствии объектов, ибо, по данным специалистов Счётной палаты, только в 1993–1994 г. перешло в частную собственность 71829 предприятий,[342] т. е. в 12 с лишним раз больше, нежели в 1991–1992 годах. Ссылки же на политические обстоятельства в июле-октябре 1991 г., по нашему мнению, вообще не выдерживают критики. Российское руководство с 1990 г. получало всё большую политическую и экономическую самостоятельность, а после 21 августа 1991 г. и вовсе действовало без оглядки на Союзный Центр.

Глава Счётной палаты С.Степашин считает, что «…львиная доля ответственности за выявленные нарушения (в ходе приватизации — В.К.) лежит на органах государственной власти и чиновниках».[343] Как нам представляется, данные «нарушения» обусловлены не ошибками, а целенаправленными действиями команды Б.Ельцина. Есть основания полагать, что преследуемые при проведении приватизации цели были иными, нежели те, что декларировались обществу. Об этом, в частности, сами идеологи приватизации стали высказываться куда более откровенно в конце 90-х гг. XX столетия. Так, Е.Гайдар в своей работе «Экономика переходного периода», изданной в 1998 г., оценивает приватизацию следующим образом: «Достаточно наивно оценивать итоги реализации этой модели по тем формальным целям, которые были записаны в программах приватизации. Реальная цель была лишь одна: временное массовое распределение и закрепление формальных прав частной собственности…при минимуме социальных конфликтов в расчёте на следующие трансакции в пользу эффективных собственников».[344]

В воспоминаниях Б.Ельцина «Президентский марафон», изданных в 2000 г., читаем: «Когда Россия, став независимым государством, приступила к экономическим преобразованиям, в первую очередь нужно было решить две важнейшие задачи: отпустить цены, то есть ввести реальный рынок… и создать частную собственность. Значительная часть государственной собственности должна стать частной. Это было и политической, и экономической задачей одновременно. Без этого никакие реформы не возможны вообще. Делать это нужно было быстро. Делать во что бы то ни стало — пусть даже с ошибками, под свист недовольных (при любом разделе собственности обязательно бывают недовольные) — создавать класс собственников».[345]

Ещё более конкретно высказался А.Чубайс в одном малоизвестном общественности видеоинтервью 2001 года: «Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценой… мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой — двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России — это необратимость… Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью».[346]

Как видим, если отбросить в сторону словесную шелуху, всё предельно просто. Не стремление о повышении эффективности экономики и на этой основе улучшение жизни населения лежало в основе мотивов действий правительства, хотя об этом ежедневно вещали народу страны «независимые» российские СМИ, а установка на смену общественного строя путём создания класса частных собственников (буржуазии). К аналогичным выводам пришли и другие исследователи. Так, эксперты Счетной палаты пишут, что «…в России приватизация была призвана обеспечить радикальное изменение отношений собственности, т. е. решить задачи изменения экономического базиса общества», а академик РАН В.И.Жуков указывает, что приватизация «по своим целям, методам и результатам …не является только экономической категорией», т. к. «итогом её стала смена общественного строя, …создание экономической и финансовой элиты, призванной стать социальной опорой радикального обновления страны».[347]

Небезынтересно, что, по сути также оценил действия Е.Гайдара и А.Чубайса их недавний кумир Джеффри Сакс, заявивший в 2000 году: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».[348]

Действительно, значимым итогом приватизации стало кардинальное изменение структуры и отношений собственности. Всего, по данным Госкомстата России, за период с 1991 по 2003 гг. было приватизировано 143,2 тыс. государственных предприятий. В результате, если в 1991 г. 95,8 % всей собственности в стране являлась государственной, то в 2003 г. доля государственной собственности снизилась до 4 %, а частной — достигла 77 % (остальное: 6 % — муниципальная, 13 % — государственно-частная). В результате, по оценкам экспертов Мирового банка по уровню концентрации частной собственности Россия вышла на первое место в мире.[349] А на 1 января 2008 г. в частной собственности оказалось уже 82,5 %, в государственной — 3 %, в муниципальной — 5,6 %, в иностранной — 4,3 %, в собственности общественных и религиозных объединений — 4,6 % предприятий и организаций России.[350] Именно на этой экономической основе произошло формирование нового буржуазного класса в России, что следует также считать существенным итогом приватизации.

К социальным последствиям приватизации стоит отнести возрождение эксплуатации человека человеком, при которой, жизнь и судьба наёмного работника в России отныне стала зависеть от прихотей и субъективных качеств новоявленного «хозяина». Подобные «прихоти» в РФ варьируются от ненормированного рабочего дня до требования предоставления работниками своим «шефам» сексуальных «услуг» под угрозой потери работы. Массовое закрытие предприятий, «оптимизация» численности персонала привели к реставрации в России такого давно забытого явления, как безработица, с которой в СССР было покончено ещё в 1930 году. Под непосредственным влиянием приватизации произошло сокращение квалифицированных трудовых ресурсов, резко увеличились цены на удовлетворение потребностей людей в таких областях социального комплекса, как сфера быта и услуг, медицинское обслуживание, транспортное обеспечение. Новые «эффективные собственники» стали распродавать принадлежащие предприятиям детские сады, профилактории, санатории, пионерские и подростковые лагеря и т. д. В целом, приватизация способствовала «социальному пессимизму населения», в массовом сознании «…притаились разочарование, раздражение и обида, способные в любое время вылиться в народный гнев».[351]

В ходе приватизации резко изменилась криминогенная ситуация. Рэкет, заказные убийства, экономические преступления, ограбления и т. п. просто захлестнули страну. По сведениям МВД, за период с 1993-го по 2003 годы было выявлено 52938 преступлений только связанных с приватизацией; к уголовной ответственности было привлечено 1526 лиц.[352] Передел собственности вызвал волну заказных убийств, о которых СМИ сообщали практически ежедневно. Большинство из них, так и оставшихся не раскрытыми, было совершено в отношении лиц, участвующих в приватизации нефтяной отрасли, металлургии, банковской системы и лесной промышленности. К примеру, только с корпорацией «Нефть Самары» правоохранительные органы связывали как минимум 50 заказных убийств.[353]

Депутаты Съезда и Верховного Совета РСФСР не раз высказывали обоснованную тревогу по вопросу хода и итогов проводившейся приватизации, но в октябре 1993 г. парламентарии были расстреляны из танковых орудий. 9 декабря 1994 г. Государственная дума приняла постановление, в котором признала итоги первого этапа приватизации неудовлетворительными, но оно президентской командой не было принято во внимание.[354] Пытался внести коррективы в приватизационные процессы и новый председатель Госкомимущества РФ В.П.Полеванов, назначенный на этот пост в конце 1994 г., но он, проработав чуть больше двух месяцев, был отправлен президентом РФ в отставку. Журналист А.Колесников в своей восторженно-хвалебной книге о Чубайсе раскрыл «детали» снятия Полеванова с должности. Оказывается, с момента назначения В.П.Полеванова на должность о всех его действиях благодаря «людям Чубайса» было хорошо известно в Кремле (помнится, подобный способ получения «информации» истинные «демократы» именовали словом стукачество — В.К.).

А.Колесников приводит слова одного из бойцов этого «невидимого фронта», М.Бойко: «Мы перегоняли по ночам Чубайсу документы, которые готовились Полевановым. В результате он (Чубайс — В.К.) нас успокоил: «Мы его снимем».[355] Затем А.Чубайс подговорил В.Черномырдина написать о Полеванове соответствующее письмо Ельцину, текст которого по форме напоминает обвинительное заключение политического судилища,[356] и, вскоре, В.Полеванов[357] был снят, а на его место назначен человек из «команды Чубайса» — С.Г.Беляев.[358] Полным игнорированием характеризовалась позиция правительства РФ и в отношении постановлений о приватизации Государственной думы РФ 1995–1999 гг. созыва, а также предостережений на этот счёт созданной к тому времени Счётной палаты.

Итак, реальные цели приватизации были далеки от декларируемых, команда Б.Ельцина напористо, игнорируя мнения учёных, специалистов, законодательной ветви власти, уверенно двигалась по намеченному ею самой пути. Было бы ошибкой объяснять подобную линию поведения исключительно теоретическими и практическими недоработками. На наш взгляд, инициаторы разгосударствления и приватизации форсировали создание класса буржуазии потому, что собственная социальная база новой российской власти в тех исторических условиях была крайне узкой. Для Ельцина и его единомышленников нужно было сохранить власть во чтобы то ни стало, а значит ускорить процесс создания класса собственников, который, стал бы им социальной опорой. Примерно тоже, правда в иных исторических условиях, пытался сделать в начале XX в. П.А.Столыпин, защищая помещичье землевладение и самодержавие. И надо прямо сказать, что в отличии от Столыпина, Ельцин с этой задачей справился. Российская власть, осуществив приватизацию, получила соответствующую помощь со стороны искусственно созданной олигархии. Как пишет Ельцин, бизнесмены, получив собственность, «…были кровно, в буквальном смысле, заинтересованы в стабильности власти, её преемственности».[359] Сформированная в короткие сроки, крупная российская буржуазия, — небольшой, узкий слой людей, но экономически могущественный, стала социальным фундаментом новой российской власти. При этом, до интересов подавляющего большинства народа, новым собственникам, так же как и команде Ельцина, не было никакого дела.

Несмотря на отрицательные для общества социально-экономические итоги приватизации, правительство РФ продолжает ее выполнение. В ходе разгосударствления и приватизации, наряду с крупнейшими предприятиями в руки новых собственников перешли природные ресурсы, в т. ч. месторождения нефти и газа, цветных и чёрных металлов, каменного угля и т. д. В начале XXI в. в частные руки перешла оставшаяся часть государственной собственности, предметом купли-продажи стала земля. Тем не менее, законодательно программа приватизации федерального имущества была впервые утверждена только в 2003 году (!?), т. е. под разговоры о формировании «правового государства» самим правительством РФ более 10 лет в экономике осуществлялись незаконные действия!

В 2005 г. депутатским большинством от партии «Единая Россия» приняты Лесной и Водный кодексы страны, допускающие приватизацию водных и лесных ресурсов государства. По мнению разработчиков и инициаторов принятия данных законов, это приведет к появлению рачительных хозяев и улучшит использование водоёмов, лесных участков. В тоже время, специалисты (ученые, работники лесного и водного хозяйства страны) в подавляющем большинстве оценивают Лесной и Водный кодексы отрицательно. Они считают, что данные законы направлены исключительно на обогащение немногочисленных групп граждан (бизнесменов лесной и деревообрабатывающей промышленности, чиновников) за счет уникальных природных ресурсов страны, приведут к непоправимым экологическим последствиям, ибо шоумены российской эстрады и другой «обслуживающий персонал» власти и олигархов хорошо научились строить свои поместья в заповедных местах Родины. Однако, мнения специалистов, в т. ч. и прозвучавшие в стенах Государственной Думы, не были приняты во внимание. Напротив, Правительство РФ приступило к приватизации собственности научных учреждений, объектов культуры, образования и здравоохранения, а также имущества армии и флота.

Создание нерегулируемого рынка происходило за счет формирования правительством разнообразной бизнес-инфраструктуры. Команда Гайдара-Чубайса фанатично верила во всесильную роль рынка и потому российское правительство всяческим образом (финансово, организационно, идеологически) поощряло разрушение государственного сектора экономики, занималось устранением влияния государства на социально-экономическую жизнь страны. Перед началом широкомасштабных преобразований правительство РФ приняло решение о «замораживании» (т. е. запрете выдачи) денежных вкладов населения в сберегательных банках. К тому времени величина денежных сбережений граждан составляла огромную сумму — более 500 млрд. советских рублей. В результате проведённой Гайдаром экспроприации 75 млн. чел. лишились своих сбережений, которые не возвращены гражданам и в настоящее время.[360] Таким «рыночным» способом экономическая команда Б.Ельцина вывела из предполагаемого товарно-денежного оборота значительную денежную массу, получив задаром не только значительные средства, но и кардинально сузив базу платёжеспособного спроса людей. После этого можно было наполнять полки магазинов импортной продукцией и ставить это себе в заслугу, заранее зная, что средства для покупки товаров у населения отсутствуют.

Затем, в январе 1992 г. по инициативе Е.Т.Гайдара в соответствии с указом Президента РФ была проведена программа либерализации цен, т. е. освобождение их из-под контроля государства,[361] в результате чего внутренние цены сразу же поползли резко вверх, а национальная денежная система стала привязываться к доллару. Зато рост заработной платы, которую выдавали в российских рублях, был взят под жёсткий контроль. В конце января 1992 г. вышел указ Президента РФ «О свободе торговли», в соответствии с которым отменялась монополия государства на внешнюю торговлю. Одновременно, в ходе преобразований создавалась сеть коммерческих банков, фондовых бирж, оптовых рынков. Перестройке подверглась также налоговая система, началась конвертация рубля и конверсия военно-промышленного комплекса. Правительство поощряло создание многочисленных финансовых фондов, многие из которых, как например, «Властилина», «Хопер-Инвест», «Русский дом селенга», «Тибет», АО «МММ» и др. открыто рекламировались государственным телевидением,[362] занимали солидные офисы в Москве, охранялись милицией. На практике все они оказались обычными финансовыми пирамидами и нанесли значительный ущерб российским гражданам. В частности, следствие по делу основателя «МММ» Сергея Мавроди выявило 10 тыс. потерпевших, которым Мавроди нанес ущерб в размере 110 млн. руб., но суд постановил, что основатель финансовой пирамиды должен выплатить лишь 20 млн. руб. шестистам вкладчикам, подкрепившим свои иски необходимыми документами.[363]

В результате преобразований основная цель — создание рыночной инфраструктуры была достигнута. Отмена монополии государства на внешнюю торговлю, разрешение всех её видов, экспроприация денежных средств способствовали насыщению российского внутреннего рынка промышленной и сельскохозяйственной продукцией, главным образом иностранного производства. Потребительский рынок стал быстро наполняться разнообразными товарами, что было очевидным достижением молодых «реформаторов». Но эта цель была достигнута не в результате развития собственного производства, а путём широкого импорта из-за рубежа и снижения покупательной способности населения. Это говорило о том, что «экономика дефицита» не была ликвидирована, а перешла из одной формы (товарной) в другую (денежную).[364] Либерализация цен вызвала резкий скачок инфляции, которая также опустошала кошельки граждан. Вопреки декларируемым Гайдаром трех-пятикратного увеличения цен, к концу 1992 г. они увеличились в среднем в 36 раз, а по отдельным потребительским товарам даже в сотни раз, хотя средняя заработная плата за то же время возросла только в 12 раз. За три года реформ (1992–1994 гг.) цены на основные продовольственные товары, предметы повседневного спроса и услуги увеличились в 656 раз, причем потребительские цены на продовольствие с тех пор выросли в среднем более чем в 12 тыс. раз. При этом рост цен в 3–4 раза опережал повышение зарплаты.[365]

Следует заметить, что в период т. н. «шоковой терапии» правительство РФ попросту игнорировало предупреждения экономистов, практиков-производственников, политиков. Более того, сторонники иных, отличных от правительственного вариантов социально-экономического развития страны подвергались морально-психологическому давлению, шельмованию в СМИ. В тоже время, реальное состояние экономики тщательно маскировалось. Экономисты от правительства (Е.Гайдар, А.Чубайс, А.Шохин, Е.Ясин, Я.Уринсон и др.) на всю страну вещали о невидимой, но мощной «руке» рынка, которая якобы сама собой отрегулирует всю экономическую систему страны. Сегодня, спустя десятилетие среди ученых всё чаще раздаются жесткие, хотя и запоздалые оценки подобного «творчества» ельцинских министров.

К примеру, генеральный директор Национального института развития отделения общественных наук РАН М.Гельвановский о формировании рынка и рыночных ценах в России высказался следующим образом: «Когда осуществлялась гайдаровская «реформа», цены были отпущены в свободное плавание. Хотя до этого они в течение нескольких десятилетий практически не менялись. Расчет на то, что рынок создастся сам собой и создаст рыночные цены, был не просто иллюзией. Это было преступлением, приведшим к тяжелейшим для страны последствиям (выделено мною — В.К.).[366]

Уже цитированные нами Г.Попов и Ю.Лужков пишут: «…Гайдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких месяцев шока заработает рынок, и все утрясется. Быстрота успеха не могла не увлечь Ельцина — он хотел не столько дать стране возможность самой себя возродить, сколько осчастливить ее “от себя” и немедленно. И Гайдар не обманывал Ельцина, когда уверял, что все решится к осени. Он правда так думал и правда не ведал поначалу, что творил. Вопреки еще одному мифу — что Гайдару не дали закончить, — все свои планы он реализовал. Сбережения были заморожены, точнее, вообще ликвидированы как серьезный фактор. Зарплаты обесценились. Заводы остановились. Появился рынок “челноков”. Распущен СССР. Россия не рухнула. Гражданская война “обосновалась” только на национальных окраинах. Но самого главного — начала возрождения России — не произошло. Рынок не заработал. Почему?… Провал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реалиям выходящей из социализма России».[367]

В целом, в результате «деятельности» правительственной команды в стране формировалась хозяйственно-экономическая модель, в основе которой преимущественное значение получила торговля денежными средствами, товарами, имуществом, а не развитие реального производства. Выросшие как грибы коммерческие банки наживались на скупке и продаже ценных бумаг, разнице в курсе валют, распределении бюджетных средств, тогда как производственный сектор экономики охватывал глубочайший инвестиционный кризис. В совокупности все вышеобозначенные факторы обусловили депрессивное состояние реального сектора экономики, важнейшим следствием которого стало разрушение экономического потенциала страны. Валовой внутренний продукт (ВВП) России сократился к 1996 г. по отношению к 1991 г. на 38 %, а общий спад производства во всех отраслях экономики привел к возрастанию доли убыточных предприятий до 50,6 %. Потери российской экономики за этот период в 2,5 раза превысили потери СССР в Великой Отечественной войне и равнялись 9540 трлн. рублей в ценах 1995 года. По сегодняшнему курсу это 2 трлн. долл., или 58 трлн. рублей.[368]

Экономический обвал сказался на резком падении уровня и качества жизни людей. В первую очередь снизились реальные денежные доходы граждан, которые в 1994 г. составляли 60,1 %, а в 1997 г. около 55 % от кризисного, советского уровня 1990 года. Уровень среднемесячной зарплаты в 1996 г. составлял примерно 120 долларов США, при этом работники образования и науки получали в среднем на треть меньше.[369] Массовым явлением стали невыплаты либо задержки выдачи заработной платы на месяцы, а то и годы, либо предоставление её работникам в натуральной форме какой-либо товарной продукцией. Рыночные преобразования привели к росту преступности, криминализации всего общества. Так, в 1992 г. увеличение числа правонарушений составило более 70 % в сравнении с предыдущим годом. Если в 1991 г. в стране действовало не менее трёх тысяч организованных преступных групп (ОПГ), то на конец 1995 г. — уже шесть с половиной тысяч, и около 50 из них имели «отделения» по всей стране. Причем, ОПГ создавались не только по территориальному, но и по национальному признакам.[370]

Закономерным итогом спекулятивной экономики стал финансовый кризис 17 августа 1998 г., получивший на иностранный манер наименование «дефолт». О его причинах, ходе и последствиях в литературе не прекращаются споры до настоящего времени.[371] Официально считается, что причиной дефолта являлся постоянно увеличивавшийся дефицит бюджета в следствии падения производства, неплатежей в бюджет, сокрытия значительной части доходов от налогообложения.[372] На покрытие дефицита, а, следовательно, для выплаты зарплат, пенсий, выполнения государственных обязательств и т. п., правительство вынуждено было делать внешние и внутренние заимствования. Причём внешние заимствования делались в виде потребительских кредитов, а их материализация осуществлялась за счёт приобретаемых за рубежом потребительских товаров. В итоге, внешний долг РФ в 1998 г. достиг 156 млрд. долл., а по общей сумме внешнего долга Россия заняла первое место в мире.[373]

Однако кроме внешнего, у России появился и большой внутренний долг, в силу того, что более половины бюджетного дефицита покрывалось облигациями федеральных займов (ОФЗ) и краткосрочными государственными обязательствами (ГКО), которые приобретались гражданами страны и иностранцами. Обязательства были краткосрочными, в основном до одного года, но проценты по ним очень высокими. С помощью ГКО правительство получило с 1993 по 1998 гг. 32 трлн. рублей «живых» денег, а заплатило в виде процентов по ним 450 трлн. (или 450 млрд. деноминированных в 1998 году рублей).[374] Для выплаты процентов правительство и Центральный банк РФ прибегали к выпуску всё новых и новых ГКО и ОФЗ. Как отмечают специалисты, фактически руками правительства в стране была построена гигантская «финансовая пирамида»,[375] которая вскоре рухнула. 17 августа 1998 г. Правительство РФ[376] и Центральный банк РФ выступили с совместным заявлением о девальвации рубля и «замораживании» обслуживания ГКО и ОФЗ, что фактически означало отказ государства от значительной части своих долговых обязательств. Буквально в тот же день рухнул весь российский рынок ценных бумаг, произошло обвальное падение курса рубля. С 26 августа Центробанк прекратил поддержку рубля, его курс вначале «завис», а затем стал стремительно падать.[377] В результате вся финансовая система страны была парализована, уровень инфляции подскочил с 11 % в 1997 г. до 84,4 % к концу 1998 г., вновь увеличилась безработица, и, как следствие, резко снизился уровень жизни людей.[378]

Удивительно, но сегодня в буржуазно-либеральных СМИ финансовый кризис 1998 г. подаётся как благо для россиян.[379] Видимо, поставлена задача обеспечить подсознательное «привыкание» россиян к экономическим кризисам, о неизбежности, которых, при капитализме писал ещё К.Маркс. Апологеты социально-экономической политики Ельцина-Чубайса-Кириенко «забыли» о потери многими гражданами страны своих сбережений, о разорении тысяч малых и средних предприятий, о нищете и самоубийствах граждан после пресловутого дефолта. Им не хочется вспоминать о выводах созданной Советом Федерации специальной комиссии по расследованию причин, обстоятельств и последствий принятий решений от 17 августа 1998 г., в которых действия правительства РФ рассматриваются как повлекшие за собой «…катастрофические последствия для экономики и финансовой системы России…и должны были бы рассматриваться как тягчайшее преступление против общества и государства…».[380] Однако, как уже не раз бывало, выводы комиссии остались лишь на бумаге, и даже не были доведены до широкой общественности в «демократической» России, где, как утверждают её правители, существует настоящая «свобода слова».

Реальные же последствия коллапса экономики в 1998 г. были таковы. К концу 90-х гг. XX в. национальный доход по сравнению с 1990 г. сократился в четыре раза, ВВП уменьшился вдвое и составил только 6 % от уровня ВВП США. Спад промышленного производства составил 60–65 %, экономика страны приобрела исключительно сырьевую направленность. Из страны было вывезено в общей сложности от 183 до 250 млрд. долл., внешний долг к концу 2000 г. составил 137 млрд. долларов.[381] Несмотря на это, в начале XXI в. экономическая стратегия нового российского правительства не изменилась. По прежнему, главная ставка делалась на нерегулируемый рынок, частную собственность, сокращение роли государства в хозяйственно-экономической сфере. Правительство РФ всё также главное внимание уделяло макроэкономическим показателям. По-прежнему реализация экономической стратегии осуществляется путём опоры на крупный капитал и ведущие компании страны. С этой целью Президент и члены Правительства РФ осуществляют государственное содействие крупнейшим корпорациям страны, лоббируют их интересы на внутреннем и внешнем рынке.

Как представляется, именно в интересах крупного капитала в 2000 г. при В.Путине было принято решение об установлении плоской (13 %), вместо прогрессивной как раньше, шкалы налогообложения граждан, уменьшен срок ответственности бизнесменов за экономические преступления с 10 до 3 лет. Не случайно, количество миллионеров и миллиардеров, «заработавших» свои капиталы, главным образом, на торговле природными ресурсами, в период президентства В.Путина значительно выросло. В стране полным ходом идёт приватизации природных ресурсов, объектов науки и культуры, образования. Распродаётся государственная доля естественных монополий таких как «Газпром», прекратило своё существование РАО «ЕЭС России», акционируется РЖД России, Аэрофлот.

Однако, в связи с резким повышением стоимости нефти на внешнем рынке (с 10 до 140 долл. за баррель), экономическая политика (тактика) президентской команды подверглась некоторой корректировке. Правительство РФ взяло курс на отказ от внешних займов, увеличение золотовалютных резервов, стерилизацию части доходов от нефти и создание на этой основе профицитного бюджета страны. «Нефтяной дождь» (нефтедоллары) позволили правительству, отчасти, решить часть подобных задач. В экономике, прежде всего в добывающих отраслях, началось небольшое оживление, золотовалютный запас вырос и достиг почти 600 млрд. долл., резервный фонд — 100 млрд. долл., а государственный долг снизился до 41 млрд. долларов. Более того, с лёгкой руки В.Путина были прощены значительные долги России, оставшиеся от СССР, со стороны Ирака, Ливии, Сирии, Афганистана и др. Вместе с тем, реальный сектор экономики в РФ рос чрезвычайно медленно, внешний корпоративный долг РФ (долги частных лиц, компаний и т. п.) составил 460 млрд. долл., а годовая инфляция превысила 10 % и более.[382] Подобные диспропорции говорят, скорее, о неразвитости экономики страны, и её не индустриальном характере.

Важнейшей сферой экономических преобразований стало сельское хозяйство, где «реформы» начались раньше, чем в других отраслях экономики. Причём необходимо заметить, что к этому времени сельское хозяйство страны имело устойчивое положение, а рентабельность производства на уровне 30–40 % обеспечивала расширенное воспроизводство. За 1981–1990 гг. в целом по России производство зерна возросло на 13 %, семян подсолнечника — на 34 %, сахарной свеклы — на 21 % и молока — на 11 %. В доперестроечный период СССР по производству и потреблению продуктов питания на душу населения входил в пятёрку самых развитых стран мира.[383] Российский агропром состоял из крупных, комплексных и специализированных сельхозпредприятий с коллективной собственностью на землю и средства производства: 13 тыс. совхозов, из которых убыточными были только 210 (1,6 %) и примерно такого же количества колхозов, где убыточными являлись всего 100 хозяйств (менее 1 %). Западным фермерам такая рентабельность и не снилась.

В 1989 г. из бюджета РСФСР на развитие сельского хозяйства была выделена сумма, эквивалентная 17,7 млрд. долл. (8,66 % от расходной части бюджета), а прибыль получили, соответственно в размере 48 млрд. долл. В 1989–1990 гг. на территории России где проживало 3 % (148 млн. чел.) населения Земли, производилось 5,7 % мирового зерна и мяса, 10,3 % — молока, 7,7 % — яиц и т. д. Этой продукции хватало, чтобы прокормить не только население страны, но и дополнительно ещё 650 млн. чел. в других странах. Потребление продуктов питания на душу населения в России в это время превышало среднемировые показатели: по зерну — в 2 раза, по мясу — в 2,2 раза, по молоку — в 3,1 раза, по овощам — в 1,3 раза. По числу больших калорий, составляющих рацион питания (3380 ккал. в день), Россия входила в число 7 самых «сытых» стран мира. При этом, суммарные вложения на 1 га сельскохозяйственных земель в Советском Союзе были меньше, чем в США, в 3,5 раза.[384] В середине 80-х годов СССР превосходил США по потреблению рыбы, молока и молочных продуктов, яиц, картофеля, хлебопродуктов, но отставал по потреблению мяса, овощей и фруктов.[385] Вот почему СССР закупал за границей, главным образом фуражное зерно, а также фрукты и овощи. Фуражное зерно использовалось для пополнения собственных кормовых запасов, в целях повышения отдачи от животноводства.

В годы т. н. «перестройки» из-за целенаправленного разрушения единого народно-хозяйственного комплекса, не выполнения республиками обязательств по поставкам продукции, а также откровенного саботажа, снабжение городов, в особенности крупных промышленных центров, стало ухудшаться. В некоторых из них были введены карточки на отдельные виды продукты питания. У населения стало складываться впечатление о неэффективности аграрного сектора страны, на что и был сделан упор разрушителями страны при пропагандистском обеспечении преобразований в сельском хозяйстве. На телевидении и радио, в центральных газетах вроде «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Известия» демонстрировались откровенно тенденциозные и лживые материалы о советском агропроме и, попутно, восхвалялась агросистема западных стран. Главным «доказательством», как правило, выступало продуктовое изобилие в магазинах и торговых точках США, Франции, ФРГ и др. государств.

При этом журналисты не отягощались анализом цены и качества данных продуктов, соотношением цены на продукты питания и заработной платой различных категорий населения, сопоставлением всех подобных показателей с аналогичными в СССР. «Забывали» мастера человеческих душ говорить о том, что не все развитые страны имели такое изобилие, а в СССР хоть и не было изобилия, но была полная сытость поголовно всего населения. Лгали медийные средства и тогда, когда утверждали, что продуктовое изобилие в западных странах есть следствие частной собственности на землю (например, в Голландии, Бельгии, Финляндии отсутствует институт частной собственности на землю — В.К.) и фермеризации сельского хозяйства.

В действительности, продуктовое изобилие в данных странах есть следствие, во-первых, отсутствия там монополии государства на внешнюю торговлю, а во-вторых, значительных государственных субсидий на аграрный сектор. При этом ни одна из развитых, индустриальных стран мира не обеспечивает собственные потребности в продовольствии; значительное количество продуктов питания завозится извне, причём не только экзотические фрукты. СССР также являлся индустриальной страной, численность городского населения в нём в начале 60-х гг. сравнялась с численностью сельского, а затем стала быстро расти. Однако сельские жители, которых в общей доли населения становилось всё меньше и меньше, повысили эффективность аграрного сектора и вполне достойно кормили страну, несмотря на то, что средств на развитие сельского хозяйства получали значительно меньше, нежели их западные «коллеги».

В тоже время, нельзя не отметить действительно неудовлетворительную систему распределения товарной продукции в СССР (государственная система торговли и централизованная система снабжения). Колхозники и работники совхозов производили качественную продукцию, но она оседала на складах и в подсобках, либо в квартирах торговых работников. Все подобные явления почему то ставилась в вину всему аграрному сектору экономики, хотя это, как известно, не одно и тоже. В формальной логике подобный приём называется «подменой тезиса», но доверчивый обыватель, в особенности жители Москвы и Ленинграда, охотно всему верил.[386] Причём в годы т. н. «перестройки» по вопросам сельского хозяйства ведущими «экспертами» страны стали…. писатели, учёные-гуманитарии, композиторы и т. п., в общем крупные «специалисты» аграрного сектора экономики. Лица старшего поколения России хорошо помнят, например, публициста Ю.Черниченко, который повсеместно ратовал за уничтожение колхозно-совхозной системы, а также писателя В.Астафьева, призывавшего раздать крестьянам землю в частную собственность. Им вторил академик-гуманитарий, член Политбюро ЦК КПСС А.Н.Яковлев, заявляя: «Нужны воля и мудрость, чтобы постепенно разрушить большевистскую общину — колхоз. Здесь не может быть компромиссов, имея в виду, что колхозно-совхозный АгроГУЛАГ крепок, люмпенизирован беспредельно. Деколлективизацию надо вести законно, но жёстко», — говорил бывший руководящий деятель КПСС.[387] На данной идеологической основе и осуществлялась деколлективизация страны.

В официальных документах целью аграрной реформы декларировалось «комплексное переустройство сельскохозяйственного производства на основе многообразия форм хозяйствования и различных форм собственности на землю и другие средства производства, создание конкурентной среды в агропромышленном комплексе, развитие аграрного рынка».[388] На практике преобразования свелись, главным образом, к ликвидации коллективных хозяйств и введению института частной собственности на землю. В ноябре 1990 г. был принят закон РСФСР «О земельной реформе», а в 1991 г. — «Кодекс о земле». Несмотря на отрицательные отзывы специалистов, местных законодательных органов власти и протесты самих крестьян, частная собственность на землю решительно имплантировалась в хозяйственно-экономический организм российской деревни. В конце 1991 г. были изданы указ Б.Ельцина «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления правительства «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», «О реформировании системы государственного управления агропромышленным комплексом РФ». В соответствии с данными документами коренным образом менялась система землепользования, организация сельскохозяйственного производства, началась перерегистрация земель, которые были объявлены суммой наделов их работников. Земля и основные производственные фонды колхозов и совхозов подлежали условной приватизации в виде оформления паёв, акций. При желании работник коллективного хозяйства мог оформить пай в личную собственность, начать вести фермерское хозяйство.

Преобразования ликвидировали колхозно-совхозную систему, перераспределили земельную собственность в России. Большинство колхозов и совхозов были преобразованы в сельскохозяйственные кооперативы, товарищества и акционерные общества. К 1998 г. 58 % земельных угодий (127,7 млн. га) были переданы в частную собственность граждан, а 42 % (94,3 млн. га) находились в государственном и муниципальном ведении. На 1 января этого же года в стране насчитывалось 11 213 колхозов, совхозов, коллективных и государственных предприятий и 17 644 товариществ, акционерных обществ и других предприятий с новыми организационно-правовыми формами.[389] Однако, сельские жители стали сопротивляться захвату земельной собственности и постепенно стала расти численность коллективных хозяйств. Только в 2003 г. в стране появилось 18 тыс. производственных кооперативов, включая 2300 колхозов и коллективных предприятий. В начале 2004 г. доля сельскохозяйственных производственных кооперативов составила около 50 %; форму обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью имели более 15 %, а закрытых акционерных обществ — около 11 % сельскохозяйственных предприятий. В тоже время, в 2005–2006 гг. были приватизированы 108 государственных и муниципальных сельскохозяйственных предприятий.[390] На 1 января 2008 г. по классификации Росстата, в стране по формам собственности насчитывалось организаций, занимающихся сельским хозяйством, охотой и лесным хозяйством: государственная и муниципальная — 10,8 тыс. (4,7 %), частная — 216,7 тыс. (94 %), смешанная российская — 2,6 тыс. (1,3 %) организаций.[391] В общем, поставленная «демократами» задача — разрушение общественного сектора в сельском хозяйстве, — была успешно выполнена.

Тем не менее, большая часть земель на сегодня юридически не оформлена. К примеру, в частном секторе в соответствии с требованиями законодательства оформлено всего лишь немногим более 10 % сельскохозяйственных земель, остальные же находящиеся в их собственности земельные участки представляют собой условные земельные доли.[392] Тем самым, можно сделать вывод, что юридически отношения собственности на селе до настоящего времени не отрегулированы; частная собственность в правовом отношении не закреплена, общественная же была разрушена и до настоящего времени не получила своего институционального и правового развития. Об ошибочности принятых решений сегодня толкуют даже прежние руководители сельского хозяйства. Так, на июльской 2008 г. коллегии Минсельхоза РФ его руководитель А.Гордеев заявил: «Было серьёзной исторической ошибкой поделить сельхозземли на земельные доли. В итоге это создало массу трудностей и сложностей как для владельцев долей, так и для пользователей этих земель».[393] Можно добавить, что в условиях подобной юридической коллизии разнообразным криминальным структурам очень легко захватывать у крестьян самые ценные сельскохозяйственные угодья. Особенно это касается земель, которые расположены вблизи крупных городов, ставшие предметом аморальной купли-продажи со стороны новоявленных буржуа, деятелей шоу-бизнеса и т. н. творческой «интеллигенции».

Преобразования в российской деревне привели к резкому ухудшению ситуации в аграрной сфере. Земельный фонд и имущество колхозов и совхозов стали растаскиваться, во многих хозяйствах на «паи» делили не только сельскохозяйственные угодья, но и трактора, комбайны и др. технику. К тому же, «шоковая терапия» Гайдара привела к расстройству работы многих предприятий, и, в первую очередь их финансовому обескровливанию. Сельхозпредприятия, имевшие в прежнее время на своих счетах в банках миллионы рублей (отсюда, часто употреблявшиеся в советские годы понятия «колхоз-миллионер», «совхоз-миллионер» — В.К.), в мгновение ока превратились в убыточные хозяйства. Исчезли многие селекционные и опытные хозяйства, прекратился севооборот, а сами преобразованные колхозы и совхозы из комплексных в массе своей стали узкоспециализированными. Доходы крестьян стали резко падать, обнищанию подверглось поголовно все население российской деревни. Подобное положение вынуждены были признать даже государственные органы.

В «Основных направлениях социальной политики правительства Российской Федерации на 1994 г.» констатировалось: «В связи с реорганизацией форм собственности, спадом производства, разрывом хозяйственных связей, значительным сокращением государственного финансирования на селе резко обострилась экономическая и социальная ситуация. Заработная плата работников сельского хозяйства более чем в 2 раза ниже, чем в народном хозяйстве, …обострились проблемы занятости сельского населения, …во многих случаях прекращаются развитие, техническое обслуживание и ремонт объектов социальной инфраструктуры, что приводит к осложнению положения сельской интеллигенции».[394]

Преобразования в аграрном секторе не привели и к улучшению экономических показателей. Напротив, начиная с 1990 г. сокращение выпуска продукции растениеводства и животноводства приобрело в России устойчивый характер. Объем сельскохозяйственного производства в середине 90-х годов упал на 70 % по сравнению с 1991–1992 гг. Поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на 20 млн. голов. К концу 90-х годов число убыточных хозяйств в государственном секторе составляло, по официальным данным, 49,2 %, в частном — 57,9 %.[395] Только в 1997 г. из 27 тысяч действующих в РФ крупных сельхозпроизводителей убыточными стали 22 тыс. (82 %!).[396] С 1992 по 2002 гг. производство валовой продукции сельского хозяйства в целом (в сопоставимой оценке к 1992 г.) снизилось на 19,6 %, площади под зерновыми культурами сократились с 61,9 до 47,5 млн. га, или на 23 %. Из сельскохозяйственного оборота выбыло 1,1 млн. га мелиорированных угодий. К началу 2003 г. в пользовании сельхозпредприятий, организаций, граждан находилось 194,6 млн. га сельскохозяйственных угодий. Сокращение их площадей за десять лет составило 16 млн. га, или 7,6 % от площади всех сельхозугодий. Одновременно ухудшилось финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий. Кредиторская задолженность в расчете на 1 рубль выручки от реализации всей продукции в 2002 г. составила 1,06 рубля против 0,46 рубля в 1992 году. Уровень рентабельности по всей деятельности сельскохозяйственных предприятий в 2002 г. составил 0,7 против 43 в 1992 году.[397]

Положение в аграрном секторе не исправили и появившиеся фермерские хозяйства (более 400 тыс. в начале 90-х гг.), из которых только в 1994 г. распалось 40 тыс. хозяйств. В 1997–1998 гг. фермеры (281 тыс. чел.), владея 6 % всех сельскохозяйственных земель (12,2 млн. га), давали 2 % всей сельскохозяйственной продукции. По мнению академика РАСХН В.Шевелухи, это свидетельствовало «…о крайне низкой эффективности использования земли многими фермерами».[398] В настоящее время 253,1 тыс. крестьянским (фермерским) хозяйствам и 32 тыс. индивидуальных предпринимателей принадлежит соответственно 13 и 1,5 % сельскохозяйственных угодий, а доля производимой ими продукции в совокупности составила 7 % в общем объеме сельскохозяйственной продукции.[399]

Причинами тяжелейшего положения в аграрном секторе стали резкое сокращение применения в хозяйствах удобрения, забвение аграрной культуры, недостаток техники. К примеру, в 1990 г. в животноводстве России израсходовали 225,8 млн. тонн кормовых единиц, а в 2007-м — лишь 96,6 млн. тонн. В среднем за последнюю советскую пятилетку заготавливали кукурузы на силос, зелёный корм и сенаж 193 млн. тонн, а в 2007 г. — лишь 24 млн. тонн, т. е. в 8 раз меньше! Соответственно кормовых корнеплодов — 20,3 млн. тонн и 2,2 млн. тонн, т. е. в 9 с лишним раз меньше. Более чем вдвое уменьшилась заготовка сена многолетних и естественных трав.[400]

Не лучше выглядит ситуация с обеспеченностью крестьян различной техникой. В сельхозорганизациях парк тракторов сократился с 1,2 млрд. (1992 г.) до 405 тыс. шт. (2007 г.), зерноуборочных комбайнов с 370,8 тыс. до 107,7 тыс. шт., картофелеуборочных комбайнов с 30,9 тыс. до 3,7 тыс. шт., кормоуборочных комбайнов с 120,1 тыс. до 26,6 тыс. шт. соответственно. По всем представленным в справочнике Росстата видам сельскохозяйственной техники (19 наименований) сокращение составило от 3 до 10 раз.[401] В итоге, если в 1992 г. на 1000 га пашни приходилось 10,8 тракторов, то в 2007 г. — 5,3 шт., комбайнов зерноуборочных на 1000 га соответствующих посевов приходилось в 1992 г. 6,2 шт., в 2007 г. — 3,7 шт., кукурузоуборочных комбайнов 14,8 и 2,9 шт., свеклоуборочных 16,7 и 7,6 шт., картофелеуборочных 33,4 и 28,1 шт. соответственно.[402] И это при том, что огромные массивы пашни выведены из сельхоз оборота. А в личных подсобных хозяйствах сегодня нередко можно увидеть лошадь, тянущую борону, т. е. картину из XIX-начала XX столетий.

В начале XXI в. сельское хозяйство было объявлено приоритетным национальным проектом под названием «Развитие АПК». Высокие доходы от продажи нефти позволили выделить аграрному сектору определённые финансовые средства, из которых большая часть пошла на пополнение уставных капиталов банков (ОАО «Россельхозбанк») и кредитных организаций (ОАО «Росагролизинг»). Толчком для увеличения производства сельхозпродукции стал продовольственный кризис в Европе, вызвавший повышение цен на зерно на мировом рынке. В результате, в 2006 г. объём валовой продукции села в сравнении с 2005 г. увеличился на 2,8 %, в 2007 г. в сравнении с 2006 г. — на 3 %, в 2008 г. в сравнении с 2007 г. — на 11 %.[403] В правительстве РФ подобный рост вызвал небывалый оптимизм и уверенность в правильности своего социально-экономического курса. Однако при этом умалчивается, что Россия тратит примерно 30 млрд. долл. в год (почти 1 трлн. рублей) на закупку продовольствия за рубежом. На заграничном мясе и соевых суррогатах работают российские мясокомбинаты, на импортном сухом молоке — молокозаводы и т. д., которые, в итоговой статистике показывают неплохой рост ВВП. В тоже время, в бюджете 2009 г. непосредственно на сельское хозяйство вместе с рыболовством было записано 37 млрд. руб., а в 2010 г. — всего 27 млрд. рублей.[404]

Ещё одним своим достижением в Правительстве РФ считают экспорт зерна за границу. На этой основе В.Путин ещё в пору своего пребывания в должности Президента РФ не раз вслух произносил гордые фразы о могуществе российской экономики в сравнении с советской, при которой де, приходилось закупать зерно за границей. А министр сельского хозяйства Е.Скрынник при отчёте в Госдуме о деятельности вверенного ей ведомства осенью 2009 г. победным тоном заявила: «Мы (Россия) вошли в тройку мировых поставщиков пшеницы!».[405]

Трудно комментировать подобные реляции ответственных лиц, ибо РСФСР собирала гораздо больше зерна, нежели РФ, но советские руководители не били в фанфары по поводу зерновых побед страны. В последние годы в СССР производилось более 200 млн. тонн зерна (1986 г. — 210,1 млн. тонн, 1987 г. — 211,3 млн. тонн, 1990 г. — 218 млн. тонн), а Россия в составе Союза собирала до 130 млн. тонн, но в среднем не менее 105 млн. тонн зерна в год.[406] Тем не менее, СССР всё же закупал зерно за границей, в основном фуражное, в целях устойчивого развития собственного животноводства. Конечно, можно порадоваться росту производства зерна в нашей стране в 2000-х годах. По нашим приблизительным подсчётам, если за 1995–1999 гг. среднегодовой сбор зерна не превышал в РФ 65–70 млн. тонн, то в 2000–2004 гг. он составил 76,5 млн. тонн, а в 2005–2009 гг. уже не менее 95 млн. тонн.[407]

Однако, в тоже время поголовье коров, свиней, овец, коз, лошадей продолжает в стране стремительно сокращаться. Животноводство РФ дышит на ладан, повсюду в сёлах и деревнях стоят пустые стойбища и коровники. К примеру, с 1990 г. по настоящее время поголовье крупного рогатого скота сократилось в стране примерно в три раза, причём только во времена правления В.Путина стадо уменьшилось на 7 млн. голов.[408] Крестьяне из-за отсутствия кормов режут скот, в т. ч. племенной молодняк, ибо кормить и держать его невыгодно. А Правительство РФ радуется тому, что в 2008 г. удалось продать за рубеж 23 млн. тонн зерна, а в 2009 г. — будет вывезено не менее 20 млн. тонн. Вообще, как точно подметил экономист Михаил Антонов, аграрная политика нынешней российской власти очень схожа с аналогичной политикой царской России второй половины XIX — начала XX в., где реализовывался принцип министра финансов И.Вышнеградского: «Недоедим, но вывезем!».[409] Тогда крестьяне жили впроголодь, а часто и голодали, но для того, чтобы рассчитаться с многочисленными налогами вынуждены были продавать хлеб за границу, ибо его цена на мировом рынке была выше, нежели внутри страны. Правительство активно способствовало этому процессу, т. к. в казну шли значительные средства от продажи зерна. Обратно же в Россию везли продукцию животноводства. Русский военный историк и убеждённый антикоммунист А.А.Керсновский по этому поводу писал:

«Это показное благополучие — в частности, гигантский рост добывающей промышленности и экспорта — должно было чрезвычайно импонировать французским держателям русских ценностей, совершенно не замечавших обратной (и главной, потому что политической) стороны этой позолоченной экономики. Русским сахаром — по 2 копейки за фунт — откармливали в Англии свиней (и сбывали потом в Россию, но уже на вес золота, йоркширскую ветчину). В то же время в России сахар стоил 10–15 копеек фунт. Для огромного большинства русских детей он был недоступной роскошью, и дети эти росли рахитиками. Из русского зерна, скупаемого за бесценок, варилось в Мюнхене превосходное пиво, но Поволжье пухло с голоду (например, в 1911–1912 годах)».[410]

В сущности, аналогичным образом развивается ситуация и сегодня. Многие российские хозяйства перестали быть комплексными и занимаются исключительно растениеводством, хотя на Западе более прибыльным считается животноводство. На это счёт академик РАСХН В.Кашин высказался так: «С зерном у нас та же самая порочная стратегия, что и с нефтью… Зарубежные производители откармливают скот нашим зерном, а затем оно возвращается к нам в виде импортных мясопродуктов, но уже многократно дороже».[411] Более того, основная выручка от продажи зерна за рубеж идёт не государству, и не крестьянам, а перекупщикам (трейдерам). Причём, на скупке зерна богатеют не только отечественные «жирные коты», но и зарубежные; на российском рынке господствуют «дочки» крупнейших транснациональных зерновых корпораций, которые сейчас контролируют до 40 % российского зернового экспорта.[412] Не помогают и зерновые интервенции (слово то какое! — В.К.) правительства и крестьяне ежегодно несут убытки, ибо себестоимость производства зерна гораздо выше, нежели предлагаемая за него цена. А ведь крестьяне должны рассчитаться с дорогостоящими кредитами, оплатить поставку техники, топлива и т. д. Отсюда, ежегодные трагедии в деревнях, вплоть до самоубийства фермеров. А главное, уровень жизни российских крестьян никак не может выйти за рамки самой настоящей нищеты. Согласно статистике, доходы в сельском хозяйстве — самые низкие по всем отраслям экономики и бюджетной сферы. А состояние с жильём, строительством других объектов соцкультбыта для крестьян в сельской местности? Оно вообще плачевное. Вот почему молодёжь бежит из сельской местности любыми путями, а сёла и деревни просто вымирают.

Подводя итог, можно сделать вывод, что в целом, аграрный сектор экономики страны ещё не вышел из полосы системного кризиса. Российская аграрная политика, уничтожив общественный сектор на селе, показала свою неэффективность в сравнении с колхозно-совхозной системой. Объём производства сельхоз продукции в РФ даже не достиг уровня 1990 года. В заброшенном состоянии социальная сфера хозяйств, уровень жизни крестьян крайне низкий. На прилавках наших магазинов превалируют зарубежные, часто некачественные, а иногда и просто опасные для здоровья продукты. Сама же Россия медленно, но уверенно дрейфует в сторону не только газо-нефтяного, но и зернового придатка высокоразвитых стран планеты.

В социологии выработалось несколько подходов к анализу социальной стратификации, которая, в любом случае «…описывает социальное неравенство в обществе».[413] Одним из распространённых способов стратификации стало ранжирование граждан по уровню среднедушевого дохода в семье. На этом основании директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Н.М.Римашевская выделяет 5 страт социально-экономической пирамиды российского общества: богатые (5 %), имеющие доход свыше 2000 долл., высокообеспеченные (10 %) с доходом от 1000 до 2000 долл., среднеобеспеченные (20 %), чей доход колеблется от 100 до 1000 долл., малообеспеченные (30 %) с доходом от 60 до 100 долл., бедные (35 %), доход которых составляет ниже 60 долл..[414]

Другой учёный, — директор Института социологии РАН М.Горшков предпочитает говорить о 10 стратах, отличающимися друг от друга «…жёсткими параметрами материального и имущественного положения, уровня, качества и стиля жизни, социально-психологическими особенностями».[415] Однако, в подобных подходах к социальному делению общества есть некоторые изъяны. В частности, «нарезка» и выделение страт имеют определенную долю относительности. Так, в РФ социологи для определения черты бедности используют показатели государственных органов статистики, такие как «прожиточный минимум» (ПМ), который впервые был введён Правительством РФ в 1992 г. в разгар т. н. «шоковой терапии». Причём его стоимость была определена в два раза ниже аналогичного показателя, который использовался советской статистикой под названием «минимальный потребительский бюджет» (МПБ).

В 1992 г. в результате гайдаровских «реформ» по показателю МПБ 70–80 % россиян оказались за чертой бедности, но по введенному в РФ «ПМ» их на бумаге стало в 2–2,5 раза меньше. Хотя, по своей сути, «прожиточный минимум» ориентирован исключительно на элементарное выживание. Организаторы либеральных преобразований обещали подобный «ПМ» на 1,5–2 года, но он продержался более семи лет. В 2000 г. «прожиточный минимум» несколько повысили, а также приняли закон, согласно которому ПМ должен пересматриваться каждые четыре года.[416] Однако, по своему наполнению «ПМ» по-прежнему не дотягивает до советского МПБ, а четырехлетний срок его существования, в условиях непрекращающейся инфляции, не способствует эффективной борьбе с бедностью.

Тем не менее, результаты исследований социологов данного направления позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, уровень доходов граждан, по сравнению с советским периодом, у россиян снизился в 2–2,5 раза. Не случайно, процент граждан, считающих себя проигравшими в ходе реформ, составляет в нашей стране достаточно устойчивую группу, от 45 до 52 %; процент выигравших от реформ не превышает 15–17 % граждан.[417] Во-вторых, непрерывно растёт поляризация в доходах граждан РФ, что является социально опасным явлением. В-третьих, в России так и не появился т. н. «средний класс», этот своеобразный, на наш взгляд, идеологизированный фантом либерал-реформаторов, процент которого не подымался выше показателя 20–22 %.[418] Наконец, в результате либеральных «реформ» в РФ появилась значительная группа бедных людей. Согласно усреднённым данным статистики, в 2007 г. около 14 % населения России (19–20 млн. чел.) имели среднедушевой доход ниже, либо в пределах официально установленного прожиточного минимума (3847 руб. в месяц).[419]

Если вспомнить, что в предыдущие восемь лет на РФ сыпался «золотой дождь» нефтедолларов, то результаты деятельности правительства В.Путина в области ликвидации бедности в стране вряд ли можно признать удовлетворительными. При этом, как указывалось выше, границы бедности у нас иные, нежели в Европе и США. В Европе, например, в эту категорию попадают люди с доходами ниже 60 % от среднего душевого дохода в стране. По такому подсчёту в разряд бедных в России попадает около половины населения.[420] Более того, в РФ, в отличии от развитых стран, наличествует т. н. «работающая бедность», т. е. низкие доходы имеют трудоустроенные граждане.

Реставрация капиталистического строя, институализация частной собственности на средства производства привели к качественному изменению социально-классовой структуры российского общества. Создание класса буржуазии, пролетаризация и массовое обнищание широких народных масс, проявляющийся антагонизм между новыми «хозяевами» и трудящимися предприятий, заводов и фабрик и т. п., уже невозможно, как это было ранее, не замечать. Отсюда актуальность марксистского подхода к социальной структуре общества, ленинского определения классов, в основе которого положение о том, что «классы — это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства».[421]

В тоже время, на взгляд отечественных учёных, современная социально-классовая структура РФ не исчерпывается дихотомией «буржуазия — рабочий класс». В частности, о её сложности и многогранности говорилось на состоявшейся в 2007 г. в г. С.-Петербурге научно-теоретической конференции русских учёных социалистической ориентации (РУСО), где выдвигались гипотезы о наличии в стране класса «бизнес-бюрократии», «капиталократии», наёмных работников. Известный российский социолог, член-корреспондент РАН М.Н.Руткевич в своей работе «Социальная структура» предпочитает говорить о классах крупной и мелкой буржуазии, высшей бюрократии. Другой учёный, доктор философских наук, профессор В.Х.Беленький вводит в научный оборот понятие «высшего класса».[422] Тем самым, в работах отечественных учёных признаётся существование социально-классового деления общества, но в его современном, характерном для XXI столетия виде.

Условно в социально-классовой структуре современного российского общества можно выделить две важнейшие страты — высшую и низшую. Обе страты обладают многослойностью. В высшую страту В.Х.Беленький включает крупную буржуазию, наиболее влиятельную часть бюрократии и менеджмента, знаменитостей из мира культуры, искусства и спорта.[423] По мнению Н.Г.Биндюкова, среди бизнес и чиновничьих структур, масс-медиа и др., решающее влияние на все стороны общественной жизни в стране имеет узкий круг лиц, т. н. «особая третья сила» (ОТС), сформировавшаяся в начале 90-х гг. XX в. на пересечении интересов мировой финансовой и политической олигархии, российской бюрократической элиты и молодого российского финансово-компрадорского капитала. У ее истоков находились доверенные люди Б.Н.Ельцина (А.Чубайс, К.Илюшин, В.Черномырдин, Б.Березовский, В.Гусинский, В.Потанин, А.Смоленский и др.).[424]

Профессор РГГУ, доктор философских наук И.Яковенко, представляет «высшую страту» таким образом:

«Говоря об элите, я имею в виду слой людей, позиционирующий себя по-разному — как чиновники, бизнесмены или политики, реальное содержание деятельности которых — распоряжение серьёзными финансовыми потоками. А также «ближний круг» обеспечения этого слоя — политологического, идеологического, информационного, культурного: от телеведущих до кинорежиссёров. Принадлежность к интеллектуально-творческой обслуге гарантирует подключение к тем же потокам (разумеется, «по чину»)».[425]

Все вышеназванные учёные подчёркивают общность мировоззренческих установок и жизненных ценностей, высоких доходов и особого образа жизни, а также определённых политических предпочтений представителей данной страты.

Генезис российской высшей страты, очень точно, по нашему мнению, охарактеризовал В.Х.Беленький. Как пишет учёный, данный процесс принципиально отличался от аналогичного явления в западных странах.

«В России, — пишет В.Х.Беленький, — осуществлён сознательно подготовленный проект создания высшего класса. Соответствующую программу разработала российская бюрократия, привлекшая к данной работе часть научной и гуманитарной интеллигенции. Активнейшее участие в этом приняли заинтересованные в выработке и реализации такого рода программы определённые круги западных стран. Содержание указанной программы сводилось к осуществлению новыми методами, в новой форме старых схем первоначального накопления капитала…».[426]

Иначе говоря, российский философ подчёркивает искусственность данной страты, её «рукотворное» начало. При этом названные выше социальные группы помогали друг другу при восхождении на вершину социальной пирамиды, взаимодействуя на всех этапах реставрации буржуазного строя. В этом отношении, формирование российской «элиты» значительно отличалось от становления капитализма в России во второй половине XIX века. Тогда, до прихода в правительство С.Ю.Витте и П.А.Столыпина, высшая царская бюрократия, духовенство сторонились представителей нарождающегося класса буржуазии, а русская интеллигенция не только критически оценивала последствия распространения капитализма в стране, но и резко негативно, по принципиальным соображениям, относилась ко всякого рода наживе, как таковой.[427] В современной России, среди тех кто именует себя «элитой», философско-религиозные концепции Л.Н.Толстого и Ф.М.Достоевского, Н.Г.Чернышевского и В.Г.Белинского, П.Флоренского и А.П.Чехова и др. уже не пользуются успехом.[428]

Ведущее положение в данной страте принадлежит классу российской буржуазии, сущностная природа которого маскируется в новой России терминами «предприниматели», «бизнесмены», «олигархи» и т. п. Зарождение класса буржуазии началось в годы т. н. политики «перестройки», когда в стране появилась группа мелкой буржуазии (лавочники, кооператоры, челноки). В начале 90-х гг. XX в. образовалась группа средней (банкиры, финансисты, директора фирм), а затем и крупной (владельцы крупных промышленных предприятий, нефте и газодобывающих компаний, ведущие топ-менеджеры, управляющие и т. п.) буржуазии. Причем, по данным исследователей, среди бизнес-элиты в начале 90-х гг. XX в. 61 % представляли собой бывших номенклатурных работников (из них 37 % — выходцы из комсомола, 37 % — работники министерств и ведомств, 13 % — бывшие партийные работники, 8,6 % — служащие других органов власти, 4,3 % — чиновники исполкомов Советов народных депутатов), а остальная треть — дети номенклатурных работников.[429] Окончательно класс российской буржуазии сформировался за счёт преступной приватизации, передачи нуворишам практически бесплатно народного достояния. На сегодня, российской буржуазии принадлежит подавляющая часть всей собственности в стране (до 90 %). Наибольшее влияние на все сферы общественной жизни в стране имеет крупный капитал, т. н. олигархи; их представители регулярно приглашаются в Кремль для обсуждения наиболее важных проблем внешней и внутренней политики страны.

В числе особо влиятельных представителей российской олигархии глава «Газпроминвест-холдинга» Алишер Усманов (владелец металлургических комбинатов, печатных изданий, машиностроительной корпорации «Уралмаш» и др.), руководитель холдинга «Базовый элемент» Олег Дерипаска (хозяин авиационного, вагоностроительного, ряда автомобильных заводов, аэропортов, компании «Русский алюминий» и др.), владелец холдинга «Интеррос» Владимир Потанин, в который входят компания «Норильский никель», ОАО «Полюс Золото», горнолыжный курорт «Роза Хутор» и др., собственник группы компаний «Ренова» Виктор Вексельберг (хозяин ряда промышленных и добывающих заводов Урала, химических предприятий, Кандалакшского морского торгового порта) и др..[430]

Крупная и средняя российская буржуазия купается в баснословных прибылях, удивляя своим богатством, способами и быстротой их получения даже видавших виды западных бизнесменов. Так, по данным американского журнала «Форбс», в новом тысячелетии РФ по количеству миллиардеров в стране вышла на второе место в мире (после США). Только за один год (с 2004 по 2005 гг.) состояние Р.Абрамовича выросло с 13,3 до 18,2 млрд. долл., В.Алекперова (глава «Лукойла») с 7 до 11 млрд. долл., В.Лисина (владелец Новолипецкого металлургического комбината) с 7 до 10,7 млрд. долл., В.Вексельберга (директор «ТНК-ВР» и «СУАЛа») с 5,5 до 10 млрд. долл., М.Фридмана (председатель «Альфа-групп») с 5 до 9,7 млрд. долл..[431]

Деколлективизация, приватизация земли и собственности привела к социальному расслоению на селе. В аграрном секторе появились свои миллиардеры (В.Семёнов, бывший директор известной советской агрофирмы «Белая дача»; В.Мошкович — владелец земель в Московской области). Среди фермеров оформилась сельская буржуазия; 63,3 % фермерской земельной площади находится в руках 4,5 % предпринимателей, каждый из которых имеет сегодня средний земельный участок в 673 га (средний фермерский участок земли на начало 2006 г. составлял 75 га, но свыше 55 % фермеров имеют в своём распоряжении менее чем по 20 га земли). Как заключает учёный В.Трушков, «по масштабам земельной собственности крупная сельская буржуазия, формально относимая к фермерству, уже догоняет помещиков средней руки николаевской России». В целом, по данным Росстата 10 % наиболее высокооплачиваемых аграриев получают в 23 раза больше, чем 10 % сельскохозяйственных рабочих, имеющих самую низкую зарплату.[432]

На рубеже XX–XXI вв. активную роль стала играть российская бюрократия, которая, помимо большого политического влияния, занимает высокое социальное положение в обществе, а численность её непрерывно растёт. По данным Росстата, с 1991 по 2004 гг. количество чиновников в России увеличилось с 716,4 тыс. чел. до 1,3 млн. чел., т. е. практически в два раза, превысив численность аналогичной социальной группы в СССР. С 2004 по 2007 гг. численность госслужащих увеличилась ещё на 300 тыс. и достигла 1,62 млн. чел..[433] При этом, в Советском Союзе большинство чиновников занималось экономикой, тогда как в Российской Федерации — административными вопросами.

Среди чиновничества решающее воздействие на все сферы общественной жизни оказывает крупная бюрократия, отсчёт которой, видимо, следует вести с ноября 1993 г. после того как Б.Ельцин создал Управление делами Президента РФ, взявшее на себя содержание 12 тыс. высших чиновников.[434] Как верно подметил В.Х.Беленький, верхушка бюрократии, став «повивальной бабкой буржуазии», выступает «…политическим контролёром и управляющим делами общества в целом, выражая прежде всего интересы крупной буржуазии».[435] Главными критериями отбора в «верхи» российского чиновничества со времён Ельцина выступают идеологические позиции кандидата, а также его усердие и преданность установкам, т. е. правилам «жизни» бюрократии. Так, вхождение Гайдара в ельцинскую «Избранную Раду» А.Хинштейн описывает следующим образом:

«Похожего на Мальчиша-Плохиша Гайдара первым отыскал Бурбулис: в 1991 году он привёз его к Ельцину на дачу, прямо в парилку. Гайдар не любил баню — у него в квартире была ванна; он не знал, как следует себя вести в подобной ситуации, но на всякий случай сразу разделся и предстал перед Ельциным неглиже. Президенту такая смелость очень понравилась…».[436]

Через некоторое время вчерашний журналист Е.Гайдар, никогда и ничем не руководивший, был назначен на главный правительственный пост страны, а в руки ему была вручена судьба миллионов россиян. Таким же образом в окружении Ельцина появился В.Юмашев, ставший влиятельным российским теневым политиком и получившим в либеральной прессе прозвище «серый кардинальчик». Знаток политической элиты России, политический психолог Николай Ракитянский, в 1993–1994 гг. являвшийся консультантом Администрации Президента РФ, пишет: «Сближение с Б.Ельцином (В.Юмашева — авт.) произошло скорее всего случайно. По одной из версий, симпатия Президента основывалась на общем увлечении теннисом. И вскоре из скромного партнера по теннису, журналиста, озвучившего высочайшие мысли, Юмашев превратился во влиятельную теневую фигуру».[437]

И ещё одна характеристика. О контингенте работников в «команде» Ельцина его бывший пресс-секретарь В.Костиков пишет: «Когда я пришел в Кремль, команда президента только начинала формироваться. Он привел с собой нескольких человек, которые обеспечивали вращение административных и аппаратных колес, — Юрия Петрова, Виктора Илюшина, Анатолия Корабельщикова, Льва Суханова, Валерия Семенченко. Большинство из помощников были скорее администраторами, чем политиками. То были люди без определенной идеологии. Они служили президенту, а не демократической идее. Они готовы были эволюционировать с президентом в любую сторону: вправо или влево, не испытывая особого душевного дискомфорта».[438]

К вышеназванным критериям отбора в бюрократическую «элиту» позже добавилось общее местожительство и совместная работа потенциального кандидата на тот или иной чиновничий пост с верховными лицами российской бюрократии. Команда В.В.Путина, в основном, сложилась из двух потоков: «старых» кадров ельцинского периода и «новых» чиновников, выходцев из Петербурга. В любом случае, подбор и расстановка кадров на высшие руководящие должности в стране осуществляются по принципу, прежде всего, политической лояльности и личной преданности президенту. Поэтому не стоит удивляться низкой профессионализации бюрократического истеблишмента России.

К примеру, в правительстве М.Фрадкова экономическим развитием страны ведал не практикующий юрист Г.Греф, министерством обороны командовал филолог С.Иванов, Росатомом и РАО ЕЭС России «рулили» далекие от этих сфер С.Кириенко и А.Чубайс; кибернетику М.Зурабову доверили беречь здоровье россиян, а железнодорожнику А.Гордееву — сельское хозяйство страны. В новом правительстве В.Путина министром обороны является бывший директор мебельного магазина А.Сердюков, министром связи и массовых коммуникаций — переводчик И.Щёголев, министром культуры — экономист по внешней торговле, дипломат А.Авдеев, министром сельского хозяйства — доктор медицинских наук Е.Скрынник, министром здравоохранения — финансист Т.Голикова и т. п..[439]

Кроме того, в среде высшей российской бюрократии получили распространение семейные кланы. Тесные родственные связи имеют даже некоторые члены российского правительства (вице-премьер Зубков — тесть Сердюкова, министры Христенко и Голикова — муж и жена). Думается, что с таким принципом подбором кадров и их расстановкой трудно надеяться на эффективность государственного управления, снижение коррумпированности бюрократического аппарата, рост благосостояния граждан.

Материальное и финансовое положение высшего чиновничества непрерывно улучшается, причем заработная плата госслужащих, особенно в 2000-х гг., росла значительно быстрее, нежели заработная плата врачей, учителей, военнослужащих и т. п. К примеру, указом Президента РФ от 10 апреля 2004 г. № 519 «О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих отдельные государственные должности федеральной государственной службы» размер президентского оклада был повышен до 146,9 тыс. руб., главы администрации — до 89 тыс. руб. в месяц, при среднемесячной зарплате в 5,5 тыс. руб.[440] По данным Росстата, в сентябре 2005 г. сотрудники администраций губернаторов в среднем получали 19 тыс. руб. в месяц, тогда как средняя зарплата россиянина составляла 9876 руб. в месяц.[441] Члены российского правительства получили в 2006 году следующие доходы: министр природных ресурсов Ю.Трутнев — 133,6 млн. руб. (в 2005 г. — 211,4 млн. руб.), министр информационных технологий и связи Л.Рейман 112,6 млн. руб. (в 2005 г. — более 11 млн. руб.), министр транспорта И.Левитин — 13,3 млн. руб. (в 2005 г. — 11,9 млн. руб.), министр образования и науки А.Фурсенко — 2,6 млн. руб. (в 2005 г. — около 1,8 млн. руб.), министр здравоохранения и социального развития М.Зурабов — 9,1 млн. рублей.[442]

Здесь стоит напомнить, что официально средняя заработная плата в 2006 г. составляла 10633 руб. (2005 г. — 8554 руб.), средняя пенсия — 2726 руб. (2005 г. — 2364 руб.), а минимальная зарплата — 1000 руб. (2005 г. — 746 руб.).[443]

Простейший подсчёт показывает, что доход, например, самого «бедного» российского министра в 2005 году (Г.Греф, доход 1,18 млн. руб.) превышал среднюю зарплату по стране более чем в 11 раз, среднюю пенсию — примерно в 42 раза, а минимальную зарплату — более чем в 131 раз! В этом плане ничего не изменилось и в последующие годы. А с 2008 года члены правительства стали указывать и доходы своих близких родственников, что, по задумке власти должно привести к снижению коррупции среди высших чиновников. Первые публикации показали, что вновь самыми богатыми министрами стали Ю.Трутнев (369,9 млн. руб.), И.Левитин (20,6 млн. руб.), а также глава Минэнерго С.Шматко (14,18 млн. руб.). Самыми «бедными» министрами оказались глава Минэкономики Э.Набиуллина (3,16 млн. руб.) и глава МЧС С.Шойгу (2,7 млн. руб.). Правда, муж Э.Набиуллиной — ректор Высшей школы экономики (известная москвичам как «вышка» — В.К.) Я.Кузьминов заработал 11,1 млн. рублей. Неплохо зарабатывает Ольга Шувалова, жена 1-го вице-премьера И.Шувалова, доход, которой, составил в 2008 г. — 364,7 млн. руб., а также жена министра обороны РФ Ю.Похлебенина (9,2 млн. руб.).[444] В целом, доходы большинства граждан просто несопоставимы с окладами российского чиновничества. За минувшие шесть лет (с 2002 по 2007 гг.) среднедушевые доходы населения в России выросли примерно в 3,3 раза, средняя пенсия — в 2,2 раза, зарплаты — в 2,9 раза. В то же время доходы парламентариев и министров (оклад с учётом надбавок) выросли соответственно в 7 и 8,6 раза.[445]

Кроме высоких доходов, российское чиновничество, в особенности крупная бюрократия, имеет высокий уровень материального положения, пенсионного, социального страхования. Так, министр информационных технологий и связи Л.Рейман имеет два земельных участка общей площадью 23 340 м²,дачу — 330 м², квартиру — 227,2 м², гараж — 40,4 м² (2005 г.). Самая большая квартира в правительстве РФ образца 2007 г. принадлежала первому вице-премьеру Д.Медведеву — 367,8 кв. метров.[446] У супругов Шуваловых в совместной собственности оказалось аж семь автомобилей, а у министра МЧС С.Шойгу — два земельных участка, общей площадью 19329 кв. м. (2008 г.).[447]

Не отстают от центральной власти и руководители субъектов федерации. Доход главы Тверской области Д.Зеленина за 2008 г. составил 387 млн. руб., а Калининградского губернатора Г.Бооса — 122,3 млн. рублей. У Г.Бооса, друга Ю.Лужкова, имеется также личный жилой дом общей площадью 691 м² на земельном участке 655 м². Всего же, по данным за 2007 г., у Бооса было 17 подмосковных участков общим размером почти 19 гектаров. Плюс к этому машины и другая передвижная техника. Однако Бооса по части земельного участка перещеголял губернатор Ленинградской области В.Сердюков. Он имеет земельный участок площадью более 34 гектаров и личную квартиру в 432 м², в которой, видимо, неплохо восстанавливает свои нервы после нашумевших на всю страну т. н. «пикалёвских» событий. Ещё более любопытны данные о доходах губернаторских жён. Супруга главы Приморского края С.Дарькина, актриса местного театра Лариса Белоброва, за год принесла в семью… 145 млн. рублей. В собственности актрисы — квартира, дача около 500 м², участок в 5 гектаров.[448] А министр культуры А.Авдеев почему то постоянно говорит о неудовлетворительном материальном положении деятелей культуры, в особенности, из российской глубинки.

У градоначальников самая высокая зарплата, пожалуй, у московского мэра Ю.Лужкова. На 2007 год в бюджете столицы на заработную плату мэра было выделено 3 млн. 158 тыс. рублей в год (263 тыс. руб. в месяц), который, как пишут «Финансовые известия», в этом отношении даже «перещеголял» президента страны. В.Путин, по данным газеты, тогда же получал президентский оклад в размере 169 тыс. рублей.[449] Если вспомнить о доходах жены Лужкова — Е.Батуриной, которой, конечно же, Юрий Михайлович не оказывает содействия в бизнесе, то московскому городничему могут позавидовать даже его собратья в европейских столицах. В России вообще, у мужей, работающих во власти, как правило, всегда водятся успешные жёны, а в их отсутствии — успешные дети. Так, вице-президентом Газпромбанка является Сергей Иванов, сын вице-премьера С.Иванова, а вице-президентом Внешторгбанка — Сергей Матвиенко, сын питерского градоначальника и т. п..[450] Комментировать подобное трудно, ибо и так всё очевидно.

Безусловно, характеристика высшей страты была бы неполной, без указания на социальные группы, её обслуживающие. К ним профессор В.Беленький причисляет высшее духовенство, информационную и интеллектуальную элиту, небольшой процент успешной творческой интеллигенции, шоу-бизнеса и т. п., которые, манипулируя сознанием, насаждают различные модификации буржуазной или родственной ей идеологии, буржуазного образа жизни среди людей. Несмотря на разнородность, «…все они находятся в системе определённых отношений и так или иначе подчинены этой системе», — пишет российский учёный.[451] Помимо высокого материального положения, данные группы имеют значительные преференции от власти и от своих частных «хозяев» и усердно служат своим «патронам».

Представители высшей страты российского общества занимают ключевые места в органах государственного и муниципального управления, в общественных организациях,[452] регулярно представлены в СМИ и имеют высокий уровень самооценки. Вот почему в РФ широкое распространение получила практика награждений «элитой» друг друга. Так, президент В.Путин наградил орденом «За заслуги перед Отечеством» с формулировкой «за большой вклад в проведении социальной политики и многолетнюю добросовестную работу» министра здравоохранения М.Зурабова и Председателя Пенсионного фонда России Г.Батанова,[453] — «любимых» чиновников российских граждан, в особенности пенсионеров. Глава РАО «ЕЭС России» А.Чубайс удостоен медалью «За заслуги перед Чеченской Республикой» и медалью «За особый вклад в развитие Кузбасса» I степени, а Юрий Лужков, кроме всех прочих наград, — орденом «За заслуги в развитии пивоваренной отрасли». В 2006 г. скандальные солистки группы «Тату» Ю.Волкова и Л.Катина получили премию «человек года» в номинации «Женщины года» (!), грузинский певец Сосо Павлиашвили был награждён орденом М.В.Ломоносова «За выдающиеся заслуги и большой вклад в развитии отечественной культуры и искусства», а также получил звание академика Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка РФ (?!).[454]

И подобные примеры можно приводить бесконечно. Тем не менее, у специалистов подобная практика вызывает, по крайней мере, недоумение. Например, как считает главный редактор альманаха «Награда», известный российский фалерист Алексей Павликов: «Современная наградная система в России применяется в основном к лояльным политикам и чиновникам», а министров и депутатов «…награждают без разбору и без каких-либо определенных заслуг». Не видит логики в присуждении госнаград и хранитель Государственного исторического музея, ведущий российский фалерист Валерий Дуров: «Создается впечатление, что госнаграды у нас выдаются случайно, по какому принципу и за что — непонятно». Подытоживая, журналист Ольга Вандышева пишет: «…возможно, у некоторых орденоносцев и вправду есть немалые заслуги перед народом. Вот только странно, что сам народ об этом ничего не знает».[455]

Интеграции российских «небожителей» служат многочисленные узкокорпоративные мероприятия (презентации, шоу, светские вечеринки) и «клубы для избранных», такие как «Магистериум», «Цитадель», «Гармония», «Орден Орла» и др. Последний, к примеру, построен по образцу масонских лож и имеет свой «капитул», «магистрат», «статут», банковский счет. В числе активистов «Ордена Орла» состояли Р.Бегишев, В.Неверов, А.Чубайс, А.Смоленский, Г.Каспаров, М.Шмаков, Г.Селезнев и др. видные общественные деятели страны.[456] О пьянстве Б.Ельцина и его окружения, как непременном атрибуте работы и отдыха российских чиновников, неоднократно упоминают в своих мемуарах А.Коржаков, А.Кузнецов и другие соратники первого президента «демократической» РФ. Вообще, развлекается российская «элита» на широкую ногу, как некогда русские купцы-миллионщики с обязательными в таком случае скандалами. К примеру, пару лет назад олигарх М.Прохоров, отдыхая привычным для него и его друзей образом в Куршевеле, стал «героем» всех французских СМИ. Европейцы, немало повидавшие на своём веку, были изумлены огромными тратами и нарочито показной и аморальной жизнью русской «элиты», но для правящего класса страны сей случай стал лишь досадным недоразумением.

В начале июня 2009 г. М.Прохоров организовал в С.-Петербурге разухабистую попойку в честь празднования юбилея журнала «Русский пионер» на боевом корабле № 1 ВМФ России крейсере «Аврора». Гостей развлекали телеведущая Т.Канделаки, певец С.Шнуров (Шнур), использующий в своих песнях матерные слова, а в числе 150 приглашённых были известные олигархи, такие как глава «Альфа-Капитал» М.Хабаров, пивной магнат О.Тиньков, владелец «Русского стандарта» Р.Тарико, а также полномочный представитель президента РФ И.Клебанов, министр экономического развития Э.Набиуллина и бывший комсомольский работник, затем член российского правительства, а ныне губернатор города на Неве В.Матвиенко. И высокие российские чиновники, лихо «удалённые» В.Путиным от олигархов, не только приняли приглашение куршевельского удальца, но и замечательно развлекались в кругу своих друзей. После этого случая разгорелся скандал. Коммунисты выразили протест и потребовали от прокуратуры наказать организаторов данного мероприятия, а также исключить всё чаще повторяющиеся случаи проведения на территории историко-культурных мест С.-Петербурга подобных развлекательных акций. Засуетились Главная военная прокуратура и командование ВМФ,[457] но реакции от официальных лиц страны (президент, глава правительства) не было. А правительственная «Российская газета» (РГ) не постеснялась напечатать заметку, где говорилось о предложении М.Прохорова оплатить перевод «Авроры» из состава ВМФ на баланс города с характерным заголовком: «За всё заплачено». Опять же, вспомнив о скандале на «Авроре», рупор официальной идеологии (РГ), почему то «забыла» упомянуть о присутствии там российских чиновников.[458]

Не менее показательным, раскрывающим нравственный облик российской «элиты», стал видеосюжет о праздновании юбилея директора Черкизовского рынка в Москве Т.Исмаилова, показанный осенью 2009 г. по нескольким программам российского телевидения. Видеофрагмент был показан после того, как власти вдруг решили закрыть открыто действовавший с начала 90-х годов рынок, а Исмаилов скрылся в Турции, где ныне и обитает. В видеосюжете глава московского «Черкизона», отстроивший в Турции за счёт контрабандных товаров и неуплаты налогов в российскую казну огромный дворец из бриллиантов и золота, на своём юбилее из ложечки, барской рукой, как щенят угощал многочисленную свору приглашённых, а именно известных дельцов, деятелей шоу-бизнеса и политиков России. Как же мерзко было смотреть на это позорище, а также видеть на экране «великого кормчего» российской столицы Ю.Лужкова, произносившего в адрес Исмаилова тост со словами: «Тельман, ты наш брат, ты наш друг!».

Низшая страта общества, — класс наёмных работников. Люди, образующие этот класс (70 % экономически активного населения), лишены собственности на средства производства, выполняют преимущественно исполнительские функции и существуют за счет продажи своей рабочей, либо интеллектуальной силы. Процесс становления и кристаллизации данного класса ещё не завершен. На взгляд профессора А.В.Воронцова, класс наёмных работников включает в себя, прежде всего, группу людей, занятых на принадлежащих иностранному капиталу предприятиях и в приближающихся к ним по оплате труда частных коммерческих банках и некоторых государственных монополиях (типа «Газпрома» и РАО «ЕЭС»). Эта привилегированная часть наёмных работников сосредоточена в крупнейших городах, прежде всего в Москве и С.-Петербурге. Другая группа, — люди наёмного труда, работающие на частных предприятиях разных отраслей промышленности, транспорта, связи и т. д. Третьей многочисленной (до 10 млн. чел.) армией наёмных работников являются бюджетники, т. е. работники образования, здравоохранения, культурно-просветительных учреждений, научные работники и прочий персонал исследовательских учреждений. Кроме того, в реальном секторе экономики, в крупных городах, областных центрах, существует слабо фиксируемая исследованиями, но довольно значительная группа сезонных, временно трудоустроенных лиц наёмного труда, живущих на российской периферии, а также в бывших республиках Советского Союза.[459]

За годы «реформ» изменилось положение в обществе рабочего класса. По мнению доктора экономических наук, профессора Н.Д.Медведева, рабочий класс сегодня это — «наёмные производительные работники, осуществляющие в материальном производстве (непосредственно на заводах и фабриках, а также в обслуживающих НИИ и КБ) определенные профессиональные функции — от простых до инженерно-технических».[460] Очевидно, что с сокращением производственного сектора экономики численность пролетариата в РФ, главным образом индустриальных рабочих, по сравнению с советским временем уменьшилась, но он по-прежнему представляет значительный массив населения. В начале XXI в. численность российских пролетариев оценивалась в 30 млн. чел., из них 10 млн. — промышленный рабочий класс (в конце 80-х гг. XX в. — почти 19 млн. чел.).[461] В предкризисном 2007 году из 70,8 млн. россиян, занятых в экономике, около 35 млн. чел. (49,4 %) составляли работники, занятые физическим трудом по найму. Из них почти 26 млн. (74,2 %) — это индустриальные рабочие, доля которых в составе населения занятого в экономике составляет около 37 % (самая многочисленная группа).[462] Поэтому, попытки отрицать само существование рабочего класса в современных условиях не выдерживают критики фактами, в т. ч. данными российской статистики.

В тоже время, из привилегированного класса советского общества рабочие превращены ныне в класс эксплуатируемых пролетариев. О рабочих, как прежде, не снимают кинофильмов, не говорят о них в СМИ, а престижность рабочих профессий упала до самой низкой отметки. Невысокая заработная плата и хронические задержки с ее выплатой, низкий социально-правовой статус, социальная незащищенность и т. п. стали характерными явлениями жизни рабочего класса в современной России. В начале XXI в. в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, трудились на государственных промышленных предприятиях 16,6 % рабочих, а на частных, — 22,1 %. Примерно такое же положение на транспорте и связи. Кроме того, на частных предприятиях в 2000 г. по данным аналитиков, почти 40 % тружеников были лишены своего законного права на отпуск.[463]

Об условиях труда и жизнедеятельности рабочего класса в РФ лучше всего говорит положение российских шахтёров. Как известно, в СССР горняки были одной из самых высокооплачиваемых категорий рабочего класса, пользовались значительными льготами и привилегиями. После развала СССР началась приватизация угольных месторождений, которая в свою очередь привела к многочисленному закрытию шахт, сокращению числа рабочих, при одновременном росте численности административного персонала на ещё функционирующих производствах. Социальная сфера предприятий была распродана и ликвидирована, а условия труда на шахтах сегодня ниже всякой критики. Несмотря на широковещательные заявления соответствующих лиц и ведомств о необходимости сбережения жизни рабочих, СМИ пестрят сообщениями о гибели шахтёров, причем имеется немало случаев когда горняки вынуждены сознательно идти на нарушение техники безопасности из-за установленной капиталистами системы оплаты труда.

Однако гибель шахтёров в РФ становится лишь поводом для очередного передела собственности. Именно так произошло в Кузбассе после катастрофы в 2007 г. на шахте «Юбилейная» (погибло 39 горняков) и на шахте «Ульяновская» (погибло 110 чел.), где всеми акциями «Южкузбассугля» завладел концерн Evras Group (ранее ему принадлежало половина акций), совладельцами которой являются структуры Р.Абрамовича.[464] Что же касается охраны жизни рабочих, то всё осталось на том же уровне. К примеру, в 2008 г. Ростехнадзор в ходе внеплановой проверки 14 угольных шахт Кемеровской области (губернатор «единоросс» А.Тулеев) выявил 1431 нарушение правил и норм промышленной безопасности, в результате чего было оштрафовано 8 юридических и 128 физических лиц, приостановлена деятельность 11 объектов на восьми шахтах.[465] И такие безобразия происходят в исконно «шахтёрском» регионе, глава, которой, постоянно позиционирует себя «другом» рабочего человека.

Степень эксплуатации рабочего класса в РФ постоянно растет. По обобщенным данным, на один доллар часовой зарплаты, средний российский работник производит в три раза больше ВВП, чем аналогичный американский, но товары и услуги приобретает по мировым ценам. По подсчетам российских экономистов, такой высокой эксплуатации наёмного труда нет ни в одной развитой экономике мира.[466] Все это вынуждает пролетариат к сопротивлению и борьбе за улучшение своего положения. Рабочие создают свои независимые профсоюзы (официальные профсоюзы М.Шмакова не пользуются доверием рабочего класса, растет количество людей покинувших их ряды — прим. авт.), такие как, «Защита» (г. Курган), Российский профсоюз локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ), «Единство» (г. Тольятти), профсоюзы на заводах «Форд» и «Дженерал моторс» (Ленинградская обл.).

Наиболее распространенными формами борьбы российских пролетариев стали голодовки, перекрытие федеральных трасс, стачки и забастовки. Внимание общественности привлекла борьба рабочих Выборгского ЦБК (Ленинградская обл.), Ясногорского машиностроительного завода (Тульская обл.), Ярославского завода «Холодмаш», Байкальского ЦБК (Иркутская обл.), ЗАО «Форд Мотор Компании» (п. Всеволожск Ленинградской обл.), докеров ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» и др., отстаивавших права трудовых коллективов в ходе купли-продажи предприятий, боровшихся за возвращение долгов рабочим и повышение заработной платы. С началом финансово-экономического кризиса в 2008 г. акции протеста стали более массовыми, а требования пролетариев вышли за рамки чисто экономических лозунгов. К примеру, в ходе нескольких митингов в г. Тольятти на самом крупном автомобильном заводе в стране — Автовазе рабочие впервые заявили о необходимости национализации предприятия. Такие же настроения имели место в г. Пикалёво в Ленинградской области, где трудящиеся были оставлены «эффективными собственниками» во главе с известным олигархом О.Дерипаской продолжительное время без средств существования, света и воды.[467] Причем рабочий класс выдвигает из своих рядов талантливых молодых «вожаков», таких как профсоюзный лидер завода «Форд» в г. Всеволожск Алексей Этманов, Евгений Иванов из профсоюза «Дженерал моторс», председатель первичной ячейки РПЛБЖ А.Иванов, председатель независимого профсоюза «Единство» на Автовазе Пётр Золотарёв, член профкома, сталевар Златоустовского металлургического завода Александр Негребецких и др.

Как принято в буржуазном обществе, борьба рабочего класса России за свои права, как правило, остается не замеченной ни властью, ни российскими правозащитниками, ни «свободными» СМИ. Напротив, российские капиталисты осуществляют грубый административный и финансовый нажим на активистов рабочего движения, прибегают к увольнениям, запугиванию, информационно-психологическому прессу профсоюзных лидеров и даже их физическому устранению. Так, несколько раз нападению неизвестных подвергался А.Этманов, Е.Иванов, А.Негребецких, а А.Иванов был незаконно уволен. Как водится, виновных в этих деяниях правоохранительным органам найти не удалось. И подобных примеров множество. К сожалению, как это было в царской России, нередко на стороне капиталистов выступают чиновники и правоохранительные органы, в т. ч. милиция, прокуратура, суды. Российское государство становится по-настоящему классовым обществом, где власть защищает исключительно интересы господствующего класса. В частности, Конституционный суд РФ накануне 2010 г. принял беспрецедентное решение. Отныне, администрация может уволить с работы профсоюзного лидера без согласования с вышестоящей профсоюзной организацией.[468] Теперь на любой профсоюзной деятельности в стране можно поставить жирный крест.

В класс наёмных работников входит большинство сельских жителей страны. В российской деревне, по данным Росстата, проживает сегодня 38,2 млн. чел. (2008 г.), или 27 % населения. По сравнению с 1996 г. численность сельского населения сократилась на 1,8 млн. чел. (городского — на 4,5 млн. чел.), но процентное соотношение городских и сельских жителей страны (73 и 27) остаётся неизменным с конца 80-х гг. прошлого столетия.[469] В 90-е гг. XX и начале XXI вв. на селе резко сократилось число работников коллективных хозяйств, появилась социальная группа батраков — рудимент исторического прошлого России, а также люмпенизированные группы населения, ибо «реформы» значительно ударили по уровню жизни российских крестьян. Средняя заработная плата в сельском хозяйстве — самая низкая из всех отраслей отечественной экономики. На протяжении последних десяти «капиталистических лет» среднемесячная начисленная заработная плата в сельском хозяйстве не подымалась выше 45 % от средней заработной платы по стране.[470] По официальной российской статистике, 42 % селян находятся сегодня за чертой бедности, а по социологическим вопросам — их более 60 %. По международным оценкам, в разряд бедных следует зачислить всё сельское население страны; бедность сельских поселений РФ превышает критическую массу в 5–6 раз.[471] Все это способствует люмпенизации и маргинализации класса российского крестьянства.

Безусловно, к низшей страте российского общества следует отнести и большую часть работников бюджетной сферы, т. е. административный и педагогический персонал вузов, школ, училищ, больниц, научно-исследовательских учреждений, а также военнослужащих, в том числе кадровых офицеров. Общественный статус, материальное и финансовое положение «бюджетников» за годы «реформ» значительно снизились в сравнении с советским периодом, где они действительно занимали промежуточное место, являясь своеобразным «средним классом» страны. Однако, среди российской интеллигенции сегодня наличествует социальная верхушка, материальное обеспечение которой заметно отличается от положения большинства работников умственного труда. Это т. н. «цензовая интеллигенция» (ректоры, проректоры, деканы вузов, часть профессоров, директора школ, училищ, заведующие дошкольными учреждениями и т. п.), которая прикормлена властью и своими непосредственными «хозяевами», а потому служит им социальной опорой.

Таким образом, можно говорить о том, что в РФ на сегодня сложилась новая социально-классовая структура, характерная для буржуазного общества. Высшая страта по уровню своих доходов, материальному обеспечению, положению в обществе и удалённости от народа значительно превосходит аналогичную страту в ведущих капиталистических странах планеты. Социально-правовой статус представителей низшей страты российского общества, уровень и качество их жизни не выдерживают элементарной критики и очень схожи с положением социальных низов в самых слаборазвитых странах мира. Кроме того, за рамками социально-классовой структуры находятся пенсионеры, группы лиц деклассированного типа (бездомные, проститутки, бандиты, алкоголики, наркоманы и т. п.), по существу выключенные из общественной жизни, но составляющие видимую и значительную часть городского и сельского населения страны.

Советская медицина по праву занимала одно из самых передовых мест в мире. По отзыву известного детского хирурга Л.Рошаля,[472] в СССР была создана медицинская система с «…почти совершенной структурой».[473] Тем не менее, с приходом к власти российских «демократов» здравоохранение подверглось кардинальным «реформам». В области здравоохранения в РФ был осуществлен переход к системе, сочетающей в себе обязательное государственное медицинское страхование людей и добровольное медицинское страхование физических и юридических лиц на основании прямых финансовых перечислений медицинским учреждениям. Осуществлённые «преобразования» привели к следующим изменениям. Во-первых, оказание государственной медицинской помощи ныне ставится в зависимость от наличия у гражданина медицинской страховки (полиса), получение которого в свою очередь обуславливается местом регистрации гражданина и фактом уплаты (не уплаты) им социальных взносов. Во-вторых, налицо тенденция сокращения перечня бесплатных медицинских услуг, предоставляемых гражданам государством. В-третьих, медицинские учреждения, в т. ч. государственные и муниципальные получили право предоставлять, а граждане — получать платные медицинские услуги на основании постановления Правительства РФ от 13 января 1996 года. В-четвертых, распределяют государственные финансовые и материальные средства среди медицинских учреждений различные государственно-частные медицинские фонды, действующие на всей территории России.

На практике подобные изменения привели к тому, что, например, получение медицинской помощи в г. Москве гражданином зарегистрированным в г. Тамбове и не имеющим в столице постоянной работы, — является крайне проблематичным делом. Сокращение объема предоставляемых государством бесплатной медицинской помощи способствовало возрастанию доли расходов граждан на частные медицинские услуги. Больные люди, нередко, вынуждены приобретать на собственные средства дорогостоящие лекарства, медицинские препараты, а направленные на стационарное лечение — бинты, одноразовые шприцы, полотенца, простыни. Отсюда трансформация характера медицинского обслуживания населения, выражающаяся в ликвидации системы всеохватной и доступной медицинской помощи, объем и качество которой отныне зависит не только от социального статуса гражданина, но и от его материального положения.

В целом, для государственной системы здравоохранения на рубеже столетий были характерны постоянное недофинансирование, перебои и недостаток простейших лекарственных препаратов, низкое качество обслуживания, снижение профессионального уровня медицинских работников, разрушение профилактической медицины, бюрократизация работы.[474]

В 2007–2008 гг. стал осуществляться переход к лечению больных врачами общей практики, т. е. «специалистов» на все руки, наподобие тех, о которых в конце XIX в. писал Антон Чехов. Кроме того, нивелирована справедливость оплаты труда в медицине; повышение заработной платы медицинским сёстрам вызвало отток со своих рабочих мест узких врачей-специалистов. Численность самих врачей за годы «реформ» несколько выросла, но одновременно сократилось количество различных лечебных учреждений.[475]

Сократилась также численность среднего медицинского персонала (с 1,7 млн. чел в 1992 г. до 1,5 млн. в 2006 г.), число больничных коек, врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений, женских консультаций, детских поликлиник, фельдшерско-акушерских пунктов.[476] Фактически исчезла медицинская, санаторно-курортная база предприятий и учреждений. Перестала функционировать надёжная прежде система вакцинации населения. Это напрямую сказалось на здоровье граждан России.

В начале 90-х гг. XX в. в стране резко увеличилось количество инфекционных заболеваний (брюшной тиф, дизентерия, дифтерия, грипп), вспыхнули ликвидированные при Советской власти такие заболевания, как сибирская язва. Общая заболеваемость населения по основным классам болезней (зарегистрировано больных с диагнозом, установленным впервые в жизни) возросла с 91,2 млн. (1992 г.) до 108,8 млн. (2006 г.) чел. Соответственно на 1000 чел. населения было зарегистрировано больных 614,6 в 1992 г. и 763,9 в 2006 году.[477]

Особого внимания, по мнению ученых, требуют социально-обусловленные инфекционные болезни, в первую очередь туберкулёз и венерические болезни. Так, если в 1990 г. на 10 тыс. населения было зафиксировано 34,2 заболевания туберкулёзом, то в 2000 г. — 90,4. Заболеваемость сифилисом с 1990 по 1997 годы увеличилась в 64 раза. На территории страны только в 2006 г. по сравнению с 2005-м выросла заболеваемость коклюшем в 1,4 раза, сифилисом и гепатитом С — на 7,5 %, туберкулёзом — на 6,6 %.[478] Большую тревогу вызывает заболеваемость детей, что отмечалось в «Государственном докладе о состоянии здоровья населения РФ» (2000 г.). Из общего числа новорожденных только 28 % можно считать здоровыми, остальные появляются на свет уже больными или пополняют группу риска. Число здоровых дошкольников за последние годы уменьшилось в пять раз, в результате чего в школу сегодня поступают только 10 % здоровых детей. Среди учащихся 7-8-х классов систематически курят 8-12 %, в старших классах — 21–24 %. По словам Председателя Совета Федерации РФ С.Миронова, «в геометрической прогрессии» идет в России распространение СПИДа, причем среди жертв в основном молодёжь от 15 до 25 лет.[479] Не случайно, детская смертность в России в три раза выше, чем в Европе. Кроме того, значительно увеличилось число больных алкоголизмом, которых в стране сегодня насчитывается 4 млн. человек.

Серьёзная угроза всему российскому обществу — наркомания. По данным директора Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков В.Черкесова, сегодня в РФ шесть миллионов потребителей наркотиков, а в наркобизнес втянуты свыше 200 тыс. человек. Причем, большая часть наркоманов — молодёжь. «И это на территории, — говорит чиновник, — которая 15–20 лет назад была чистой от наркотиков». Сложная ситуация в этом плане сложилась в областях Западной Сибири, районах приграничных с Казахстаном, в Поволжье, Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, в крупнейших городах, в т. ч. в Москве и С.-Петербурге.[480] В целом, исходя из вышеприведенных фактов, можно утверждать, что новая система здравоохранения принятая в РФ оказалась гораздо менее эффективной, нежели прежняя, действовавшая в Советском Союзе.

По оценкам западных экспертов и госслужащих, успехи СССР в космосе стали возможны благодаря хорошо выстроенной системе народного образования в стране. Советская школа (высшая, средняя, начальная и дошкольная) считалась лучшей в мире, но в конце 80-х годов прошлого века она была подвергнута тотальной критике со стороны «либерал-демократов», которых не устраивали основополагающие принципы советского образования. Поэтому правительством РФ в начале 90-х годов прошлого века был взят курс на трансформацию советской системы на основе западных стандартов. Руководители органов и учреждений образования отвергли ряд принципов, на основе которых была выстроена советская система образования: бесплатность, светскость, непрерывность, единство обучения и воспитания, всеобщность, а в отдельных звеньях и обязательность, связь с жизнью (трудовое воспитание). Правительство РФ отказалось от базового принципа единой общеобразовательной школы для детей и подростков, вне зависимости от социального статуса и материального положения их родителей, и стало поощрять создание школ для «элитных детей», финансирование которых осуществляется государством и частными компаниями, в т. ч. из-за рубежа. Образовательные учреждения стали функционировать на основе плюрализма учебных программ и методик, многие из которых напрямую копируют западные стандарты, не принимая во внимание огромные достижения русской (советской) школы.

Ликвидация социалистической общественно-государственной системы наиболее зримо сказалась на подсистеме дошкольного образования. В конце 80-х гг. XX в. детские сады и ясли стали объектом идеологической кампании по дискредитации общественной системы воспитания детей, когда всё коллективное подвергалось уничтожающей критике, а затем многие из них прекратили своё существование в ходе экономических «реформ» Гайдара и Черномырдина. Значительная часть детских садов, яслей была перепрофилирована в торговые заведения, фирмы и конторы, а другая часть — просто перестала существовать в связи с ликвидацией предприятий, на балансе которых они находились. Столица России, например, за годы «реформ» лишилась почти одной тысячи садов и всех (245 в 1990 г.) яслей.

В итоге, несмотря на строительство московскими властями детских учреждений, ликвидировать дефицит детсадов и яслей даже в «преуспевающей Москве» на сегодня не удалось. Так, в 2007 г. в дошкольные учреждения попали только 64 % москвичей детсадовского и ясельного возраста.[481] По России в целом, с 1990 по 2005 гг. количество дошкольных образовательных учреждений убывало в следующем порядке: 1990 г. (87,9 тыс.), 1995 г. (68,6 тыс.), 2001 г. (50,0 тыс.), 2004 г. (47,2 тыс.), 2005 г. (46,5 тыс.), 2006 г. (46,2 тыс.), а численность детей в них сократилась практически в два раза.[482] В тоже время, ввод в действие детских дошкольных учреждений в РСФСР и РФ происходил таким образом: 1980 г. (300 тыс. мест), 1983 г. (350 тыс. мест), 1987 г. (400 тыс. мест), 1990 г. (225 тыс. мест), 1992 г. (100 тыс. мест), 1994 г. (40 тыс. мест), 1996 г. (20 тыс. мест), 1998 г. (10 тыс. мест), 2000 г. (10 тыс. мест).[483] Как видно, убыль детских учреждений в стране совершенно не покрывалась строительством новых. Зато на этом фоне в РФ произошел рост дошкольных учреждений для детей с ограниченными физическими возможностями. По сравнению с 1990 г. число таких учреждений в 2002 г. выросло на 26,3 %.[484] Подобное стало следствием, в первую очередь, нарастания инвалидности среди детского населения страны. По официальным данным, если в 1990 г. в РСФСР на 10 тыс. детей было 43,1 инвалидов, то в 1997 г. соответственно 160,7, в 1998 г. — 199,3, в 1999 г. — 205,6, т. е. произошло пятикратное увеличение уровня детской инвалидности.[485]

На рубеже веков существенным изменениям подверглась и подсистема среднего и средне-профессионального образования в стране. Согласно Конституции в Российской Федерации обязательным является получение гражданами основного общего образование,[486] т. е. учеба в 9 классах (реально это 8 классов, ибо после 3(4) — го класса российские школьники сразу же переходят в 5(6) — й класс — В.К.). В СССР обязательным являлось получение полного среднего образования, либо в средней общеобразовательной школе (10 классов), либо в средне-специальных учреждениях (ПТУ, техникум), где ее ученики помимо получения профессии должны были пройти программу за 9-й и 10-й классы средней школы. Численность общеобразовательных учреждений сократилась в последние годы с 70,3 тыс. в 1993/1994 учебном году до 57,9 тыс. в 2007/2008 уч. году. Уменьшилась за годы «реформ» и численность учащихся в российской школе. Если в 1991/1992 учебном году в начальных и средних общеобразовательных школах России насчитывалось 20,9 млн., то в 2002/2003 уч. году — 18,9 млн., а в 2007/2008 уч. году — 14,1 млн. учащихся.[487]

Сеть средних учебных заведений в РФ включает в себя школы, интернаты, а также появившиеся недавно гимназии, лицеи, колледжи, кадетские корпуса, большая часть из которых созданы на базе прежних общеобразовательных школ. В средних учебных заведениях РФ для учеников отменены единая форма одежды, обязательность классно-урочной системы обучения. Форма одежды в школах, являющаяся обязательной и в царской и в советской России, в РФ стала также предметом идеологической борьбы. «Демократически» настроенные граждане, в т. ч. отдельные учителя считали её наличие признаком «казарменности» советской школы, «забывая» о том, что подобное имеет место в лучших образовательных учреждениях США и Западной Европы. Отмена школьной формы привела к падению общей дисциплины учащихся, а главное — к серьёзным психологическим травмам детей, чьи родители имеют низкие доходы и не способны как «другие» одеть и обуть своих чад.

В школьную образовательную программу включены ныне новые предметы, такие как экономика, экология, основы безопасности жизнедеятельности, мировая художественная культура и др. Одновременно, идет процесс сокращения часов на изучение русской литературы, истории, на занятия физкультурой и трудом. В начале 90-х гг. XX в. была отменена в школах начальная военная подготовка, сегодня идёт процесс внедрения в школу в замаскированной форме религии. Кое-где учащимся дано право выбора предметов обучения в старших классах, за исключением обязательных, определяемых управленческими структурами. С 2006 г. сдача обязательных экзаменов осуществляется в виде тестирования в форме ЕГЭ (единый государственный экзамен), который с 2009 г. стал обязательным.

Реставрация капитализма значительно ударила по средне-профессиональному образованию страны. Многие профессионально-технические училища, техникумы прекратили своё существование, либо были перепрофилированы, изменив своё наименование. Главное, однако, в том, что учиться в этих, зачастую даже переименованных в лицеи, колледжи и т. п. учебных заведениях стало, в отличие от советских времён, не престижно. В результате, уже в начале 2000-х гг. экономика страны ощутила серьёзный дефицит высококвалифицированных рабочих кадров и не случайно российские чиновники заговорили о необходимости воссоздания прежней системы. К примеру, один из них, руководитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы Артур Кескинов, высказался следующим образом: «…система ПТУ, как она раньше называлась, на сегодняшний день…практически разрушена. И это проблема. В своё время мы готовили не только менеджеров для руководства какой-то отраслью — готовили в первую очередь специалистов, которые работали на местах, исполнителей». На взгляд высокопоставленного московского чиновника, необходимо «…попытаться каким-то образом восстановить эту систему, сделать её плановой».[488]

Кроме системы средне-профессионального образования, особую тревогу у специалистов вызывает политика правительства по ликвидации сельских малокомплектных школ, осуществляемая под предлогом экономии финансовых средств. За последние три года в РФ было закрыто почти 3 тысячи таких школ.[489] Дети и подростки этих школ переведены в районные центры, где, как считают чиновники Минобразования РФ, эффективность предоставляемых им образовательных услуг будет значительно выше, нежели в прежних учебных заведениях. В районные школы, по аналогии с США, детей и подростков доставляют на специальных школьных автобусах. Подобное решение породило множество проблем (наличие автобусов и водителей-профессионалов, обеспечение техники ГСМ, ремонтной базой, сокращение свободного времени у школьников),[490] которые ещё предстоит решать, хотя школы уже закрыты. Тем не менее, указанные проблемы, по нашему мнению, имеют второстепенный характер. Главное же состоит в том, что подобная политика приведет к дальнейшей деградации российской деревни, ведь школа на селе выполняет не только образовательные функции; там школа — основной компонент человеческого бытия, в особенности для молодых семей.

Новыми явлениями для отечественной средней и средне-профессиональной школ стали массовые поборы с родителей учеников на «всевозможные нужды», в т. ч. ремонт учебных заведений, шикарные подарки учителям и т. п. мероприятия, падение среди школьников мотивации и дисциплины учебы, свидетельством чего стало появление в образовательных учреждениях милиции, охранных структур и даже школьных приставов (!). Всё это уже было в истории нашей страны в досоветскую эпоху. По нашему мнению, подобные явления вызваны не только общественными изменениями, но и своеобразной «школьной политикой» соответствующих управленческих структур страны, в основе которой переориентация школьного образования на оказание образовательных услуг, либерализация организации обучения, а также погоня за показателями бумажной «работы», либо за внешними эффектами (красота и оформление зданий, школьных двориков) и т. д. Тем самым школа из общественно значимого учреждения, где решались задачи обучения, воспитания, развития и т. д. превращается, по сути, в коммерческо-чиновничье учреждение с соответствующими услугами для детей и подростков. Задачи воспитания в школах занимают теперь второстепенное место, ушли в прошлое культивируемые в Советском Союзе подшефные связи («школа-производство», «школа-армия», «школа-семья» и т. п.), редко проводятся спортивные состязания, содержательные классные часы. Учительский корпус в РФ имеет стойкую тенденцию «старения», мужчины-учителя в школах нынче большая редкость, и в целом, качество «учительской страты» постоянно ухудшается из-за невысокого уровня достатка учительских семей, снижения социальной значимости профессии учителя и соответствующей образовательной политики.[491] Многие школы и образовательные учреждения не ремонтировались с советских времен, не пригодны к эксплуатации и потенциально опасны. К примеру, в 2008 г. большой общественный резонанс вызвало обрушение школы в Оренбургской области, в результате чего погибло несколько детей. А в краснодарской станице Солёная школа с 1992 г. функционирует в пяти строительных вагончиках. Это произошло после сноса прежней школы, взамен которой обещали построить новую. За прошедшие 15 лет «вагонная школа» успела сделать ни один выпуск, а многие её вчерашние выпускники привели в эту же школу уже своих детей, но новой школы так и не появилось.[492] Как тут не вспомнить бодрые доклады наших чиновников о развитии в средней школе инновационных и образовательных технологий, её компьютеризации и т. п.

Высшая школа РФ в наибольшей степени подверглась реформированию на основе западных стандартов и образцов, прежде всего, американской модели образования, причем в России подобная политика, на взгляд учёных, проводилась сознательно и целенаправленно.[493] Идеология правительственной политики в области высшего образования сводилась к созданию многообразных типов высшего образования по срокам и программам профессиональной подготовки, формам обучения, установлению эквивалентности документов об образовании, децентрализации и демократизации управления высшей школой, развитию альтернативного государственному высшего образования. Как констатирует ректор РГСУ В.И.Жуков, ставя подобные цели, главный орган федерального управления образованием тем самым «…игнорирует отечественный опыт и российские традиции, принижает, а порой искажает советскую систему народного образования и абсолютизирует американскую модель».[494] Причем учёный считает, что дело не в том, чья система лучше, либо хуже, а в том, что они разные, построены на принципиально иных основаниях.[495] Заметим вдобавок, что насаждение искусственной образовательной среды для российских граждан может привести не только к неоправданным финансовым и материальным затратам, но и разрыву будущего образовательного слоя нации с широкими народными массами, а в конечном итоге, к их неспособности воспринимать и решать проблемы развития российского общества.

Вестернизация российского высшего образования ярко выражена в образовательных документах, программах подготовки специалистов и практике его реформирования. Федеральными законами «Об образовании» (1996 г.) введены бакалавриат и магистратура, «Об автономных учреждениях» (2006 г.), — резко сокращена автономия вузов, допускается их приватизация. В 90-е гг. XX в. в стране появились негосударственные (коммерческие) высшие учебные заведения. В октябре 2003 г. был создан Национальный союз негосударственных вузов (НСНВ), президентом которого стал Игорь Ильинский.[496] Всего в настоящее время (на начало 2007/2008 учебного года), в России действует 1108 высших учебных заведений (1991 г. — 514), из них 450 — негосударственные, а остальные — государственные и муниципальные. Количество студентов превысило 7 млн. чел. (1991 г. — 2,8 млн. чел.), по охвату высшим образованием РФ входит в первую тройку стран мира.[497] Можно приветствовать подобные показатели, но в то же время за последние три года в стране сократилось на 25 % число бюджетных студентов (в СССР 100 % студентов учились за государственный счет); в 1980 г. на 10 тыс. населения приходилось 220 бюджетных мест, в 2004 г. — 205. Из общего количества российских студентов, только 40 % сегодня учатся за счёт бюджетных средств (в Германии — более 90 %, во Франции — более 80 %).[498]

Основные вузы страны размещаются в г. Москве, г. С.-Петербурге, республиканских и областных центрах. Низкий уровень жизни не позволяет многим талантливым подросткам учиться в крупнейших городах страны. Так, в 2003 г. 30 % иногородних ребят, которые по баллам могли быть зачислены в московские вузы, отказались туда приезжать, т. к. жить в столице очень дорого, а вузовских общежитий катастрофически не хватает. Стипендия студента государственного вуза варьировалась от 400 до 600 руб. в 2004 г., от 600 до 900 руб. в 2007 г., составляя 22 % прожиточного минимума (в 1987 г. стипендия студента вуза составляла 80 % прожиточного минимума).[499] Выпускники государственных вузов не распределяются как раньше в советские годы, а самостоятельно занимаются своим трудоустройством. Причем многие из них, в конечном итоге работают не по специальности. Отсутствие работы, либо низкая заработная плата молодых специалистов приводят к выезду за границу наиболее одарённой и талантливой части российской молодёжи, т. е. к т. н. массовой «утечке мозгов».

Среди проблем высшей школы России специалисты называют заметное снижение уровня подготовленности студентов и отсутствие у них серьёзной мотивации к учёбе. Высшее образование сегодня стало не личной и общественной потребностью граждан, а ступенью, чаще формальной, для индивидуального карьерного роста. При этом высшее образование в РФ устойчиво входит в тройку самых коррумпированных областей общественной жизни страны. Поэтому неудивительно, что свыше трёх четвертей экспертов констатировали либо негативное, либо противоречивое отношение населения страны к реформированию высшей школы, его перспективам.[500]

Как показывает анализ обществоведческой литературы, для всей системы российского образования характерны такие явления, как сокращение количества работников педагогической сферы, снижение качества их подготовки; низкий уровень финансирования образования в РФ (3–4 % от ВВП, тогда как в СССР в начале 70-х гг. XX в. — 7 %, а в развитых странах Западной Европы сегодня — более 5 %);[501] нарастание бюрократизации и бумаготворчества со стороны управленческих структур и др. Многие учёные, специалисты, работники образования критически оценивают присоединение РФ к т. н. «болонскому процессу»,[502] введение в школах ЕГЭ, резко выступают против коммерциализации образования, внедряемой в вузах системы бакалавриата и магистратуры.[503] Особенно остро стоит проблема ЕГЭ в школах, который, по нашему мнению, уродует личность подростков, формируя у учащихся шаблонное, трафаретное мышление. Пресловутый ЕГЭ превращает учебный процесс в школе в зубрилку по натаскиванию учеников и нисколько не решает задачи доступности и снижения коррумпированности высшего образования. В последнем случае, как это показал ЕГЭ 2009 года, коррупция перешла на уровень школ, департаментов образований районов и городов. Не случайно, лучшие аттестаты по результатам ЕГЭ привезли выпускники периферийных центров страны. Тем не менее, несмотря на многочисленные выступления общественности, Минобрнауки РФ во главе с Фурсенко продолжает свои «преобразования» при полной поддержке президента и правительства РФ.

Следствием подобной «реформаторской» политики стали такие, невиданные прежде в стране явления, как сокращение числа учащихся учебных заведений, дефундаментализация учебных программ, коммерциализация образования, бессистемность и низкий уровень знаний у обучаемых. По данным Росстата, на 1 октября 2004 г. в РФ более 12 тысяч детей и подростков в возрасте от 7 до 15 лет вообще нигде не учились (специалисты называют цифру в 2 млн. детей — прим. авт.), во второй половине 90-х гг. XX в. в Вооруженных Силах России появились неграмотные солдаты.[504] В 2007 году, по данным заместителя председателя Комитета Государственной думы РФ по образованию и науке В.Ивановой, в стране насчитывалось уже 14 тыс. безграмотных детей.[505] Падение уровня и качества образования у российских школьников особо заметно в сравнении с аналогичными показателями в других странах. Так, по результатам изучения уровня образования подростков (исследованием было охвачено 265 тыс. школьников в возрасте 15 лет из 31 страны мира), которое было проведено Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЕСО), Россия заняла 25-е место.

Лидия Антонова, министр образования правительства Московской области, комментируя подобные сногсшибательные «результаты», особо отметила, что российские школьники заняли 27-е место по владению родным языком, 22-е место по математике и 26-е по естественным наукам.[506] Более того, как пишут специалисты падает уровень подготовки даже участников внутрироссийских Олимпиад, хотя по официальным данным, количество школьных медалистов в России растёт.[507] Нет сомнений, всё вышесказанное свидетельствует о снижении образовательного уровня граждан России, невысоком качестве обучения в российских средних и высших учебных заведениях. И не случайно, если по уровню образования СССР занимал первые места в мире, то уже в 1995 г. Российская Федерация скатилась на 8–9 место, а в начале нового тысячелетия сошла на 50–55 места и оказалась согласно экспертизы ЮНЕСКО, проводившейся в 65 странах мира, в середине третьей — худшей группы из обследованных стран.[508] Подобные показатели, на наш взгляд, несомненно свидетельствуют о деградации образовательной системы страны.

В Советском Союза в соответствии с Конституцией СССР всем гражданам страны гарантировалась выплата за счёт государства и колхозов различных пенсий. Граждане СССР полностью освобождались от каких-либо взносов в фонд социального страхования, из которого и выплачивались различные пенсии. Сами же средства социального страхования формировались из страховых взносов, уплачиваемых предприятиями и учреждениями в размере от 4,4 до 14 % к фонду заработной платы, а у колхозников фонд социального обеспечения образовывался за счёт отчислений от валового дохода колхозов и ассигнований по государственному бюджету.[509] Возраст, дающий право на пенсию по старости, был установлен следующий: мужчины — 60 лет, женщины — 55 лет (США — соответственно 65 и 65 лет; Великобритания — 65 и 60 лет; ФРГ — 63–65 и 63–65 лет, Франция — 70 и 70 лет). При этом многим категориям трудящихся СССР было предоставлено право выхода на пенсию на 5-10 лет ранее указанных сроков, а средний размер пенсии, как правило, превышал 50–55 % заработка.[510] Минимальный размер пенсии по возрасту составлял в начале 80-х годов: у рабочих и служащих — 50 руб., у колхозников — 40 руб. в месяц.[511] Средняя пенсия по возрасту в 1989 г. составляла 112 рублей.[512]

Система пенсионного обеспечения граждан, сложившаяся в советские годы, подверглась в новой России радикальному реформированию. В первую очередь, пенсионные отчисления стали осуществляться из заработной платы наёмного работника. Во-вторых, остался в прошлом 100 % охват граждан пенсионным обеспечением. Отныне, неработающие граждане, а также работающие в сфере «малого бизнеса» легальным либо нелегальным порядком, волей своих «хозяев» были исключены из числа тех, кому в будущем будет выплачиваться пенсия по старости. В-третьих, сложившаяся прежде система начислений пенсией неоднократно корректировалась в сторону уменьшения различных коэффициентов за выслугу лет, трудовые заслуги, характер работы и т. д. Так, поначалу сокращены были соответствующие надбавки северянам и жителям других отдалённых районов, а также «чернобыльцым» и «афганцам». «Демократическое» правительство РФ исключило из пенсионного стажа учёбу в вузе, прохождение срочной службы в рядах Вооружённых сил, не стало засчитывать жёнам офицеров время их пребывания в гарнизонах, где какая-либо работа вообще отсутствовала. А выплачиваемые пенсии стали настолько мизерными, что старшее поколение россиян было превращено в огромную группу попросту нищих людей, для которых даже оплата поездки из пригорода в город стала невыносимой с материальной точки зрения. Именно тогда на улицах крупнейших городов появились старики, роющиеся в мусорных баках с целью поиска продуктов питания, либо одежды.

В начале 2000-х годов новым руководством страны было громко заявлено о начале пенсионной реформы. С 1 января 2002 г. для большинства граждан, кроме федеральных госслужащих, военнослужащих, участников Великой Отечественной войны, нетрудоспособных (инвалидов) и пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф людей, было отменено право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению. Одновременно была изменена методика расчёта пенсий. По новому Федеральному закону № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (декабрь 2001 г.), трудовая пенсия по старости стала состоять из следующих частей: 1) базовой части; 2) страховой части; 3) накопительной части. При этом вместо ориентации при повышении размера пенсий на уровень средней заработной платы, как это было определено законом № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» (1997 г.), в РФ стала использоваться методика привязки пенсий к уровню инфляции в стране. При намерениях правительства всё более снижать инфляцию, совершенно очевидно, что существенного повышения размера пенсий для большинства российских граждан в этом случае не предвидится.

В результате подобных новаций российские пенсионеры по-прежнему являются самой бедной категорией населения, а условия жизни подавляющего большинства из них, — являются весьма скромными. С началом нового тысячелетия средний размер месячных пенсий балансирует исключительно на грани прожиточного минимума для пенсионеров, что можно наблюдать из следующего цифрового ряда. По сведениям Росстата, в 2000 г. средний размер пенсий и прожиточный минимум для пенсионеров были 694,3 и соответственно 909 руб., в 2002 г. — 1379 и 1379 руб., в 2004 г. — 1915 и 1801 руб., в 2006 г. — 2726 и 2731 руб., в 2007 г. — 3086 и 3065 руб. соответственно.[513] При этом следует учесть, что установленный правительством «прожиточный минимум» сегодня значительно ниже чем в 1991 г. и не соответствует реальному уровню выживания людей. Отсюда следует, что уровень пенсионного обеспечения наших граждан находится на недопустимо низком уровне. Данный уровень пенсионного обеспечения несопоставим не только с уровнем пенсионного обеспечения европейских стран и США, но и многих бывших республик СССР. Более того, в России на пенсионера в месяц государство выделяет столько средств, сколько в европейских странах в сутки тратится на содержание заключенного в тюрьме. Кроме того, пытливые граждане подсчитали, что даже немецкие военнопленные получали в нашей стране паёк, который по своей покупательной стоимости был выше, нежели пенсия наших сограждан.

Зарубежные и отечественные специалисты отмечают, что в РФ систематически нарушается 102-я Конвенция Международной организации труда (МОТ), которая предписывает рассчитывать пенсии так, чтобы их размер был не менее 40 % от утраченного заработка. В России эти нормы нарушаются с середины 90-х гг. и не превышают 25 %. В 2007 г. при средней зарплате 13 527 руб. уровень её пенсионного замещения, как нетрудно подсчитать, составил 22 %.[514] Для сравнения: коэффициент замещения пенсией зарплаты составляет в Эстонии — 41 %, Литве — 55 %, Словакии — 63 %, Латвии и Польше — 78 %, Чехии — 78 %, Словении — 82 %, Венгрии — 102 %. В Европе на пенсии направляется 12 % ВВП, тогда как в России — 4,6 %.[515]

Серьёзную озабоченность у учёных и простых граждан вызывает финансовое состояние Пенсионного фонда России. По подсчетам экономистов, в 2007 г. дефицит ПФР составил более 250 млрд., а к 2008 году увеличился до 500 млрд. рублей. При всем этом ежегодно растут ведомственные расходы фонда. В период руководством ПФР М.Зурабовым в ряде городов России были отстроены за счет средств пенсионеров фешенебельные офисы-дворцы ПФР. В частности, на строительство здания фонда в Казани ушло 300 млн. руб. (пенсионный дворец в 10 этажей, с зеркальными стенами и 4-х этажными пристройками; общая площадь здания 11000 кв. м), Владивостока — 100 млн. руб., Нижнего Новгорода — 170 млн. руб., Рязани — 60 млн. руб., Ульяновска — 30 млн. руб., Смоленска — 50 млн. руб. и т. д..[516] Огромные средства уходят из ПФР на оплату труда чиновников, закупку компьютеров и канцелярских принадлежностей. В тоже время, главы фонда М.Зурабов и Г.Батанов награждены В.В.Путиным орденом «За заслуги перед Отечеством».

С целью привлечения частных инвесторов правительством созданы негосударственные пенсионные фонды (НПФ), которым доверились несколько сотен тысяч россиян. На конец 2006 г. было зарегистрировано 337 НПФ, одна треть, которых, по всей видимости, фиктивны. Как пишет корреспондент московской газеты Г.Воскресенский, «эксперты давно уже предполагают, что большинство этих НПФ работают по принципу финансовой пирамиды. Так, по данным Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР), до сотни частных пенсионных фондов сейчас либо вообще не работают, либо изображают видимость деятельности». При этом только на двадцать два таких фонда ФСФР подала в конце 2006 года документы в суд.[517]

В целом, в результате действий российского правительства пожилые люди в РФ (36 млн. пенсионеров), чьим трудом и здоровьем создано богатство страны, находятся буквально на грани выживания. Сама же пенсионная реформа, несовершенная с точки зрения материальной и социальной справедливости, находится под угрозой, аналогичного дефолту конца 90-х гг. XX столетия.

Принципиальным изменениям по сравнению с советским периодом истории подверглась жилищная политика Российского государства. Если ранее государство гарантировало получение жилья каждой семье, поддерживало беспрецедентно низкие цены на услуги ЖКХ, то отныне, в соответствии с доктринальными идеологическими установками, главной целью правительственной политики стал перевод жилищной сферы «в безубыточный режим функционирования» при сохранении социальных гарантий в отношении малоимущих и иных указанных в законодательстве граждан. Иными словами, правительство РФ намерено перевести жилищный фонд и ЖКХ в рыночную стезю, отказавшись от гарантированного обеспечения каждой семьи жильем и предполагая заботиться в этом отношении только о малоимущих гражданах. Для достижения данной цели правительство предполагает решение следующих задач: изменение системы оплаты жилья и коммунальных услуг; содействие гражданам, участвующим своими средствами в улучшении собственных жилищных условий; привлечение внебюджетных сфер в жилищное строительство; развитие частной собственности на землю и иную недвижимость в жилищной сфере; создание конкурентоспособной среды, поддержка предпринимательства.[518] Тем самым, по существу правительство перекладывает на плечи самих граждан решение важнейшего вопроса жизни населения.

Главным инструментом жилищной политики в России стали федеральные жилищные программы. С целью её реализации в 90-е гг. была разрешена приватизация и купля-продажа жилья, резко, в сторону увеличения изменены цены на жилищно-коммунальные услуги, а коммерческие банки приступили к выдаче разнообразных кредитов и обналичиванию сертификатов под строительство жилья. В 2002 г. была принята федеральная целевая программа «Жилище», рассчитанная до 2010 года. Основным средством выполнения данной программы предложено считать ипотечный кредит, создание рынка жилья, проведение реформы ЖКХ и т. п.

Результаты выполнения федеральной жилищной программы «Жилище» удручающие. Объём жилищного строительства в РФ значительно меньше, чем в РСФСР советского периода истории. Так, если в 1970 г. в РСФСР было введено в действие общей площади жилых домов 58,6 млн. м², в 1980 г. — 59,4 млн. м², в 1985 г. — 62,6 млн. м², в 1990 г. — 61,7 млн. м², то уже в 1992 г. — 41,5 млн. м², в 1994 г. — 39 млн. м², в 1995 г. — 41,0 млн. м², в 2000 г. — 30,3 млн. м², в 2002 г. — 33,8 млн. м², в 2004 г. — 41 млн. м²,в 2005 гг. — 43,6 млн. м², в 2006 г. — 50,6 млн. м², в 2007 г. — 61,0 млн. кв. метров.[519]

Таким образом, через 16 лет «прогрессивных рыночных преобразований» Россия пока только приблизилась к показателям «проклятого социализма» образца 1990 года. При этом, если в СССР всё построенное жилье передавалось гражданам, да ещё и бесплатно, то в РФ лишь небольшая часть квартир отдана бесплатно т. н. «очередникам», а остальная — выброшена на рынок. Так, по данным Росстата, в 1992 г. из 9,6 млн. семей, стоявших в очереди, получили жильё 10 % семей, соответственно в 1995 г. из 7,6 млн. — 8 % семей, в 2000 г. из 5,4 млн. — 4 % семей, в 2004 г. из 4,1 млн. — 5 % семей, в 2006 г. из 3,1 млн. — 4 % семей.[520] Причём, динамика сокращения численности т. н. «очередников» объясняется не получением ими жилья, а ликвидацией очереди на получение жилья как таковой в силу прекращения существования предприятия, учреждения. Как видно, при сохранении динамики выдачи жилья в 2000-х годах, оставшиеся «очередники» имеют шанс получить крышу над головой не ранее чем через 20–25 лет. Если учесть, что в большинстве своём граждане в очереди находятся ещё с советских времён, то общая продолжительность «очереди» будет равна 35–40 годам. За такое время, судя по продолжительности жизни в РФ, большей части граждан уже не будет.

В тоже время, построенные квартиры в большей части оказались в собственности исключительно состоятельных лиц России и других государств. Ипотекой же пока воспользовалось только 0,035 % населения России, ибо в 2000 г. средняя цена за квадратный метр на первичном рынке жилья составляла 8678 руб., в 2002 г. — 12939 руб., в 2004 г. — 20810 руб., в 2006 г. — 36221 руб., в 2007 г. — 47482 рубля.[521] Тем самым, средняя цена на жильё с 2000 г. выросла в 5,5 раза. Нетрудно подсчитать, что в период нахождения у власти «социально ответственного правительства» под главенством В.Путина на среднюю зарплату среднестатистический гражданин РФ мог приобрести в 2000-х гг. не более 0,4 м²(средняя заработная плата в 2000 г. — 2223 руб., в 2002 г. — 4360 руб., в 2004 г. — 6739 руб., в 2006 г. — 10633 руб., в 2007 г. — 13527 руб.). Самые низкие цены на жильё в Южном федеральном округе (в 2007 г. — 32221 руб. за кв. метр), но даже там среднестатистическому гражданину РФ не удастся купить на среднюю зарплату и одного квадратного метра.[522] Как пишет академик Н.Петраков: «…если сопоставить уровень доходов российских граждан…с уровнем цен на жильё, то становится ясным: купить квартиру для подавляющего числа принципиально невозможно (выделено нами — В.К.)».[523] Трудно вообще понять, как при таких низких доходах граждан и высоких ценах на жильё можно говорить людям об ипотеке?

Особую тревогу вызывает состояние системы жилищно-коммунального хозяйства, которая находится в глубочайшем кризисе. По данным бывшего министра регионального развития РФ Владимира Яковлева, коэффициент износа жилищного фонда и оборудования на сегодня превышает 60 %, почти 93 миллиона квадратных метров составляет ветхое и аварийное жильё, 58 % предприятий в сфере ЖКХ убыточны. Кредиторская и дебиторская задолженности составляют по 300 миллиардов рублей каждая. И это несмотря на то, что в среднем по России уровень оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг составляет 87,8 %. По мнению В.Яковлева, виновны в сложившемся положении не только министерство, но и депутаты Государственной думы, которые обеспечивают принятие соответствующей законодательной базы, а также правительство РФ, не выделяющее необходимых бюджетных средств.[524]

Из-за аварий в системе ЖКХ характерным явлением стало массовое замерзание в РФ сёл, посёлков, городов и целых регионов, хотя метеорологами отмечается за последние 15 лет устойчивое повышение температуры зимой. В частности, в 2000 г. вышли из строя теплотрассы в 4 регионах, а уже в 2002–2003 гг. — в 30 (из 89), причем пострадало из-за аварии 15 млн. человек.[525] Тем не менее, кардинальных мер по исправлению сложившейся ситуации не принимается. Более того, в 2008 г. введён в действие новый Жилищный кодекс, в соответствии с которым содержание ЖКХ возлагается исключительно на самих граждан. Тем самым, речь идёт, по всей видимости, о глубинном непонимании «реформаторами» уклада жизни российского социума. Превращать изношенный ЖКХ в объект рынка в такой северной стране как Россия, с такими низкими доходами как у её граждан, означает только одно, — считать народ не объектом социальной политики, а средством, прежде всего обогащения т. н. «элиты». Не случайно, председатель комиссии Общественной палаты по вопросам регионального развития и местного самоуправления Вячеслав Глазычев среди наиболее «болевых» точек реформы ЖКХ признал ввод в действие нового Жилищного кодекса. Инициатором принятия данного закона в Государственной думе стала фракция политической партии «Единая Россия», которая отвергла доводы оппозиции. В.Глазычев предложил поправки в Жилищный кодекс, которые, в случае их отклонения будут, по его мнению, означать «…моральную катастрофу Государственной думы по ключевому, жизненному вопросу, куда более значительному, чем принятие 122-го закона о монетизации льгот».[526]

Реальным следствием реставрации в стране капиталистического строя и жилищной политики правительства стало наличие в стране десятков и сотен тысяч т. н. обманутых дольщиков жилья, осуществление всё более разнообразных и жестоких по своей сути махинаций на жилищном рынке, часто заканчивающихся «исчезновением» пожилых и одиноких людей, т. е. собственников жилья. Вообще, жильё, квартиры в России стали своеобразным «яблоком раздора», т. е. предметом нескончаемых ссор, судебных тяжб даже между самыми близкими родственниками (вспомним К.Маркса: «частная собственность разъединяет, а не объединяет» — В.К.).

Возродилось явление, о котором гражданам России было известно ранее только по литературе XIX — начала XX в., а именно появление тысяч бездомных, тем или иным путём лишившихся крыши над головой. Причем, отныне, за неуплату квартирной платы любой человек может быть лишён своего жилья. Бездомные, по милицейским сводкам «бомжи» (без определённого места жительства — В.К.), — заполонили ныне рынки и вокзалы, чердаки и подвалы, метрополитен и домовые подъезды. Москвичи, граждане других городов уже не обращают на них внимания, отворачивают лица при их появлении. Реально это и есть та самая «свобода», которую обещали нам «демократы» во главе с Ельциным, Гайдаром, Чубайсом и K°. «Свобода», при которой бездомный несвободен даже от явлений природы. А в целом, властью созданы условия, при которых гражданин, потеряв жильё, обречён в суровых российских условиях на смерть, а в лучшем случае на элементарное бродяжничество при утрате им личностных, человеческих качеств.

Таким образом, политической «элитой» России проведён демонтаж сложившейся ранее социальной политики государства. Новая социальная парадигма власти направлена на «уход» государства из социальной сферы, сокращение объёма и характера предоставляемых населению социальных прав и гарантий. Граждане РФ брошены на произвол судьбы, в стихию необузданного капиталистического рынка.

За истекшее время повседневная жизнь, статус многих социальных групп в РФ изменились качественно. Прибывшим в РФ сегодня бросается в глаза огромное социальное расслоение российского общества. По официальной статистике, в России доходы самых богатых и самых бедных соотносятся сегодня как 20:1, а по данным учёных — 40:1, в Москве же — 100:1 (в СССР — 4:1, в Англии — 7,8:1, во Франции — 8:1, США — 9,8:1).[527] В новой России по доходам на первое место выдвинулись различные коммерсанты и предприниматели, банкиры, госслужащие, юристы, актёры и другие деятели шоу-бизнеса, журналисты СМИ. Напротив, по сравнению с советским периодом, на социальное дно опустились рабочие, крестьяне, учителя и врачи, работники культуры, военнослужащие. Причем доходы самых обеспеченных социальных групп в России превысили даже общемировые показатели. Например, банковские топ-менеджеры в Москве получали до кризиса по 7-10 млн. долл. в год, тогда как их «коллеги» в Нью-Йорке, всего по 2–3 миллиона.

Российские чиновники, входящие в советы директоров различных компаний («Газпром» и др.), имеют доходы в 4 млн. долл. в год, что также значительно выше, чем у их заокеанских собратьев.[528] Для сравнения, в среднем рабочие России со стажем и высокой квалификацией имеют сегодня доход в размере 200–250 тыс. руб. в год, крестьяне — 50–60 тыс. руб., учителя и врачи — 150–200 тыс. руб., офицеры (от лейтенанта до полковника) — от 100 до 300 тыс. рублей. Подобное социальное расслоение следует считать опасным.

Новейшая российская история позволила сказочно обогатиться отдельным представителям российского бизнеса и чиновничества. Высокие доходы качественно изменили жизнь 5-10 % населения страны. Виллы и фешенебельные дома в стране и за рубежом, которые, на порядок превосходят не только государственные дачи бывших партийных деятелей СССР, но и императорские дворцы, регулярные выезды за границу, в т. ч. на просмотр футбольного матча, обучение и лечение за рубежом своих родственников, вооружённая охрана, парк разнообразных автомобилей, личные самолёты и яхты и т. д., — всё это характеризует жизнь узкого, но достаточно влиятельного буржуазного класса в России.

Российские олигархи вкладывают огромные средства в приобретение недвижимости, произведений искусств, спорт и средства передвижения. Так, один из них, Роман Абрамович, сегодня обзаводится самым дорогим домом в Великобритании, в котором имеется восемь спален, бассейн, кинотеатр, сауна, огромный гараж, блок квартир для прислуги. Особняк обойдётся Р.Абрамовичу не менее чем в 296 млн. долл. Любовь к искусству подвигла этого российского олигарха на покупку картин Ф.Бэкона и Л.Фрейда на сумму 86,3 и 33,6 млн. долл. соответственно.[529] Кроме того, Абрамович стал владельцем уникальной яхты с подводной лодкой на борту, английского футбольного клуба «Челси», для которого, он, в частности, приобрёл за 50 млн. евро бразильского форварда Роналдиньо. Эта сумма (1 млрд. 750 млн. руб.) в 12 раз больше, чем выделило правительство РФ, например, на празднование 200-летнего юбилея Н.В.Гоголя.[530] Стоит, однако, заметить, что большая часть россиян не испытывает радости от таких покупок, ибо, согласно опросу ВЦИОМ, 72 % граждан, и даже 56 % предпринимателей, полагают, что все крупные состояния в России нажиты нечестным путём.[531]

Реставрация капиталистического строя привела к появлению в стране социальных групп, ранее известных советскому человеку, в основном, по пьесе А.М.Горького «На дне» и западным кинофильмам. Города, в меньшей степени сёла и деревни, заполонили бездомные, нищие, попрошайки, наркоманы, хронические алкоголики, проститутки, беспризорники. В XXI в. в РФ распространённым явлением стало рабство. Телевидение, другие СМИ пестрят сообщениями о случаях купли-продажи людей, о силовом принуждении к труду. Не мало фактов, когда предприимчивые бизнесмены приобретают себе невольников путём обмана, обещая заработок, а затем насильно удерживают у себя бесплатную рабочую силу, даже заковывая людей в цепи.[532] Российские девушки и молодые женщины большим потоком через многочисленные «фирмы» переправляются в азиатские и европейские бордели.

Проблема рабства приобрела в России настолько острый характер, что побудила депутатов Государственной Думы провести по ней парламентские слушания, на которые были приглашены представители прокуратуры. Заместитель генерального прокурора РФ В.Колесников сообщил, что в последнее время произошёл значительный рост числа «посягательств, квалифицируемых как торговля людьми». В 2004 г. официально было зарегистрировано 17 таких случаев, в 2005 г. — уже 60. В 2005 г. было выявлено 20 случаев «использования рабского труда», более 360 фактов вовлечения в занятие проституцией, установлено 257 потерпевших; совершено более 1 тыс. преступлений связанных с организацией занятием проституцией, в т. ч. содержанием притонов. По официальным данным, в проституцию вовлечено 400 тыс. российских женщин, но работники прокуратуры считают, что в действительности их насчитывается 1 млн. человек. Представитель генпрокуратуры констатировал, что растёт подневольная эксплуатация, особенно сексуального характера в отношении детей. В 2003 г. от этого пострадало более 3800 детей, в т. ч. 5 детей были убиты, в 2005 г. пострадало уже около 5 тыс. малолетних, из них 9 чел. были убиты. В два раза выросло число развратных действий в отношении детей, не достигших 16-летнего возраста: в 2003 г. их было 813, в 2005-м — уже 1550. Причем, более половины пострадавших мальчики.[533]

Положение детей и подростков в РФ вообще один из самых ярких показателей деградации российского общества. В конце 80-х гг. антисоветчики любили говорить, что уровень развития всякого общества измеряется положением в ней детей, стариков и инвалидов. Не раз они напоминали нам, что ни одна революция не стоит «слезинки ребёнка». Сегодня, по данным председателя Детского фонда страны писателя Альберта Лиханова, в России из 27 млн. детей и подростков (в 1991 г. — 40 млн.), 800 тыс. — дети сироты и лишённые родительского попечения (по неофициальным данным 2–3 млн. чел. — В.К.), тогда как после Великой Отечественной войны сирот было менее 700 тысяч. В стране 1342 специальных коррекционных интерната, где живут 157 тыс. детей с задержкой психического развития. В РФ 700 тыс. детей-инвалидов, 3 млн. школьников, попробовавших наркотики и состоящих на учёте. Около 10 млн. детей живут в малоимущих семьях, около 400 тыс. детей состоят на учёте в милиции, 10–15 тыс. находятся в колониях для совершеннолетних, в спецшколах и специнтернатах.[534] По самоубийственному признанию президента Д.Медведева, в 2008 г. жертвами преступного насилия стали 126 тыс. детей, погибло 1914 детей, 2330 — подверглись насилию, в розыске — 12,5 тыс. несовершеннолетних.[535]

Доминирующие ценности российских «буржуа» стремительно эволюционируют в сторону комфортных, материальных условий жизни. Собственная удобная квартира, приличная машина «иномарка», хороший загородный дом, обучение детей в престижных учебных заведениях, отдых за рубежом — всё это считается необходимым набором «пакета жизни» «новых русских» и тянущихся к ним обывателей. Для удовлетворения потребностей «новых русских», соответствующим образом меняется сфера услуг и торговли. В РФ появились невиданные прежде в Советском Союзе увеселительные заведения, в т. ч. стриптиз-клубы, неофициальные «дома терпимости», а попросту публичные заведения, казино и игорные дома. Полный набор таких «услуг» ежедневно предлагается гражданам и в Москве и за её пределами вполне открыто, через такие массовые газеты как, например, столичный «Московский комсомолец» и др. В стране как грибы растут супермаркеты, в т. ч. для самых высокооплачиваемых граждан. В Москве, например, открылся магазин для мультимиллионеров, где продаются любые «олигархические аксессуары», включая роскошные яхты и частные самолёты, бриллиантовое перо в 23 карата за 1,2 млн. долл., американское джакузи стоимостью 36 тыс. долларов. «Наш лозунг — «Миллионерам вход воспрёщен». Если у вас всего один миллион, вы не сможете позволить себе посещение нашего магазина», — говорят организаторы данного проекта.[536] Вообще образ жизни российской «элиты», как небо и земля отличается от жизни большинства граждан. На этой разнице, отдельные, предприимчивые граждане зарабатывают хорошие деньги. Так, в российской столице некая фирма за 7 тыс. евро предоставляет возможность богатым гражданам провести одну ночь в Москве в качестве официанта, водителя такси, бомжа, но владелец фирмы С.Князев утверждает, что среди его клиентов особой популярностью пользуются «роли» попрошаек и проституток.[537]

В тоже время, по сравнению с периодом социализма, жизнь подавляющего большинства граждан утратила чувство уверенности в завтрашнем дне, а, порой и самого смысла. Непрерывная работа, малоинтересная и низкооплачиваемая, которую, граждане страшатся потерять в силу боязни оказаться без каких-либо доходов, накладывает отпечаток на весь их образ жизни. В любом городе и поселении страны ежедневно можно увидеть людей, роющихся в мусорных баках и мусорных свалках, нищих с протянутой рукой, спившихся и опустившихся граждан. Из-за массового закрытия заводов и фабрик, разрушения колхозов и совхозов, в РФ в отличие от СССР появилась масштабная внутренняя миграция, главным образом трудоспособного населения с целью приобретения какого-либо заработка. Из различных регионов страны (Дальний Восток, Северный Кавказ, Поволжье), а также из бывших советских республик в Москву, С.-Петербург и др. крупные города едут люди в поисках работы. Труд т. н. «гастарбайтеров» приобрёл в России массовый характер, ибо бизнесмены и чиновники экономят значительные средства на дешёвой и бесправной рабочей силе. Огромная рать трудовых мигрантов из различных регионов России, Средней Азии, Молдавии, Украины живёт и работает в РФ фактически в рабских условиях, выполняет, как правило, грязную и малоквалифицированную работу.[538] Отсюда, рост числа правонарушений, совершаемых мигрантами. Например, в Москве по милицейской статистике, 70 % изнасилований, 30 % убийств и 50 % мошенничеств совершаются приезжими.[539]

В целом, как показали материалы международного исследования, за последние 20-летие общественное положение большинства россиян ухудшилось. Степень снижения социального самочувствия в России была наибольшей среди стран, в которых проводился опрос. Так, в России к низшему слою общества себя относят 44,1 % респондентов, а в Польше — 28,1 %, тогда как к высшему слою — 4 % и 9,5 % соответственно. Учёные констатировали, что в России ощущение потерь от реставрации капитализма гораздо интенсивнее, «…здесь наблюдается наибольшее смещение вниз, к низшим ступеням субъективно ощущаемой структуры общества».[540]

В сравнении с периодом социализма резко упал уровень жизни населения страны. Соотнеся средние зарплаты и цены на основные товары, можно увидеть мощный провал в уровне жизни наших граждан, последовавший за развалом Советского Союза. К примеру, в 1987 г. среднемесячная оплата труда колхозников составляла в СССР 167 руб.,[541] на которые можно было купить тогда по цене 20 коп. 835 батонов белого хлеба. При В.Путине, в «тучный» 2007 год в России среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников сельского хозяйства, охоты и рыболовства составила 6127,7 рублей.[542] В Москве, в самом дешёвом магазине типа «Пятёрочка», на эти деньги по цене 10 руб. можно было купить только 613 батонов белого хлеба. Нет нужды доказывать, что в 90-х годах прошлого века данный показатель был ещё ниже.

Головной болью многих россиян стал постоянной рост цен на различные товары и услуги. Для многих граждан, в особенности людей старшего возраста, регулярные скачки цен являются весьма чувствительными. По данным Федеральной службы госстатистики, в стране за последние 10 лет цены на продовольственные товары выросли в 3,1 раза, медицинские услуги — в 2,6 раза, строительные материалы — в 2,5 раза, бытовые услуги — в 2,2 раза, на одежду и бельё — в 2,2 раза, на услуги дошкольного воспитания — в 2,7 раза, на услуги организаций культуры — в 2,1 раза.[543] Москва и С.-Петербург входят в десятку самых дорогих по стоимости жизни городов мира. По данным последнего ежегодного исследования, проводимого экспертами ООН на основе сравнения потребительской корзины, составленной из 128 наименований товаров, Москва заняла второе место (после столицы Норвегии г. Осло — В.К.) по дороговизне жизни среди европейских городов. Однако Норвегия по уровню жизни занимает второе место в мире, тогда как Россия — только 67-е.[544]

Особую озабоченность у граждан вызывает быстрый рост стоимости продуктов питания. Так, по данным Росстата, с июля 2007 по июль 2008 г. рост цен на ряд продуктов составил 10–15 %. Некоторые продукты (например, хлеб, масло сливочное и крупа) подорожали на 33–40 %, цена на макароны повысилась на 49,2 %, а на масло подсолнечное — на 91 %.[545] Затраты населения на продукты питания можно представить путём сопоставления средних зарплат, пенсий и цен на некоторые товары. Стоимость важнейших продуктов питания в 1998 г. и 2008 г., при соответственно средней заработной плате 1040 руб. и 16642 руб. в месяц, средней пенсии 400 руб. и 3500 руб. в месяц составляла в рублях: хлеб чёрный (шт.) — 2,5 и 14, батон нарезной (шт.) — 2,1 и 20, мясо (кг) — 19 и 300, колбаса докторская (кг) — 26,75 и 130, сервелат (кг) — 55,3 и 350, соль (кг) — 1,4 и 10, сахар (кг) — 4 и 30, масло растительное (л) — 9,7 и 50, рис (кг) — 4,2 и 35, яйцо (десяток) — 6,3 и 40, крупа гречневая (кг) — 4,2 и 40, крупа манная (кг) — 3,7 и 33, мука (кг) — 2,7 и 25, макароны (кг) — 6 и 30, молоко (л) — 3,3 и 30, сметана (250 гр.) — 6,8 и 25, масло сливочное (250 гр.) — 5 и 20, печенье (кг) — 12,6 и 25, селёдка (кг) — 11,5 и 80, лук репчатый (кг) — 8,1 и 20.[546]

Наиболее быстрый рост цен отмечается в сфере жилья и другой недвижимости. По данным Федеральной службы государственной статистики РФ, с 2002 по 2008 гг. средние цены типовых квартир в регионах России выросли на первичном рынке жилья с 10 689 до 47 868 руб. за кв. м., а на вторичном, соответственно, — с 10 220 до 52 210 руб.,[547] т. е. более чем в 4 раза. Средняя стоимость квадратного метра в московских новостройках, расположенных от 3-го транспортного кольца до МКАД, составляет сейчас около 4200 долл..[548] В административных округах Москвы, без учёта цен в Зеленограде и ЦАО (Центральный административный округ), цены колеблются от 3940 до 7981 долл. за квадратный метр.[549] Большинству россиян подобные цены на жилье не по карману. В целом, в России люди живут, главным образом, в квартирах, полученных ещё от Советской власти. Причём старшее поколение россиян путём дарения и завещания не только обеспечивает этим жильём своих детей и внуков, но и имеет дополнительный доход, за счёт сдачи свободного жилья в наём.

По сравнению с жизнью в СССР многократно увеличились расходы граждан на жилищно-коммунальные услуги. Совокупные семейные расходы на услуги ЖКХ, работающих мужа и жены возросли минимум до 15 % и выше (в СССР не более 3 %). Только за 2002–2007 гг. коммунальные платежи выросли на 321,8 %. За стандартную квартиру площадью 80 м² в 2002 г. семья из трёх человек платила 780 руб., а в 2007 г. — уже 3550 руб..[550] Оплата жилищно-коммунальных услуг в постсоветской России занимает значительное место в общем семейном бюджете граждан.

В социальной области особо следует выделить невиданное для советского времени явление, а именно хронические задержки и невыплаты заработной платы всем категориям трудящихся, работников бюджетной сферы, военнослужащих. Новейшая история страны знает многочисленные примеры 2-х, 3-х и даже 5-летней невыплаты заработной платы работникам предприятий, тогда как сами рабочие продолжали честно трудиться на своих заводах, фабриках, шахтах и т. д. Большинство людей чтобы выжить стали подрабатывать, чаще всего вдали от дома, развивать подсобное хозяйство даже в городских квартирах (на балконах, чердаках, подвалах). На российских дорогах, в подземных переходах, на площадях и т. п. люди в массовом порядке стали торговать продукцией своих предприятий, которую получали в качестве «зарплаты». На некоторых предприятиях «сердобольные» руководители организовали выдачу заработка в виде хлеба и хлебобулочных изделий. В условиях XX столетия подобные явления в РФ выглядели редчайшим в мире примером архаики и издевательства над своими согражданами.

В начале 2000-х годов ситуация в этой сфере начала постепенно меняться к лучшему. Однако даже на 1 января 2005 г. сумма просроченной задолженности по зарплате составляла в России 14 млрд. 315 млн. рублей, причем основной долг сохранялся у частных предприятий. На 1 января 2007 г. задолженность снизилась более чем в 3 раза, упав до 4 млрд. 159 млн. рублей.[551] С началом кризиса объём задолженности по зарплате вновь стал расти вверх.

Нищенские условия и заработные платы россиян, в сравнении со стоимостью жизни в РФ, уровнем жизни в европейских странах, прямо влияют на образ жизни и ценности, господствующие в среде массового обывателя. В 90-х гг. XX и в начале XXI в. значительно сократилось, по сравнению с советским периодом, количество посещений гражданами театров и музеев, библиотек, художественных выставок, других культурных центров. К примеру, если в 1992 г. в профессиональных театрах всех типов побывало на представлениях 44,2 млн. чел., то в 2000 г. — 30,8 млн. чел., а в 2006 г. уже 28,6 млн. человек.[552] Резко упала подписка на газеты и журналы, во многих семьях единственным источником информации и способом время препровождения является просмотр телепередач. Вместе с Советским Союзом ушли в прошлое такие ранее распространённые явления, как комплексное развитие детей в различных кружках, домах творчества, музыкальных школах, сбор домашних библиотек, любительское коллекционирование. Сегодня на мусорных свалках нередко можно увидеть книги, музыкальные инструменты, выброшенные за ненадобностью.

Простое наблюдение показывает, что пассажиры в метро в массе своей уже не читают толстых научных журналов, русскую классику, предпочитая им спортивные и развлекательные издания, бульварные романы и др. литературу, именуемую «жёлтой прессой». А в целом, к России сегодня не применимо, как ранее к СССР, обозначение «самая читающая страна в мире». По данным NOP World, одной из ведущих мировых компаний, занимающихся исследованиями книжного рынка, россияне сегодня занимают только 7-е место в списке самых читающих стран, уступая индийцам, таиландцам, китайцам, филиппинцам, египтянам и чехам.[553] В ходе опроса проведенного в декабре 2006 г. «Левада-центром» было установлено, что 37 % россиян вообще не читают книг, читают от случая к случаю — 40 %, постоянно читают — 23 %. Из тех кто постоянно читает, 24 % увлекаются женскими детективами, 19 % — женской прозой, 18 % предпочитают «российский боевик», 16 % — историко-приключенческую классику, 14 % — современную историческую прозу, 11 % — русскую и советскую классику. В нехудожественной литературе лидируют книги о здоровье (25 %), издания по кулинарии (20 %), книги по специальности (20 %).[554] Отсюда, характер общественного сознания людей, которое, в массе своей, вряд ли можно назвать научным. По данным исследования ВЦИОМ проведённого в октябре 2005 г., в приметы верят 21 % россиян, в гороскопы — 9 %, в колдовство и магию — 8 %, в инопланетян — 6 %.[555]

Мещанство, индивидуализм, неверие в людей всё более захватывает российское общество. По данным исследования, проведённого специалистами фонда «Общественное мнение» (68 регионов, 37 тыс. респондентов), число россиян, считающих, что «большинству людей можно доверять», уменьшилось за последние три года почти вдвое (с 36 % до 17,6 %). Причем люди теряют доверие не только к деловым партнёрам, но даже к друзьям и родственникам.[556] Всё реже молодёжь и мужчины уступают места в пассажирском транспорте пожилым людям, женщинам. Граждане замыкаются в собственных проблемах, не обращают внимание на боль и страдания других людей. Значительно реже люди стали ходить друг к другу в гости, ездить отдыхать к своим родственникам в другие регионы страны, писать родным письма. Зато активно внедряется в быт электронная переписка. Горожане предпочитают проводить выходные за городом, на дачах, либо отправляются в выходные дни на рынки, чтобы приобрести там недорогие товары и продукты питания. В тоже время, по сравнению с периодом СССР упростились условия и порядок выезда граждан за границу, в т. ч. на заработки, отдых и постоянное проживание. Состоятельные граждане России предпочитают сегодня отдыхать в европейских странах, в Азии, на севере Африки. В тоже время, из-за значительного снижения уровня жизни, высоких цен на авиа и железнодорожные перевозки, сократились поездки россиян внутри собственной страны. Многие лечебно-оздоровительные, спортивные, детские учреждения культуры и отдыха приватизированы, а то и просто перестали существовать. Ушли в прошлое доступные родителям при Советской власти пионерские лагеря, турбазы и санатории, отдых в которых обходился трудящимся дёшево, по минимально низкой цене.

Социально-экономические условия жизни, духовная «политика» власти (и только они! — В.К.), обусловили значительный рост в стране алкоголизма, наркомании, венерических и других заболеваний. Так, ежегодное потребление алкогольных напитков всех видов на душу населения в России выросло с 5,3 л. в 1989 г. до 9,7 л. в 2005 г., т. е. почти в два раза.[557] А по последним официальным данным Роспотребнадзора РФ, потребление чистого алкоголя на душу населения поднялось до 18 литров (по неофициальным данным — до 30 л.). Порог безопасности, определяемый Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) в размере 8 литров, превышен в России в два с лишним раза. Особую тревогу вызывает всё более активное приобщение к употреблению алкоголя подростков и женщин. По расчётам ВОЗ, из 100 юношей-выпускников школ 2009 года в Англии до пенсионного возраста доживут 90 из 100, а в России — лишь 40.[558] Причём, по данным главы Роспотребнадзора Г.Онищенко, за последние годы в стране пик массового употребления алкоголя сместился с возрастной группы 16–18 лет на возраст 13–15 лет.[559] Действительно, подростки открыто распивающие спиртные напитки, девушки с сигаретами в зубах, это уже обычное явление в российских городах, сёлах и деревнях, не вызывающее ни у кого из прохожих, как это было раньше, удивления и негодования. Учёные, как например академик РАМН Н.Ф.Герасименко бьют тревогу, констатируя, что «без принятия самых экстренных мер деградация России и её народа — неизбежна».[560]

Не менее катастрофической является ситуация в РФ с курением, от которого, по официальной статистике ВОЗ умирает ежегодно во всём мире 5,4 млн. чел., в т. ч. в России — 500 тыс. чел. В РФ курят до 2/3 всех мужчин, 1/3 женщин, и около 3 млн. детей и подростков. Россия занимает 3-е место в мире по табакокурению после Китая и США. Но если в Америке и развитых странах Европы в последние 10 лет наблюдается чёткая тенденция снижения производства и потребления табака, то в России наоборот идёт уверенный рост.[561]

За последние годы изменился облик российских городов. На центральных улицах и площадях, как правило, переименованных, появились роскошные здания, фешенебельные рестораны и магазины. Вообще торговля в РФ превратилась в один из самых доходных видов бизнеса. Большие и малые города покрылись сетью магазинов, ларьков, пунктов оптовой и розничной торговли. В них можно приобрести товары на любой вкус, из всех стран мира. Правда, для многих граждан они недоступны. По данным российских учёных, покупательная способность населения России даже на жизненно важные продукты питания (мясо, молоко, яйца, хлеб) в новейший период истории в 1,5–2 раза ниже, чем в 1913 г. и в 3–4 раза ниже, чем в 1980 году. Так, если в 1913 г. один человек мог приобрести 49 кг. мяса в год, в 1980 г. — 93 кг., то в 2000 г. — 24 кг.; молока — соответственно 244, 497 и 120 литров в год; яиц — соответственно 1100, 1681 и 923 шт. в год; хлеба — соответственно 220, 497 и 150 кг. в год.[562] Причем рационально питаться сегодня могут позволить себе лишь 10–20 % жителей России. В среднем по России, доля расходов на питание в общих расходах семьи составляет 45 %, а у самых бедных слоев населения — до 60 %.[563] Кроме того, многие товары, продающиеся в торговой сети РФ, в особенности продукты питания, некачественные, экологически грязные, а порой и смертельно опасные для жизни человека.

Сельские населённые пункты представляют собой сегодня жалкое зрелище. Социальная инфраструктура созданная в годы Советской власти приходит в упадок. Кроме ларьков и магазинов, новых зданий, — больниц, поликлиник, школ, домов культуры и т. п. — практически не строится. В 1992 г. в сельской местности было введено общеобразовательных учреждений на 96,3 тыс. ученических мест, дошкольных учреждений на 34,6 тыс. мест, больничных учреждений на 2,3 тыс. коек, учреждений культуры клубного типа на 45,4 тыс. мест. Затем ежегодно данные показатели стали снижаться. В 2000 г. было введено соответствующих учреждений на 53,5 тыс., 3 тыс., 1,5 тыс., 9,6 тыс. мест, а в 2007 г. — соответственно на 35,7 тыс., 3 тыс., 0,9 тыс. и 5,2 тыс. мест.[564] При этом, многие сёла и деревни стали существовать, по сути, автономно от внешнего мира. Подвоз населения к ним затруднён из-за плохого состояния дорог, резкого сокращения количества автомобильных маршрутов и объёма движения пригородного транспорта. Протяженность российских автомобильных дорог с 1990 по 2005 гг. сократилась с 902 до 581 тыс. км., а ее прирост в 2006–2007 гг. обеспечен лишь включением в общую базу дорог местного значения. По плотности автомобильных дорог на 1000 км² Россия отстает, например, от Австрии в 40 раз, от Албании в 20 раз, от Белоруссии в 10 раз, от Бельгии в 160 раз и т. д. Россия отстает по этому показателю даже от Таджикистана, Узбекистана, Анголы, Танзании, Боливии, Нигерии и др. стран.[565] Зато в сельских населённых пунктах расположенных вблизи городов, в живописных и заповедных местах, как грибы растут шикарные дома-особняки «новорусских» богачей. Они строятся на значительной территории, со всеми удобствами, хорошо охраняются, окружены высоким и непроницаемым забором. Последний, вообще, на наш взгляд, стал характерной приметой нового образа жизни в коллективисткой, испокон веку, русской деревне.

Ещё одной сферой, где произошли существенные изменения, стала сфера межнациональных отношений. В РФ налицо официально скрываемое, но латентное нарастание вражды и неприязни между народами. Это проявляется в массовом выезде русских с территории Северного Кавказа, многочисленных случаях убийства на национальной почве, открыто действующих организованных преступных национальных группировок, стычках и столкновениях на межнациональной почве в образовательных учреждениях, в армии и на флоте («землячество»), в увеселительных местах и т. д. Иногда, подобные столкновения приобретают столь массовый характер, что скрыть их от общественности властям не удаётся. К примеру в Карелии, в г. Кондопога (35 тыс. жителей) 2 сентября 2006 г. произошли настоящие бои с использованием огнестрельного и холодного оружия местных жителей с приезжими из Кавказа.[566] Аналогичные случаи имели место в Москве, в С.-Петербурге, в Ставрополе. Жители страны имеют в быту стойкое предубеждение против тех или иных народов, регионов, в разговорной речи нередко слышатся обвинения в адрес друг друга с использованием различной «цветовой гаммы». Города России пестрят объявлениями типа: «Семья русских …. снимет квартиру», либо: «Сдам комнату (только славянам!)» и т. п.

Официальная политика Москвы в национальном вопросе сводится … к официальному игнорированию подобной проблемы в РФ. Верховной властью было принято решение об исключении графы «национальность» в официальных документах, в т. ч. в паспорте, об использовании руководством в лексике слова «россияне» и исключении из неё слова «русские(й)». В последнее время проводится широкая работа по внедрению «толерантности» в сознание народа, прежде всего молодёжи, и почему-то, главным образом, русской. В национальных республиках проводится политика «коренизации» государственного аппарата, назначение на руководящие должности исходя из национальных компонентов. Одновременно власть, как в центре, так и на местах сквозь пальцы смотрит на открытое деление экономики страны, в т. ч. рынков, предприятий, торговых точек и т. п. между представителями различных национальных, мафиозных кланов. Ярким примером здесь являются рынки столицы, поделённые между различными национальными, в массе своей преступными группировками, бизнес-проекты типа московского Черкизона. Периодически громко заявляют о себе националистические организации типа «скинхедов», либо радикальные национально-религиозные объединения мусульман («ваххабизм»). Значительно усиливают нежелательные межнациональные трения неуправляемая миграция в Россию из республик Средней Азии, Закавказья и др. регионов бывшего СССР.

В худшую сторону за последнее десятилетие изменилась степень безопасности российских граждан. Ярким свидетельством подобного стало появление в стране многочисленной армии охранников, количество, которых, видимо, уже превышает численность военнослужащих РФ. В СССР небольшая по численности вневедомственная охрана обеспечивала безопасность только режимных объектов, в РФ охранные структуры сторожат офисы и банки, учреждения и ведомства, школы, больницы, детские сады и т. д. Появление охранных структур стало следствием капиталистического накопления и криминализации общества. Особенно значительным был рост преступности в стране в 90-х гг. XX и начале XXI столетий. В это время в России открыто действовали организованные преступные банды, делившие города на зоны и сферы влияния, наркокартели, сутенёры и киллеры, банды угонщиков автомобилей, многочисленные серийные убийцы. Появляться на улице, даже в крупных городах, вечером и в ночное время стало опасно. Многие бандиты, даже в дневное время, использовали для своих «разборок» и преступлений пистолеты и автоматы, гранатомёты, взрывчатку, ибо оружие и боеприпасы стали доступными. В массовом порядке стали исчезать люди (в России ежегодно бесследно исчезают 70 тыс. граждан), а правоохранительные органы с трудом справляются с наплывом преступности. Всего, с 1992 по 2007 гг. в стране осуждено свыше 15 млн. чел., т. е. почти по миллиону человек в год. Из них лишены свободы пять с лишним миллионов человек. В тоже время, в годы т. н. «перестройки», отличавшихся повышенной активностью масс, с 1987 по 1991 г. было осуждено 2,5 млн. чел., т. е. среднегодовая судимость была почти в два раза меньше.[567] Неуклонным стал рост числа зарегистрированных преступлений (в 1992 г. — 2,7 млн., в 2000 г. — 2,9 млн., в 2005 г. — 3,55 млн., в 2007 г. — 3,58 млн.), причем численность осужденных по приговорам судов, вступившим в законную силу, составила: 1992 г. — 661 тыс. чел., 2000 г. — 1,1 млн. чел., 2005 г. — 879 тыс. чел., 2007 г. — 929 тыс. чел.[568]

Граждане России не могут ныне, как прежде, надеяться на защиту родной милиции, несмотря на то, что её численность значительно выросла. Более того, многочисленные опросы показывают, что население боится «ментов» (такое прозвище, которое народ дал милиционерам, весьма ярко характеризует их отношение к милиции вообще — В.К.), а степень доверия граждан к данному институту упал до самой низкой отметки. Милиционеры расстреливают мирных граждан в магазинах (майор Евсюков в г. Москве),[569] обирают водителей на дорогах (это делают т. н. «гаишники» — В.К.), являются главными действующими лицами самых криминальных событий. По информации Департамента Собственной безопасности МВД РФ, в 2009 г. 77 тыс. милиционеров (всего в МВД — 1,4 млн. чел.) совершили разного рода правонарушения, из которых 3428 чел. были привлечены к уголовной ответственности, в основном за должностные преступления. Как заявил глава Департамента Ю.Драгунцов, по всем видам преступлений, совершаемых людьми в милицейских погонах, налицо рост от 14 до 17 процентов.[570]

Думается, однако, что подобная статистика фиксирует лишь преступления «мелкой рыбёшки». Граждане России считают, что органы правопорядка пропитаны коррупцией снизу доверху, о чём, иногда, широкой общественности становится известно от самих милиционеров. Так, накануне Дня милиции (2009 г.) майор А.Дымовский из г. Новороссийска выступил с открытым видеообращением к В.Путину, где рассказал о «нравах», царящих в российской милиции. Журналист Л.Шахов весьма верно, на наш взгляд, по этому поводу, заметил: «Ничего нового он (А.Дымовский — В.К.) не открыл и нам. И тем более — Владимиру Путину. О том, что творится в нашей милиции и с нашей милицией, знают практически все граждане. Многие испытали это на собственной шкуре».[571] Руководство МВД РФ быстро и весьма характерным для него образом «отреагировало» на данное обращение. А.Дымовский был уволен из органов «за клевету на сослуживцев», а затем против него стали собирать материалы для возбуждения уголовного дела по статье «хищение денежных средств» и «разглашение государственной тайны» (!!!).[572]

В немалой степени причиной роста преступности в стране является информационная политика крупнейших медиа-корпораций. Теле и радиопередачи, газеты и журналы подробно описывают технологию преступлений, героизируют бандитов (телесериал «Бригада»), показывают и печатают безнравственные материалы. Тем самым людей не только учат, но и психологически заставляют привыкать к насилию, аморальному образу жизни. Особенно в этом преуспевает российское телевидение, где господствуют примитивные голливудские и отечественные фильмы, насыщенные сценами убийств, секса, безнравственного поведения. Притчей во языцех стали крайне бескультурные российские телепередачи типа «Эх, Семёновна!», где участники конкурса распевали матерные частушки, «За стеклом», «Дом-2», где в режиме реального шоу показывалась дневная и ночная жизнь «высокоинтеллектуальной» молодёжи, а также «Окна», «Камеди-клаб», «Секс с Анфисой Чеховой» и т. п. с пошлыми сценами и юмором «ниже пояса». Жажда наживы, стремление насадить новую идеологию в стране, стали важнейшими факторами телерадиовещания в РФ и формирования духовного здоровья россиян. А на все предложения коммунистов, патриотически настроенных граждан и организаций о введении общественного контроля, установлении т. н. «нравственной цензуры» на телевидении и радио, власти страны отвечают категорическим отказом.

Совершенно новым явлением для общества стали многочисленные террористические акты, развязанные сразу после ликвидации Советского Союза. Террористические акты, о которых граждане СССР знали, в основном, через новости о жизни в других странах, в РФ стали привычным явлением. В новейшей российской истории крупные теракты были совершены в Москве, Буйнакске, Волгодонске, Моздоке, Воронеже и др. городах страны, причем по несколько раз. Особый резонанс в обществе получили случаи массовых захватов мирных граждан в качестве заложников в пос. Будённовске (Ставропольский край), в Москве во время исполнения во Дворце культуры мюзикла «Норд-Ост», в г. Беслане (Северная Осетия). В последнем случае, бандиты в течение трёх дней (с 1 сентября 2004 г.) удерживали в школе более тысячи детей и взрослых северо-осетинских граждан, из которых 333 заложника, в т. ч. 186 детей — погибли.[573] Боевики уничтожают сотрудников силовых структур, работников администраций, просто мирных граждан. Несмотря на заявление высокопоставленных руководителей РФ о наведении порядка в Чечне и Ингушетии, не проходит недели, чтобы на Северном Кавказе бандиты не совершили очередной теракт. Однако полыхает не только Северный Кавказ. Так, в декабре 2009 г. совершён вторичный подрыв пассажирского железнодорожного состава «Невский экспресс» в Северо-западном регионе страны.

Большой проблемой в стране являются многочисленные пожары. В РФ постоянно горят леса, театры и клубы, больницы, дома престарелых, дачи и др. жилые помещения граждан и соответственно гибнут люди. Причем, если по данным статистики в СССР от пожаров погибало максимум 2,5 тыс. чел. в год, то в РФ, где населения в 2 раза меньше, ежегодная цифра потерь только в «стабильные» 2000-е годы поднялась до 15–20 тыс. чел., что больше чем потери страны в Афганистане за 10 лет войны!.[574] По мнению начальника Всероссийской НИИ противопожарной обороны генерал-майора внутренней службы Н.Копылова, главными причинами пожаров в России стали явления социально-экономического порядка: «Возьмём село. На селе жили люди трудоспособного возраста, работали колхозы-совхозы. В крепких хозяйствах была добровольная пожарная дружина. До 15 % пожаров на селе тушилось ДПД. В каждой деревне худо-бедно был пожарный сарай, инвентарь, ручные насосы. Богатые колхозы имели и машины», — говорит генерал.[575] Но беда то в том, что в России горят не только объекты, расположенные в сельской местности. Полыхают здания, учреждения, увеселительные заведения в крупных городах страны, где и люди на месте, и службы соответствующие имеются.

Вот, к примеру, небольшая выдержка из печальной статистики пожаров в увеселительных заведениях страны. Так, 7 декабря 2001 г. погибла девушка и ещё четыре человека были доставлены в ожоговый центр в результате пожара в ночном клубе-казино г. Череповец. 28 июля 2004 г. пожар охватил ночной клуб «Кенгуру» в г. Арзамасе. 26 ноября 2006 г. произошёл пожар в ночном клубе на Таганской площади в Москве. Среди погибших два охранника, ещё два человека были госпитализированы. 25 марта 2007 г. разразился пожар в ночном клубе «911», расположенном в здании театра «Ленком», художественным руководителем которого является известный «демократ» Марк Захаров. В результате пожара 10 чел. погибло, а 8 чел. были доставлены в институт им. Склифосовского и т. д..[576]

В общем, всё просто. Одни на клубах «делают» деньги, покупают пожарников и др. службы контроля за пожарной безопасностью, а другие бесславно гибнут, да ещё в молодом возрасте. Но, пожалуй, самый страшный случай, повергнувший страну в шок, произошёл в г. Перми. Там, в ночь на 5 декабря 2009 г. в ночном клубе «Хромая лошадь» произошёл пожар, в результате которого мгновенно погибли более 100 чел. и такое же количество людей в крайне тяжёлом состоянии было доставлено в больницы Перми, Челябинска, Москвы и Петербурга.[577] Президент РФ Д.Медведев назвал произошедшее «преступлением» и повелел наказать виновных «по полной программе». А председатель правительства В.Путин на совещании в Перми сообщил, что подобные трагедии происходят в стране регулярно, напомнив о пожаре в Республике Коми, где погибли десятки пожилых людей, о событиях в Архангельской области, где во время пожара погибли 16 чел., в том числе и дети. Что касается пожара в Перми, то высокие власти считают главными причинами «раздолбайство» и халатность организаторов мероприятия в клубе, а также бесконтрольность со стороны местных властей и соответствующих служб.[578]

В общем, как всегда, по мысли высокопоставленных чиновников, сработал т. н. «человеческий фактор». А вот народ думает иначе. В ходе опроса на одном пермском интернет-форуме на вопрос, кто по мнению горожан виноват в трагедии, самым распространённым (45 %) стал ответ «система». Действительно, факты показывают, что о безобразиях в клубе и власти и сотрудники МЧС хорошо знали, но владелец клуба (А.Зак) был «своим» человеком во власти и бизнесе Перми и ему всё сходило с рук. Помещение клуба принадлежит Министерству обороны, но почему то было передано в аренду коммерсантам. Пожарники уже выносили предупреждение клубу, но всё оставалось как прежде, ибо клуб приносил большую прибыль. Глава МЧС С.Шойгу уволил начальника Госпожарнадзора по Пермскому краю В.Мухутдинова, а всего месяц назад он был признан победителем конкурса «Лучший по профессии», который проводил Приволжский региональный центр МЧС.[579] То есть налицо целый круг взаимосвязанных, либо «повязанных» друг с другом лиц и проблем. Более того, есть, по нашему мнению, прямая вина в происшедшем и высшей власти РФ. Ведь не так давно президент и правительство отменили ежегодные и внеплановые проверки малых предприятий под лозунгом «Хватит кошмарить бизнес!», понадеявшись на ответственность российских капиталистов. Кроме того, после оглушительных здравиц в официальных СМИ в адрес нацпроекта «Здоровье» и победных реляций в честь оснащения больниц и поликлиник России самым современным медицинским оборудованием, оказалось, что в Перми, в столице субъекта федерации РФ не хватает койко-мест для обожжённых людей и больных отправляли для лечения в другие города, в т. ч. в Москву и С.-Петербург. Как это понимать? Можно только согласиться с народным ответом, виновата «система» — политическая, социально-экономическая, духовная, утвердившаяся в российском обществе после развала Союза ССР.

Таким образом, повседневная жизнь граждан РФ за годы прошедшие после развала СССР у большинства населения приобрела в основном индивидуалистический, мещански-обывательский характер, ограничена, главным образом, либо рамками элементарного выживания, либо накоплением и потреблением материальных благ.

Примечания:

2

См.: Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001. 592с.;

Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 2004. 470с.;

Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и факты о политике М.С.Горбачёва по реформированию и сохранению многонационального государства. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АСТ: АСТ Москва, 2007. 526, [2] с.: 24 л. ил.;

Ельцин Б.Н. Записки президента. М.: Изд-во «Огонек», 1994. 415с., ил.;

Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М.: ООО «Издательство АСТ», 2000. 428с.; ил.;

Капто А. На перекрёстках жизни. Политические мемуары. М.: Соц. — полит. журн., 1996. 468с., ил.;

Коржаков А. В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. М.: Интербук, 1997. 461с., ил.;

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает… М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. 288с.: ил.;

Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995. 576с., ил. и др.

3

См.: Биндюков Н.Г. Глобализация и Россия: парадигма, социально-политический аспект, стратегия левых сил. М.: ИТРК, 2004. 368с.;

Делягин М. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем /Михаил Делягин. М.: Новости, 2007. 446, [2] с.;

Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М.: Изд-во Эксмо, 2002. 256с.;

Жуков В.И. реформы в России: 1985–1995 гг. М.: Союз, 1997. 415с.;

Россия: состояние, перспективы, противоречия развития. М.: «Союз», 1995. 336с.;

Добреньков В.И. Глобализация и Россия: Социологический анализ. М.: ИНФРА-М, 2006. 447с.;

Трушков В.В. Как разжаловали державу в «ночные сторожа» (Государство реставрации капитализма). М.: «Былина», 2004. 296с.;

Шутов А.Д. На руинах великой державы, или Агония власти. 1991–2003 годы. М.: Вече, 2004. 432с.;

Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993–2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). М.: Счетная палата, 2004. 154с.

4

См.: Бесов А.Г. История. Учебное пособие. М.: ВУ, 1998. 412с.;

Его же: Отечественная история: учеб. пособие для студентов вузов /А.Г.Бесов. — 3-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 383с.;

История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков, А.И.Вдовин, С.В.Воронкова; под ред. Л.В.Милова. М.: Эксмо, 2007. 960с.;

Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. М.: Гардарики, 2002. 557с.;

Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). Учебное пособие для абитуриентов, поступающих в экономические вузы. М.: Приор-издат, 2006. 144с. и др.

5

См.: Белая книга. Экономические реформы в России. 1991–2001. Автор-составитель С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002. 432с.;

Россия и страны мира в 1992 году: Статистический сборник /Госкомстат России. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1993. 244с.;

Россия и страны мира. 2006.: Стат. сб. /Росстат. М., 2006. 366с.

29

См.: Союз можно было сохранить. С.233, 244, 251, 284.

30

Там же. С.284, 291–292.

31

Наиболее одиозной фигурой в окружении Ельцина являлся Г.Э.Бурбулис, бывший преподаватель научного коммунизма в Свердловске, у которого всё советское, социалистическое вызывало животную ненависть. Он исполнял роль идеолога, этакого серого кардинала в команде Бориса Николаевича. О некоторых «человеческих» качествах Бурбулиса повествует А.Коржаков. Так, Г.Бурбулис, любивший также как и его шеф выпивать, однажды в присутствии женщин — Наины Ельциной и её младшей дочери, во время тоста начал материться. От спиртного Бурбулису сделалось дурно, и он, особо не стесняясь, отошёл в угол комнаты и очистил там свой желудок, а затем как ни в чём не бывало продолжил тост.

См.: Коржаков А.В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. С.121. Любопытно, имел ли Ельцин в своей свите хоть одного воспитанного и порядочного человека?

32

См.: Союз можно было сохранить. С. 285–289.

33

См.: Заявление Советского руководства. Красная звезда. 1991. 20 августа.

34

См.: Кравченко Л.П. Как я был телевизионным камикадзе. С.243.

35

Это небывалая ситуация в истории любой страны когда помимо иностранной помощи оппозиция ещё получает от власти, с которой она борется, денежные средства и СМИ. В воспоминаниях Кравченко подробно рассказывается как за счёт народных, государственных средств т. н. «демократы» разрушали социалистический строй. Особенно это касалось телевидения. При этом ведущие телепрограмм «Взгляд», «До и после полуночи» и т. п. понимали идеологический плюрализм только как возможность пропагандировать исключительно свою политическую позицию. Например, ленинградская журналистка Белла Куркова с гордостью признавалась, что в её телепередаче «Пятое колесо» никакой иной точки зрения, кроме той, которую она и силы за ней стоящие отстаивают, никогда не будет.

См.: Кравченко Л.П. Как я был телевизионным камикадзе С.157. Как же были политически близоруки и по детски беспомощны руководители КПСС типа Кравченко. Или действовали заодно?

36

См.: История России /А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. М.: Проспект, 2009. С.608.

37

См.: Обращение к советскому народу. Красная звезда. 1991. 20 августа.

38

Не до конца ясна в событиях связанных с созданием ГКЧП роль самого М.С.Горбачёва. По общему признанию гэкачепистов, Михаил Сергеевич сам неоднократно склонялся к мысли о необходимости введения в стране чрезвычайного положения, а перед своим уходом в отпуск будто бы даже «благословил» создание ГКЧП. Показания гэкачепистов на суде в книгу «Союз можно было сохранить» фондом Горбачёва не были включены.

39

См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.): Учебное пособие для абитуриентов, поступающих в экономические вузы. М.: Приор-издат, 2006. С.29.

40

См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). С.30.

41

См.: Петренко Ф.Ф. Социальный состав КПСС: тенденции и проблемы //Вопросы истории КПСС. 1989. № 6. С.3.

42

Геращенко В.В. Возможно нужна «Катрина» //Советская Россия. 2005. 3 ноября. № 145. С.3.

43

Заявление Президента СССР и высших руководителей десяти союзных республик на V съезде народных депутатов СССР //Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. Под ред. А.С.Орлова. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001. С.551.

44

Там же. С. 551–552.

45

Ельцин Б.Н. Записки президента. М.: Изд-во «Огонек», 1994. С.147.

46

Может на «позицию» части депутатов повлиял пункт Заявления об оставлении за народными избранниками статуса депутата СССР, а значит и сохранение за ними соответствующих льгот и привилегий?

47

См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Новейшая история России (1985–2004 гг.). С.30.

48

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.456.

49

Илюхин Виктор Иванович, родился в Пензенской области, окончил Саратовский юридический институт, служил в органах прокуратуры СССР. С 1993 г. по настоящее время — депутат Государственной Думы всех пяти созывов. Шесть лет возглавлял Комитет Думы по безопасности, в 1999 г. являлся главным обвинителем в процессе отрешения от должности Президента РФ Б.Ельцина. Член ЦК КПРФ, лидер Общероссийского общественного движения «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» (ДПА), заслуженный юрист России, доктор юридических наук, член Союза писателей России. В настоящее время заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству.

50

См.: Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 134–138.

51

См.: Коржаков А. В. Борис Ельцин. С. 117–118.

52

Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 148–149.

53

Цит. по: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.457.

54

В документах, выступлениях политиков и «специалистов» в тот период вообще было много манипуляций со словами «суверенитет» и «независимость». Эти термины, в зависимости от политической конъюнктуры, трактовались по-разному, а порой и как тождественные друг другу понятия.

55

Из изученной нами литературы следует, что о предстоящем разрушении государства знали, а то и были посвящены в замысел готовящейся диверсии Бурбулис, Козырев, Грачев, Коржаков, Шапошников, Баранников, Полторанин, Скоков.

56

Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2006. С.286.

57

Шутов А.Д. На руинах великой державы, или Агония власти. 1991–2003 годы. М.: Вече, 2004. С.42. Об «исторической» пьянке, закончившейся развалом страны, известно от её участников — А.Коржакова, В.Кебича, С.Шушкевича, Л.Кравчука.

См.: Коржаков А.В. Указ. соч. С. 128–129; Союз можно было сохранить. С.434, 443, 465.

292

См.: Лигачев Е.К. Очищение. Обман и истина. Возвращение крупной собственности народу. М.: Тип. ООО «Корина-офсет», 2007. С.24;

Прокофьев Ю.А. До и после запрета КПСС. Первый секретарь МГК КПСС вспоминает… М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. С. 123–124.

293

Фёдоров Ю. Судите по делам //Советская Россия. 2007. 30 ноября. № 162. С.3.

294

Н.И.Рыжков действительными авторами программы называет молодых экономистов Михайлова и Задорнова, у которых она вышла под названием «400 дней». Затем, как пишет Николай Иванович, программа попала в руки известного сторонника Ельцина М.А.Бочарова, который, внёс туда «творческий вклад», заменив цифру «400» на «500». И почти одновременно в Москве вышла программа, только с цифрой «400», но под фамилиями Явлинского и упомянутых двух экономистов.

См.: Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 429–430.

295

См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.97.

296

См.: Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.377, 427–428, 430–431.

297

См.: Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. С.172.

298

См.: Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.437.

299

Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.439.

300

См.: Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.457.

301

См., например: Костиков В. Исповедь Гайдара: 15 лет спустя //Аргументы и факты. 2006. № 11. С.4.

302

Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С.10.

303

См.: Вопросы экономики. 1991. № 3.

304

Хасбулатов Р.И. Егор Гайдар: необъяснимый взлёт и закономерное падение //Правда. 2009. 29–31 декабря. № 145. С.5. См. его же: Кто и почему смеялся над Гайдаром. В ст. Как Гайдар страну спас… Или погубил? //Аргументы и факты. 2010. № 6. С.12.

305

Попов Г., Лужков Ю. Ещё одно слово о Гайдаре.

http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html

306

См.: Ковальчук Ю.К. Жрецы молоха //Отечественные записки. 2006. 12 января. Вып. № 83. С.9.

307

См.: Барсенков А.С. и др. Политическая Россия сегодня. Справочник. С. 17–19, 91–92, 93–94, 107–108, 113–114.

308

Хинштейн А. Указ. соч. С. 302–303.

309

Как известно, каждая страна имеет свою историю, культуру, природно-географические особенности. Опыт передовых стран можно и нужно использовать, но только через призму собственных условий. Более того, как оказалось, многое из того, что «демократы» приписывали «цивилизованному миру», там вообще отсутствовало.

310

Цит. по: «Дайте народу реальную власть над своей судьбой». Из выступления А.И.Солженицына в Госдуме 28.10.1994 г. //Советская Россия. 2008. 5 августа. № 83. С.3.

311

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993–2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). М.: Счетная палата, 2004. С.11.

312

В буржуазных СМИ часто можно встретить утверждение, что среди депутатского корпуса Съезда и Верховного Совета РСФСР большинство составляли коммунисты, и они, мол, ничего не имели против приватизации. Это ложь. Во-первых, как показано выше, среди российских депутатов доминировали как раз антикоммунисты, т. н. «демократы», которым даже удалось провести Ельцина на пост Председателя Верховного Совета РСФСР. Во-вторых, компартия не одобряла приватизацию «вообще». КП РСФСР рассматривала приватизацию не как цель, а как один из способов повышения эффективности экономики, ратовала за передачу трудовым коллективам или отдельным лицам только убыточных, нерентабельных предприятий, а также объектов торговли и сферы обслуживания. В моде тогда были идеи и мероприятия эпохи нэпа, а в 20-х гг. XX в., как известно, ведущие и стратегически важные предприятия находились в собственности государства.

313

См.: Смирнов В.М. Аферы на выборах. С. 36–37.

314

Там же. С.38.

315

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С. 39–49.

316

См.: Видьманов В. Приватизация: мифы и реальность //Правда. 2007. 20–23 июля. № 77. С.5;

См. также: История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков, А.И.Вдовин, С.В.Воронкова; под ред. Л.В.Милова. М.: Эксмо, 2007. С.868.

317

Цит. по: Хасбулатов Р.И. Егор Гайдар: необъяснимый взлёт и закономерное падение. С.5.

318

Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2006. С.301.

319

В качестве типичного примера можно привести судьбу ветерана труда, инвалида, жителя Москвы Михаила Сеславина, который, на свой ваучер получил от фонда «Московская недвижимость» дивиденды за 15 лет в размере 36 рублей. В тоже время, только в 2006 г. стоимость чистых активов «МН-фонда» увеличилась более чем на 21 миллион руб., а генеральный директор фонда А.М.Хван заработал 540 тыс. рублей.

См.: Сеславин М. Дивные дивиденды: за 15 лет — 36 рублей. Заметки простодушного акционера //Правда. 2008. 7-12 марта. № 25. C.5.

320

Цит. по: Угланов А. Приватизация по-российски. Делили по честному, обманули почти всех //Аргументы и факты. 2004. № 49. С.8.

321

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С. 60–61;

Угланов А. Приватизация по-российски. С.8.

322

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.61.

323

Там же. С.61.

324

В качестве исторического примера можно вспомнить процесс первоначального накопления капитала в Англии, когда буржуа сгоняли со своих исконных земель крестьян-общинников, а недовольных вешали на столбах.

325

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993–2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). М.: Счетная палата, 2004. С.15, 70.

326

С.Степашин: «Заочной амнистии не будет». В ст.: Угланов А. Приватизация по-российски //Аргументы и факты. 2004. № 49. С.8.

327

Обещаний наполнить казну в ходе приватизации было множество. А.Кох, один из заместителей А.Чубайса, получил в народе прозвище «недостреленного», после того, как на заседании правительства В.Черномырдина, в присутствии прессы торжественно заявил, что если он не обеспечит бюджету очередную огромную сумму, то пусть его расстреляют. Своего обещания сей господин не исполнил, но прошение о расстреле не подал.

См.: Делягин М.Г. Россия после Путина. Неизбежна ли в России «оранжево-зеленая» революция /Михаил Делягин. М.: Вече, 2005. С.92.

328

См.: Жуков В.И. Россия: состояние, перспективы, противоречия развития. М.: «Союз», 1995. С.25;

Трушков В.В. Как разжаловали державу в «ночные сторожа». С.38.

329

См.: Жуков В.И. Россия: состояние, перспективы, противоречия развития. М.: «Союз», 1995. С.25;

Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. С.302;

Видьманов В. Приватизация: мифы и реальность. С.5.

330

См.: Видьманов В. Приватизация: мифы и реальность. С.5.

331

См.: Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. С.302.

332

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.62.

333

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.86.

334

См.: Видьманов В. Приватизация: мифы и реальность. С.5.

335

Львов Д. Плаха по ним плачет. В ст.: Угланов А. Приватизация по-российски //Аргументы и факты. 2004. № 49. С.8.

336

Явлинский Г. Наше будущее — Россия //Яблоко России. Газета объединенной Демократической партии «Яблоко». 2007. № 10. С.2.

337

См.: Делягин М.Г. Россия после Путина. С.93.

338

Цит. по: Трушков В.В. Как разжаловали державу в «ночные сторожа» (Государство реставрации капитализма). М.: «Былина», 2004. С.37.

339

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С. 68–69.

340

См.: История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков и др. С.867. Из текста не совсем ясно, кому принадлежит данный тезис, Чубайсу или авторам данного пособия?

341

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.42. В исторической справке расположенной на официальном сайте Комитета датой его образования значится июль 1990 года. Причем подчёркивается, что уже тогда Государственный комитет РСФСР по управлению имуществом (ГКИ РСФСР) осуществлял полномочия собственника в отношении предприятий, принадлежавших РСФСР. См.: http://www.rosim.ru/rosim/history/

342

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С. 82–83.

343

Степашин С. «Заочной амнистии не будет». В ст.: Угланов А. Приватизация по-российски //Аргументы и факты. 2004. № 49. С.8.

344

Цит. по: История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков и др. С.871.

345

Ельцин Б.Н. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. С.102.

346

http://forum-msk.org/material/video/2493684.html

347

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ…С.81;

Жуков В.И. Указ. соч. С. 23–24.

348

http://forum-msk.org/material/video/2493684.html

349

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ…С.82, 86, 88.

350

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб. /Росстат. М., 2008. С.180.

351

См.: Жуков В.И. Россия: состояние, перспективы, противоречия развития. С. 25–26.

352

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.65.

353

См.: Кровавая хроника приватизации. В ст. Угланов А. Приватизация по-российски. Делили по честному, обманули почти всех //Аргументы и факты. 2004. № 49. С.8.

354

См.: История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков и др. С.871.

355

Цит. по: Колесников А. Анатолий Чубайс: биография /Андрей Колесников. М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008. С.132. Получается, что открыто оппонировать Полеванову сообщество Чубайса, позиционирующее себя как демократическое, не желало. Как же можно характеризовать нравственный облик этих «деятелей»?

356

См.: Колесников А. Анатолий Чубайс: биография. С. 132–134.

357

О самом В.Полеванове А.Колесников приводит любопытные сведения. Оказывается, В.Полеванова в правительство привел Чубайс, которому импонировала энергия и хозяйственная смекалка амурского губернатора. Кроме решительного желания изменить направленность приватизационных процессов, В.Полеванов мечтал построить на Дальнем Востоке большой автомобильный завод, о чём А.Колесников пишет с большой иронией. И это конечно понятно, ельцинскому правительству нужны были кадры умеющие распродавать, а не строить и заниматься реальным производством. Люди государственного склада ума в команде Чубайса были лишними.

358

См. о деятельности В.П.Полеванова: История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков и др. С. 871–872;

Рыжков Н.И. Указ. соч. С.465.

359

Ельцин Б.Н. Президентский марафон. С.103.

360

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.461. В прессе приводятся и такие данные: На 20 июня 1991 г. в Сбербанке было 195,8 млн. счетов вкладов на общую сумму 315,3 млрд. рублей. На долю вкладчиков из России на конец 1990 г. приходилось 216,4 млрд. рублей. С 1996 по 2006 г. из федерального бюджета выплачено 146 млрд. руб., но не по курсу советского, а по курсу нынешнего рубля, т. е. 1 к 1 руб. на сумму порядка 3 млрд. дореформенных рублей.

См.: Что будет с вкладами дальше? //Неделя. 2007. 20–27 апреля;

Пуртов П.Т. Плакали наши сберкнижки //Советская Россия. 2007. 25–28 мая. № 54. С.4.

361

Из указа Президента РСФСР «О мерах по либерализации цен». 3 декабря 1991 г. //Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001. С.554.

362

У многих россиян в памяти рекламные ролики на TV с «партнёром» Лёней Голубковым, ведущим передачи «Поле чудес» Л.Якубовичем и др., призывавшими граждан отдать свои кровные сбережения во имя будущего достатка. Только вот достатка кого?

363

См.: Никольский А. Почти свободен. Мавроди осудили на 4,5 года //Ведомости. 2007. 2 мая. № 78. С.2.

364

См.: История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков и др. С.864.

365

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.462; Жуков В.И. Указ. соч. С.39;

История Российского государства: Учеб пособие для вузов /Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов, Н.Д.Эриашвили и др.; Под ред. проф. Ш.М.Мунчаева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С.550.

366

Гельвановский М. Между экономией и хрематистикой //Московская среда. 2007. 7-13 ноября. № 42. С.3.

367

Попов Г., Лужков Ю. Ещё одно слово о Гайдаре.

http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/21/416001-esche-odno-slovo-o-gaydare.html

368

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993–2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). М.: Счетная палата, 2004. С.79;

Угланов А. Приватизация по-российски. Делили по честному, обманули почти всех //Аргументы и факты. 2004. № 49. С.9.

369

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С. 134–135.

370

См.: История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков и др. С.877.

371

См.: История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков и др. С. 865–867;

Алексеев Ю. Реквием по дефолту //Правда. 2008. 15–18 августа. № 87. С.5;

Дектерёв В. Без фигуры умолчания. Там же. С.5.

372

См.: История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков и др. С. 865–866;

Дектерёв В. Без фигуры умолчания //Правда. 2008. 15–18 августа. № 87. С.5;

К кризису подтолкнули долги и нефть //Труд-7. 2008. 14 августа. № 150-т/32. С.6.

373

См.: История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков и др. С.866. Бывший предСовмина СССР Н.И.Рыжков приводит следующие цифры о долгах СССР и РФ. В 1992 г. внешний долг России, которая взяла на себя ответственность за все бывшие республики СССР, составлял 70 млрд. долл., а к концу 1995 г. уже 130 млрд. долл. При этом, долг иностранных государств Советскому Союзу, на момент принятия решения руководством РФ о правопреемстве СССР составлял 147 млрд. долларов. См.: Рыжков Н.И. Указ. соч. С.236, 238.

374

См. Дектерёв В. Указ. соч. С.5.

375

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.512; Дектерёв В. Указ. соч. С.5.

376

Незадолго до этого, Ельцин назначил премьер-министром России С.В.Кириенко, бывшего комсомольского функционера и мало кому известного молодого «специалиста», которому народ дал меткое прозвище «киндер-сюрприз». Подобные назначения были в стиле Президента РФ, народ же получил от нового премьера запомнившийся на всю жизнь экономический «подарок».

377

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С. 513–514;

История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков и др. С. 866–867;

Дектерёв В. Указ. соч. С.5.

378

См.: История России XX — начала XXI века /А.С.Барсенков и др. С.867.

379

Во всех комментариях упор делается на правильность решения Правительства и Центробанка РФ от 17 августа 1998 г. Для нас это не так очевидно, ибо в подобных рассуждениях нет анализа действий тех, кто привёл страну к катастрофе, в результате чего резко снизился уровень жизни россиян. Подобные комментарии легче всего представить следующим образом. Врачи, неправильно лечившие больного, наконец понимают, что в результате их «лечения» пациент оказался на грани жизни и смерти. Тогда принимается решение о хирургической операции, после чего эскулапы ставят себе в заслугу спасение больного от смерти.

380

Цит. по: Алексеев Ю. Реквием по дефолту //Правда. 2008. 15–18 августа. № 87. С.5.

381

См.: Отечественная история (1917–2001): Учебник /Отв. ред. проф. И.М.Узнародов. С.514.

382

См.: Осипов С., Колесниченко А. Комментарий «АиФ». В ст. 17 августа повторится. Но станет ли «чёрным», как 10 лет назад? //Аргументы и факты. 2008. 13–19 августа. № 33. С.15.

383

См.: Шевченко В. Давайте послушаем Джона. Фермерство — тупиковая ветвь аграрного сектора экономики //Правда. 2006. 22–25 декабря. № 142. С.5.

384

См.: Кукиш с маслом. Беседа журналиста С.Иванова с бывшим ректором Военмеха Ю.Савельевым //Советская Россия. 2009. 9 апреля. № 36. С.2.

385

См.: Иоффе Я.А. Мы и планета: Цифры и факты. 7-е изд., доп. М.: Политиздат, 1988. С. 202–207.

386

Некоторые горожане в годы т. н. «перестройки» яростно поддерживали требование «демократов» о введении частной собственности на землю. В массе своей это были представители интеллигенции, либо служащие, но имевшие за городом свои 6 соток земли, полученные от Советской власти. Вырастив на дачных грядках укроп и петрушку, эти люди считали себя весьма «компетентными» в вопросах сельского хозяйства.

387

Цит. по: Габитов Н.М. Без села не будет Родины. Тотальный демонтаж сельского хозяйства //Советская Россия. 2006. 16 ноября. № 132. С.3.

388

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.108.

389

См.: Распределение 222 млн. га сельскохозяйственных угодий Российской Федерации по видам собственности //Аргументы и факты. 1998. № 8; Число предприятий по производству сельскохозяйственной продукции. На 1 января 1998 г. //Хрестоматия по истории России. Учебное пособие. М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001. С.560.

390

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С. 109–110;

Габитов Н.М. Без села не будет Родины. Тотальный демонтаж сельского хозяйства //Советская Россия. 2006. 16 ноября. № 132. С.3;

Трушков В. На селе бесчинствует капиталистический сепаратор //Правда. 2007. 25–28 мая. № 54. С.4.

391

См. Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.177.

392

См.: Лысенко Е. «Надо остановить тех, кто ведёт дело к полному обезземеливанию крестьян» //Правда. 2008. 1–4 августа. № 81. С.4.

393

Цит. по: Ненашев А. Ошибочка вышла //Правда. 2008. 1–4 августа. № 81. С.4.

394

Цит. по: Жуков В.И. Указ. соч. Прил. № 16. С.231.

395

См.: История России: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. /А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. С.470.

396

См.: Кукиш с маслом. Беседа журналиста С.Иванова с бывшим ректором Военмеха Ю.Савельевым. С.2.

397

См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ. С.110.

398

Шевелуха В. Скрытые мины на правовом поле. Почему Госдума не приняла Кодекс о земле? //Советская Россия. 1998. 25 декабря. С.2;

См. также: Постол М. Тягчайший грех //Советская Россия. 1997. 18 декабря. № 146. С.3; Сколько земли у фермеров? //Аргументы и факты. 1998. № 8. С.16.

399

См.: Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года (на 1 июля 2006 г.) //Российская газета. 2008. 10 сентября. № 190. С.20;

Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.234.

400

См.: Подольских Ф. Страшнее засухи //Советская Россия. 2009. 6 августа. № 83. С.1.

401

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.239.

402

Там же. С.240.

403

См.: Краснолуцкая Е. Замкнутый круг деревенских бед //Правда. 2008. 3 апреля. № 35. С.1; Подольских Ф. Страшнее засухи. С.1.

404

См.: Кашин В. Рано рапортовать о достижениях //Правда. 2009. 30 октября-2 ноября. № 121. С.3.

405

Цит. по: Платова Г. Земля скудеет, село беднеет //Советская Россия. 2009. 29 октября. № 119. С.2.

406

См.: Страны мира: Краткий полит. — экон. справочник. М.: Политиздат, 1988. С.15;

Антонов М. Недоедим, а вывезем! //Правда. 2009. 30 октября-2 ноября. № 121. С.5;

Подольских Ф. Страшнее засухи //Советская Россия. 2009. 6 августа. № 83. С.1.

407

Подсчёты произведены с помощью показателей, представленных в следующих изданиях: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.243;

Платова Г. Земля скудеет, село беднеет //Советская Россия. 2009. 29 октября. № 119. С.2 и др.

408

См.: Подольских Ф. Страшнее засухи. С.1.

409

См.: Антонов М. Недоедим, а вывезем! С.5.

410

Керсновский А.А. История русской армии. В 4 т. М.: «Голос», 1994. Т.3. С.125.

411

Кашин В. Рано рапортовать о достижениях //Правда. 2009. 30 октября-2 ноября. № 121. С.3.

412

См.: Антонов М. Недоедим, а вывезем! //Правда. 2009. 30 октября-2 ноября. № 121.

413

Лях Ю.М. Социология: Учебник. М.: ВУ, 2004. С.98.

414

См.: Римашевская Н.М. Социально-экономические и демографические проблемы современной России.

http://ethnocid.netda.ru/analitika/rimashevska/rimashevska1.htm

415

Горшков М. Что происходит: модернизация или деградация общества? //Правда. 2007. 2–5 марта. № 22. С.2.

416

См.: Римашевская Н.М. Социально-экономические и демографические проблемы современной России. http://ethnocid.netda.ru/analitika/rimashevska/rimashevska1.htm;

Алексеев Ю. «Щей с жемчугом не бывает». О парадоксах социальной политики государства размышляет доктор экономических наук, член-корреспондент РАН Наталья Римашевская //Правда. 2008. 10–16 июня. № 61. С.5.

417

См.: Горшков М. Что происходит: модернизация или деградация общества? С.2.

418

См.: Беляева Л.А. И вновь о среднем классе России //Социс. 2007. № 5. С.5;

Горшков М. Указ. соч. С.2.

419

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.125, 127.

420

См.: Римашевская Н.М. Указ. соч.; Алексеев Ю. Указ. соч.;

Балиев А. Бумеранг неравенства. Рецензия. //Литературная газета. 2008. 16–22 января. № 1. С.4.

421

Ленин В.И. Великий почин. Полн. собр. соч. Т.39. С.15.

422

См.: Воронцов А.В. Сила по имени «класс». В ст. Рентгенограмма общества. Страничка РУСО //Правда. 2007. 25–28 мая. № 54. С.5;

Субетто А.И. Капиталократия как социальная структура. Там же.;

Руткевич М.Н. Социальная структура. М., 2004;

Беленький В.Х. Российский высший класс: проблема идентификации //Социс. 2007. № 5. С. 33–21.

423

См.: Беленький В.Х. Российский высший класс. С.17.

424

См.: Биндюков Н.Г. Глобализация и Россия: парадигма, социально-политический аспект, стратегия левых сил. М.: ИТРК, 2004. С. 216–226.

425

Яковенко И. «Субъекты» и «недоросли». Зеркало для элиты //Литературная газета. 2008. 16–22 января. № 1. С.4.

426

Беленький В.Х. Указ. соч. С.15.

427

См. в этом плане работу Н.Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма». Поворотным пунктом перерождения русской интеллигенции в сторону сотрудничества с властью, видимо, следует считать 1910 год, когда вышел сборник «Вехи». Созданный группой цензовой интеллигенции, «Вехи» отличались ненавистью и злобой к простому народу, призывали к укреплению буржуазно-монархического строя любым путём, без нравственных сентенций. Тогда в России сторонников идей «Вех» оказалось немного, но в конце 80-х гг. XX вв. их стало уже значительно больше.

428

В этом отношении достаточно характерна фраза идеолога нового режима А.Чубайса: «Я ненавижу Достоевского». Если вспомнить литературные портреты зарождающейся буржуазии, нарисованные великим русским писателем (например, Лужин в «Преступлении и наказании»), то реакция Анатолия Борисовича, — творца «новорусской» буржуазии, понятна.

429

См.: Воронцов А.В. Сила по имени «класс». С.5.

430

См.: Что у кого под контролем //Аргументы и факты. 2007. 25 апреля — 1 мая 2007. № 17. С.19.

431

См.: Как возросло состояние миллиардеров России за год //Аргументы и факты. 2006. № 11. С.10.

432

Трушков В. На селе бесчинствует капиталистический сепаратор //Правда. 2007. 25–28 мая. № 54. С.4.

433

См.: Рост бюрократии в России //Аргументы и факты. 2006. № 13. С.4;

Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.60.

434

См.: Федцов В.Г., Федцова А.В., Новиков Ю.Ю. Указ. соч. С.48.

435

См.: Беленький В.Х. Указ. соч. С.19.

436

Хинштейн А. Ельцин. Кремль. История болезни. С.299.

437

Ракитянский Н.М. Семнадцать мгновений демократии /Н.М. Ракитянский — М.: Стольный град, 2001. С.161.

438

См.: Костиков В.В. Роман с президентом. М.: Вагриус, 1997.

http://www.kostikov1\text.htm

439

См.: Бобров А. Май. Красный и мрачный. Мой месяцеслов //Советская Россия. 2008. 31 мая. № 57. C.2.

440

См.: Министры отчитались перед «АиФ» //Аргументы и факты. 2006. 1 ноября. № 44. С.6; Черковец О. Дорвались до кормушки //Советская Россия. 2004. 20 апреля. № 53. С.2.

441

См.: Сивкова В. Откуда у бюрократа такая зарплата? //Аргументы и факты. 2006. 20 сентября. № 38. С.7.

442

См.: Викторова Н. Сколько заработали министры //Аргументы и факты. 2007. № 32. С.6;

Доходы министров //Советская Россия. 2006. 28 октября. № 126. С.2.

443

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.115, 117.

444

См.: Никитина В., Гудкова В. Почем нынче министр. Члены Правительства РФ отчитались о своих доходах //Аргументы и факты. 2009. № 16. С.4.

445

См.: Разница зарплатных «разов». В ст. Почему «слуги» богатеют быстрее «господ» //Аргументы и факты. 2007. № 49. С.7.

446

См.: Викторова Н. Сколько заработали министры. С.6.

447

См.: Кафтан Л. Сколько заработали министры за 2008 год и чем они владеют //Комсомольская правда. 2009. 9 апреля. С.10;

Никитина В., Гудкова В. Почем нынче министр. С.4.

448

См.: Козырев Г. В глубокой колее //Советская Россия. 2009. 22 августа. № 90. С.2.

449

См.: Панфилова О. Дорогой мэр //Советская Россия. 2006. 6 сентября. № 102. С.4.

450

См.: Небедные родственники министров //Аргументы и факты. 2005. № 24. С.56.

451

См.: Беленький В.Х. Указ. соч. С.19. Если связь «творческой» интеллигенции, представителей шоу-бизнеса и т. п. с властными структурами, буржуазией видна невооружённым взглядом, то с высшим духовенством не всё так просто. Тем не менее, прорывающиеся наружу факты заставляют задуматься и над этим. В частности, в 2006 г. широкий резонанс получила кража в квартире первого вице-спикера Госдумы, члена политисполкома партии «Единая Россия» Любови Слиски. При этом в прессе был обнародован список украденных у Слиски предметов из золота, серебра и драгоценных камней (90 наименований). Со слов дамы вице-спикерши, большинство предметов — это подарки, которые ей делали разные люди, в т. ч. патриарх и другие священники. Среди подарков высшего духовенства — икона Богородицы из серебра и золота стоимостью 40 тыс. руб., три монеты Серафима Саровского из металла жёлтого цвета, цепочка золотая и подвеска с образом Николая Чудотворца и т. д. Как это понимать? А может в Патриархии считают Л.Слизку обездоленной?

См.: Складень не оберёг //Советская Россия. 2006. 31 октября. № 127. С.4.

452

В этом плане характерен состав Общественной палаты (ОП) РФ, сформированный, на наш взгляд, по принципу «друг друзей выбирает». В общем, одна и та же публика, с едиными взглядами на жизнь, исповедуемыми ценностями и очень хорошо обеспеченная. С утра они вместе вершат «общественные» дела, а вечером совместно развлекаются. Причём очень часто так, как артист В.Галкин, который, являясь членом Общественного совета при МВД РФ, устроил дебош в баре с применением пневматического оружия.

453

Через некоторое время личностью Батанова занялась российская прокуратура.

454

См.: Вандышева О. Ордена по разнарядке //Комсомольская правда. 2006. 22 сентября. С.12; Наши новости //ТВ ПАРК. 2006. Октябрь. № 40. С. 4–5.

455

Вандышева О. Ордена по разнарядке //Комсомольская правда. 2006. 22 сентября. С.12.

456

См.: Биндюков Н.Г. Глобализация и Россия: парадигма, социально-политический аспект, стратегия левых сил. М.: ИТРК, 2004. С. 216–226.

457

См.: Яковенко О. «Аврора» не прощает оскорблений //Правда. 2009. 18 июня. № 63. С.1.

458

См.: Елисеев И. За всё заплачено //Российская газета. 2009. 10–16 декабря. № 237. С.2.

459

См.: Воронцов А.В. Сила по имени «класс» //Правда. 2007. 25–28 мая. № 54. С.5.

460

Медведев Н.Д. Рабочие сегодня — это кто? //Правда. 2007. 25–28 мая. № 54. С.5.

461

См.: Трушков В.В. Рабочий класс современной России //Политическое просвещение. 2003. № 1. С.60.

462

См.: Найдёнов Е. Главное условие возрождения социализма. Актуальная теория. //Правда. 2009. 16–19 октября. № 115. С.1.

463

Трушков В.В. Рабочий класс современной России. С.71.

464

См.: Зятьков Н. БЕСПеРЕДЕЛ. Ответная реакция главного редактора //Аргументы и факты. 2007. № 22.

465

См.: Жизнь шахтёров по-прежнему ничего не стоит. Курьер новостей //Правда. 2008. 15–16 июля. № 73. С.1.

466

См.: Львов Д. Такой эксплуатации не знает ни одна страна в мире! В ст. Образцова И. Цунами цен //Аргументы и факты. 2007. № 21. С.14. См. также: Московский комсомолец. 2003. 11 февраля. № 30. С.3.

467

Более полную информацию см.: Платова Г. SOS! Голодают рабочие //Советская Россия. 2006. 11 апреля. № 39. С.1;

Вишняков В. «Подарочек» политиканам от рабочих //Правда. 2007. 23–26 ноября. № 130. С.2;

Из резолюции митинга тольяттинцев от 17 октября 2009 г. //Советская Россия. 2009. 27 октября. № 118. С.2;

Коц А., Стешин Д. «Мы — город крепостных, которых только на конюшне не порют…» //Комсомольская правда. 2009. 26 мая. № 76. С. 12–13 и др.

468

См.: Вишняков В. Пороховая бочка от господина Зорькина //Правда. 2009. 25–28 декабря. № 144. С. 1–2.

469

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.84.

470

В 2007 г. среднемесячная заработная плата в сельском хозяйстве составила 6127 руб., при средней в экономике страны — 13527 рублей.

См.: Россия в цифрах. 2008: С.115, 122.

471

См.: Проданная земля. Круглый стол в Государственной Думе «О государственном регулировании в сфере природопользования в РФ» //Советская Россия. 2007. 17 мая. № 68. С.2.

472

Леонид Рошаль — профессор, детский хирург, директор Московского НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, председатель Общественной палаты РФ по здравоохранению. Назван лучшим врачом России, «Национальным героем» и «Гордостью России». Награждён орденами и медалями. В 2005 г. признан «Европейцем года» и «Звездой Европы».

473

Цит. по: Гарматина Ю. Леонид Рошаль: «Мы бы стали лучшими» //Аргументы и факты. 2009. № 19. С.3.

474

См. например: Камалетдинов С. Зачем вводили ОМС? //Аргументы и факты. 2004. 11 февраля. № 6. С.11.

475

См.: Приложение 4.

476

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.146.

477

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С. 147–150.

478

См.: Жуков В.И. Указ. соч. С.69; Огнев А. Голодомор совести //Советская Россия. 2003. 26 июня. № 68. С.7;

Кашин В. Люди русские, встаньте с колен! //Правда. 2007. 30 марта — 2 апреля. № 32. С.4.

479

Миронов С. «Русский крест» над Россией. Страна без детей — страна без будущего //Российская газета. 2006. 18 июля. № 154. С.9.

480

Российская газета. 2005. 12 октября. № 228. С.2.

481

См.: Манукян Д., Метелица Г. Круги детсада. Стоять в очередях в столице приучают с рождения //Аргументы и факты. 2008. 20–26 августа. № 34. С.17.

482

См.: Добреньков В.И. Глобализация и Россия: Социологический анализ. М.: ИНФРА-М, 2006. С.370; Россия и страны мира. 2006.: Стат. сб. /Росстат. М., 2006. С.128, 129 прим.1; Приложение 4.

483

См.: Кара-Мурза С.Г. Белая книга. Экономические реформы в России 1991–2001. М.: Алгоритм, 2002. С.44.

484

См.: Добреньков В.И. Указ. соч. С.370.

485

См.: Кара-Мурза С.Г. Белая книга. С.45.

486

См.: Конституция РФ. Ст.43, п.4. //Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2005. С.13.

487

См.: Россия и страны мира в 1992 году: Статистический сборник /Госкомстат России. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1993. С.61; Добреньков В.И. Указ. соч. С.371, табл. 31.

488

Кескинов А. Бездумные шаги только навредят реформе //Московская среда. 2007. 31 января — 6 февраля. № 3. С.2. К этому следует добавить, что 20 лет назад стипендия учащегося ПТУ составляла 80 % прожиточного минимума, а сегодня — 7 %. С 1 сентября 2007 г. стипендия студентов средне-специальных учебных заведений составила 315 руб., что даст возможность им на примерно пять обедов в своей «столовке».

489

См.: Смолин О. Социальный апартеид. Под рукоплескания власти //Советская Россия. 2007. 6 октября. № 138. С.2.

490

См., например: Найдёнова З.Г. «У наших малокомплектных школ есть будущее!» //Вестник образования России. 2007. № 5. С. 6–9.

491

См.: Добреньков В.И. Указ. соч. С. 375–378.

492

См.: Юрьева Е. Кубанский пересол. Телерепортаж из «вагонной школы» //Советская Россия. 2007. 4 сентября. № 121–122. С.7.

493

См.: Кинелев В.Г. Объективная необходимость. История, проблемы и перспективы реформирования высшего образования России. М.: Республика, 1995. С. 106–111.

494

Жуков В.И. Реформы в России: 1985–1995 гг. М.: Союз, 1997. С.219.

495

См.: Жуков В.И. Реформы в России: 1985–1995 гг. С. 219–220.

496

См.: Негосударственные вузы России //Столичная. 2004. 12 февраля. № 242. С.8.

497

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.142;

Татьянин день //Советская Россия. 2007. 25 января. № 9. С.1.

498

См.: Смолин О. Социальный апартеид. Под рукоплескания власти //Советская Россия. 2007. 6 октября. № 138. С.2;

Степанищев А.Т. Культура России: Учебное пособие. М.: ВУ, 2007. С.107.

499

Аргументы и факты. 2004. № 6. С.11;

Смолин О. Указ. соч. С.2. Размер советской стипендии варьировался в эти годы от 36 до 40 руб., на эти деньги можно было в купе поездом доехать от Москвы до Самарканда (Узбекистан), либо слетать самолётом из Москвы в Ленинград и обратно. Обед в студенческой «столовке» состоящий из 3-х блюд в «застойные годы» не превышал 50 коп.

500

См.: Григорьев С.И. Экспертные оценки отношения россиян к реформе высшей школы //Социс. 2008. № 11. С.116.

501

См.: Жуков В.И. Реформы в России: 1985–1995 гг. С.213.

502

В июне 1999 г. в Болонье (Италия) ряд европейских министров образования подписали совместное заявление «Зона европейского высшего образования», согласно которому к 2010 г. Европа должна иметь единую систему общеевропейского образовательного пространства. Участники «болонского процесса» должны выполнить ряд условий: ввести многоуровневую систему высшего образования; поощрять мобильность студентов и преподавателей; осуществлять совместные образовательные программы и т. п. В сентябре 2003 г. РФ присоединилась к этой декларации и стала участницей данного процесса.

См.: Добренькова Е.В. Проблемы вхождения России в Болонский процесс //Социс. 2007. № 6. С. 102–106.

503

См.: Зотова Е. Шаляпин нынче школу не окончил бы. Вместо сольфеджио учимся отвечать на вопросы тестов //Литературная газета. 2008. 3–9 сентября. № 35. С.12;

Комков С. Преступная «карусель» ЕГЭ //Правда. 2008. 18–21 июля. № 75. С.5;

Орлов В. Тьюторов нам только не хватало //Правда. 2008. 19–22 сентября. № 102. С.5;

Ясенков В.М. Рыночное к ученью глухо //Советская Россия. 2008. 30 августа. № 94. С.2;

Трушков В. Образование для всех: от младенчества до студенчества // Правда. 2008. 29 августа-1 сентября. № 93. С.5 и др.

504

См.: Миронов С. «Русский крест» над Россией. Страна без детей — страна без будущего //Российская газета. 2006. 18 июля. № 154. С.9;

Известия Академии педагогических и социальных наук. 2002. № 6. С 18.

505

Иванова В. Знание — сила. А невежество? //Московская среда. 2007. 15–21 августа. № 30. С.3.

506

См.: Бобров А. Мой месяцеслов. Сентябрь без красоты и прозрения //Советская Россия. 2006. 30 сентября. № 144. С.3.

507

См.: Писаренко Д. Учителя «не догоняют». Средний уровень подготовки учеников упал //Аргументы и факты. 2007. № 47. С.31;

Количество школьных медалистов в России //Московский комсомолец. 2005. 22 января. С.2.

508

См.: Телегин С. Дети-изгои //Советская Россия. 2003. 15 марта. № 28. С. 1–2.

509

См.: Иоффе Я.А. Мы и планета: Цифры и факты. 7-е изд., доп. М.: Политиздат, 1988. С.217.

510

Там же. С. 219–220.

511

См.: Советский Союз. Полит. — экон. справочник /Сост. В.А.Голиков. М.: Политиздат, 1982. С.212.

512

Кукиш с маслом. Беседа журналиста С.Иванова с бывшим ректором Военмеха Ю.Савельевым //Советская Россия. 2009. 9 апреля. № 36. С.2.

513

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.115, 126–127.

514

См.: Россия в цифрах. 2008: С.115.

515

См.: Никитина В. В «заложниках» у потомков. Каких пенсий нам ждать //Аргументы и факты. 2007. № 39. С.8;

Пенсия на цепи //Аргументы и факты. 2007. № 39. С.8;

Михайлов Е.М. Нищета в законе. Ветераны доказывают с фактами в руках //Советская Россия. 2006. 30 сентября. № 114. С. 1–2;

В Восточной Европе высокие пенсии //Проблема № 1. Информационный бюллетень пенсионеров России. С.1, 3.

516

См.: Никитина В. В «заложниках» у потомков. Указ. соч. С.8;

Зурабовские дворцы //Проблема № 1. Информационный бюллетень пенсионеров России. С.2.

517

См.: Воскресенский Г. Когда пенсия под угрозой //Московская среда. 2007. 31 января — 6 февраля. № 3. С.3.

518

См.: Жуков В.И. Россия: состояние, перспективы, противоречия развития. Прил.17. С.256.

519

См.: Жуков В.И. Россия: состояние, перспективы, противоречия развития. Прил.4. С.189;

Россия и страны мира в 1992 году: Статистический сборник /Госкомстат России. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1993. С.75;

Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.Невский О. Мыльный пузырь величиной с дом //Правда. 2006. 21–24 июля. № 77. С.3;

Губерния: информационно-аналитический вестник правительства Московской области //Призыв. 2006. 24 июня. С.3.

520

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.131.

521

См.: Петраков Н. Рынок жилья превратили в базар //Аргументы и факты. 2006. № 11. C.13; Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.457.

522

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.115, 457.

523

Петраков Н. Рынок жилья превратили в базар //Аргументы и факты. 2006. № 11. C.13.

524

См.: Яковлев В. За жилкомхоз в ответе все //Московская среда. 2007. 11–17 апреля. № 13. С.3.

525

Советская Россия. 2003. 1 февраля. № 12. С.2.

526

См.: Полынов П. Жилищный кодекс: живём или выживаем? //Московская среда. 31 января — 6 февраля 2007. № 3. С.8.

527

Россия в пространстве и времени (история будущего) /Кузык Б.Н (руков. авт. коллектива) — Институт экономических стратегий, 2004. С.129.

528

См. Москва златоглавая. Курьер новостей //Правда. 2007. 17 мая. № 50. С.1.

529

См.: У членов «Семьи» особые прихоти. Новые рекорды Абрамовича //Советская Россия. 2008. 20 мая. № 52. С.2.

530

См.: Бобров А. Декабрь с клипами и всхлипами. Мой месяцеслов //Советская Россия. 2007. 27 декабря. № 173. С.1.

531

ВОРотилы «в законе». Курьер новостей //Правда. 2007. 27 декабря. № 144. С.1.

532

См. рассказы людей об их пребывании в рабстве. Николай. Исповедь беглого раба. Последний шанс столичного гастарбайтера //Советская Россия. 2007. 2 августа. № 105. С.6;

Гарбуз О. «Защита РФ» заковывает рабов в цепи. Продолжение темы «Исповедь беглого раба» //Советская Россия. 2007. 9 августа. № 109. С.4.

533

Платова Г. Работорговля не сон и не миф. Парламентские слушания //Советская Россия. 2006. 8 июня. № 65. С.2.

534

См.: Кожемяко В. Писатели и власть. Размышления после съезда писателей России //Правда. 2009. 17–20 апреля. № 40. С.6.

535

См.: Платова Г. Дети — товар — деньги //Советская Россия. 2009. 19 марта. № 27. С.7.

536

См.: Только для мультимиллионеров //Советская Россия. 2005. 1 октября. № 130. С.3.

537

См.: Игры толстосумов //Правда. 2007. 20–21 ноября. № 128. С.1.

538

См. по этому поводу: Миронов Н. Приезжие — о жителях столицы: «Москвичи нас ругают и обманывают!» //Комсомольская правда. 2009. 7 декабря. С.12.

539

См.: Лавров А. К чему жаловаться на песок в пустыне? Там же. С.12.

540

См.: Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Российское неоэтакратическое общество и его стратификация //Социс. 2008. № 11. С.49.

541

См.: Страны мира: Краткий полит. — экон. справочник. М.: Политиздат, 1988. С.16.

542

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.122.

543

См.: Как подорожала наша жизнь за последние 10 лет (во сколько раз выросли цены на товары и услуги). В ст. Образцова И. Цунами цен //Аргументы и факты. 2007. № 21. С.14.

544

См.: Константинова О. Жизнь дороже, чем в Москве, только в Осло. К такому выводу пришли эксперты ООН //Российская газета. 2007. 30 ноября. № 269. С.3; Выбились на первые места в Европе. В разд. Курьер новостей //Правда. 2007. 6 декабря. № 135. С.1.

545

См.: Викторов В. Корзина без дна. Продукты питания продолжают повышаться в цене //Труд-7. 2008. 14 августа. № 150-т/32. С.7.

546

Цены 1998 и 2008 года. В ст. Бероева Н. Что изменилось в России после дефолта //Комсомольская правда. 2008. 16 августа. № 120. С.9.

547

См.: Цены на рынке жилья //Аргументы и факты. 2008. 2008. 13–19 августа. № 33. С.18.

548

См.: Чеков А. Резкого подорожания жилья не будет //Звёздный бульвар. 2008. № 3. С.7.

549

См.: Сколько сегодня стоит жильё в новостройках Москвы. В ст. Чеков А. Указ. соч. С.7.

550

См.: Образцова И. Цунами цен //Аргументы и факты. 2007. № 21. С.14.

551

См.: Без зарплаты //Аргументы и факты. 2005. № 9. С.13;

Кашин В. Люди русские, встаньте с колен! //Правда. 2007. 30 марта — 2 апреля. № 32. С.4.

552

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.153.

553

См.: Коц Ю. Анекдоты по смешной цене //Российская газета. 2009. 17 декабря. № 243. С.19. В этой же статье говорится, что число постоянно читающих россиян сократилось до 16 %, а не читает практически каждый второй.

554

См.: Ваганов А. Нужна ли наука для популяризации науки? //Наука и жизнь. 2007. № 7. С. 19–20.

555

Там же. С.19.

556

См.: Юсупова Д. Митинг на грани перформанса //Пятница. Прил. к газете «Ведомости». 2009. 6 февраля. № 4. С.01.

557

Россия и страны мира в 1992 году: Статистический сборник /Госкомстат России. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1993. С.56;

Россия и страны мира. 2006.: Стат. сб. /Росстат. М., 2006. С.123, прим.2.

558

См.: Сеньков О. Гены, которые мы меняем: вредные привычки и эпигенетика //В мире науки. 2009. № 9. С.52.

559

См.: Россияне за последние 15 лет стали втрое больше пить //Советская Россия. 2007. 9 августа. № 109. С.4.

560

Цит. по: Сеньков О. Гены, которые мы меняем: вредные привычки и эпигенетика. С.52.

561

См.: Сеньков О. Гены, которые мы меняем: вредные привычки и эпигенетика. С.50.

562

См.: Покупательная способность населения России в XX веке при разных типах социального строя, при разных государственных стратегиях (на 1-го чел. в год) //Россия в пространстве и времени (история будущего) /Кузык Б.Н (руков. авт. коллектива) — Институт экономических стратегий, 2004. С.158.

563

См.: Плотников В.Н. Продовольственный импорт становится угрозой национальной независимости //Право и безопасность. № 1–2. Июнь 2006. editor@dpr.ru

564

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.266.

565

См.: Россия и страны мира. 2006.: Стат. сб. /Росстат. М., 2006. С.253;

Иноземцев В. Пути-дороги //Ведомости. 2008. 6 октября. АО4.

566

См.: Прихожаев С. Кондопога — отблеск вулкана //Советская Россия. 2006. 5 сентября. № 103. С.1.

567

См.: Радченко В. Хорошо сидим. Почти четверть мужского населения прошло тюремные университеты //Российская газета. 2008. 2 сентября. № 184. С.1.

568

См.: Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2008. С.159, 161.

569

Случай, произошедший с Евсюковым и связанный с использованием милиционерами оружия против мирных граждан, был далеко не единственным. Но интересна была реакция министра внутренних дел Р.Нургалиева. В одном из интервью он заявил, что граждане имеют право (?!) на вооружённую самозащиту в таких случаях. До чего же мы докатились?

570

См.: Бойко А. Милицейская преступность выросла на 14 % //Комсомольская правда. 2009. 17 декабря. С.5.

571

Шахов Л. Антиевсюков //Жизнь. 2009. 11–17 ноября. № 45. С.2.

572

См.: Протии Дымовского возбудят уголовное дело //Комсомольская правда. 2009. 17 декабря. С.5.

573

См.: Польгуева Е. Чёрный август вступает в права //Советская Россия. 2007. 16 августа. № 112. С.1;

Она же: Тяжкий путь к правде //Советская Россия. 2007. 1 сентября. № 120. С.2.

574

См.: Феклюнин С. Страна жжёт //Московский комсомолец. 2007. 5 июля. № 146. С.6;

Польгуева Е. «Хромую лошадь» доконала система //Советская Россия. 2009. 10 декабря. № 136. С.2.

575

Цит. по: Феклюнин С. Страна жжёт //Московский комсомолец. 2007. 5 июля. № 146. С.6.

576

См.: Печальная статистика «огненных» вечеринок //Российская газета. 2009. 10 декабря. № 47. С.3.

577

На конец декабря 2009 г. официальное число погибших в результате пожара оценивалось в 150 чел.

578

См.: Кузьмин В. «Ни мозгов, ни совести».

Елков И. Халатность как минимум //Российская газета. 2009. 10 декабря. № 47. С.3.

579

См.: Польгуева Е. «Хромую лошадь» доконала система //Советская Россия. 2009. 10 декабря. № 136. С.2.