Глава 1

МНОГОЛИКИЙ ГЛОБАЛИЗМ

Летом 1947 года Сталин внимательно изучал проект новой партийной программы. На одной из страниц им делается загадочная надпись: «Теория «космополитизма» и образования Соед[иненных] Штатов Европы с одним пр[авителъст]вом. «Мировое правительство». Вождь СССР прекрасно понимал, что в мире нарастает мощное и опасное движение, ставящее своей целью демонтировать все национальные государства. Это понимание было характерно и для его ближайшего соратника, ведущего идеолога партии А. А. Жданова, который заявил на совещании компартий в Польше (сентябрь 1947 года): «Идея всемирного правительства используется не только как средство давления в целях идейного разоружения народов... но и как лозунг, специально противопоставляемый Советскому Союзу, который... отстаивает принцип действительного равноправия и ограждения суверенных прав всех народов, больших и малых».

В то время в СССР была объявлена беспощадная борьба с «безродным космополитизмом». Сегодня мы называем это движение «глобализмом», или «мондиа-лизмом», а в 40-е годы официальная пропаганда использовала термин «космополитизм». Сталин вовремя распознал самого опасного врага, который угрожает всем народам и странам.

Но для того чтобы начать разговор на эту важную тему, нужно вкратце рассмотреть вопрос о том, что есть глобализм.

Сегодня почти все сходятся на том, что глобализация есть «светлое будущее всего человечества». Даже и «антиглобалисты», как выяснилось, являются на самом деле теми же самыми глобалистами, только альтернативными («альтерглобалистами»). Воистину — то, что не получилось у коммунистов, вроде бы очень неплохо получается у капиталистов. Они успешно (пока что) загоняют человечество в некий единый, глобальный «человейник» (А. Зиновьев). Мир становится глобальным, и нам упорно внушают мысль о том, что это неизбежно. Весь вопрос лишь в том, каков будет формат глобализма, кто станет там главным субъектом — США, транснациональные корпорации (ТНК) или какое-нибудь «международное сообщество самоуправляемых сетей».

И сегодня, во время мирового кризиса, призывы к созданию мирового правительства раздаются все громче и увереннее. Дескать, в одиночку никто не спасется, нужен некий наднациональный руководящий орган. Недавно с подобным заявлением выступил римский папа Бенедикт XVI (Ратцингер). В июле была обнародована его третья энциклика («Милосердие в истине»), в которой понтифик призвал к созданию некоей «мировой политической власти». По его мнению, она необходима для «оздоровления экономик, затронутых кризисом», а также для «предотвращения их ухудшения и усиления неравновесия». Кроме того, понтифик считает, что «эта организация должна взять на себя решение вопросов разоружения, продовольственной безопасности и иммиграционной политики». Причем понятно, что речь идет о настоящей власти, а не о каком-то координационном совещании. Организация, за которую ратует папа римский, «должна признаваться всеми[- 13 -]и служить эффективной властью ради обеспечения безопасности, уважения и прав каждого».

Призывы к созданию «мировой власти» раздаются и в России. Большой шум наделала статья «демократа первой волны» Г. Попова «Кризис и глобальные проблемы (к апрельской встрече глав двадцати главных стран мира)», опубликованная в «МК» в марте 2009 года. В ней бывший мэр Москвы, а ныне президент Вольного экономического общества России, президент Международного Союза экономистов, президент Международной академии менеджмента, глава Российского отделения Всемирной лиги за свободу и демократию и прочая, и прочая, выступает за создание «мирового правительства».

Всему миру предлагается следующее: «...Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья... Мировой парламент с двумя палатами. Одна избирается напрямую голосованием планеты. Скажем, каждый кандидат, набравший 1 миллион голосов, становится депутатом этой палаты. Депутатов другой палаты — по этому же критерию — избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН... Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция... создаваемые ООН и независимые от Мирового правительства: Мировое ядерное агентство, Мировое ракетное агентство, Мировое космическое агентство, Мировой Банк, Мировой Суд, Мировые научно-исследовательские и экспертные центры, образовательные, культурные и спортивные организации... Мировая система Независи-[- 14 -]мой информации, прежде всего телевидение, радиовещание, Интернет, независимые даже от ООН».

Что это — оригинальное мнение публициста, высказанное в популярной газете? Да нет, мнение это далеко не оригинально, просто оно было транслировано через СМИ с большим тиражом — отсюда и резонанс. А так некоторые властители дум уже успели высказать свое авторитетное «да» пресловутому «мировому правительству».

Так, в феврале этого года известный экономист Е. Ясин заявил: «Мое мнение заключается в том, что глобализация — это естественный и необратимый процесс, вследствие чего мы идем к мировому правительству, которое будет когда-нибудь управлять экономикой в планетарном масштабе. Сегодняшний кризис связан еще и с тем, что глобальный финансовый рынок никем не контролировался».

Или вот, пожалуйста, мнение одного из руководителей недавно созданной партии «Правое дело» Г. Бовта: «...Думаю, что лет через 50 или раньше рамки национальных государств, как их воспринимают сегодня, станут неактуальными. Посмотрите, что произошло в ЕС, то же самое будет во всем мире. Вопрос о мировом правительстве перейдет в практическую плоскость. Границы суверенитета станут неадекватными потребностям интеграции. Тенденции наметились, кризис их отчасти притормозит, но рано или поздно эта тенденция победит. Так что противоречия между странами могут быть сняты на ином уровне, наднациональном. Я не знаю, что будет за мировое правительство. Возможно, что-то выльется из большой двадцатки, из сотрудничества крупнейших корпораций и так далее. Уже сейчас решения транснациональных корпораций подчас не менее значимы, чем решения национальных правительств. Человечество не может развиваться дальше в[- 15 -]узких национальных рамках. И ЕС здесь хороший пример».

Возможно ли создание «мирового правительства»? Да, в обозримом будущем транснациональная олигархия вполне может провозгласить создание какого-нибудь «Всемирного совета глобальных корпораций» (идея философа Э. Тоффлера) — при отказе большинства государств от своего суверенитета. Но вот чем оно будет править и насколько долго — это очень большой вопрос.

Глобализм вообще-то явление не новое. В истории были уже попытки создать глобальный мир, но они неизменно проваливались. Вспомним, что было с Наполеоном или Гитлером, чьи глобалистские революции потерпели сокрушительное поражение. Был Коминтерн, который поднял знамя мировой революции, но был разгромлен «своими» же — коммунистами-прагматиками. Наконец, мы видим, как сегодня пробуксовывает «глобальная демократическая революция», возглавляемая США. Разгромленный Ирак и тот стал грандиозной ловушкой для этой мировой империи. И если завтра в авангарде новой мировой революции станут пресловутые ТНК, то они тоже потерпят поражение.

Очевидно, что мир слишком сложен для того, чтобы управлять им из одного центра. Поэтому никакое мировое правительство — в любом виде — попросту невозможно.

А что возможно, так это потрясения невиданного еще масштаба. Вспомним про тех же самых Гитлера, Наполеона и про Ленина с Троцким. Их неудавшиеся мировые революции сопровождались мощнейшими потрясениями и катастрофами. А что будет теперь, когда цивилизация стала предельно техногенной и, в силу этого, подверженной самым страшным катаклизмам? (Чего стоит одно только ядерное оружие!)

Теперь представим, какие катастрофы нас ждут в том случае, если глобальная революция развернется по-настоящему.

И сегодня медленно, но верно разворачивается новое крупномасштабное противостояние между национальными бюрократиями ведущих стран (в первую очередь — США) и транснациональными корпорациями (ТНК).

Мировой олигархии сегодня уже не нужны национальные государства, они становятся обузой, сдерживающей свободное перетекание капиталов и рабочей силы из одной страны в другую. Вполне определенно по этому поводу высказался президент First National City Bank Corp W.I. Spenser: «Политические границы национальных государств слишком узки и удушающи, чтобы соответствовать размаху и широте современного бизнеса». А вот мнение президента IBM World Trade Corp J. G. Maisonrogue: «Критической проблемой нашего времени является конфликт между поиском Глобальной благоприятности ресурсов и независимостью национальных государств: Глобальные корпорации видят мир как одно экономическое целое, с необходимостью планировать, организовывать и управлять на глобальной шкале».

Богатейшие транснационалы все больше задумываются о том, как бы создать мировое правительство, контролируемое крупнейшими корпорациями. Тогда основными субъектами суверенитета будут уже не национальные государства, но транснациональные корпорации. И тут уже придет конец хваленой западной демократии. Какая же демократия может быть в управлении корпорацией? Здесь уже господствует жесткий рыночный тоталитаризм: каждый работник — солдат фирмы.

Показательно, что один из ведущих теоретиков глобализма Ж. Аттали описывает в своей «Краткой исто-[- 17 -]рии будущего» именно такой вот вариант. Согласно ему сначала США утратят свою гегемонию, и в мире установится полицентрическая система, которая окажется крайне нестабильной. Потом глобальный рынок победит разрозненные национальные государства, и тогда первенство перейдет к предприятиям и городам. Возникнет транснациональная «гиперимперия» новых кочевников. (Правда, Аттали, как и положено «жрецу» демократии, предсказывает, что в конце концов победит некая «гипердемократия». Однако даже у него это выглядит делом отдаленного будущего.)

ТНК построены по принципу, который прямо противоположен принципу построения государства. Если для государства существует такая базовая ценность, как страна, то для ТНК этой ценности попросту нет. Каждая из них считает своей территорией весь мир, по которому раскинуты анклавы в виде дочерних отделений. Существует, конечно, материнская база, которая находится в одной из стран, но она относится к этой стране как к временному пункту пребывания. При этом осуществляется перекачка ресурсов из этой страны на «периферийные» зоны, где располагаются отделения. Сегодня уже около 50% всех работников ТНК трудятся в странах третьего мира. А «германский» электротехнический концерн Siemens вообще перевел свою штаб-квартиру за рубеж. В середине 90-х годов сумма, заработанная им в Германии, не достигла и 100 млн марок. И это при общем доходе в 2,1 млрд марок!

Правда, некоторые наблюдатели оценивают перспективы революции ТНК весьма скептически. Так, известный британский экономист М. Вульф считает, что ТНК уже проиграли государствам, и в первую очередь потому, что «у них нет армий, а у государств есть. Если Венесуэла, Боливия, Россия или Саудовская Аравия заявляют, что ресурсы отныне будут принадлежать государству, то что остается делать ТНК? Ничего. Что[- 18 -]и произошло. У ТНК нет возможности повлиять на эти решения. Они не смогут препятствовать изъятию активов, которые будут распределены по усмотрению государства, а спрос на такого рода активы очень высокий. Наложить эмбарго на это невозможно. У ТНК просто нет такой мощи, которая есть у государств».

Вообще-то у ТНК свои армии есть. Существуют частные военные и частные охранные фирмы (ЧВК и ЧОК), которые охраняют имущество международных дельцов, а также обеспечивают безопасность их сотрудников. Вот что сообщает руководитель Академии геополитики генерал Л. Г. Ивашов: «Мировые финансовые воротилы некогда создали вроде бы легальные и в то же время теневые (по характеру их фактической деятельности) структуры вроде Бильдербергского и Римского клубов, Трехсторонней комиссии и им подобных. Именно они в значительной степени определяют перспективы глобальной экономической системы, геополитическую структуру мира, важнейшие тенденции в развитии человечества. Разумеется, в своих интересах. Это уже давно ни для кого не секрет. Но в последние годы там активно приступили к созданию частных вооруженных сил. Такое происходит впервые после Вестфальского мира, заключенного аж в 1648 году и положившего конец существованию частных вооруженных формирований. Тогда их запретили иметь курфюрстам и прочим европейским вельможам, закрепив за государствами монополию на применение военной силы. На примитивные подразделения наемников теперешние частные военные корпорации мало походят. Они состоят в основном из высокопрофессиональных представителей спецслужб, генералов и офицеров, способных организовывать мощные, эффективные операции, разведчиков, психологов и даже специалистов по дестабилизации работы банковских систем. Главными инициаторами создания этих структур были американцы, а «компанией-родоначальни-[- 19 -]цей» — организация с аббревиатурой MPI. Ныне таких компаний в мире около 200».

Эти компании активно привлекаются военными и спецслужбистами западных стран для проворачивания разного рода щекотливых дел. В том случае, если исполнители «засветятся», на них и сваливают вину — дескать, частные лица. При этом сами же эти государства выращивают своих собственных могильщиков, которые в будущем станут ударными отрядами транснациональной олигархии, демонтирующей национальную государственность.

В последнее время наиболее успешные частные военные фирмы были скуплены ТНК, что говорит о многом. Вот описание одной из таких фирм: «...Настоящим феноменом военного бизнеса стала чрезвычайно успешная американская фирма Blackwater. Эта компания пошла дальше всех, начав по сути создание своей наемнической мега-корпорации... Эта компания сформировала армию, оснащенную тяжелым вооружением, боевыми вертолетами, бронемашинами Grizzly собственного производства. Было объявлено о покупке бразильских легких штурмовиков SuperTucano. В планах руководства — создание мобильной группировки для ведения боевых действий в любой точке мира, правда, только в интересах признанных правительств и ООН. Но лиха беда начало...» (И. Коновалов. «ТНК на тропе войны».)

Конечно, пока еще корпорации не могут похвастаться наличием таких армий, какие имеются в распоряжении у национальных правительств. Но ведь все еще может измениться. И в этом плане очень любопытен прогноз вице-президента Коллегии военных экспертов генерала А. Владимирова, который просчитывает возможности формирования «нового мирового порядка»: «Поскольку станет очевидным, что главным препятствием на этом пути, рано или поздно, станут национальные силовые структуры государств, то основ-[- 20 -]ные усилия «Альянса» (ТНК/ — А. Е.) будут направлены на формирование собственной военной профессиональной организации, по своим возможностям на порядок превосходящей существующие вооруженные силы отдельных (в том числе и великих) держав... Основной упор в подготовке «Армии Альянса» будет сделан на превосходящую подготовку и подавляющее технологическое превосходство ее одиночных бойцов и отдельных отрядов, способных к эффективной (и эффектной) террористической и партизанской войне. В войне эти отряды будут руковод-ствоваться исключительно приказами своего руководства и собственной достаточно эффективной «этикой наемника», позволяющей им гордиться своей «хорошо сделанной работой», подчеркнутым «суперменством», четким профессионализмом и гарантированной (личной и семьи) материальной обеспеченностью. Подготовка таких отрядов будет тщательной и неспешной, причем они будут формироваться интернациональными составами, в которых будут представлены лучшие национальные школы и стили подготовки одиночных бойцов и профессиональных военных руководителей» («Железная пята ТНК»).

Это, безусловно, дело завтрашнего дня, но уже сегодня у ТНК есть «армия», которая в некотором отношении будет посильнее обычных вооруженных сил. Речь идет о супервлиятельных лобби, которые опутывают самые разные управленческие структуры, влияя на принятие важнейших решений. И самое главное — ТНК стремительно наращивают свою экономическую мощь. Сегодня они контролируют 50% мирового промышленного производства, 60% международной торговли (почти всю торговлю сырьем), 80% патентов и лицензий на новейшую технику и 90% прямых зарубежных инвестиций. А в условиях глобализации эта мощь неизбежно конвертируется в политическое могущество.

Чиновничьи элиты «национальных государств» придерживаются несколько иного подхода, чем «транснационалы». В большинстве своем «национальные» бюрократы совершенно не против глобализации, ибо она предоставляет огромные выгоды (например, от мировой торговли, но не только). В то же время они хотят, чтобы глобализация продолжалась до известного предела, за которым — демонтаж самих национальных государств, делающий ненужной госбю-рокартию как таковую.

Нынешняя экспансия США, развернувшаяся под разговоры о глобальной демократизации, направлена в том числе на укрепление государственности в ее военно-политическом аспекте. Америка не позволяет разным транснациональным структурам самим решать международные вопросы, она оставляет это право за собой. Понятно, что такая неоимперская позиция эти структуры раздражает, поэтому из среды нет-нет да и доносятся слабые, но уже вполне различимые протесты.

В этом плане очень любопытна книга директора Европейского отдела Совета по международным отношениям Ч. Капхэна «Закат Америки. Уже скоро». В ней США подвергаются острой критике за измену «либеральному интернационализму». Основная претензия к ним такова: Штаты не желают ставить наднациональные структуры и международные соглашения выше американского суверенитета, они против Киот-ского протокола и Международного уголовного трибунала.

Все это очень расходится с позицией многих кон-спирологов (главным образом американских), которые уверены, что у заговорщиков «все схвачено» и мировое правительство практически создано.

Именно такую точку зрения высказывают, например, такие авторы, как Р. Эпперсон («Невидимая ру-[- 22 -]ка») и Дж. Колеманн («Комитет 300»). Они методично и дотошно доказывают, что почти все политики США интегрированы в транснациональные структуры и являются, в силу этого, проводниками Заговора. И это сразу же вызывает вполне уместный вопрос — если Заговор настолько всеобъемлющ и тотален, то зачем же нужна вся эта возня с тайной политикой? Что мешает уже сейчас «сбросить все маски»? Невольно возникает предположение, что некоторые конспиро-логические тексты пишутся, так сказать, на заказ — с тем, чтобы пропиарить мощь той группировки глобалистов, которая реально желает образования «мирового правительства».

Между тем Заговор вовсе не вошел в свою конечную фазу. Глобалистам еще только предстоит (и в обозримом ли будущем?) создать структуры, способные управлять миром. Нынешние международные элитные организации — такие, как Бильдельбергский клуб, Совет по международным отношениям, Трехсторонняя комиссия, являются, по большому счету, координирующими структурами. Здесь согласовываются интересы разных элит: национальные бюрократии «разруливают ситуацию» вместе с ТНК, правительства взаимодействуют с бизнес-группами и друг с другом. Конечно, некоторая (и весьма серьезная) «обкатка» технологий глобального управления там происходит, но это еще далеко не «мировое правительство».

Глобализация, конечно, взяла нешуточный разбег, однако между ее субъектами существуют мощные противоречия. И пока они сохраняются, развиваются и сами субъекты.

Но как только эти противоречия будут устранены, как только глобалисты создадут свое «мировое правительство», мировой кризис сметет эти субъекты (может быть, вместе с «мировой цивилизацией»). Победа транснациональных структур станет их поражением.

Безусловно, вокруг Заговора нагромождено множество конспирологических мифов. Но сам Заговор, ставящий своей целью поработить мир, навязав ему глобальную диктатуру, конечно же, существует.

И он в самом деле опирается на некие могущественнейшие структуры. Но было бы совершенно неправильным это могущество абсолютизировать, рассматривая заговорщиков как всесильных манипуляторов. Более того, нельзя говорить даже об их консолидации. Заговор расколот на множество враждующих друг с другом центров, причем эта вражда постоянно и неизменно тормозит продвижение глобализма.