Джиговые приманки

Свой первый системный опыт джиговой ловли на небольшом водоеме я получил довольно поздно. Могло бы это случиться еще позже, но вот осенью 1996 года тому поспособствовал Алексей Кулешов. Сначала он ездил со всеми нами на Оку, а потом у Алексея начался период, когда на рыбалку он мог позволить себе потратить максимум полдня. На Оку уже не поедешь, далековато. Но вот всего лишь в получасе езды от дома есть речка Пахра, про которую мы тогда мало что знали. Однако Кулешова она как утешительный вариант устраивала.

Через несколько дней Алексей позвонил и сказал, что на Пахре клюет! Короче, он убедил тогда меня в следующий раз выйти из электрички не под Каширой, а на станции «Ленинская». Стояла поздняя осень, и я прекрасно понимал, что время «железа» уже прошло, надо ловить на джиг. Но мой «окский» джиговый набор не очень подходил под условия небольшой реки. Пришлось на месте пассатижами кромсать свинцовые грузики, доводя их до нужного веса.

В первый день я поймал две килограммовые щуки. Это было существенно меньше характерных уловов на Оке того времени, но Пахра понравилась новизной впечатлений. И я стал приезжать сюда регулярно, в том числе и зимой, ведь в слабые морозы эта река не замерзает. И ловил, разумеется, на джиг, набирая опыт и статистику.

По той классификации, о которой мы договорились в начале, Пахра скорее средняя река, чем малая. Но, как переходное звено к настоящим малым речкам, она свою роль сыграла. Спустя года два я начал ловить на джиг в речках шириной порядка десяти метров и соответствующей глубиной. Первое время предлагал рыбе «резину» на джиг-головке, поскольку не очень себе представлял тогда, как можно ловить на поролон с «головой» менее 10 г, да и ушастиков такой массы в продаже еще не было. Но потом производство быстро наладилось, и теперь все, что связано с джиговой рыбалкой на маленьких речках (и на малых водоемах в целом), отработано до совершенства — и по материальной части, и по части «духовной».

Часто, особенно в межсезонье, на форумах поднимается вопрос о том, на что лучше клюет — на силикон или поролон. В нашем случае его никак нельзя назвать надуманным или некорректным. Разница есть. Возможно, не столько непосредственно в клеве, сколько в конечном результате. И эта разница проистекает именно из-за того, что на малых водоемах мы чаще всего работаем с очень небольшими массами джи- говых головок. Поролон имеет ведь некоторую плавучесть, поэтому один и тот же вес отягощения с поролоном и «резиной» дает существенно разные результаты на проводке. Но давайте об этом по порядку и подробнее.

Начнем с силикона. Он может иметь плавучесть, отличную от нейтральной. Но этим можно пренебречь, и мы будем считать, что то, как наша приманка тонет, определяется не удельным весом силикона, а ее свинцовым отягощением. Вес такой на малых водоемах лежит в пределах 1-15 г, а чаще 3-10 г. Один грамм, впрочем, тоже не исключение, но это отдельная история.

Оптимальный вес отягощения определяется в соответствии с теми же принципами, что и в джиг-спиннинге в целом: нам надо, чтобы головка обеспечивала полноценную ступенчатую проводку. «Полноценную», с одной стороны, означает определенный подъем приманки ото дна несколькими быстрыми оборотами катушки, с другой — приманка не должна совсем уж парить в толще воды.

Для силиконовых приманок очень удобны самые обычные джиг-головки. Их чуть худшие по сравнению с «шарнирными» монтажами полетные свойства на большинстве малых водоемов нас мало в чем ограничивают. Важно только подобрать их такими, чтобы устраивало сочетание массы головки и размера крючка.

Джиг-головка удобна в первую очередь тем, что позволяет в считанные секунды соорудить приманку-незацепляйку. Это не что иное, как «косой монтаж», хорошо знакомый большинству из нас, но все-таки не всем. Поэтому я позволю себе лишний раз привести его изображение.

Следует сказать, что этот способ насаживания силиконовой приманки дает, если сравнивать с «классическим» (то есть с открытым крючком), примерно троекратное сокращение потерь на зацепах, а на реализацию поклевок почти не влияет.

Иммунитет приманки к зацепам — требование для малых водоемов далеко не праздное. Я при ловле на джиг как минимум в 90 % случаев стараюсь пользоваться незацепляйками. Поэтому и другой тип оснастки силиконовых приманок, который следует рекомендовать, тоже отличается хорошей проходимостью. Это уже монтаж на «ушастом» грузике с офсетным крючком. На мой взгляд, он удобнее в первую очередь тем, что позволяет варьировать различные отягощения и размеры крючка. По реализации поклевок, стойкости к зацепам вариант с офсетником мало чем отличается от косого монтажа на джиг-головке. Только если свинцовый шарик заменить «пулей», проходимость приманки улучшится. То же самое можно сказать и про джиг-головку соответствующей формы, и про «поролонку» с пулеобразным грузиком.

Если говорить о геометрии силиконовых приманок, как минимум в девяти случаях из десяти мы используем то, что повелось называть твистерами и виброхвостами. Вариации касаются размера, нюансов геометрии, ну и цвета тоже. В общем, от добра добра не ищут. Твистеры и виброхвосты многократно проверены, и в их привлекательности для щуки никто не сомневается. Поэтому если вы ограничитесь этими разновидностями «резиновых» приманок, то не очень много потеряете.

Однако в последнее время я все же склоняюсь к заключению, что достаточно часто, и в ловле на небольших глубинах в первую очередь, несколько лучшие результаты приносит силикон «повышенной лохматости». Я говорю о тех приманках, которые помимо твистерного хвостика «укомплектованы» еще и всяческими «лапками», бахромой или «юбкой». Приманки данного ряда (как вариант Gary Yamamoto Kreature) изначально предназначены для ловли басса, и там значимость их отличия от простых твистеров не вызывает сомнения. В случае со щукой это пока на уровне обоснованного предположения: для более уверенного вывода статистики маловато. Но иметь в виду однозначно стоит.

«Поролонка» — приманка еще более консервативная в своей геометрии. Разве что варианты с хвостиком или без него иногда становятся предметом вялого обсуждения. Я предпочитаю без хвостика, но лишь потому, что так заброс подальше. В принципе какие-то вариации формы «поролонки» возможны, и это не только дизайнерские фантазии. Например, тело приманки может быть строго сигарообразным (круглым в сечении) или приплюснутым с боков. Но, на мой взгляд, более значимо в версии незацепляйки плоская верхняя поверхность — поперечное сечение, по форме близкое к букве «II» с перемычкой поверху. Так получается чуть лучше и с проходимостью по коряжнику, и с реализацией поклевок. Поэтому в последние сезоны я предпочитаю делать «поролонки» именно такой формы.

Какие-то сильно отличные от «классики» варианты приманок из поролона — это, что называется, факультативно (если интересно — попробуйте). Я же в своих аналогичных экспериментах ничего особо примечательного так и не нашел.

Теперь давайте немного подробнее поговорим об отличии джиговых приманок из «резины» и поролона, которое проявляется при легких головках. Поролон, как известно, гигроскопичен, то есть впитывает воду. Но эта гигроскопичность у него не абсолютная. Другими словами, некоторое количество воздуха в «поролонке», если ее специально не давить под водой пальцами, остается. Сама по себе «поролонка», даже с крючком, — это тело с положительной плавучестью, весьма существенно положительной.

Теперь давайте возьмем нашу среднюю щучью «поролонку» (длиной 9 см и умеренной «упитанности»), присоединим к ней ушастый грузик массой 6–7 г и опустим в воду. «Поролонка» сразу не утонет — она встанет торчком, как поплавок, выступая своим хвостом над поверхностью примерно на четверть. Но если ее немного помакать туда-сюда, она пойдет ко дну. С такими «полуплавающими» «поролонками» иногда бывает, что достаешь ее сухую, забрасываешь, а она даже от резкого вхождения в воду с первого раза все равно отказывается тонуть. Но вскоре поролон как-то там пропитывается водой, и приманка «становится джиговой».

Я говорю обо всем подробно, потому что это важно. На малых речках и всяких там «баклушах» и польдерных каналах такой вариант джиговой приманки часто имеет заметное преимущество над силиконом. Хотя выше не раз отмечалось, что дальность заброса в рыбалке на небольших водоемах обычно не выступает в качестве приоритета номер один, но и приоритет номер два тоже не следует оставлять без внимания. Например, такая вот ситуация. Весна, прямой и совершенно открытый польдерный канал с глубиной слегка за метр, вода холодная и прозрачная. Щука не очень охотно реагирует на воб- леры, а вот на джиг обращает внимание. Только «зубастая» из-за идеальной видимости близко его не подпускает, и дополнительные метров пять-семь к забросу не помешают. Простое утяжеление головки — не метод: глубина не позволяет. Но вот переход от 2–3 г с «резиной» к 6 г с поролоном даст нужный эффект. Казалось бы, в момент заброса из-за резкого ускорения большая часть воды из пропитанной «по- ролонки» выливается, и приманка по своему общему весу вроде бы уже не особо отличается от «резины» с более легкой головкой. Но все равно она летит дальше, причем заметно дальше. Ну и проводка выходит вполне нормальной для столь малой глубины. И это касается не только открытых польдерных каналов, но и многих других водоемов. Поэтому я все же отдаю предпочтение поролону, если говорить о джиговых щучьих приманках для небольших глубин.

Эта «зубастая» поймана с первого заброса на песчаном карьерчике, на котором, по словам местного специалиста, щуки нет в принципе!

Другие разновидности джиговых приманок, если и стоит упомянуть, то вскользь. Конечно, спиннербейт тоже в некоторой мере джиговая приманка, но ему мы посвятим в нашем обзоре отдельную главку — он того определенно заслуживает.

Из всего остального хотелось бы отметить бассовый флиппинговый джиг. Он иногда очень неплохо показывает себя по щуке на сильно «закрытых» акваториях. Например, там, где имеется много затопленных кустов, да еще в сочетании с рясксй и другой травянистой растительностью. Вот только флиппинговый джиг имеет смысл подвергнуть специальному «щучьему» тюнингу. Во-первых, стоит немного уменьшить (раза в полтора) количество защищающих крючок пластмассовых щетинок. Во-вторых, можно уменьшить длину силиконоеой «юбки», подрезав ее где-то на треть или даже половину. В-третьих, надо подсадить трейлер, причем несколько более длинный, чем это принято у американцев при ловле басса; как вариант — большой твистер.

«Техасская» оснастка отличается от своей бассовой версии тем, что «пуля» сидит не на леске, а на металлическом поводке. Она тоже может нами рассматриваться. Только в нашем случае мало чем принципиально отличается от варианта с ушастым пуле- или конусообразным грузиком. Там та же приманка на офсетном крючке или даже «поролонка» крепится посредством заводного кольца. Ну а пластиковый червь, наиболее характерный тип приманки для оригинального «Техаса», в нашем случае все же не оптимальный вариант. Лучше традиционные для щуки твистер или виброхвост. Червь хуже еще и тем, что «Техас» уместнее всего использовать среди густой растительности, где оправданна заметная для рыбы приманка.